煙波江上
Man proposes， God disposes （謀事在人，成事在天）
正文
但凡回國探親者，都會感覺到國內物價就國民平均收入而言是高的離譜，以致令海外華人毫無購物的意願。在購買必需品，旅遊，或招待親朋好友時，都覺得手頭用外幣兌換成的人民幣不值錢，一下就花沒了。
一直令筆者困惑的是，在如此高的物價環境中，普通老百姓是如何生存的呢？ 以日常生活用的汽油為例，筆者今天在離家不遠的好事多（COSTCO）看到87號油每加侖約不到兩美金（見圖1）， 而國內主要城市象北京，天津和上海要4美元一加侖，將近貴一倍（見表1）
圖1。 COSTCO 的汽油價， 87號油1。9美元/加侖
圖1。 COSTCO 的汽油價， 87號油1。9美元/加侖
表1。近來北京，天津和上海97號汽油價格比美國貴一倍
|
地區
|
北京
|
上海
|
天津
|
|
97號汽油(元/升)
|
￥6.61
|
￥6.57
|
￥6.41
|
|
97號汽油(美元/加侖)
|
$4．1
|
$4.1
|
$4.1
|
注：中國油品標號為97號的油等同於美國的87號. １美式加侖約為３．７８５升 。
日常生活中其它的基本必需品又是如何呢？ 為了多陪陪老人，筆者呆在家裏哪兒都沒去，閑來無事就到菜市場看看，以了解所住城市目前生活物價情況。譬如，米，油，蔬菜等等。筆者發現許多食品很貴，甚至其絕對價格已經逼近或超過美國市場上價格。 譬如，中等米約4元/斤，食用油約10元/斤。水果價格也是如此，香蕉，蘋果，李子，梨等均接近或超過美國水果賣價（見圖2 - 4）。
圖2。 香蕉比美國華人超市賣的貴不少， 蘋果比美國華人超市略貴
圖3。 梨賣的與美國華人超市差不太多，不過李子要貴許多
圖4。 廣柑價格（6。98元/斤）和美國賣的相差不多，但櫻桃（59。8元/斤）貴不少。
應該指出的是， 即使價格相當（既人民幣換成美金後的價格相等時），中方物價實際上要比美方貴約為6倍。也就是說，假如中美市場的蘋果都賣2美金一斤， 則就收入和生活水平來講，中方市場的蘋果比美方貴6倍左右。市場裏蔬菜價格相對來講略比水果便宜，但在筆者看來還是很貴。 見圖5-7。其它基本生活用品，如水（2。35元/頓），電（0.57元/度）和煤氣（2.53元/立方米）也不便宜。當然，筆者的短期觀察可能有一葉障目不見泰山之嫌，但就多數人感覺而言，這局部的走馬觀花應該可以窺一斑而知全豹。
前不久，國際貨幣基金組織聲稱，根據“購買力平價”(PPP)來衡量，中國經濟總量於2014年10月29日超過美國，成為世界上最大的經濟體，由此進入“中國時代”。筆者認為這分明是西方在忽悠中國，不足為信。 可悲的是有些中國學者居然跟風，實在是令人不解。清華大學國情研究院院長胡鞍鋼甚至認為，按不變價格的國際美元，中國經濟總量2009-2010年就已經超過美國， 並進入一個中國世紀。（http://finance.sina.com.cn/360desktop/review/hgds/20150113/174221288711.shtml）。
這位胡先生實在是令人哭笑不得。筆者不知道他的“購買力平價”是咋算出來的。筆者不是經濟專業人士， 但認為如果生活在美國的華人都對如此高的物價望而卻步的話，國內的老百姓的“購買力平價” 如何會更高，從而使得中國能夠填補中美間GDP之差? 好在中國國家統計局長2015年1月20日講話，並不認同中國經濟總量超過美國，他還算是個明白人兒。
這位胡先生實在是令人哭笑不得。筆者不知道他的“購買力平價”是咋算出來的。筆者不是經濟專業人士， 但認為如果生活在美國的華人都對如此高的物價望而卻步的話，國內的老百姓的“購買力平價” 如何會更高，從而使得中國能夠填補中美間GDP之差? 好在中國國家統計局長2015年1月20日講話，並不認同中國經濟總量超過美國，他還算是個明白人兒。
圖5。 上海青：5。98/斤， 生菜： 5。89元/斤，紫菜苔：2。98元/斤， 花菜：5。98/斤， 芥藍花菜：4。98/斤
圖6。 白羅卜：1。98元/斤， 紫紅薯：2。98， 藕：4。68元/斤
圖7。辣椒：6。98元/斤，番茄：3。98元/斤， 蘑菇：3。98元/斤， 豆角：6。98元/斤。 紅薯：1。98 元/斤， 土豆：2。98元/斤
You made lots of good points, thank you. I, however, may disagree with some of your points. Say, poor people can move to a place where living cost is lower. It may be doable in US, but not very feasible in China. Moreover, citing the top tuition $62K for private universities/colleges in US may not be comparable as most public schools' tuition is less than a half of that, and community colleges even cheaper. In addition, a Chinese kid's cost of education can be cumulatively and significantly high after his birth when referring his family's income. As you may notice, China is a quickly aging society now with a significant population of retired workers (female at 50/55 and male at 60), and their retirement salary is so hard to catch up the inflation. Therefore, I am just wondering how the poor can survive in such an environment though I know that they must in one way or another.
筆者同意COSTCO會員油價不宜參考。不過筆者查看今天華盛頓首都20個油站的油價（87號）與其相差不多（1.99 - 2。28美元）：http://www.gaspricewatch.com/DC-district-of-columbia/Washington/gas-prices/page-1/2.htm
筆者本意很清楚，既國內價格高但收入比美國低。北京的地鐵因政府補貼高，確實便宜。 不夠近日剛剛漲價，並且像DC地鐵超過某裏程後，要另外加收裏程費了。 至於麥當勞售價問題，正像有的網友指出，可用來當作參考指數對比物價（ＢＩＧＭＡＣＩＮＤＥＸ），中國約為２．７３ 。 這與實際情況相差不遠。筆者也讀過有關定義ＢＭＩ的文章，其大意是與匯率有關。不過中美匯率有扭曲。
筆者以前讀過有關中國稅收及物流成本對國內高物價的影響的文章。有一定道理。
物價確實貴。
不過最後關於GDP的結論實在搞笑。樓主估計是學文科的，毫無邏輯。如果中國的物價比現在低50%，你是否就相信GDP超美了？
回應：筆者是理工男， 而且周圍許多學文科的朋友（如學法律，財經， 曆史等）邏輯思維能力極強。 筆者的困惑很簡單，中美GDP之差（如2013年 約為7.55萬億），基於國內的高物價，國際貨幣基金組織如何通過“購買力平價“（PPP） 的計算而變為零。 並且對胡鞍鋼說的， 5-6年前就已經拉平的說法產生質疑。希望通過討論，從網友，特別是那些學經濟的朋友那找到答案。
事實上中國早就不是計劃經濟，而是完全的市場經濟。賣家的價格更多地考慮了市場的需求，要確保東西賣得出去同時賺更多的利潤。你嫌貴，東西還不是都賣掉了？如此高的價格在如此大規模的市場照樣正常流通運轉豈不是說明GDP已經超美了？
回應：你的意思是，如此貴及規模，在市場供求關係運作下也還是賣出去了，貢獻到GDP中了， 於是推論：中國GDP超美。 筆者認為前麵有一定道理，但不認同你的推論。正是因為這部分商品售出已經包括在可以計算的GDP中了（如2013年中vs美：9.24 vs 16.8萬億），故並未對消除中美GDP 之差有幫助。如有些網友指出，非購物（ 既服務）消費才是填補這一缺口的主要因素。
“事實上中國早就不是計劃經濟，而是完全的市場經濟。” 明顯你是學理科的，基本沒有常識。
不想跟你糾纏這些，中國的事不能說成非黑即白。
就說樓主認為中國的物價貴，所以實際GDP就低，這樣的邏輯何在？
That shows poor people have their way to survive anyway. If they could not, then they will move to cheaper place. Restaurant price in Beijing can be really high, supermarket price can be really high, but if you buy fresh vegetable and fruit in street vendor, they are not high.
As for service, I think you know China is cheaper (but getting higher) than US. As for college tuition, top US University costs USD 62,000 a year (RMB 370,000) and top Chinese University costs how much RMB a year?
“事實上中國早就不是計劃經濟，而是完全的市場經濟。” 明顯你是學理科的，基本沒有常識。
不過最後關於GDP的結論實在搞笑。樓主估計是學文科的，毫無邏輯。如果中國的物價比現在低50%，你是否就相信GDP超美了？
事實上中國早就不是計劃經濟，而是完全的市場經濟。賣家的價格更多地考慮了市場的需求，要確保東西賣得出去同時賺更多的利潤。你嫌貴，東西還不是都賣掉了？如此高的價格在如此大規模的市場照樣正常流通運轉豈不是說明GDP已經超美了？
The Big Mac Index is published by The Economist as an informal way of measuring the purchasing power parity (PPP) between two currencies and provides a test of the extent to which market exchange rates result in goods costing the same in different countries. It "seeks to make exchange-rate theory a bit more digestible".[1]
美國華盛頓市現在油價在2.40美元到3.40美元。
美國華盛頓市坐一次地鐵2.3美元到5.7美元是北京地鐵票價的6倍。 北京麥當勞巨無霸套餐20元合3.2美元，美國華盛頓巨無霸套餐6.9美元，價稅後7.7美元，是北京的2倍多。
中國老百性在日常生活中更多時候是跟實物打交道。 而美國老百性使用服務的機會要比中國老百性多很多，而美國的服務價格要貴很多，既使跟美國人的收入比起來也是如此。 比如，動不動就打官司，律師費貴了去了； 再比如看醫生，常規的洗牙，年檢。。。 收費也不少，更不用說生個病，開個刀了。 這樣理論計算平均下來，中國的平價購買力有可能更高。 但這也是就為什國內普通老百性生活而言，並沒感覺平價購買力超過美國。 如果單就實物購買力而言，中國不如美國。
物價，就是單指物品（實物商品）的價格嗎？博主你確定你的經濟水平肯定高於國際貨幣基金組織嗎？ 物價，包括實物商品價格+非實物價格（比如人工費、服務費等），而不是單指實物價格，好不好？
回應： 1。沒錯，生活消費不單指實物商品。 2。不太理解你的問題（ 既“我的經濟水平肯定高於國際貨幣基金組織經濟水平嗎？“）。
美國的實物價格確實不貴，總體上和中國相比差別並不大（別總拿奢侈品和名牌說事兒）。至於美國的汽油比中國便宜，那是因為美國本身就是產油大國、周邊的國家也是產油區，並且美國經營了中東多年，在中東還有駐軍，這些都是中國遠遠比不上的。中國的水果並不見得比美國貴，因為中國的水果價格隨季節性很強，比如橘子上市季節，2-3元一斤多得是。但是，中國冬天水的果偏貴一點，從歐美進口的水果比如櫻桃就貴得離譜，純粹是騙老百姓的。
回應：1。顯然筆者提到的都是老百姓最基本生活用品（如米，油，水電，煤氣，蔬菜水果），並未提及名牌和奢侈品。 圖中給出的大多是四季常吃普通水果，這些但凡回國探親者，大家心中也都有數。2。筆者並未討論美國汽油為何便宜，而是困惑於老百姓如何在高物價的環境下生存。
美國的實物價格確實不比中國貴，而美國人的家庭收入遠高於中國，按理說，收入-支出 = 結餘，美國家庭應該每月有大把的結餘才對。可實際情況是怎樣的呢？美國家庭月光族遠多於有結餘的
回應：筆者認為上述例子沒有說服力。大多在北美的華人家庭應該有結餘，且生活的不錯。 非華人家庭雖然也享受到來自中國的便宜商品，但由於超消費方式使得許多家庭鮮有結餘。更壞的是還過度刷信用卡，留下大量債務竟有8，826億美元之多（平均每張卡$15,611）。
博主，你能解釋這是為何嗎？如果你解釋不了這種怪象，隻能說明，博主並不比國際貨幣基金組織更聰明！
回應：在本文開始筆者已講明自己的困惑，以尋求答案。這與是否比國際貨幣基金組織更聰明扯不上任何關係。筆者特別提到中國國家統計局亦不認同國際貨幣基金組織的結論。同理，亦不能推論這位局長不認同就傻。坦率的講，筆者對國際貨幣基金組織或世界銀行產生質疑是來自不信任。因兩者曆來分別由歐美掌控，懷疑會出於不純的政治動機而不會得到獨立，公正和專業的結論。 顯然中國政府既不認同也不信任他們，負責就不會否認其結論，更不會另建金磚銀行和亞投。另外，筆者對2007年由布什總統提名的世界銀行行長佐利克的“中國利益相關論”的動機記憶猶新。
例如，教育和住房這塊要複雜的多。如父母用退休積蓄替子女付購房首付，昂貴教育費用（幼兒園到大學，各種培訓等），如何統計GDP與灰色收入等。
-----------------------------------
中美間GDP之差全部都在服務業（非實物的消費），比如：
美國自住房租金占GDP的10%,美國政府服務占GDP的13%,美國醫療消費支出占GDP的18%
中國自住房租金占GDP的2%，中國政府服務占GDP的3%，中國醫療消費支出占GDP的5%
美國消費支出中隻有30%的是實物消費，70%是醫療、教育、住房、法律服務等消費
中國消費支出中80%的實物消費，隻有20%是服務消費
中美物價對比，基本隻看實物價格對比，忽視服務價格對比。物價其實應該包括兩者
中國人的錢主要花在實物消費上，美國人的錢更多地花在非實物消費上
物價，包括實物商品價格+非實物價格（比如人工費、服務費等），而不是單指實物價格，好不好？
美國的實物價格確實不貴，總體上和中國相比差別並不大（別總拿奢侈品和名牌說事兒）。至於美國的汽油比中國便宜，那是因為美國本身就是產油大國、周邊的國家也是產油區，並且美國經營了中東多年，在中東還有駐軍，這些都是中國遠遠比不上的。中國的水果並不見得比美國貴，因為中國的水果價格隨季節性很強，比如橘子上市季節，2-3元一斤多得是。但是，中國冬天水的果偏貴一點，從歐美進口的水果比如櫻桃就貴得離譜，純粹是騙老百姓的。
美國的實物價格確實不比中國貴，而美國人的家庭收入遠高於中國，按理說，收入-支出 = 結餘，美國家庭應該每月有大把的結餘才對。可實際情況是怎樣的呢？美國家庭月光族遠多於有結餘的家庭。
博主，你能解釋這是為何嗎？如果你解釋不了這種怪象，隻能說明，博主並不比國際貨幣基金組織更聰明！
菜價是加拿大1/2---1/3.我在阿爾伯塔。
美國吃的便宜，可有機的就貴了，大多數人就不能隻吃有機的，一個道理
隨便一種產品都是幾個月勞作的結果， 你們想白吃啊？