九九歸一
九九歸一
回犬毅狼：我為什麽寫我的《中日聯合聲明》帖用維基？
為了省事省空間，這裏我用“犬”代表犬毅狼網友，隻用姓，以示尊重！
當然了，我這裏說的我為什麽寫我的《中日聯合聲明》帖用維基不隻是指這一個帖，也包括我的所有帖為什麽用維基。
昨天，我寫了個帖《討論中日問題必須基於《中日聯合聲明》 》，裏麵我引用了維基百科的資料。
犬回了，他說：“這個"聯合聲明”是權宜之計，不要拿毛主席說事！你引用的“維基百科”的資料，三歲頑童都可以去寫，你很幼稚。”
《中日聯合聲明》怎麽是權宜之計呢？
難道是因為放棄了跟日本要賠款嗎？
錢這個東西要的方法很多，前幾天就有網轉上海法院扣日本船的判決，而且還是跟二戰有關，先不管這個故事是真是假，至少這是一種要錢的方法，對吧？
要錢的方法雖然有很多，要土地的方法就不多了《中日聯合聲明》讓日本承認了《波茨坦公告》第八條，參看我的《討論中日問題必須基於《中日聯合聲明》 》。
這《波茨坦公告》第八條可不是鬧著玩兒的啊！
《波茨坦公告》是什麽？
隻看“公告”這兩個字，大家可能對《波茨坦公告》的意義沒什麽概念，如果我說《波茨坦公告》是二戰結束前中國、英國和美國對日本的“城下之盟”呢，大家也許就明白了。
二戰都結束快40年了，毛主席還能讓日本承認二戰結束前的“城下之盟”《波茨坦公告》關於領土主權的條款！
大家想想吧，戰爭時期的“城下之盟”之所以被承認是因為如果不然就殺，可是《中日聯合聲明》簽署的時候戰爭早就結束差不多40年啦，那時的中國顯然不可能殺到日本去，可是，毛主席還能讓日本承認二戰結束前的“城下之盟”《波茨坦公告》關於領土主權的條款！
大家想想吧，我就不多說了。
所以，大家看看，犬說“這個“聯合聲明”是權宜之計”是不是很幼稚？
再就是犬說我“不要拿毛主席說事！”
我拿毛主席說事了嗎？
我又回去認真仔細的檢查了三遍我的帖子，我隻發現兩個地方我用了毛主席：
第一，“討論中日問題必須基於《中日聯合聲明》，這是毛主席給中國人民留下的一份寶貴遺產！”
和
第二，“毛主席對日本，就4天，搞定，其實是3天，因為29日是《中日聯合聲明》發表的日子，尼克鬆離開中國剛剛好7個月。”
大家看看，我這是拿毛主席說事嗎？
還有，犬說的“你引用的“維基百科”的資料，三歲頑童都可以去寫，你很幼稚。”
當真我“引用的“維基百科”的資料，三歲頑童都可以去寫”嗎？
到底是誰很幼稚呢？
全世界都知道“維基百科”是老美的，是個人就知道，網上的東西都是輿論工具，“維基百科”也不例外，老美會讓三歲頑童破壞自己的輿論工具嗎？
答案隻能是當然不會啦！
所以，犬以為““維基百科”的資料，三歲頑童都可以去寫”確實是很幼稚。
至於我引用的“維基百科”的資料是不是三歲頑童都可以去寫，犬有什麽證據嗎？
再說啦，就算我引用的“維基百科”的資料就是三歲頑童寫的，隻要是對的，又沒錯，我為什麽不可以引用呢？
我說犬，你能指出我引用的“維基百科”的資料裏有錯誤嗎？
說實在的，網上準確的和公平的東西不多，“維基百科”也不是準確的和公平的，而且“維基百科”的立場是很明顯的。
至少，反正“維基百科”不是親中國的，這一點我猜犬也應該同意，對吧，犬？
可是呢，沒辦法，幹什麽事情都需要一個標準，在網上打口水仗也不例外，犬，對吧？
因此，恰恰因為“維基百科”不是親中國的，所以，不是親中國的人們，還有反華的人們，他們都不得不接受這個標準，對吧？
犬，你用你的腦子想想看，如果不然，比如說你用一個什麽中國的百科，那些不是親中國的人們和反華的人們就可以說那是中共的宣傳，不可信，對吧，犬？
所以嘛，恰恰因為“維基百科”不是親中國的，是老美的，如果你在“維基百科”找到對中國有利的資料，就算是三歲頑童寫的，為什麽不可以用呢？
再說啦，我引用的“維基百科”的資料一般隻是兩種，日子和文件，為了不把話說絕了，我還真是不記得我引用過“維基百科”的觀點。
具體到我的《討論中日問題必須基於《中日聯合聲明》 》，我引用的“維基百科”的資料是日子，就算是三歲頑童寫的，是對的，又沒錯，為什麽不可以用呢？
犬，你能證明我引用的“維基百科”的日子是錯誤的嗎？
我還引用了“維基百科”上的《中日聯合聲明》和《波茨坦公告》的有關條款，就算是三歲頑童寫的，是對的，又沒錯，為什麽不可以用呢？
犬，你能找到《中日聯合聲明》和《波茨坦公告》的原文嗎？
如果你能找到，請你檢查一下“維基百科”上的《中日聯合聲明》和《波茨坦公告》是不是準確，好不好？
當然啦，“維基百科”不是百分之百的準確，但是，如果我引用的資料你挑不出錯來，犬，那你為什麽反對我引用“維基百科”呢？
你還說什麽“academic”，你在學術界混過嗎？
科學家不犯錯嗎？
犯過錯的科學家的正確的文章就不可以引用了嗎？
再說啦，科學期刊也發表錯誤的文章，對吧，犬？
難道發表過錯誤的文章的科學期刊正確的文章也不可以引用了嗎？
你說我說的對不對呢，犬？
