國公
博客博客博博客, 客博客博客客博
2007年美國政府公布的研究認為，男人性伴侶數目平均是7個，女人平均是4個。英國學者的一項研究稱，男人一生共有12.7名異性性伴侶，女人的 異性性伴侶為6.5個。而根據杜蕾斯公司的調查，香港男性平均有14.2個女性伴侶，女性平均隻有4.1個男性伴侶；中國大陸男性平均有3.5個女性伴 侶，女性平均隻有2.3個男性伴侶。
看來天下男人都一樣花心和放蕩呀……稍等，你有沒有發現這裏麵有些不對勁呢？性伴侶應該是一對一對的，而世界各個國家男性和女性數量都接近1：1，那麽下麵的公式應該是成立的：
男性的人口數*男性每人平均性伴侶數量=女性的人口數*女性每人平均性伴侶數量=人群中一共有多少對性伴侶
也就是說男性和女性的平均性伴侶個數應該是比較接近的才對，至少，這兩個數不應該差的過大，否則一定是數據統計中某個部分出了什麽問題。對了，有一條忘說了，上麵說的都是異性性伴侶，同性性伴侶數量問題不在本文考慮之列。
對於各種調查中，男女性伴侶個數總是對不上號，男性平均性伴侶個數總是比女性高出幾十個百分點甚至幾倍的奇怪現象，數學家、統計學家、經濟學家、社會學家都提出了各自的看法，但是並沒有一個被人們廣泛接受的解釋。
解釋1：男人女人都在說謊？
從直覺上講，一種可能性是，在各類調查中，男性往往喜歡誇大自己的性伴侶數量，女性則會懷著比較害羞的心理，把自己的性伴侶數量盡量往少了說。這種解釋聽起來似乎很有道理，但是卻沒有多少證據支持。
不少心理學家做過實驗，讓一組測試者在正常情況下填完問卷，另外一組被測試者身體連上了插滿線的假測謊儀，要求他們“如實招供”。不過比較起兩組結 果，往往相差不是很大，調查中撒謊的人隻是少數，而且未必“男性誇大、女性隱瞞”。一些害羞的男生開始的時候說了個比較小的數字，當研究人員說“接下來， 我們將會使用測謊儀，大家有一次更改答案的機會”，他們會在“驚恐之下”把答案改大，同時也有一些女生虛誇自己的性伴侶個數。
解釋2：妓女是元凶？
2005年《美國自然科學院學報》（PNAS）上的一篇報告認為妓女是造成數據不靠譜的罪魁禍首。華盛頓大學社會學家布魯爾覺著此類調查大多數在普 通社區中進行，較少觸及妓女聚集之處，受訪對象中的妓女比例，遠低於她們在總人口中的比例。即使受訪者中妓女的比例比實際人口中妓女的比例隻是低了零點幾 個百分點，但是每個妓女的性伴侶個數比普通女性高很多很多，忽略的這些妓女的巨額性伴侶個數會使得女性的平均值拉低不少。
妓女真的應該對於數據失真負全部責任嗎？不少研究者並不認同。
在1997年《性研究期刊》(The Journal of Sex Research)上的一篇論文中，研究者對性伴侶數量進行調查時，在問卷中增加了一條問題“你是否參與過有償性行為？”，統計數據的時候把回答“是”的 被調查者的數據第一次保留、第二次去掉，兩次男性和女性的平均性伴侶數量比例分別為2.96：1和2.38：1，顯示妓女賣淫的因素對於調查結果有影響， 但不應該是全部。
而英國的一位心理學家查閱了倫敦警察局紅燈區“掃黃”的記錄和對妓女們的調查數據，對於妓女數量進行了估算，發現如果妓女真的為平均性伴侶數量貢獻 如此之多，讓每個倫敦男性平均比女性多7個性伴侶，那麽，要是500個女性中有一個是職業妓女，每個妓女需要有3500個不同客人；要是1000個女性中 有一個是職業妓女，每個妓女需要有7000個不同客人。可現實中，妓女兼職的和隻工作幾年的居多，他們的性伴侶個數遠遠沒有那麽多，而全職的、每個星期堅 持接客幾十人、十年如一日“兢兢業業”工作的妓女數量有限，對於嫖客數量的調查數據同樣表明似乎沒有那麽多的客戶提供給妓女們，最後算來算去，妓女讓男性 增加的性伴侶個數怎麽也達不到期望的數值。
解釋3：失憶的老男人
劍橋大學的一位數學家莫裏斯（Morris）認為數據的漏洞不是出自良家婦女和蕩婦，也不是出自良家男子，而是出自淫蕩的老男人們。
在一些調查結果的男性和女性性伴侶數量的分布圖中，莫裏斯發現男性和女性的分布曲線形狀比較接近，不過在性伴侶數量最多的10%的區域，男性的分布圖上多出來一塊。
莫裏斯認為正是因為這一塊擁有超過20個性伴侶、年齡比較大的男性受訪者，他們在回憶一生中一共有過多少個性伴侶的時候因為時間太長、數量太多而記 憶不清，在問卷上會“湊個整”，隨意填上一個像50或者100的數字，他們在更多時候是五入而不是四舍，於是這些老男人讓男性的平均伴侶數膨脹起來。如果 隻考慮性伴侶數在20個以下的人士的數據，男女的平均數就可以基本平衡了。
不過莫裏斯的解釋版本可能隻適用於他研究的那次性伴侶調查，對於其他調查結果是否應驗，恐怕就難說了。
然科學院學報》（PNAS）上的一篇報告認為妓女是造成數據不靠譜的罪魁禍首。華盛 頓大學社會學家布魯爾覺著此類調查大多數在普通社區中進行，較少觸及妓女聚集之處，受訪對象中的妓女比例，遠低於她們在總人口中的比例。即使受訪者中妓女 的比例比實際人口中妓女的比例隻是低了零點幾個百分點，但是每個妓女的性伴侶個數比普通女性高很多很多，忽略的這些妓女的巨額性伴侶個數會使得女性的平均 值拉低不少。
妓女真的應該對於數據失真負全部責任嗎？不少研究者並不認同。
在1997年《性研究期刊》(The Journal of Sex Research)上的一篇論文中，研究者對性伴侶數量進行調查時，在問卷中增加了一條問題“你是否參與過有償性行為？”，統計數據的時候把回答“是”的 被調查者的數據第一次保留、第二次去掉，兩次男性和女性的平均性伴侶數量比例分別為2.96：1和2.38：1，顯示妓女賣淫的因素對於調查結果有影響， 但不應該是全部。
而英國的一位心理學家查閱了倫敦警察局紅燈區“掃黃”的記錄和對妓女們的調查數據，對於妓女數量進行了估算，發現如果妓女真的為平均性伴侶數量貢獻 如此之多，讓每個倫敦男性平均比女性多7個性伴侶，那麽，要是500個女性中有一個是職業妓女，每個妓女需要有3500個不同客人；要是1000個女性中 有一個是職業妓女，每個妓女需要有7000個不同客人。可現實中，妓女兼職的和隻工作幾年的居多，他們的性伴侶個數遠遠沒有那麽多，而全職的、每個星期堅 持接客幾十人、十年如一日“兢兢業業”工作的妓女數量有限，對於嫖客數量的調查數據同樣表明似乎沒有那麽多的客戶提供給妓女們，最後算來算去，妓女讓男性 增加的性伴侶個數怎麽也達不到期望的數值。
解釋3：失憶的老男人
劍橋大學的一位數學家莫裏斯（Morris）認為數據的漏洞不是出自良家婦女和蕩婦，也不是出自良家男子，而是出自淫蕩的老男人們。
在一些調查結果的男性和女性性伴侶數量的分布圖中，莫裏斯發現男性和女性的分布曲線形狀比較接近，不過在性伴侶數量最多的10%的區域，男性的分布圖上多出來一塊。
莫裏斯認為正是因為這一塊擁有超過20個性伴侶、年齡比較大的男性受訪者，他們在回憶一生中一共有過多少個性伴侶的時候因為時間太長、數量太多而記 憶不清，在問卷上會“湊個整”，隨意填上一個像50或者100的數字，他們在更多時候是五入而不是四舍，於是這些老男人讓男性的平均伴侶數膨脹起來。如果 隻考慮性伴侶數在20個以下的人士的數據，男女的平均數就可以基本平衡了。
不過莫裏斯的解釋版本可能隻適用於他研究的那次性伴侶調查，對於其他調查結果是否應驗，恐怕就難說了。
五花八門的其他解釋
還有人覺著，以下這些因素也可以一定程度上造成了男女性伴侶數量失調：
蘿莉控的大叔：一般此類調查隻會給18歲以上的男性和女性發放問卷，但是一些蘿莉控的變態大叔喜歡和未成年的女性建立性伴侶關係，這會使得調查結果中男性的平均性伴侶數量更高
男性女性對於性伴侶定義不同：調查中，男性往往會把發生過所有種類性接觸的人都作為性伴侶，包括口交、肛交，但是女生往往隻把發生過“標準”的陰道性行為的異性算作性伴侶
性幻想：男人相比於女人更喜歡性幻想，男人平均比女人多出的性夥伴數量有可能出於幻想，男性或許會想象自己與第三者發生性關係。
找個外國女友：一些發達國家或者地區的男性會到鄰近落後國家去“勾女”，這樣針對一個國家內部的調查就會出現男性平均性伴侶數量多出來一截的情形
看來對於這個傷腦筋的學術難題，科學界也是眾說紛紜，莫衷一是。各位性情中人，對於男性女性的性伴侶平均數總是對不上號的“神秘現象”，你又是怎麽看的呢？轉帖
男人 *平均* (3+3)/5=1.2
女人 *平均* (1+1+2+1+1)/5=1.2
是個好的案例，不過你忽視了 *平均* 。
不show，不知道自己一刀劈空。
假如有5個男人，分別為M1， M2， M3， M4， M5
同時有5個女人，分別為F1， F2， F3， F4， F5
男人中，隻有M1與M2 搞婚外戀，M1與F1，F2，F3 有性關係。M2與F3，F4，F5 有性關係。
結論明顯符合調查結果。