鼓樓
鼓樓
正文
最近大華府地區流傳的《一個佛吉尼亞家長對佛羅裏達州校園槍擊事件的思考》(https://www.wenxuecity.com/blog/201802/71819/36366.html)是篇好文章，可以看出作者的理性思考和解決校園槍擊案這一痼疾的探索和建議。我覺得這樣的文章多一點好，比對立謾罵有用得多。我對文中的以下觀點，有些讚成，有些並不認同。寫出來算是一種聲音吧。真理越辨越明，希望對解決問題有些幫助。
觀點一：有些人依美國憲法第二修正案（Second Amendment to the United States Constitution）而來的持槍自衛的權利可以超越其他人的生命的權利。---不認同。持槍權利和生命權利不是兩個對立的概念，並非有了持槍權，就要多人性命；況且Parkland慘案的凶手，根本沒有權利持槍，永遠不應該有槍。既然沒有持槍權，也談不上被第二修正案所保護。
觀點二：第二修正案的目的是給予各州的一種集體防衛權。---不認同。從二修的原文（"A well-regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed." ）看，如果強調“A well-regulated Militia”，即有完善組織的民兵，是可以解釋成“集體”的，也就是佛吉尼亞家長文中所說的“州的防衛權”。這種“collective rights”的說法，在2008年以前統治美國將近七十年；但對“the right of the people to keep and bear Arms”的解釋，是指“個人”有擁槍權。美國政界法界民間在這個“集體”還是“個人”權利上有長時間激烈的爭議。直到2008年，海勒（Heller)一案，美國最高法院以五比四的比例判決，在法律的層麵確認了擁槍權是個人權力。“一個佛吉尼亞家長”在文中說個人可以擁槍自衛的權利從“法理來說解釋不成立”，是去世的保守派大法官斯卡利亞（Antonin Scalia）“把集體自衛權解釋成為個人持槍自衛的權利”，這些都是不準確的。而且用“個人擁槍自衛權”替換“個人擁槍權”的概念，這是對第二修正案正確的誤讀。因為擁槍的作用決不僅僅限於自衛。 再有，把“being necessary to the security of a free State”一句中的“State”，理解成僅指地域上的“州”是不全麵的： James Madison 在寫Bill of Rights時所用的有關條文是從1777年的Virginia Declaration of Rights 中照搬來的， George Mason，the Virginia Declaration of Rights的作者，在寫“a free State"時，不僅指佛吉尼亞州的自由，而且是在說一種泛指自由的狀態---”He is talking about not only the free state of Virginia." He is also talking about a broader state of freedom.”
觀點三：第二修正案的有效性和和武器的先進性有關。這點我也不能認同。有說法是二修製定時主流武器還是單發火槍(musket)，而現代武器要先進有效很多。所以第二修正案沒有與時俱進，需要廢除。要知道當時的單發火槍的地位是相當於現在的AR半自動的。第二修正案的精髓在於人民有擁有槍支，捍衛自由的權利。這和槍支的性能沒有關係。反過來說，如果認為人民有拿起單發火槍捍衛自己自由和安全的權利，為什麽會不承認人民有拿起AR-15步槍捍衛自己自由和安全的權利？
觀點四：第二修正案是徹底的失敗。---這點我還是不能認同。”一個佛吉尼亞家長“把二修的作用，簡單歸結為”各州民兵對抗聯邦政府“甚至”抗稅“，並舉出“威士忌暴亂（Whisky Rebellion）和良民通過IRS交稅的例子。沒有看到更多人民擁槍，保衛自己的生命自由的情況，現在美國社會，第二修正案不論從法律、傳統、民意方麵，合法積極的地位不容焊動，連最堅定的反槍派，諸如自由派領袖 Nancy Pelosi，首先都要說民眾的二修權利不容侵犯，說第二修正案是” 徹底的失敗”，這個結論未免輕率。
觀點五：怎樣挽救我們的孩子免於危險。這是“一個佛吉尼亞家長”文中最讓我讚同的一點。作者提到了完善現有機製，加強槍支管理，都是對症之藥。作為擁槍的人，其實最不希望的就是槍落到壞人手中。禁“壞人的槍”，留好人的槍是每個理智的人的希望。既要分清“禁槍”和“控槍”的概念，不要一張口就說要廢第二修正案，禁所有人的槍；又要嚴格完善現有的槍法及輔助係統，實行全麵背景調查，堵塞槍展loophole， 完善現有的罪犯和精神病人數據庫， 都是“禁壞人的槍”的有力措施。另外完善學校的安保，在學校設立受過良好訓練的武裝警衛，加強學校的門禁、對危險的預警及災難後的應對，都會是有效的措施。
我是個很討厭“極端”的人。政治上極左極右都非常危險。慘案發生，左派一味指責槍支，而對加大對罪犯懲罰力度和精神病人監管，設立校園武裝警衛等可以立竿見影保護我們孩子的措施或隻字不提，或哧之以鼻；極端槍權著對一些“常識性”的控槍措施，比如關閉槍展loophole，實行背景調查盲目抵觸(當然，如果這些措施如果為反槍派利用，成為進一步“禁所有人的槍的跳板，這要另當別論）。這都不是解決問題，保護我們孩子的態度。非左即右，非黑即白的黨派之爭可以休矣。
願逝去的生命在天之靈安息。逝者不可追，來者猶可待，未來未知，已知的是要為我們的孩子做點什麽。
觀點一：有些人依美國憲法第二修正案（Second Amendment to the United States Constitution）而來的持槍自衛的權利可以超越其他人的生命的權利。---不認同。持槍權利和生命權利不是兩個對立的概念，並非有了持槍權，就要多人性命；況且Parkland慘案的凶手，根本沒有權利持槍，永遠不應該有槍。既然沒有持槍權，也談不上被第二修正案所保護。
觀點二：第二修正案的目的是給予各州的一種集體防衛權。---不認同。從二修的原文（"A well-regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed." ）看，如果強調“A well-regulated Militia”，即有完善組織的民兵，是可以解釋成“集體”的，也就是佛吉尼亞家長文中所說的“州的防衛權”。這種“collective rights”的說法，在2008年以前統治美國將近七十年；但對“the right of the people to keep and bear Arms”的解釋，是指“個人”有擁槍權。美國政界法界民間在這個“集體”還是“個人”權利上有長時間激烈的爭議。直到2008年，海勒（Heller)一案，美國最高法院以五比四的比例判決，在法律的層麵確認了擁槍權是個人權力。“一個佛吉尼亞家長”在文中說個人可以擁槍自衛的權利從“法理來說解釋不成立”，是去世的保守派大法官斯卡利亞（Antonin Scalia）“把集體自衛權解釋成為個人持槍自衛的權利”，這些都是不準確的。而且用“個人擁槍自衛權”替換“個人擁槍權”的概念，這是對第二修正案正確的誤讀。因為擁槍的作用決不僅僅限於自衛。 再有，把“being necessary to the security of a free State”一句中的“State”，理解成僅指地域上的“州”是不全麵的： James Madison 在寫Bill of Rights時所用的有關條文是從1777年的Virginia Declaration of Rights 中照搬來的， George Mason，the Virginia Declaration of Rights的作者，在寫“a free State"時，不僅指佛吉尼亞州的自由，而且是在說一種泛指自由的狀態---”He is talking about not only the free state of Virginia." He is also talking about a broader state of freedom.”
觀點三：第二修正案的有效性和和武器的先進性有關。這點我也不能認同。有說法是二修製定時主流武器還是單發火槍(musket)，而現代武器要先進有效很多。所以第二修正案沒有與時俱進，需要廢除。要知道當時的單發火槍的地位是相當於現在的AR半自動的。第二修正案的精髓在於人民有擁有槍支，捍衛自由的權利。這和槍支的性能沒有關係。反過來說，如果認為人民有拿起單發火槍捍衛自己自由和安全的權利，為什麽會不承認人民有拿起AR-15步槍捍衛自己自由和安全的權利？
觀點四：第二修正案是徹底的失敗。---這點我還是不能認同。”一個佛吉尼亞家長“把二修的作用，簡單歸結為”各州民兵對抗聯邦政府“甚至”抗稅“，並舉出“威士忌暴亂（Whisky Rebellion）和良民通過IRS交稅的例子。沒有看到更多人民擁槍，保衛自己的生命自由的情況，現在美國社會，第二修正案不論從法律、傳統、民意方麵，合法積極的地位不容焊動，連最堅定的反槍派，諸如自由派領袖 Nancy Pelosi，首先都要說民眾的二修權利不容侵犯，說第二修正案是” 徹底的失敗”，這個結論未免輕率。
觀點五：怎樣挽救我們的孩子免於危險。這是“一個佛吉尼亞家長”文中最讓我讚同的一點。作者提到了完善現有機製，加強槍支管理，都是對症之藥。作為擁槍的人，其實最不希望的就是槍落到壞人手中。禁“壞人的槍”，留好人的槍是每個理智的人的希望。既要分清“禁槍”和“控槍”的概念，不要一張口就說要廢第二修正案，禁所有人的槍；又要嚴格完善現有的槍法及輔助係統，實行全麵背景調查，堵塞槍展loophole， 完善現有的罪犯和精神病人數據庫， 都是“禁壞人的槍”的有力措施。另外完善學校的安保，在學校設立受過良好訓練的武裝警衛，加強學校的門禁、對危險的預警及災難後的應對，都會是有效的措施。
我是個很討厭“極端”的人。政治上極左極右都非常危險。慘案發生，左派一味指責槍支，而對加大對罪犯懲罰力度和精神病人監管，設立校園武裝警衛等可以立竿見影保護我們孩子的措施或隻字不提，或哧之以鼻；極端槍權著對一些“常識性”的控槍措施，比如關閉槍展loophole，實行背景調查盲目抵觸(當然，如果這些措施如果為反槍派利用，成為進一步“禁所有人的槍的跳板，這要另當別論）。這都不是解決問題，保護我們孩子的態度。非左即右，非黑即白的黨派之爭可以休矣。
願逝去的生命在天之靈安息。逝者不可追，來者猶可待，未來未知，已知的是要為我們的孩子做點什麽。
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
