美國教授終身製度的弊端，附耶魯婚禮照片

經允許轉載網友在讀我的博文《耶魯典雅校園特別適合談戀愛》後的留言和分享的照片。文章寫好，正好不用尋圖了，謝謝。

朋友：“嗯，耶魯校園確是美。美國所有大學中，我認為校園最美的是斯坦福和耶魯了。耶魯校園不但適合戀愛，還適合結婚。前幾年去耶魯時，恰好遇上有人結婚，我拍下了人間美好的一幕。可能是耶魯的學子們回去母校辦婚禮”。

我的回複：“謝謝分享文字和照片，耶魯是城區最美校園，斯坦福和康乃爾是郊區大學最美的。耶魯可以與我們華大比美，我們建築風格沒有耶魯那麽古典[Worship][Salute]”。

設立美國大學教授的Tenure製度的初衷是為了保護學術自由, 因為教授的學術可能與捐款人或美國政府與校方的觀點不同。在中國國內，美國Tenure製度被錯誤地翻譯成終身教授製度。其實在美國沒有什麽是終身的，億萬富翁也需要努力在近80歲時爭取再上崗當美國總統。

因為Tenure製度的弊端很多，在美國研究型的私立大學醫學院，Tenure已經沒有什麽用。如果教授不能有效地產出，照樣必須卷鋪蓋走人。如果不能適應這種殘酷的環境，甚至可能出現教授自殺的人命案。

我隻鼓勵在智力和堅韌度都上乘的年輕人從事以探索未知世界的學術人生，對於一般的人，商務世界也充滿成就感。

實驗科學麵對的是自然現象，隻要你不犯法或違規，你能爭取到足夠的經費就能在美國大學裏生存和發展，沒有必要憑借Tenure製度的保護。

即使是屬於社會科學的政治科學，美國該領域的著名學者福山早在2009年就呼籲取消美國的Tenure製度，當時他是霍普金斯的教授，還沒有去斯坦福。美國近期也傳出新政策，Georgia大學係統采取了鬆動Tenure係統的決定，大學在經曆二輪Post-Tenure評議後，可以辭退Tenured Professors。

我們可以看福山當年的理由：

“I’m a tenured professor. But I’d get rid of tenure. （“我是一個終身教授。但我願意取消終身教職”）。

“Tenure was created to protect academic freedom after a series of 19th-century cases when university donors or legislators tried to remove professors whose views they disliked…（“終身教職是為了保護學術自由而設立的，這源於19世紀的一係列事件，當時大學捐助者或立法者試圖罷免那些他們不喜歡觀點的教授……”）

“The rationale for tenure is still valid. But the system has turned the academy into one of the most conservative and costly institutions in the country. Yes, conservative: Economists joke that their discipline advances one funeral at a time, but many fields must wait for wholesale generational turnover before new approaches take hold.（“終身教職的理論依據依然有效。但這個製度已使學術界成為全國最保守和最昂貴的機構之一。是的，保守：經濟學家笑言他們的學科是靠葬禮一場一場推進的，而許多領域則必須等待整整一代人的更替，新的方法才能得以實施“）。

“The system also hamstrings younger untenured professors, making them fearful of taking intellectual risks and causing them to write in jargon aimed only at those in their narrow subdiscipline…（“這個製度也束縛了年輕的非終身教授，使他們害怕進行智力冒險，並導致他們寫作時使用隻針對自己狹窄學科的術語……”）

“These problems are made worse by a federal employment law that bars universities from instituting mandatory retirement. Deans and provosts can’t remove elderly professors who take up slots that could fund two or three younger colleagues…（“這些問題由於一項聯邦就業法而更加嚴重，該法律禁止大學實行強製退休製度。院長和教務長無法解聘那些占據職位的老教授，而這些職位本可以資助兩到三位年輕同事……”）

“Things don’t have to be this way. Academic freedom can thrive in think tanks and research institutes. U.S.-style tenure doesn’t exist in Britain or Australia. Japan grants tenure but forces professors to retire at a relatively early age (60 at Tokyo University). . .（“事情不必如此。學術自由可以在智庫和研究所中蓬勃發展。美國式的終身教職在英國或澳大利亞並不存在。日本授予終身教職，但強製教授在相對較早的年齡退休（東京大學是60歲）……”）

引用福山的段落完畢。

美國一流研究型大學讓錢說話，也就是你的命由你所在領域的同行決定。他們如果認為你行，你就可以永遠不退休。如果你的同行們不欣賞你了，你的大學隻有讓你走人。誰也不願意出錢養活你，那怕你是拉斯卡醫學獎得主。

美國是個自由選擇的社會，各人的選擇創造了精彩的人生。我的三駕馬車做得都不錯：做自己喜歡的科學，成為受歡迎的知名博主，以及創業成功。我的社會價值早已經超過了美國普通的Tenured Professors，還做得很享受，也擁有成就感。我不與任何人換人生，在這個年齡就可以退休，根本不用為了名利而過早地了斷生命。

我以前經常說過，真正對人類科學有貢獻的人，還不及科學家隊伍中的5%，其他人都是芸芸眾生，混碗飯吃而已。

可以引用我前文中的段落，說的是現實存在的事實，大家都應該準備好，弄到自殺的地步就太不應該了。

“在美國私立研究型大學的醫學院，與私立大學的其他院係和州立大學不同，是沒有所謂hard money的。教授們所有的工資都是從基金裏出，除非醫生科學家上臨床或者有些課時的補貼。如果沒有經費運轉實驗室，基本上玩完。

“因為沒有實驗室後教授的研究不在前沿，基本上也沒有人找你開課。醫學院的教學任務本身就很少，絕大多數時間是專注科研前沿，經常開會或者被邀做學術報告。

關閉實驗室後，教授通常都會走人。如果以Tenure賴著不走，係主任、教授同事們甚至學生都會有意無意間羞辱你，讓你生不如死。所以Tenure對於研究型一流醫學院基本上沒有意義，況且外麵的世界很精采，可以掙比大學高得多的工資，離開去州大或工業界也是很好的選擇”。

似乎做過千人的文學城網友矽穀工匠這樣留言：“千人計劃是國內的一場忽悠。一般工資比美國要低（換成美元）。但是你的工資換不成美元，國內千方百計不讓你換。不要以為千人都是贏家，大部分都是吃了啞巴虧。美國教授一般到了40以後，除非是抱團的白人或者猶太人，一般沒有成長空間。國內無非給的誘惑就是你在美國得不到的晉升，但是晉升也沒有。千人計劃一般也是五年一簽，什麽時候都可以給你小鞋穿。關門打狗，卸磨殺驢，表現對同族的殘酷本性。一般國內發展的人也看你不舒服。領導嗎，騙到點實惠也就完事了，大家都忙著貪腐”。

[矽穀工匠]

For the PUNY salary these professor's are paid, it is OK. Even prison guards have tenure. ALL GOVERNMENT job is virtually tenured. So don't sweat this too much. Professors are too full of themselves.

[april113]

更應該改的是大法官的終生製，做久了貪汙腐化還權力無限

[油翁]

這篇文章對Tenure製度進行了辯護，但我認為福山的理由是有道理的。終身製度可能導致保守和成本過高的局麵，也會讓年輕教授缺乏實驗的勇氣。研究型大學需要靈活性，而不是死板的終身製度。願意為理想而努力的年輕人能有更好的發展機會。

[雅美之途]

回複 '槍迷球迷' 的評論 : 說得很好，你擁有另一方的爭辯辭，美國高校協會也反對Georgia 的新政策。

[槍迷球迷]

甜妞製度在醫學之外沒用過時。 甜妞不僅僅是保護政治異見， 也保護那些選擇高風險和需要很長時間課題的學者。以我本人經曆， 在拿到甜妞前不會選擇有很大可能做不出的難題。

天朝沒有甜妞製度，取而代之的是每年評估，結果是所有人都必須急功近利寫灌水文章。灌水灌少了就呆不住。跟國內同行交流時說，曾經用6年時間專心寫一篇文章。國內同行說他們要這樣幹就完蛋了。

甜妞還是大學教授的非物質報酬。 如果大學不提供甜妞的可能， 那憑什麽讓有能力的學者放棄工業界的高薪去做教授？取消甜妞那就必須把這部分報酬物質化。天下沒有免費的午餐呀。

[雅美之途]

回複 '蘋果山莊' 的評論 : 讀博和走學術道路都不能盲從，需要更大的努力，如果不喜歡就去以其他途徑謀生，也會很精采。

[蘋果山莊]

看來走學術這條路很艱苦，讀書讀到博士，出來還錢少(頂級商學院教授除外)壓力賊大，想著組裏生存係裏關係以及怎樣搞到經費，除了真熱愛的，確實難吸引年輕一代，博士出來，本科同級同學假如是好專業，說不準已把房子首付給掙出來了。讀醫也同樣，外麵看著好，內裏的各種艱辛付出隻有自知

[阿留]

應該說，美帝的醫學院對待教授很不正常，甚至殘酷。明明那麽有錢的學校如哈佛，卻要靠納稅人貢獻的研究經費支持醫學院教授的大部分工資，這本身就是非常荒謬的。其他理工科專業沒有這樣不公地壓榨faculty的，研究經費頂多用來支付暑假工資，絕不會像醫學院占到教授的90%那麽誇張。高校DEI 居然沒搞到這上麵，真是十分的虛偽和奇葩。