有關非暴力的常識和幾個故事
莊冬
很多我們聽說和看到的東西，我們對他們習以為常，我們因為我們對他們是了解的是清楚的，但是事實卻往往與我們知道的恰恰相反，比如說我們聽過無數遍的“非暴力”以及與其相關的人：甘地、馬釘和曼德拉。
“非暴力”這玩意兒其實是挺複雜的，至少要比我們想象的複雜很多。在說“非暴力”之前，我先說一個簡單一點的很多人都有的信念，那就是美國是資本主義國家，在資本主義國家裏私有財產是“受憲法保護的，神聖不可侵犯”不拉不拉不拉。
一，在美國，私有財產並不是神聖不可侵犯
事實不是這樣的，比如說老美政府有權用武力強征私人土地，遠一點的當年修鐵路就用過武力還殺過人，大家可以查曆史書。
這類文學和電影作品也有不少，比較典型的是一家人男女老少用槍保護自己的土地，結果被美國聯邦政府的軍隊簡單消滅。可惜的是這家人的精神也沒有永存，當然 這些藝術作品的作者的目的是要傳揚他們的精神，但是醜惡的現實（老美叫“Awful Truth”）是傳揚在美國私有財產是“受憲法保護的，神聖不可侵犯”的人要多的多，這些人傳揚的勁頭也大的多，傳揚的也遠的遠。
建議給美國神聖做口活兒的應該看看這兩個維基自由百科的link再說“受憲法保護的，神聖不可侵犯”。這維基自由百科可不是共產黨的啊！
http://wiki.answers.com/Q/When_can_the_government_take_my_land
http://en.wikipedia.org/wiki/Eminent_domain
我給大家抄一段原文：“The Government can take your land for any reason seen fit by the government for use by the government. They can take your land for an expansion of highways, schools, or any reason under the Right of Escheat by the State or by the federal government! In most cases they exercise this right when a land owner or property owner dies and leaves the property unkept or unowned...But they can and do take properties each year that are legitimately owned and operated properties. I have witnesses the Escheat of property owned by a friend of mine and given to the University of Houston...”
我實在是懶得翻譯了。我隻提一下“property unkept”這個概念，也就是說你必須“keep”你的土地，簡單的說就是你的土地你不能不管，或者說你不能不在你的土地上幹點兒啥事兒，當然這裏有一 些細節。在你的土地上幹點兒啥事兒也往往隻是一些很簡單的事兒，比如說剪剪草什麽的。如果你若幹年沒有在你的土地上幹點兒啥事兒，你就失去了你的土地了。
近一點的就是那個特別值得一提的大家熟視無睹的故事就是第二次世界大戰時期日裔美國人的私有財產並不是神聖不可侵犯的。
當然了，當年老美不需要在世界上當正人君子強征土地還是很隨便的，現在好一點。
二，美國人擁有槍和萬一政府變壞
看了上麵提到的關於土地的故事，大家也可以對傳說中的美國老百姓有槍的目的是什麽為了萬一政府變壞如何如何有那麽一點點概念了，因為老百姓手裏的槍即便是 在當年也比政府少的少。就算是老百姓搞了許多的槍，比如說當年美國南方要獨立，等待他們的是戰爭和戰敗。在太空飛機大炮火箭的今天，老百姓手裏的槍對政府 來說就更是小兒科了。
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
現在，我開始說“非暴力”。首先，我請大家記住一個簡單的哲學或邏輯概念，那就是“非啥”是依賴“啥”而存在的，或者說沒有“啥”就沒有“非啥”。具體到 非暴力就是你得有暴力這個選擇而你不選這個選擇，比如說你有槍選擇繳槍投降，那你是非暴力。你沒槍，你根本就沒有暴力這個選擇，因此你無法非暴力，你不可 能非暴力。
所以，真正的“非暴力”是可以也能夠使用暴力而選擇不使用暴力。我能想到的有中國上古時的那個領袖用跳舞來代替戰爭，這樣的做法至今在地球上的一些地方依 然存在。還有當年的一部中國人為了避免戰爭就選擇離開自己的家園，也就是讓給敵人，他們自己去尋找別的適合生存的地方建立新的家園。中國皇帝搞的各種和 親，如文成公主等等等等。中國人講究攻心為上，比如說諸葛亮七擒孟獲，如果不是“非暴力”的話，那也是“非殺戮”，結果還是“非暴力”。
你沒槍，你要別人繳槍，這不是非暴力，這隻是宣傳非暴力，因此你在幫助接受繳槍的一方，比如說國共內戰的時候勸國軍投誠，結果國軍投誠了，那不是你非暴 力，非暴力的是投誠的國軍，你隻是宣傳非暴力，而事實上你在幫助接受繳槍的一方，這裏在國共內戰的時候勸國軍投誠這裏，你就是在幫助共軍。這一點我後麵還 會提到。
因為，一般人一提到“非暴力”就會馬上想起甘地、馬釘和曼德拉。所以呢，我就說說這幾個人，我先說說印度的甘地。
三，我跟一個NASA的印度裔工程師和甘地非暴力的故事
當年我在老美的航天局（NASA）幹過幾年，那幾年裏發生了一個我跟一個NASA的印度裔工程師和甘地非暴力的故事。
故事是這樣開始的，這個NASA的印度裔工程師來者不善，因為當時旁邊還有很多人在場，他對我說當年解放軍打的中印反擊戰是欺負印度，因為當年印度根本沒 有軍隊。其實呢，事實是他沒提甘地，甘地是我提的用來反駁他的印度根本沒有軍隊的，因為沒有“暴力”就沒有“非暴力”。我對他說，你看看啊，甘地是搞“非 暴力”的，如果印度根本沒有軍隊，那麽甘地根本就無法搞“暴力”，或者說甘地沒有“暴力”這個選擇，所以“非暴力”就不是甘地的選擇而是他不能搞“暴力” 的結果。當然了，我這樣說雖然目的是想說印度有軍隊，我並不想貶低甘地，但是在事實上，甘地不可避免地被貶低了。
大家都知道，印度曾經是英國的殖民地。由於英國人少，英國就有很多雇傭軍，也就是英國的殖民地的人組成的為英國服務的軍隊，其中就有印度人組成的英國雇傭軍，而且一個叫“錫克聯隊”的印度雇傭軍還參加了滿清和英國的鴉片戰爭。錫克教是印度的一個宗教，我就不多說了。
我要是有機會是不會不說這個“錫克聯隊”的結局的故事的。那是當年毛主席決定打中印反擊戰的時候，有人（好像是周恩來）提醒毛主席說“錫克聯隊”參加過鴉 片戰爭，毛主席聽說後說到“百年奇恥”命令張國華務必將“錫克聯隊”殲滅，結果是“錫克聯隊”沒有一個活的。然後，當時的印度總理尼赫魯就病死了。
但是，我還要說一個一般人不知道的曆史事實，那就是印度人追求獨立的早期曾經跟英國人打過一仗，其結果跟當年解放軍的中印反擊戰差不多。因此，雖然印度有軍隊，但是在英國軍隊麵前，印度軍隊是沒有勝利的信心的。這是甘地“非暴力”的內因。
最最重要的甘地的“非暴力”的外界暴力條件是第二次世界大戰結束了，德國的強大的暴力已經把英國打的幾乎亡國，二次大戰後的英國是無法維持它的殖民地的。因此，當時不僅印度的甘地是“非暴力”，經過二次大戰，他的對方英國也沒有多少“暴力”在手裏了。
所以，甘地的“非暴力”是有著來自各個方麵的強大的“暴力”基礎的。
四，馬釘
我喜歡毛主席的這句話“凡是有人群的地方就有左中右，一萬年也是一樣。”
馬最多是中，瑟是右。X是左，因此不會被白人主流選中。這裏的馬就是Martin Luther King,Jr.馬丁.路德.小金恩，瑟是你的瑟穀德.馬歇爾後來被主流選為最高法院法官，X 是 Malcolm X
馬跟CIA一直有關係。瑟根本就是CIA的人，他甚至公開說當時的CIA頭頭胡佛從來都是說實話，不知是愚蠢還是恬不知恥，事實上應該是個為其主子的奴隸。
打個比方，美國的黑白好比中國抗日時的中日，那麽馬是蔣而瑟是汪，X則是掄大刀的29軍和八路軍。
馬不僅在客觀上幫白人擺脫了道德困境還把白人送上了道德的製高點成了“寬容”的同義詞和代言人，黑白之間不僅有道德問題，隻是道德問題主流最熱衷討論而 已。因此，馬是民權（civil right）領袖不是人權（human right）領袖，由於人權顯然比民權更基本，就連劉曉波在西方主流眼裏都比馬偉大，因為劉是人權領袖。
我之所以說為人權奮鬥的人權領袖的人比為民權奮鬥的民權領袖偉大，是因為人權是全人類的事情，而相比之下民權是國家內部的事情。所以，馬和瑟都隻是在雞毛 蒜皮上給黑人幹了點事，撿了芝麻丟了西瓜。美國幾乎每個大城市都有馬街，毫不奇怪的是馬街都無一例外的是黑人聚居區還泛濫著貧困、毒品和犯罪。
具體的問題，黑白之間還有經濟（即便今天依然有老黑向政府要錢，黑人可以跟美國政府算的賬很多，因為有很多具體法律條文是有直接可以計算經濟效果的）問題 和正義法律（太多黑人被殺不了了之，罪犯若無其事地生活，即便今天依然有老黑向政府要正義抓凶手，這些都不是簡簡單單的殺人案，比如說老黑小女孩在教堂被 燒死一案還有我在《馬釘.露得.金的寬容》提到的那些案子等等等等）問題，馬在把白人送上了道德的製高點成了“寬容”的同義詞和代言人的同時一筆勾銷了黑 白之間的經濟問題和法律問題徹底抹殺了這兩個問題的存在性，因為在馬看來黑白之間隻有民權（civil right）問題而沒有人權（human right）問題，也就是沒有更基本的經濟問題和正義法律問題。請注意，西方提到中國的問題都是人權問題。
請看我的
馬釘.露得.金的寬容 [幾曾回首] - 莊(8756 bytes ) (133 reads)2011-01-19
最後，看馬和瑟跟當時美國的所謂民權（civil right）運動而不是人權（human right）運動的時候不可以孤立的看，還必須看到當時的國際形勢是美蘇冷戰，這就好比現在中國的運運如劉曉波有國際影響和價值。因此，生活在冷戰的格局 下，馬和瑟都必須考慮他們的國際影響，所以他們領導的黑人運動必須在冷戰中幫助美國主流而不是傷害美國主流同時幫助蘇聯。
在美國主流站在他們的施害者一邊的時候，他們必須接受保護他們的施害者的利益的美國主流的民權概念，在這個民權概念下他們的施害者是無罪的，他們隻能在這 個對白人在教堂被燒死老黑小女孩是不佳追究的民權框架裏活動，所以燒死黑人小女孩的罪犯一個感謝馬釘讓他們可以逍遙法外自由自在地若無其事的生活了，因此 他們的運動就隻能是這個民權（civil right）運動而不是人權（human right）運動，馬也就隻能是民權（civil right）領袖而不是人權（human right）領袖了。
其實呢，雖然X號稱“by all means necessary”也就是使用所有必要的方法，顯然包括暴力，至少也不排除暴力，反正不是“非暴力”。但是，當年黑人裏麵也不隻是X是左，還有一個叫黑 豹“Black Panther”的黑人組織本身就是武裝的。這是黑人內部的“暴力”內因。
考慮到當時的國際形勢是美蘇冷戰，蘇聯的強大的外界暴力條件也使得美國白人主流需要在世界上當正人君子。所以，馬釘的“非暴力”是有著來自各個方麵的強大的“暴力”基礎的。
所以，馬釘自己沒有暴力選擇，因此他不是“非暴力”，馬釘隻是宣傳非暴力。馬釘的宣傳“非暴力”的效果就跟我前麵舉的國共內戰中的勸國軍向共軍投誠的例子 差不多。比如說國共內戰的時候勸國軍向共軍投誠，結果國軍投誠了，那不是你非暴力，非暴力的是投誠的國軍，你隻是宣傳非暴力，而事實上你在幫助接受繳槍的 一方，這裏在國共內戰的時候勸國軍投誠這裏，你就是在幫助共軍。因此，馬釘的宣傳“非暴力”是在幫助美國白人主流的，因此美國白人主流喜歡馬釘也就是利益 所致自然而然順理成章的了。
五，曼德拉
曼德拉曾經是有“暴力”這個選擇的，但是他的這個選擇被剝奪了。在失去了“暴力”選擇以後，曼德拉的價值對於南非白人乃至整個西方主流就是宣傳“非暴力” 了，經過曼德拉多年的宣傳“非暴力”的努力，他終於成功地勸有“暴力”選擇的那個他曾經是領袖的南非黑人的什麽黨向南非白人投誠了。當然了，投誠的條件也 是討價還價過來過去地談了多年，其結果就是全世界都看到的。
六，總結一下
就跟國軍向共軍投誠的國軍將領對共軍有貢獻一樣，勸國軍向共軍投誠的人也是對共軍有貢獻的。
甘地是帶領印度人向西方主流投誠的，馬釘是既帶領一部分黑人也勸其他黑人向白人主流投誠的，
