“摧毀美國十大工商業城市”叫“重創”？
按照這一段“對比冷戰時期著名的相互摧毀理論要求——摧毀敵方25％的人口和2/3以上的工業生產能力，即可宣告摧毀了一個國家實體(“確保摧毀”指標是從經濟性上考慮的，並不是絕對的指標)，中國如果要對美國造成“不可承受的損失”，打擊其十大工商業城市——紐約、洛杉磯、芝加哥、休士頓、費城、底特律、三藩市、西 雅圖、匹茲堡、亞特蘭大，即可摧毀美國工業能力的50%，殺傷人口的20%。”
是不是“重創”跟“摧毀”差不多？
“打擊”僅僅是“打擊”，“打擊”了就等於“即可摧毀”？
“這使得中國洲際導彈在數量上難以對美國形成重創”？
還是不知道啥叫“重創”？
中國洲際導彈數量和整體質量均不理想
好！又說“由於這十大商業城市各自的人口數量，環境和地理條件不一樣，為了達到全部摧毀的效果”，為什麽需要“達到全部摧毀的效果”？“全部摧毀”才是“重創”嗎？
剛剛不是說“中國如果要對美國造成“不可承受的損失”，打擊其十大工商業城市——紐約、洛杉磯、芝加哥、休士頓、費城、底特律、三藩市、西 雅圖、匹茲堡、亞特蘭大，即可摧毀美國工業能力的50%，殺傷人口的20%。”嗎？
難道“打擊”就“即可摧毀”，然後就等於“全部摧毀”？
因此，這句話“在這種情況下中國洲際導彈顯然已經無法對美國形成重創，這也是美國在中美關係中處於相對強勢地位的一個重要原因。”就好玩兒了。
這句話應該說“在這種情況下中國洲際導彈顯然已經無法對美國的工業能力的50%和人口的20%形成“全部摧毀”，這也是美國在中美關係中處於相對強勢地位的一個重要原因。”
因為這個帖子的分析是這一段：“假設二炮裝備的DF-5A導彈為500萬噸當量單彈頭，DF-31A導彈為100萬噸當量單彈頭。按照這一目標，由於這十大商業城市各自的人口數量，環境 和地理條件不一樣，為了達到全部摧毀的效果，共計需要DF-5A導彈5枚和DF-31A導彈18枚。假設DF-5B導彈攜帶5枚100萬噸當量多彈頭，則 可用4枚DF-5B導彈替換5枚DF-5A導彈。再將平常維護保養完備率和反導係統攔截等因素考慮進來，按照美國提出的“武器抵達率”（即能完成作戰目的 的導彈與裝備的導彈總數的比值）為37%進行計算，中國陸基洲際導彈所需的裝備數量應該是上述數字的3倍，即DF-5A導彈15枚（或DF-5B 導彈12枚）+DF-31A導彈54枚。”
這一段說的是“達到全部摧毀（美國十大商業城市）的效果”，由於這十大商業城市代表美國工業能力的50%和人口的20%（別忘了這一段說的是“全部摧毀”！），那就是“全部摧毀”美國工業能力的50%和人口的20%，這跟帖子裏說的“冷戰時期著名的相互摧毀理論要求——摧毀敵方25％的人口和2/3以上的工業生產能力，即可宣告摧毀了一個國家實體(“確保摧毀”指標是從經濟性上考慮的，並不是絕對的指標)”又有什麽區別呢？無非是“工業能力的50%和人口的20%”跟“25％的人口和2/3以上的工業生產能力”的差別。
所以，這個帖子混淆了“重創”、“不可承受的損失”和“摧毀”（其中包括“全部摧毀”或“確保摧毀”）這些概念。
其實呢，我以為把美國炸到不再是世界第一就足足可以給美國造成“不可承受的損失”了，完全不需要接近宣告摧毀了美國這一個國家實體。
