1.“我不信經驗也沒經驗，所以我可以侃”。您的意思是“無知者無畏”？ 就字論字，沒有要冒犯您的意思。
》人不信什麽就可以侃什麽，不信不等於無知。比如說我不信上帝，所以我可以侃上帝，但是我也知道一些聖經。再比如說我不信達賴，所以我可以侃達賴，但是我也知道一些藏傳佛教。不信不等於無知，因此你沒有就字論字，恐怕也有要冒犯咱的意思。兵壇嘛，說話帶火藥味很正常，沒關係滴
2. “你信經驗，你有打仗的經驗嗎？住嘴吧” 沒有打仗的經驗，恐怕不能成為封嘴的理由。我不會做菜，但我想我還是有理由和朋友在館子裏評判好壞。我沒去過澳洲，但我想我還是可以說有一個地方叫悉尼。 我爸不會開車，我想他也有理由教訓我不要酒後駕車。老毛運籌帷幄指點江山時，他到底有幾次拿著手槍衝鋒在戰場呢？況且，在某個方麵積累的經驗，經過沉澱或 升華，也可能用到完全不同的方麵。就好像“摸著石頭過河”，恐怕也不是隻能用來過過河吧。
》信什麽又沒什麽的人是非常好玩兒的，因為他們搬起石頭砸自己的腳。比如說信上帝又沒聖經，信達賴又不讀達賴的書。沒有打仗的經驗，是不能成為封嘴 的理由。但是如果再加上信打仗的經驗，就能成為封嘴的理由了。比如說一個人信錢又沒錢，這個人說錢是不是很滑稽？你的例子不好玩，因為我們在說“信什麽又 沒什麽，還要說什麽”，明白嗎？祝你多多的“摸著石頭過河”積累“摸著石頭過河”的經驗，祝你經過沉澱或升華，你就可能用到完全不同的方麵，你也我用來在 新的一年裏發財。
》你說的毛主席跟手槍這個例子也不恰當。這裏恰當的例子是信武器還是不信武器，一個不信武器的人又沒有武器就可以侃武器，說決定戰爭勝負的不是武器 等等等等。反過來，一個信武器的人又沒有武器的話，他說武器就滑稽了，因為你信的東西而你又沒有，你還要說那個東西，你就隻是在那裏YY也就是意淫。希望 你能明白。
3. “我不信經驗也沒經驗，所以我可以侃。你信經驗，你有打仗的經驗嗎？住嘴吧”這句話自相矛盾。沒經驗，就住嘴；沒經驗，又可以侃。出來幾年，我是有點不懂中文了。
》希望你看了我回你的1和2就能明白我的這句話一點兒也不矛盾。比如說一個人不信錢也沒錢，也就是說一個不信錢的窮光蛋，他就可以侃錢，說錢不是萬 能不拉不拉不拉。可是如果一個人信錢又沒錢，也就是說一個信錢的窮光蛋，他就應該不好意思談論錢，因為一個信錢想錢又沒錢的窮光蛋說錢是非常好笑滴。希望你能明白。
4. 我同意你的一個觀點，那就是經驗不是絕對重要。但是有些話是不能單獨說的，否則就會歧義。戰略上蔑視很重要，戰術上重視也很重要。當我們蔑視的時候，也是我們最需要重視的時候，這就是我想說的。
》可惜啊，我的話本來就不是單獨說的！我貼了一個主貼，網友有回帖也是對我的主貼回的，我回網友也是對他的回我的帖子的，所以這裏有前言和後語也就是有上下文。你說我說的是不是事實？
》我估計你根本就沒看我的主貼，對不對？你就看了我的這一句話就說我是“單獨說的”還發了這麽多的議論。我給你看看我的主貼裏的兩段話吧：
“美軍這個甲級隊打丙級隊和丁級隊的“實戰經驗”也是“實戰經驗”。是“實戰經驗”不是問題，問題是如果在美軍這個甲級隊跟乙級隊打的時候，美軍的甲級隊打丙級隊和丁級隊的“實戰經驗”有什麽用。當然不是完全沒用！
所以嘛，雖然說美軍有“實戰經驗”在語言文字上是正確的也是沒錯的，但是僅僅用“實戰經驗”這四個字形容美軍的“實戰經驗”就是不準確也是不完全的了，因為我們還是應該看看美軍的“實戰經驗”的具體內容，也就是說看看美軍的“實戰經驗”是跟誰打的“實戰經驗”。”
最後給你拜個年！祝你多多的“摸著石頭過河”積累“摸著石頭過河”的經驗，祝你經過沉澱或升華，你就可能用到完全不同的方麵，你也我用來在新的一年裏發財。
