最新文章
歸檔
2012 (2)
2022 (1)
正文
本來以為這個事件不會有爭議。結果就是發現任何事件隻要在中國人的圈子裏就一定有爭議。我不想卷入爭論，隻想表達幾個觀點：
1. 《查理周刊》事件不是言論自由或者冒犯伊斯蘭教的問題，而是恐怖分子屠殺平民的恐怖襲擊。恐怖分子是人類的共同敵人，全世界都譴責包括正常的穆斯林組織和穆斯林國家。
2. 《查理周刊》不但諷刺穆罕默德，也嘲諷達賴喇嘛。屬於法國左派，是左翼激進媒體。在西方是極少數理解並支持中國反藏獨，支持中國08奧運的媒體。
3. 說這麽多中國人認為查理周刊的記者活該是不負責任的誤導，其實這樣認為的中國人並不多。就像說911中國人幸災樂禍一樣，不要把個別人的表現無限推廣到所有中國人身上。有抹黑中國人的嫌疑。
4. 討論和批評《查理周刊》言論自由的尺度以及如何尊重宗教信仰等，不應該理解是讚成恐怖屠殺。這種討論本身也屬於言論自由的範疇。
1. 《查理周刊》事件不是言論自由或者冒犯伊斯蘭教的問題，而是恐怖分子屠殺平民的恐怖襲擊。恐怖分子是人類的共同敵人，全世界都譴責包括正常的穆斯林組織和穆斯林國家。
2. 《查理周刊》不但諷刺穆罕默德，也嘲諷達賴喇嘛。屬於法國左派，是左翼激進媒體。在西方是極少數理解並支持中國反藏獨，支持中國08奧運的媒體。
3. 說這麽多中國人認為查理周刊的記者活該是不負責任的誤導，其實這樣認為的中國人並不多。就像說911中國人幸災樂禍一樣，不要把個別人的表現無限推廣到所有中國人身上。有抹黑中國人的嫌疑。
4. 討論和批評《查理周刊》言論自由的尺度以及如何尊重宗教信仰等，不應該理解是讚成恐怖屠殺。這種討論本身也屬於言論自由的範疇。
言論自由，就是允許人”胡攪蠻纏“。因為今天的胡攪蠻纏，說不定是明天的大智慧。一百年前被中國鄉紳嗤之以鼻的洋理論，現在有多少變成了高尚想法。
宗教沒有特權。西方言論自由，起初就是針對宗教。
問題是這句話；不是每個人都能雙向領會的。有的人就是這麽認為：你，應該站在我的立場上，理解我的原則，同意我的做法，然後你也應該和我一樣，就對了！至於你的立場是腐朽的，要我站在你的立場思考，難道要我和你一樣腐朽嗎？
所以會造成今天這個結果。
還有，前幾年CBS有個晚間新聞主播叫Dan Rather，你知道他為什麽不做了嗎？就是因為他自以為是大牌主播，可以行使言論自由的權利，而冒犯了布什總統，白宮一個電話，就讓他下架啦！
您能說出這不著邊的話，從此您再說什麽我也不信了。
Dan辭職是因為他罔顧事實，把一個明顯作假的故事拿來炒。新聞人以事實為生命，把假事實當真報道，引咎辭職是應該的。什麽“白宮一個電話”，您從哪裏翻牆出來的？隻聽說美國有記者讓總統下台的，沒聽說有總統讓記者辭職的。
被侮辱，不是強迫別人閉嘴的足夠原因。別人有權利繼續侮辱。很抱歉，這就是言論自由。如果不理解，請看一下香港台灣議會裏麵的錄像。
不是諷刺了達賴就可以侮辱穆哈邁德，媒體就是要講述自己的意見，傳達自己的思想。因為恐怖分子襲擊丹麥雜誌社所以CHARLIE HEBDO才會發表取笑穆哈邁德的漫畫。這也不是什麽倫理道德的問題，世界上現在有那一個宗教因為收到取笑和批評就進行無人性的報複的？
如果新聞媒體不能陳述自己的觀點那這個媒體還有存在的意義嗎？
就比如我們在文學城上常常對共產黨有意見，並不是表示我們多麽討厭歧視憎恨它，我們批評它是希望它進步。不能用寬廣胸懷接受批評的黨，國家或宗教就是獨裁和專製！
有人在文學城上笑話法國的言論自由，那些人知道什麽是自己的權利和自由嗎？自由，平等，博愛，政教分離是法國的座右銘！你們知道法國是一人一票選舉製度嗎？你們知道如果法國人想當市長就可以報名申請競選資格嗎？在法國誰都有權利陳述自己的意見，如果對政府不滿可以向政府部門進行投訴。如果給國家主席寫信，那麽你一定會收到代表主席的回信！所以法國人不滿時常常會說 "Je vais faire une lettre de recommandée!" (我會寫一封掛號信）"Vous allez m'entendre..."（你將會聽到我锝聲音）。
法國人將自己言論自由的權利看得非常重要，昨天遊行默哀的人群中有非常非常多的伊斯蘭教人民，YOUTUBE上現在有一個視頻，是一個法國伊斯蘭女人希望那些恐怖分子不要以宗教名義來進行恐怖活動，這些人不是捍衛他們的宗教而是褻瀆他們的教義！
穆斯林也好，基督徒也罷，都要明白對非信徒來說你的上帝沒什麽神道道的。若不肯明白，非得用非法或是恐怖手段傷害人，那就是人類的公敵。
那麽恐怖分子去消滅他們的平台了嗎？
這幾張紙，如果不是它的內容，對穆斯林造成什麽不便了嗎？擋了他們的道了？不讓他們進門了？不讓他們的牲畜睡覺吃食了？
還有，我想歐洲在“私下”罵穆斯林的肯定不少，你看到這幾個“恐怖分子”去殺他們了嗎？他們拿這個雜誌社開刀，正因為這個雜誌是向外擴散的平台。
高音喇叭不在言論自由的範圍。我已經說過，言論自由是保證你能說，但是，說話的平台不是保證的。如果除了言論內容之外，你的平台對其他人造成了物理上的幹擾，那不屬言論自由範圍。
再作個比喻：假如有人在你家門口罵娘，你怎麽辦？對罵？但假如對方科技發達，裝個高音喇叭，但你卻不知怎麽裝，隻能扯嗓子，最後罵不動了，你怎麽辦？讓他罵下去？
他的下架，不是他言論的終結。他失去了工作，失去了這個說話的大平台，但是他還可以說話。
言論自由不是說，你說話必須得通過電視傳給幾億人聽到。言論自由是說，你可以自由地說話。
美國鐵杆共和黨人和民主黨人互相冒犯，互相指責對方是殺人犯，多了去了。
還有用黑人的事情來說事的，這是美國的缺點，不是言論自由應該有的。
還有，前幾年CBS有個晚間新聞主播叫Dan Rather，你知道他為什麽不做了嗎？就是因為他自以為是大牌主播，可以行使言論自由的權利，而冒犯了布什總統，白宮一個電話，就讓他下架啦！
你們說的理論上似乎不錯，但你在美國試著說說真相，說黑人智商（平均來說）較低，不適合某些崗位等，試試看？
言論自由就是說，人可以冒犯人。如果全世界沒有相異的意見，這個世界就是死世界。
此外，該刊是極左的雜誌不錯，因為此政治背景因而不曾和中國對著幹不錯，政治上說，這雜誌，這次，可是幫了歐洲右派，和極右派的大忙了。
2、你的邏輯是，查理諷刺了達賴，所以也就可以侮辱穆罕默德？
3、能認識到時間本質的中國人不多，西方人更少
4、不是什麽言論自由尺度，而是倫理道德問題