正文
(一) 天生我才必有用
(二) 千金散盡還複還
(三) 君不見黃河之水天上來
(四) 奔流到海又複回
(五) 美元的未來
(六) 美聯儲的功過是非, 以及它的未來 (Time to say Goodbye?)
美聯儲的功過是非, 以及它的未來 (Time to say Goodbye?)(續)
(六) – 2. 好了，討論到這裏，我想我應該逐一回答Ron Paul的責備了．
Ron: (A)美聯儲無中生有地創造出美元(creates money from thin air). 美聯儲印了太多的美元. 應該把美聯儲印鈔票的權給收回來;
回答如下：
第一種情況．過獎了, 美聯儲沒有這個本事 ”無中生有地” 創造出美元, 而是必須要有國債. 如果財政部沒有給美聯儲國債的話，美聯儲是不可能印錢的．法律不允許美聯儲這樣做.
舉例. 當財政部需要把一部分債務貨幣化的時候，就是財政部發行的債卷賣不完的時候，剩下的部分由美聯儲來購買就是了．例如，當財政部要發行$1,000億美元的國債，但是，市場隻購買了$800億的國債，剩下的$200億沒有人買了．怎麽辦呢？財政部要$1,000億美元才能過日子．所以，財政部就把$200億的國債交給美聯儲，美聯儲就 “憑國債” 創造出了$200億美元交給財政部．
你說，責任在誰身上？美聯儲可是沒有讓財政部發行這$1,000億的國債！美聯儲更加沒有讓財政部把這$200億美元的國債貨幣化！是國會批準財政部發行國債, 然後財政部賣不掉這$1,000億美元的國債，才找上門來，讓美聯儲 “吃” 下這$200億美元的國債．財政部發行國債的原因，還不就是聯邦政府不夠錢花嗎？
換句話來說，如果聯邦政府花費沒那麽多的話，財政部就不需要發行那麽多的國債來湊錢，美聯儲就不需要 “憑國債” 創造出這部分美元來．對吧？根源是不是在聯邦政府的赤字上？當然是!
第二種情況，恰恰相反，並不是美聯儲印錢去買國債，而是國債允許美聯儲去印錢, 來實現它的貨幣政策．這是FED ACT 1913 賦予美聯儲的法律權利和功能．
舉例. QE2其實就是這種情況．例如，最近，美聯儲認為，需要用壓低利率的辦法，來實現美國的經濟複蘇，創造就業．因為這是它的法律責任．所以，它就購買商業銀行手中的國債或MBS, 當然就等於是給商業銀行注入了更多的流動性．但是，這並不等於給市場的貨幣流通量增加了．因為，商業銀行這部分新增加的流動性，其實是放在美聯儲的戶頭上的．”目前” 還沒有造成貨幣流通過多．
我在第5節(美元的未來)中就講到，QE2問題會出現在 ”今後”利率上升後，這部分新增的流動性就可能會造成通貨膨脹．
問題是，美聯儲要首先解決目前的問題：10%的失業率. 該問題是目前民生的最大問題, 對不對? 至於以後的後遺症通貨膨脹，以後見一步走一步了就是了．看看目前這個爛攤子，總不能什麽都不做吧?
至於是否應該把美聯儲印鈔票的權給收回來，我在上麵已經講過了, 從收入和成本(Revenue & Costs)的角度來看，由美聯儲來發行美元，或由財政部自己來發行美元,其實是幾乎一樣的, 由財政部來發行美元, 同樣會有發行成本. 反正美聯儲並不是一個贏利機構．
Ron: (B) 從上世紀的大蕭條, 到上世紀70年代的經濟停滯與通貨膨脹, 一直到2008年的金融危機, 都與美聯儲錯誤政策有關; (C) 美聯儲就是造成通貨膨脹的凶手，它並沒有起到應有的作用，快速的貨幣貶值正在威脅著美國人民，把我們拖入一場惡性通貨膨脹式的大蕭條中;
回答如下：把(B) 和(C)合在一起回答, 是由於兩個問題之間有很大的聯係.
首先, 我認為, 造成上世紀20年代的大蕭條和2008年的金融危機產生的基本原因是多方麵的. 究竟美聯儲在其中的責任有多大呢?
上世紀20年代的大蕭條蔓延了世界多年.
(1) 1929年10月, 以紐約股市的崩潰引發了全球性的經濟大危機, 造成了美國25%的失業率. 首先, 當時, 美國市場日益盛行分期付款，以此來刺激消費，造成市場的虛假繁榮, 社會實際消費能力的增長，其實是一種提前消費的形式: 寅吃卯糧. 到後來, 當提前消費無以為繼時, 供需矛盾就總爆發了; (2) 全民瘋狂地投入股票投機活動, 希望一夜致富. 政府缺乏監管, 股民不單用全部積蓄來炒股票, 還向銀行貸款來炒股票, 人為地哄抬了股市, 造成了巨大的股市泡沫; (3) 銀行保險體製不完善. FDIC還不存在. 大蕭條其間, 美國有大約9,000家銀行倒掉. 銀行倒掉後, 人們就失去了全部的儲蓄. 同時, 剩下的銀行嚴格收緊信貸. 因此, 對社會消費水平和生產能力造成了巨大的打擊; (4) 股市崩潰後, 美聯儲沒有及時投放資金給市場. 相反, 它收緊了投放市場的資金, 沒有及時阻止大蕭條的延續, 負有不可推卸的責任. 但它不是造成大蕭條的原因.
2008年的金融危機對全球的經濟造成了巨大的打擊.到現在, 還沒有完全複蘇.
(1)首先要負責任的, 是美國政府嚴重缺乏對金融係統的監管. 特別是小布什政府的放鬆金融監管(deregulation), 更加是罪魁禍首, 例如對極高風險的金融衍生品(derivatives)的交易, 基本上是放任自流. (2) 然後是引爆金融危機的房屋次貸問題, 銀行對不及格的貸款人的信用, 還款能力沒有嚴格把關, 對大量的房屋貸款申請造假(fraud)睜一隻眼, 閉一隻眼, 最終導致大量的房屋貸款壞賬, 銀行流動性發生嚴重危機, 進而引發全國乃至全球性的骨牌效應; (3) 美聯儲連續降低利率, 對房地產市場判斷錯誤, 也對危機起到了推波助瀾的壞作用.
我認為, 不管是上世紀20年代的大蕭條, 或是2008年全球性的金融危機, 或者是今後地球上任何的經濟危機, 最根本的原因並不複雜, 歸根到底,其實就是沒有受到很好約束的人性的貪婪泛濫的日積月累的總爆發所造成的.
有人講, 是資本的貪婪所造成的.我認為並非如此. 因為資本是由人來操控的.
今後, 如果各國政府對人性的貪婪沒有很好地約束的話, 不管是資本主義國家, 還是社會主義國家, 經濟危機, 金融危機, 股市危機, 房地產危機, 等等, 一定會再次降臨地球上, 美國也好, 中國也好, 歐洲也好, 無一例外!
有人把馬克思講的, 社會化大生產與生產資料的私人擁有的矛盾, 講成了資本主義國家所有經濟危機的根本原因. 其實, 我並不讚同.
到是馬克思講的一句話, 才是對人性貪婪的真實描述: “資本如果有50%的利潤, 它就會挺而走險, 如果有100%的利潤, 它就會踐踏人間一切法律, 如果它有300%的利潤, 它就敢犯下任何罪行, 甚至冒著被絞死的危險”.
其實, 馬克思這裏講的不是資本, 而是講操控資本的人.
發過來講, 如果認為隻有資本主義社會才有周期性經濟危機, 而社會主義社會沒有周期性經濟危機, 我認為, 那真是天大的曆史誤會: 隻是規模問題, 周期長短問題不同而已. 中國以前常講的, 中國經濟” 一放就亂, 一抓就死”, 就是很好的寫照. 由於本文不是專門討論該問題, 我就不深入解釋了.
Ron: (D)隻有少數利益集團從美聯儲濫印鈔票的政策得益; 美聯儲濫印鈔票的政策, 也使得政治家可以輕而易舉的向老百姓許諾其實是價值不菲的各項福利政策;
回答如下：
“隻有少數利益集團從美聯儲濫印鈔票的政策得益”, 我看大概是隻講對了一半. 例如, 2008年的金融風暴後, 美聯儲和財政部出手救了不少銀行和企業.
如華爾街的幾家最大的投資銀行, 商業銀行, 兩房, 美國汽車行業, AIG, 等等. 是的, 這些華爾街的肥貓是得益不淺, 得益的原因就是它們大到不能倒 “Too big to fall”: 就是讓它們倒下所造成災難性的損失, 遠遠大於讓它們不倒下所要花費的救助成本.
後來, 美國政府在2010年通過的金融改革法案中, 提出了具體的措施, 來防止這種綁架形式的 “Too big to fall” 今後再次發生.
想想看, 如果美聯儲不出手救兩房, 美國的房地產業就不是今天你我所看到的這種情形了, 而會是鋪天蓋地的銀行回收房子, 是不是很多的業主從美聯儲的救援中得益呢?
想想看, 如果美聯儲和財政部不出手救汽車行業, 美國的汽車行業今天就會隻剩下一家了(FORD), 汽車城就會變成一坐”鬼城”了, 是不是很多的汽車行業的工人從美聯儲的救援中得益呢?
想想看, 如果如果美聯儲和財政部不出手救AIG, 美國的經濟大概會停頓了一半.
“美聯儲濫印鈔票的政策, 也使得政治家可以輕而易舉的向老百姓許諾其實是價值不菲的各項福利政策.” 這句話, 我看大概是Ron Paul講的最精彩, 最有深度的一句話了.
但是, Ron剛好把前因後果給講反了.
真正的過程應該是: 政治家為獲選票而向老百姓許諾價值不菲的各項福利政策, 然後, 等他們上了台後, 讓財政部發行債卷, 來兌現他們的許諾. 如果財政部的債卷賣不完, 就讓美聯儲吃下來, 債卷貨幣化!
其實, Ron Paul這句話, 恰恰是一語中的, 反映了美國民主製度中的一大弊端: 就是如果你要獲得選票的話, 你先得要向選民許諾不少的福利政策, 而這些福利政策, 是以國家背負沉重的債務為代價的! 但你不許諾些好處, 選民會選你嗎?
美國各州各市的政治家競選手段又何嚐不是如此! 所以, 美國的債務問題不隻是出在聯邦政府, 同樣出在州政府和市政府.
同樣, 在很多的歐洲國家, 目前的債務危機, 很大程度上, 就是 Ron Paul 指出的民主製度中的大弊端所造成的: 政治家靠許諾福利, 騙取選票上台, 國家背負債務可能破產! 是這些國家的中央銀行造成的嗎? 這種高福利政策帶來的債務危機, 又何嚐不是沒有受到很好約束的人性貪婪泛濫日積月累的結果呢?
但是, Mr. Ron Paul, 請跟大家講講, 你在競選國會議員的時候, 是否有向你選區的選民許諾過什麽福利政策呢? 而又明知這些福利是價格不菲的. 如果沒有的話, 那才是值得敬佩的.
這其實也是我一開始所講的, 看美聯儲的問題, 不能單獨地看, 要多方麵看問題, 還要從資本主義的製度上找原因, 從人性上找原因.
不信? 試金石來了. 如果 在2012年, 一總統候選人提出如下解決財政赤字的辦法: 全民加稅10%, 削減50%的軍費開支, 削減教育經費, 削減醫療福利, 削減退休福利, 全民勒緊褲腰帶過10年苦日子. 你會選他/她嗎??? 哈哈!
看清楚了吧? 美國民主製度中的這一大弊端, 帶給國家沉重的債務負擔, 在指責美聯儲之前, Mr. Ron Paul, 是不是要先要改改這個大弊端呢? 當然, 該弊端也隻是造成美國債務累累眾多原因中的其中之一而已.
(未完待續)
(二) 千金散盡還複還
(三) 君不見黃河之水天上來
(四) 奔流到海又複回
(五) 美元的未來
(六) 美聯儲的功過是非, 以及它的未來 (Time to say Goodbye?)
美聯儲的功過是非, 以及它的未來 (Time to say Goodbye?)(續)
(六) – 2. 好了，討論到這裏，我想我應該逐一回答Ron Paul的責備了．
Ron: (A)美聯儲無中生有地創造出美元(creates money from thin air). 美聯儲印了太多的美元. 應該把美聯儲印鈔票的權給收回來;
回答如下：
第一種情況．過獎了, 美聯儲沒有這個本事 ”無中生有地” 創造出美元, 而是必須要有國債. 如果財政部沒有給美聯儲國債的話，美聯儲是不可能印錢的．法律不允許美聯儲這樣做.
舉例. 當財政部需要把一部分債務貨幣化的時候，就是財政部發行的債卷賣不完的時候，剩下的部分由美聯儲來購買就是了．例如，當財政部要發行$1,000億美元的國債，但是，市場隻購買了$800億的國債，剩下的$200億沒有人買了．怎麽辦呢？財政部要$1,000億美元才能過日子．所以，財政部就把$200億的國債交給美聯儲，美聯儲就 “憑國債” 創造出了$200億美元交給財政部．
你說，責任在誰身上？美聯儲可是沒有讓財政部發行這$1,000億的國債！美聯儲更加沒有讓財政部把這$200億美元的國債貨幣化！是國會批準財政部發行國債, 然後財政部賣不掉這$1,000億美元的國債，才找上門來，讓美聯儲 “吃” 下這$200億美元的國債．財政部發行國債的原因，還不就是聯邦政府不夠錢花嗎？
換句話來說，如果聯邦政府花費沒那麽多的話，財政部就不需要發行那麽多的國債來湊錢，美聯儲就不需要 “憑國債” 創造出這部分美元來．對吧？根源是不是在聯邦政府的赤字上？當然是!
第二種情況，恰恰相反，並不是美聯儲印錢去買國債，而是國債允許美聯儲去印錢, 來實現它的貨幣政策．這是FED ACT 1913 賦予美聯儲的法律權利和功能．
舉例. QE2其實就是這種情況．例如，最近，美聯儲認為，需要用壓低利率的辦法，來實現美國的經濟複蘇，創造就業．因為這是它的法律責任．所以，它就購買商業銀行手中的國債或MBS, 當然就等於是給商業銀行注入了更多的流動性．但是，這並不等於給市場的貨幣流通量增加了．因為，商業銀行這部分新增加的流動性，其實是放在美聯儲的戶頭上的．”目前” 還沒有造成貨幣流通過多．
我在第5節(美元的未來)中就講到，QE2問題會出現在 ”今後”利率上升後，這部分新增的流動性就可能會造成通貨膨脹．
問題是，美聯儲要首先解決目前的問題：10%的失業率. 該問題是目前民生的最大問題, 對不對? 至於以後的後遺症通貨膨脹，以後見一步走一步了就是了．看看目前這個爛攤子，總不能什麽都不做吧?
至於是否應該把美聯儲印鈔票的權給收回來，我在上麵已經講過了, 從收入和成本(Revenue & Costs)的角度來看，由美聯儲來發行美元，或由財政部自己來發行美元,其實是幾乎一樣的, 由財政部來發行美元, 同樣會有發行成本. 反正美聯儲並不是一個贏利機構．
Ron: (B) 從上世紀的大蕭條, 到上世紀70年代的經濟停滯與通貨膨脹, 一直到2008年的金融危機, 都與美聯儲錯誤政策有關; (C) 美聯儲就是造成通貨膨脹的凶手，它並沒有起到應有的作用，快速的貨幣貶值正在威脅著美國人民，把我們拖入一場惡性通貨膨脹式的大蕭條中;
回答如下：把(B) 和(C)合在一起回答, 是由於兩個問題之間有很大的聯係.
首先, 我認為, 造成上世紀20年代的大蕭條和2008年的金融危機產生的基本原因是多方麵的. 究竟美聯儲在其中的責任有多大呢?
上世紀20年代的大蕭條蔓延了世界多年.
(1) 1929年10月, 以紐約股市的崩潰引發了全球性的經濟大危機, 造成了美國25%的失業率. 首先, 當時, 美國市場日益盛行分期付款，以此來刺激消費，造成市場的虛假繁榮, 社會實際消費能力的增長，其實是一種提前消費的形式: 寅吃卯糧. 到後來, 當提前消費無以為繼時, 供需矛盾就總爆發了; (2) 全民瘋狂地投入股票投機活動, 希望一夜致富. 政府缺乏監管, 股民不單用全部積蓄來炒股票, 還向銀行貸款來炒股票, 人為地哄抬了股市, 造成了巨大的股市泡沫; (3) 銀行保險體製不完善. FDIC還不存在. 大蕭條其間, 美國有大約9,000家銀行倒掉. 銀行倒掉後, 人們就失去了全部的儲蓄. 同時, 剩下的銀行嚴格收緊信貸. 因此, 對社會消費水平和生產能力造成了巨大的打擊; (4) 股市崩潰後, 美聯儲沒有及時投放資金給市場. 相反, 它收緊了投放市場的資金, 沒有及時阻止大蕭條的延續, 負有不可推卸的責任. 但它不是造成大蕭條的原因.
2008年的金融危機對全球的經濟造成了巨大的打擊.到現在, 還沒有完全複蘇.
(1)首先要負責任的, 是美國政府嚴重缺乏對金融係統的監管. 特別是小布什政府的放鬆金融監管(deregulation), 更加是罪魁禍首, 例如對極高風險的金融衍生品(derivatives)的交易, 基本上是放任自流. (2) 然後是引爆金融危機的房屋次貸問題, 銀行對不及格的貸款人的信用, 還款能力沒有嚴格把關, 對大量的房屋貸款申請造假(fraud)睜一隻眼, 閉一隻眼, 最終導致大量的房屋貸款壞賬, 銀行流動性發生嚴重危機, 進而引發全國乃至全球性的骨牌效應; (3) 美聯儲連續降低利率, 對房地產市場判斷錯誤, 也對危機起到了推波助瀾的壞作用.
我認為, 不管是上世紀20年代的大蕭條, 或是2008年全球性的金融危機, 或者是今後地球上任何的經濟危機, 最根本的原因並不複雜, 歸根到底,其實就是沒有受到很好約束的人性的貪婪泛濫的日積月累的總爆發所造成的.
有人講, 是資本的貪婪所造成的.我認為並非如此. 因為資本是由人來操控的.
今後, 如果各國政府對人性的貪婪沒有很好地約束的話, 不管是資本主義國家, 還是社會主義國家, 經濟危機, 金融危機, 股市危機, 房地產危機, 等等, 一定會再次降臨地球上, 美國也好, 中國也好, 歐洲也好, 無一例外!
有人把馬克思講的, 社會化大生產與生產資料的私人擁有的矛盾, 講成了資本主義國家所有經濟危機的根本原因. 其實, 我並不讚同.
到是馬克思講的一句話, 才是對人性貪婪的真實描述: “資本如果有50%的利潤, 它就會挺而走險, 如果有100%的利潤, 它就會踐踏人間一切法律, 如果它有300%的利潤, 它就敢犯下任何罪行, 甚至冒著被絞死的危險”.
其實, 馬克思這裏講的不是資本, 而是講操控資本的人.
發過來講, 如果認為隻有資本主義社會才有周期性經濟危機, 而社會主義社會沒有周期性經濟危機, 我認為, 那真是天大的曆史誤會: 隻是規模問題, 周期長短問題不同而已. 中國以前常講的, 中國經濟” 一放就亂, 一抓就死”, 就是很好的寫照. 由於本文不是專門討論該問題, 我就不深入解釋了.
Ron: (D)隻有少數利益集團從美聯儲濫印鈔票的政策得益; 美聯儲濫印鈔票的政策, 也使得政治家可以輕而易舉的向老百姓許諾其實是價值不菲的各項福利政策;
回答如下：
“隻有少數利益集團從美聯儲濫印鈔票的政策得益”, 我看大概是隻講對了一半. 例如, 2008年的金融風暴後, 美聯儲和財政部出手救了不少銀行和企業.
如華爾街的幾家最大的投資銀行, 商業銀行, 兩房, 美國汽車行業, AIG, 等等. 是的, 這些華爾街的肥貓是得益不淺, 得益的原因就是它們大到不能倒 “Too big to fall”: 就是讓它們倒下所造成災難性的損失, 遠遠大於讓它們不倒下所要花費的救助成本.
後來, 美國政府在2010年通過的金融改革法案中, 提出了具體的措施, 來防止這種綁架形式的 “Too big to fall” 今後再次發生.
想想看, 如果美聯儲不出手救兩房, 美國的房地產業就不是今天你我所看到的這種情形了, 而會是鋪天蓋地的銀行回收房子, 是不是很多的業主從美聯儲的救援中得益呢?
想想看, 如果美聯儲和財政部不出手救汽車行業, 美國的汽車行業今天就會隻剩下一家了(FORD), 汽車城就會變成一坐”鬼城”了, 是不是很多的汽車行業的工人從美聯儲的救援中得益呢?
想想看, 如果如果美聯儲和財政部不出手救AIG, 美國的經濟大概會停頓了一半.
“美聯儲濫印鈔票的政策, 也使得政治家可以輕而易舉的向老百姓許諾其實是價值不菲的各項福利政策.” 這句話, 我看大概是Ron Paul講的最精彩, 最有深度的一句話了.
但是, Ron剛好把前因後果給講反了.
真正的過程應該是: 政治家為獲選票而向老百姓許諾價值不菲的各項福利政策, 然後, 等他們上了台後, 讓財政部發行債卷, 來兌現他們的許諾. 如果財政部的債卷賣不完, 就讓美聯儲吃下來, 債卷貨幣化!
其實, Ron Paul這句話, 恰恰是一語中的, 反映了美國民主製度中的一大弊端: 就是如果你要獲得選票的話, 你先得要向選民許諾不少的福利政策, 而這些福利政策, 是以國家背負沉重的債務為代價的! 但你不許諾些好處, 選民會選你嗎?
美國各州各市的政治家競選手段又何嚐不是如此! 所以, 美國的債務問題不隻是出在聯邦政府, 同樣出在州政府和市政府.
同樣, 在很多的歐洲國家, 目前的債務危機, 很大程度上, 就是 Ron Paul 指出的民主製度中的大弊端所造成的: 政治家靠許諾福利, 騙取選票上台, 國家背負債務可能破產! 是這些國家的中央銀行造成的嗎? 這種高福利政策帶來的債務危機, 又何嚐不是沒有受到很好約束的人性貪婪泛濫日積月累的結果呢?
但是, Mr. Ron Paul, 請跟大家講講, 你在競選國會議員的時候, 是否有向你選區的選民許諾過什麽福利政策呢? 而又明知這些福利是價格不菲的. 如果沒有的話, 那才是值得敬佩的.
這其實也是我一開始所講的, 看美聯儲的問題, 不能單獨地看, 要多方麵看問題, 還要從資本主義的製度上找原因, 從人性上找原因.
不信? 試金石來了. 如果 在2012年, 一總統候選人提出如下解決財政赤字的辦法: 全民加稅10%, 削減50%的軍費開支, 削減教育經費, 削減醫療福利, 削減退休福利, 全民勒緊褲腰帶過10年苦日子. 你會選他/她嗎??? 哈哈!
看清楚了吧? 美國民主製度中的這一大弊端, 帶給國家沉重的債務負擔, 在指責美聯儲之前, Mr. Ron Paul, 是不是要先要改改這個大弊端呢? 當然, 該弊端也隻是造成美國債務累累眾多原因中的其中之一而已.
(未完待續)
評論
tudou!
2011-05-25 13:59:26
回複
悄悄話
美聯儲印鈔票買的已經不光是美國的國債,金融危機時還買了Fannie Mae和Freddie Mac的MBS,還買了世界各大銀行的各種債券,等等.看上去美聯儲是整個西方世界的lender of last resort,氣度非凡!
登錄後才可評論.
