蕙風輕揚
本博客文章皆係原創。
何不將“清華學子當官”看作“新的科舉模式”？
Wisewind
倍極榮耀的“世紀慶典”---清華百年校慶已經落下帷幕，曲終人散。與數年前北大百年校慶媒體比較平和不同，這次媒體聚焦於“清華學子很多成了省級及中央高官”，並借此對清華展開撻伐，說當今中國就是“滿清王朝”。統計資料似乎也印證了這種說法。
100年來，清華走出了600多位中國科學院院士和中國工程院院士。23位“兩彈一星元勳”中，有14位曾經在清華學習和工作過。還有10多萬清華工科畢業生，默默無聞地在經濟，教育，科技，國防等各條戰線上艱苦奮鬥，為祖國和人民建功立業。
100年來，清華園共走出國家主席，中央軍委主席，中共中央總書記，國務院總理，全國人大常委會委員長，國家副主席，國務院副總理16人；中共中央政治局常委9人，中共中央政治局委員18人；中央委員50人，中央候補委員26人；人大常委會副委員長，全國政協副主席20人；國務院各部部長104人；各省省委書記，省長81人；以及62位將軍。總計省部級以上官員480人；曾任和現任中國大學校長250人。
這個由清華學子組成的高官群體，真的是蔚為大觀！
為何有這麽多清華學子進入了中國黨，政高層？
有網友說：“‘中國政壇為何出現滿清王朝’其實是一個愚蠢的問題。答案很簡單：清華隻錄取那些考分最高的學生。因此，清華的畢業生獲得成功的比例就高於別的大學。這在任何國家都是一樣：聰明的人占據統治地位”。
這種說法未免有點粗暴和過於簡單，需要詳細分析一下。筆者認為，也許可以將“清華學子當官”看成是一種“新的科舉模式”，這種模式不是某一個或幾個人設計的，而是在中國30多年改革開放的實踐中逐步形成的。
首先，清華隻錄取那些在中學學習成績特別優秀，在高考中考分最高的學生。而通常情況下，如果平時成績和高考成績都特別優秀，基本可以證明這些學生是同齡人中最聰明，最勤奮的人。
其次，清華被公認是全國最好的工科大學。清華學生是高考中數理化成績最好的。清華的教師是全國高校中教學和科研效率最高的。清華對教育質量也是抓得最緊的。因此能考進清華並成功通過各種考試而順利畢業的清華學生，其質量絕對是全國高校中最高的！其專業科技知識也是最紮實的。
最後，在“自強不息，厚德載物”的校訓指導下，在“行勝於言”的校風熏陶下，清華學子普遍形成不尚空談，踏實苦幹，嚴謹，求實，好學，創新的做人行事風格。
千百年來，中國“科舉取仕”隻考作文，不考理工，上到天子，下到文武百官都是隻懂人文，不懂科學，導致中國在近代的發展遠遠落後於西方。
今天在世界科技日新月異，國際形勢錯綜複雜的情況下，要實現中國經濟的持續高速發展，實現中華民族的重新崛起和偉大複興，中國迫切需要具有紮實科技知識，聰明勤奮，踏實苦幹的人才充實到各級領導崗位，尤其是那些經常需要作出重大決策的高級領導崗位上。
而清華學子正是應運而生，在各個方麵都最符合新時代要求的最合適的人選！
不選擇清華學子這樣最聰明，最勤奮，精通科技，踏實苦幹的人做官，難道要選擇愚蠢，懶惰，不懂科技，誇誇其談的人做官嗎？
所以，筆者認為，中國出現所謂“滿清王朝”是曆史的必然！清華出身的高級官員群體，是中國2000多年來所出現過的素質最高的官員群體！對於中國這個擁有13億人口的大國說來，這個群體的人數不是太多了，而是太少了！
筆者認為，如果把清華學子當官，看作新的科舉模式，那麽它比舊的科舉製度先進的地方是它不考八股文而考科技知識。它比“入黨做官”先進的地方是它考察人的真才實學和人品，而不是溜須拍馬的能力。因此，它盡管是不完善的，不盡如人意的，但畢竟是一種用人製度上的進步！
筆者還認為，對於清華學子當官這件事，不能一味地求全責備，甚至無理攻擊，而應該理性分析，指出這種做法有什麽需要改進的地方？如果認為應該完全廢除這種做法，那麽還有什麽更好的做法可以取代它？等等。
筆者以為，清華出身的官員不斷地走上各級領導崗位的現象，大概還會持續很長時間，至少要持續到中國的經濟規模遠超美國，技術水平趕上甚至超過美國的時候為止吧？
任重道遠，清華學子要當仁不讓：“天降大任，舍我其誰？！”
References:
（1）《中國周刊》：清華與國運，2011年04月15日
（2）美國之音：政壇為何出現滿清王朝？清華校慶被批評功擺好，2011-04-25 15:09:33
（3）http://edu.sina.com.cn/gaokao/2011-04-15/1148292061.shtml，《社會觀察》：清華100年 放不下的強國夢，2011年04月15日
---End
謝謝閱評！您說的情況，即清華招生人數各地相差懸殊的情況肯定是存在的。筆者進清華那時，清華每年從北京，上海，江蘇三地各招收200名以上新生，而許多省卻隻招收10數人甚至幾個人。
不過就筆者所在班上同學的入學考分看，來自北京，上海，江蘇三地的同學和來自那些招生很少省市的同學比較並無差異，後來的學習成績也無地區差異。統計資料有無差異就不清楚了。祝您周末愉快！
謝謝閱評！本人非常讚同閣下的說法。與科舉對應的應是公務員考試，而清華也許隻是部分地相當於宮內的太學（天子門生）。這裏說“部分”，是因為大多數清華畢業生並不當官。看來閣下的研究與思考比本人深刻，本人虛心承教，獲益匪淺！
也許此文應將清華定位為“某種程度上類似於科舉，但隻是從中選拔一部分高層官員的取仕渠道”比較恰當。
真正和科舉製度相似的應該是公務員製度，而清華和北大更像是宮內的太學。太學天子門生由千萬讀書人中選出，能力才華相對出眾，固然當官容易，但其中不乏自由的理論家和思想家。而中國現在的公務員考試，尤其是申論，您去看看，仍然是八股文當道。
這是在中國的必然。仕途多利，眾書生向往之。中國自古公務員和官員是劃等號的，依靠的是逐級晉升。奮鬥一輩子當高官，許多人為的就是體製中的“黃金屋”、“顏如玉”。而這才是中國官場的痼疾，而非清華北大抑或高考也。
多少年輕有為的學子，在畢業典禮上默默決心著要為祖國奉獻。但是進入官場，卻終究逃不過名利的腐蝕，成為一條人民的蛀蟲。這不是大學的責任，而是社會和政府的問題。也許我們的目光並沒有擺正。該改變的不是清華北大，而是官場文化。
胡主席所說的封建殘餘，也許便指的是這個。