蕙風輕揚
本博客文章皆係原創。
“鄒忌勸齊王納諫”辨析
Wisewind
鄒忌，春秋戰國時人，齊威王時任相國。
鄒忌身材偉岸，容貌俊美。一天早晨，他穿戴好衣帽後，問他的妻子：“我與城北徐公比，誰更美呢？”他妻子說：“你美極了，徐公怎麽能比得上你呢！”城北的徐公是齊國的美男子，鄒忌不相信自己比徐公美，就問他的妾：“我與徐公比，誰更美？”妾說：“徐公怎麽能比得上您呢？”這時，有客人來訪，鄒忌和他交談時也問他：“我和徐公比，誰更美？”客人說：“徐公不如你美。”
第二天徐公來了，鄒忌仔細打量他後認定自己不如徐公美。到了晚上他反複思考後想明白了：“我的妻子認為我美，是因為偏愛我；妾認為我美，是因為害怕我；客人認為我美，是因為有求於我。”
於是鄒忌入朝拜見齊威王，說：“微臣知道自己沒有徐公美。但我的妻子偏愛我，我的妾害怕我，我的客人有求於我，都說微臣比徐公美。如今齊國有方圓千裏的土地，一百二十座城池。宮裏的妃子們沒有一個不偏愛大王的；朝廷的大臣們沒有一個不害怕大王的；全國範圍內更有無數的人是有求於大王的。這樣看來，大王可能聽到的假話比微臣要多很多啊！”
齊威王說：“你說得對!”於是下令，所有的官員和百姓，如果能指出大王的過錯，都將獲得賞賜！
賞賜令剛頒布時，前來進諫的官員和百姓多得像集市一樣；幾個月之後，隻有偶然進諫的；一年之後，大家即使想進諫，也覺得沒有什麽可說的了。
齊威王采納鄒忌的建議，廣納忠言，興利除弊。齊國的國勢日益強盛，終成一霸，威震諸侯。
這是杜絕講假話，提倡講真話的結果！
中國近代史上也有人反其道而行之，杜絕講真話，提倡講假話，其熒熒大者，非毛澤東莫屬。毛澤東發動“反右鬥爭”，把當時全國700萬知識分子中的55萬人打成“右派分子”，他們中絕大多數人隻不過說了幾句真話而已。
毛澤東接著又搞“大躍進”，搞了一個現代版的“指鹿為馬”--說“水稻可以畝產13萬斤！”奸佞小人們齊聲附和，都說這是真的。
“彭大將軍”彭德懷上萬言書為民陳情，說基層幹部謊報產量，農民交完公糧以後自己卻餓死了。彭德懷說了真話，結果被打成“右傾機會主義分子”，成為曆次政治運動的打擊對象，直至“文革”中被迫害至死。
從此中國萬馬齊喑，無人敢說真話。到了“文革”，更是黃鍾毀棄，瓦釜雷鳴。在全國人民每天“山呼萬歲”的轟鳴聲中，毛澤東更加飄飄然以至昏昏然，相信他自己說的話“都是絕對真理，一句頂一萬句!”於是諸如“知識青年上山下鄉”，“知識分子進五七幹校”，“工人階級進駐上次建築”之類昏聵邪謬的治國方針紛紛出籠，終於將國家引到了崩潰的邊緣。
孔聖人說：“始作俑者，其無後乎？”意思是，最初製作陶俑的人，誰說他們“無後”啊？，他們的子孫後代很多啊！毛澤東這個講假話的“始作俑者”，其衣缽傳人，善說假話者至今在中共黨內還數不勝數。中共要升華為現代的民主政黨，還有很長的路要走啊！
一個政黨如此，一個人又何嚐不是這樣呢？
我們現代人在生活和工作中也常會聽到各種假話，因此需要學會正確處理。對於那些無關大局和並無惡意的假話盡可一笑了之。對於那些事出有因或另有所圖的假話，我們首先應該仔細分析這些假話的源頭以及人們說這些假話的動機。然後我們要認真考慮，從這些本來屬於消極和負麵事物的假話中，是否可以發掘出某種積極的正麵的因素。用以提升我們自身，改進我們的工作，以及推進我們的事業？
從這個意義上說，鄒忌的做法是值得我們借鏡的。
---End
還是閣下會揣摩聖意.
建議閣下搞清楚本人的意思再批評比較好！
“指鹿為馬”就是牽來一隻鹿，問：“你們認為這匹馬如何？”然後把敢說“這是鹿”的人殺掉，留下說“這是馬”的人！
“水稻畝產13萬斤！”人人-包括毛澤東自己都知道不可能！但這隻是毛澤東牽來的一隻鹿，說“是假的”的人，毛澤東就判他政治上的死刑，說“是真的”的人，毛澤東就認為是忠於他的人。
不知這樣解釋，閣下懂了沒有？
本人知道原文是“鄒忌諷齊王納諫”，這裏的“諷”是“用比喻的方法勸告”的意思，但很容易被人誤解為“諷刺”，所以本人幹脆譯成“勸”，相信更貼近原意。
“始作俑者，其無後乎？”是什麽意思？
本人理解，閣下所說“兩千多年來的說法”是指什麽。有人把這句話理解為：“那些製造作陶俑的人，他們難道沒有後代嗎？”，意即這些人的後代會因為“始作俑者”的行為而受到報應！簡單地說，認為說這句“始作俑者，其無後乎？”的人是反對“作俑”的！如此理解的人甚至都不知道這話當初是誰說的？當然更不知這句話的本意了。
中國遠古是以真人殉葬的，到孔夫子的時代，有人認為這樣做太殘忍，發明了以陶俑殉葬，但“衛道士”們反對以陶俑殉葬，認為是對死者的不敬，並詛咒這些人會遭報應而“絕後”！
一向主張“仁”的孔夫子當然是支持以陶俑代替真人殉葬的，因此他反駁這些人說：“始作俑者，其無後乎？”意思是：首先製造作陶俑（殉葬）的人，他們沒有後代嗎？（他們的後代很多啊！）”
閣下所說“兩千多年來的說法”就是將“始作俑者，其無後乎？”理解為：“首先製造作陶俑（殉葬）的人，他們沒有後代嗎？他們的後代是要受報應的！”這其實就講不通了，這樣解釋的話，就變成孔夫子反對以陶俑代替真人殉葬了！
另外，這種解釋並無“兩千多年”的曆史，隻是後人的誤解罷了。
另外對始作俑者，其無後乎？”的解釋實在是太現代了,和兩千多年來的說法正好相反.不敢苟同.