我認為對鄧小平的定論，至少還需20年的時間。
首先是目前尚不存在正常和公平討論的學術氣氛，其次目前許多的東西還是現在進行時，其後續效應還沒有完全表現出來。第三，一些文獻有待解密，尤其是事件雙方的文獻。
一個政治家是否偉大，應當放到大的曆史尺度裏麵去看，也就是說，時間會證明一切。現在我們認為對的，定論的東西，20年以後甚至百年以後都可能不一樣。
事實上，任何人都有他曆史的局限，真正能前知一百年，後知50年的人是不存在的。評論一個人，不能離開當時的曆史條件。尤其是對於和平年代手握重權的政治人物，能自覺不做壞事就算了不起的了。至於能不能稱為偉大，看以什麽為標準了。
再就是要看主流，即大的方麵。他他他具體的在任期內: 1)做了什麽事；2)結了多大的果；和 3)正負相抵淨結果如何。也有個偶然性的問題。例如美國的裏根在任期內評價並不高，但可惜能蘇聯不爭氣，結果才使裏根成一世英名。
毛澤東和鄧小平本身也沒有想當個完人，隻希望個三七開什麽的。你楞要把他們當完人看﹐不難為老人家嗎。
說白了，政治家和常人的評價標準不一樣，不能把雷鋒的道德標準套在政治人物身上。也就是說，政治家沒有道德可言。或者說，政治就是道德。
還有對於曆史文獻和檔案的掌握，政治氣候的風向與起伏，都會影響對人物的評價。人們對秦始皇罵了兩千年，也翻過很多次案，但曆史上也隻有一個秦始皇。無他，秦始皇統一了六國，一俊遮百醜。
再過2000年，可能我們目前津津樂道的中國20世紀的所有政治人物都不被人記得了，但人們仍然會記得當年有個秦始皇。
對鄧小平，及其他的政治人物，也應當如是看。
首先是目前尚不存在正常和公平討論的學術氣氛，其次目前許多的東西還是現在進行時，其後續效應還沒有完全表現出來。第三，一些文獻有待解密，尤其是事件雙方的文獻。
一個政治家是否偉大，應當放到大的曆史尺度裏麵去看，也就是說，時間會證明一切。現在我們認為對的，定論的東西，20年以後甚至百年以後都可能不一樣。
事實上，任何人都有他曆史的局限，真正能前知一百年，後知50年的人是不存在的。評論一個人，不能離開當時的曆史條件。尤其是對於和平年代手握重權的政治人物，能自覺不做壞事就算了不起的了。至於能不能稱為偉大，看以什麽為標準了。
再就是要看主流，即大的方麵。他他他具體的在任期內: 1)做了什麽事；2)結了多大的果；和 3)正負相抵淨結果如何。也有個偶然性的問題。例如美國的裏根在任期內評價並不高，但可惜能蘇聯不爭氣，結果才使裏根成一世英名。
毛澤東和鄧小平本身也沒有想當個完人，隻希望個三七開什麽的。你楞要把他們當完人看﹐不難為老人家嗎。
說白了，政治家和常人的評價標準不一樣，不能把雷鋒的道德標準套在政治人物身上。也就是說，政治家沒有道德可言。或者說，政治就是道德。
還有對於曆史文獻和檔案的掌握，政治氣候的風向與起伏，都會影響對人物的評價。人們對秦始皇罵了兩千年，也翻過很多次案，但曆史上也隻有一個秦始皇。無他，秦始皇統一了六國，一俊遮百醜。
再過2000年，可能我們目前津津樂道的中國20世紀的所有政治人物都不被人記得了，但人們仍然會記得當年有個秦始皇。
對鄧小平，及其他的政治人物，也應當如是看。
2004-07-02
