中國人應該問為什麽中國沒有“殖民主義”？
莊冬
我以為，真正的問題不是為什麽中國沒有“資本主義”，中國人真正應該問的問題是：中國為什麽沒有“殖民主義”？
這些年來“資本主義”幾乎成了“正確”的同意詞，其實呢，“資本主義”是一個在理論上都沒有定義的忽悠概念。
如果一定要認為“資本主義”有理論定義的話，那麽按照“資本主義”的理論定義，這個地球上是沒有所謂“資本主義”國家的。
大家可以不相信我，但是我請大家先看看“自由的百科全書”- 維基百科關於“資本主義”的解釋：（http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%B5%84%E6%9C%AC%E4%B8%BB%E4%B9%89）
“資本主義，也被稱為自由市場經濟或自由企業經濟[1]，其特色是個人或是企業擁有資本財，且投資活動是由個人決策左右，而非由國家所控製[2]，一般並沒有準確之定義，不同的經濟學家也對資本主義有不同的定義[3]，一般而言資本主義指的是一種經濟學或經濟社會學的製度，在這樣的製度下絕大部分的生產資料都歸私人所有，並藉著僱傭或勞動的手段以生產工具創造利潤。在這種製度裡，商品和服務藉由貨幣在自由市場裡流通。投資的決定由私人進行，生產和銷售主要由公司和工商業控製並互相競爭[4]，依照各自的利益採取行動。
大多數已開發國家都被視為「混合經濟」[5]，因為政府多半會去關注社會上生產麵的活動與問題，進而加以涉入甚至掌握生產，對經濟活動採行幹涉主義，而非全然的資本主義。”
所以，中國人陷入所謂中國為什麽沒有“資本主義”的討論就是上當了是被忽悠了，因為這種討論首先是基於接受美國和西方是“資本主義”的假設作為事實的，緊接著就開始從西方這幾百年來的工業化來檢討自己，使中國人遺憾和惋惜中國沒有“資本主義”，然後追求和向往“資本主義”。
我前麵已經指出了，“資本主義”隻是一個理論概念，現實中是不存在所謂“資本主義”國家的。
那麽，現實中的所謂的“資本主義”國家是什麽呢？
它們是“殖民主義”國家或“帝國主義”國家。
真正的問題不是為什麽中國沒有“資本主義”，因為按照“資本主義”的理論定義，中國的各個朝代都是“資本主義”和市場經濟，有《清明上河圖》和“絲綢之路”為證，甚至還有曆史上經常發生的皇帝跟錢莊借銀子的事實，錢莊就是銀行嘛。
那麽，中國人真正應該問的問題是什麽呢？
我以為，中國人真正應該問的問題是：中國為什麽沒有“殖民主義”？
中國的曆史上雖然有很多來自北方的侵略戰爭，而且往往是以中原漢族人的失敗告終。我以前說過我以為漢族人之所以失敗跟北方少數民族沒有什麽可以被漢族人掠奪有很大關係，相比之下北方少數民族就是總在惦記的中原的豐富物產了。
但是，中原也不是總是失敗，也有勝利的時候。可是，問題是中原的漢族人沒有在北方殖民。當然了，北方的生活條件艱苦應該是一個主要原因。但是，事實是中原漢族人也沒有在北方搞“殖民主義”。
但是，我請大家想一想這個曆史事實，那就是曆來的“合親”政策。我以為“合親”政策之所以能夠被北方少數民族接受，比如說“匈奴”，那就是說明北方少數民族在對中原的中國人的戰爭中也是有一定的損失的。否則，如果北方少數民族對中原的中國人的戰爭是比較輕而易舉的話，那麽，雖然我不能肯定選擇戰爭一定會比選擇“合親”是北方少數民族得到的金銀珠寶更多，但是，我想大家都應該可以想象北方少數民族選擇戰爭一定會比選擇“合親”得到更多的女人。
如果，中原的漢族人沒有對北方少數民族搞“殖民主義”還不足以使大家問為什麽中國沒有“殖民主義”這個問題的話。
那麽，下一個例子就是鄭和下西洋了，鄭和下西洋沒有使中國產生“殖民主義”。
我拋磚引玉說一個我以為歐洲產生“殖民主義”的原因：歐洲人內鬥比中國人殘酷。
我舉一個例子：英國人來美國的“五月花”號輪船。我提醒大家一下那時候歐洲人來美國可不是像這些年我們老中來美國坐噴氣客機那麽快和安全啊！那時候橫跨大西洋也是有生命危險的，比如說“塔坦尼克”號，嘿嘿，那都是很多年以後的事了。我再提醒大家一下那時候歐洲人來美國可不是像這些年我們老中來美國享受“資本主義”、“民主”和“人權”！那時候歐洲人來美國生存都有問題，也就是說是有生命危險的。
為什麽當年英國人要坐“五月花”號來美國呢？
據說是“宗教迫害”。
“宗教迫害”是什麽？
“宗教迫害”就是“內鬥”嘛，其實呢，“宗教迫害”就是一種“政治鬥爭”。
當年，歐洲人之間的“內鬥”是如此的殘酷，以至於歐洲人不得不冒生命危險逃出歐洲來美國等等地方。
今天，很多中國人來美國的理由也是中國人“內鬥”或“政治運動”等等。
那麽，如果毛主席沒有搞那麽些的“政治運動”，還會有這麽多的老中來美國嗎？
最後提一句，記得什麽名人說過：“需要是發明之母。”
是不是一旦搞起了“殖民主義”，世界各地有那麽些的好東西要運到家裏來就是個很大的需要了呢？
