最新文章
歸檔
2010 (61)
2018 (1)
最新評論
正文
今天發的關於婚姻的幸福貼，因禾口的一句話引來許多關於安全和安全感的討論。
開宗明義我先把我的觀點說一下：沒有婚姻可以幸福，有婚姻也可以幸福。沒有婚姻可以有安全感，有婚姻也有安全感並不意味著安全感是來自婚姻的。完全有可能原本有安全感的人，一結婚把安全感結沒了。比如那些要求對方跟自己簽婚前協議的人。自己一個人挺好的，最多也就不幸福，可要是結婚不簽個婚前協議，難免擔心結個婚把自己的存款結沒了。當然也有人因為結婚才找到安全感，這些人也喜歡簽婚前協議，說好生個孩子獎勵多少，對方出軌補償多少什麽的。這樣的婚姻離幸福顯然還是有距離的。
再樂觀一點，嫁個不嫖不賭不抽煙不喝酒長命百歲還能掙錢的人，你可以很有安全感，可是說好的幸福呢？如果他不會噓寒問暖不對你嗬護有加，從來不讚美從來不浪漫從來不傾聽，請問幸福在哪裏啊？
安全感是完全個人的事情，你自己覺得有就有，你覺得沒有誰也給不了你。而安全是靠大家靠每個人共同建造才會有的，這也是我覺得有必要上來跟大家達成共識的原因。如果這個世界總有人因為別人的言論就要殺過去，我們再有安全感我們的安全體係也是脆弱。所以安全感並不來自我們對安全的掌控，安全感是你能不能置生死於度外，隻有看透生死，才有真正的安全感。再往下說就玄了，我打住。
下麵是大家發言的摘錄，方便看個來龍去脈，沒別的意思。很開心能和大家一起探討各類雞毛蒜皮，謝謝大家！
禾口說：找到安全感就幸福了。
我認為安全感離幸福還有點遠。舉了個例子：重兵把守的監獄很有安全感，可是說好的幸福呢？
禾口又說了：自由都沒有談何幸福。這回禾口說對了。禾口還說：死亡是失去自由的終極狀態。這話也說得非常正確！簡直是為我要說的話埋下了伏筆：）
自由才是幸福的基礎，但自由是最危險的，沒有自由是最安全的，可是安全和幸福無關。我這麽說，2008Vgirl不答應，她說：沒有安全感的幸福是假象。
我說：安全感是幸福的假象比較準確。
這時候sansemao來提了個問題：不安全會幸福嗎？
桃子蘋果斬釘截鐵的回答：會！後來mao把問題更正了一下：沒有安全感會幸福嗎？
我說：自由就是最大的幸福！幸福就是享有自由！
這時V?girl添了一句：可以享受自由，但不是幸福。
禾口讓我舉個沒有安全感的幸福感的例子。
我舉例說：老徐（徐靜蕾）我理解她們說的安全感是指婚姻給的安全感。其實安全感跟婚姻無關，和自己的經濟基礎以及心理狀態有關。一個沒有安全感的人當然不可能幸福。但有安全感的婚姻未必幸福，安全感和幸福始終是兩碼事。
Vgirl接著我的話說：錯，不是婚姻才能給安全感。老徐沒婚姻恰恰有安全感，你有婚姻但字裏行間讀到缺安全感。
我不知道她說的錯是送給誰的，在婚姻不能給予安全感這個問題上，我和她貌似觀點一致啊：）
她在樓下就說我沒安全感，我說不去人多的地方就不用安檢。我的意思是我自己就足夠有安全感，不用跟人湊分子湊安全感。我有沒有安全感不在討論範圍，這事我說了算，不是嗎？
至於禾口說：基本的自由就是有能力掌控自己的安全，比如我提到的財物安全就是一種形式。
我認為沒有人能掌控自己的安全，天災人禍的是吧：）頭腦一發熱沒準心髒就不跳了是吧：）
我還偷偷對禾口說了：這安全感真的是你扯出來的，我隻聊了別的，你闖的禍，你自己擺平吧，哈哈。我扯不動這麽大的蛋。
開宗明義我先把我的觀點說一下：沒有婚姻可以幸福，有婚姻也可以幸福。沒有婚姻可以有安全感，有婚姻也有安全感並不意味著安全感是來自婚姻的。完全有可能原本有安全感的人，一結婚把安全感結沒了。比如那些要求對方跟自己簽婚前協議的人。自己一個人挺好的，最多也就不幸福，可要是結婚不簽個婚前協議，難免擔心結個婚把自己的存款結沒了。當然也有人因為結婚才找到安全感，這些人也喜歡簽婚前協議，說好生個孩子獎勵多少，對方出軌補償多少什麽的。這樣的婚姻離幸福顯然還是有距離的。
再樂觀一點，嫁個不嫖不賭不抽煙不喝酒長命百歲還能掙錢的人，你可以很有安全感，可是說好的幸福呢？如果他不會噓寒問暖不對你嗬護有加，從來不讚美從來不浪漫從來不傾聽，請問幸福在哪裏啊？
安全感是完全個人的事情，你自己覺得有就有，你覺得沒有誰也給不了你。而安全是靠大家靠每個人共同建造才會有的，這也是我覺得有必要上來跟大家達成共識的原因。如果這個世界總有人因為別人的言論就要殺過去，我們再有安全感我們的安全體係也是脆弱。所以安全感並不來自我們對安全的掌控，安全感是你能不能置生死於度外，隻有看透生死，才有真正的安全感。再往下說就玄了，我打住。
下麵是大家發言的摘錄，方便看個來龍去脈，沒別的意思。很開心能和大家一起探討各類雞毛蒜皮，謝謝大家！
禾口說：找到安全感就幸福了。
我認為安全感離幸福還有點遠。舉了個例子：重兵把守的監獄很有安全感，可是說好的幸福呢？
禾口又說了：自由都沒有談何幸福。這回禾口說對了。禾口還說：死亡是失去自由的終極狀態。這話也說得非常正確！簡直是為我要說的話埋下了伏筆：）
自由才是幸福的基礎，但自由是最危險的，沒有自由是最安全的，可是安全和幸福無關。我這麽說，2008Vgirl不答應，她說：沒有安全感的幸福是假象。
我說：安全感是幸福的假象比較準確。
這時候sansemao來提了個問題：不安全會幸福嗎？
桃子蘋果斬釘截鐵的回答：會！後來mao把問題更正了一下：沒有安全感會幸福嗎？
我說：自由就是最大的幸福！幸福就是享有自由！
這時V?girl添了一句：可以享受自由，但不是幸福。
禾口讓我舉個沒有安全感的幸福感的例子。
我舉例說：老徐（徐靜蕾）我理解她們說的安全感是指婚姻給的安全感。其實安全感跟婚姻無關，和自己的經濟基礎以及心理狀態有關。一個沒有安全感的人當然不可能幸福。但有安全感的婚姻未必幸福，安全感和幸福始終是兩碼事。
Vgirl接著我的話說：錯，不是婚姻才能給安全感。老徐沒婚姻恰恰有安全感，你有婚姻但字裏行間讀到缺安全感。
我不知道她說的錯是送給誰的，在婚姻不能給予安全感這個問題上，我和她貌似觀點一致啊：）
她在樓下就說我沒安全感，我說不去人多的地方就不用安檢。我的意思是我自己就足夠有安全感，不用跟人湊分子湊安全感。我有沒有安全感不在討論範圍，這事我說了算，不是嗎？
至於禾口說：基本的自由就是有能力掌控自己的安全，比如我提到的財物安全就是一種形式。
我認為沒有人能掌控自己的安全，天災人禍的是吧：）頭腦一發熱沒準心髒就不跳了是吧：）
我還偷偷對禾口說了：這安全感真的是你扯出來的，我隻聊了別的，你闖的禍，你自己擺平吧，哈哈。我扯不動這麽大的蛋。
人沒有絕對掌控自己的生命這個概念是對的，否者人就戰勝死亡了。但是相對掌控還是有的。否則自殺的概念不存在。 人學習各種法則就是為了保障自己的安全。我們討論的顯然不是如何戰勝死亡這個方向的控製。而自由就表現為人能夠自主的運用學習到的知識和技能來保護自己的安全。
自由能保障個體安全的理念是個體可以獨立基礎。沒有這個，獨立是不理性的。就像讓小孩子獨立是不理性的。但讓學習了足夠的技能的成人獨立是理性的。（不要轉移話題到有些成人不能獨立等等）
原來的語境是你描述的重兵把守的監獄，你能認為是安全的語境。自由的精神超出了這個語境是新語境。
和人交流需要耐心和體驗。不同於辯論賽目標主要是決勝負。如果我覺得你不能理解我的意思，就是想打乒乓球那樣，來個反應快速的反彈和扣殺，不是我喜歡的遊戲。
我覺得我說多了。玩好。：）
當我說，“死亡是失去自由的終極狀態”是想說明自由和安全的關係，失去自由就是失去安全。當自由失去到一定的程度後，就危及生命了。
當然這些說法是在把肉體生命當主體的前提下。是針對你假設的重兵把守的監獄的場景下的討論。
你的意圖是重兵把守肉體的生命有保障了，來自殺都不可以。所以是安全的象征。
我看到的是自己無法掌控自己的生命，生和死完全由他人決定，是不安全的象征。
【我認為沒有人能掌控自己的安全，天災人禍的是吧：）頭腦一發熱沒準心髒就不跳了是吧：）】
至於後來你說看透生死有時另一個話題【另一個話題是什麽？】，超出了原來的語境【原來的語境是什麽】。在新的語境【新的語境是什麽】下，在監獄呆著，也可能是安全的，因為可以有自由的靈魂。
我發現你的話題比較跳躍，如果認真討論，每個話題都是要定義明確，雙方或多方確認，才能完成有意義的交流。否則都是各自的自說自話。 【交流的有效依賴準確的表達信息和準確的接收信息。你說第一次說到安全感的時候就沒定義你的安全感是什麽，於是我答複的時候假設了你的安全感是指通常人們說的婚姻的安全感，我跳躍嗎？】
當然這些說法是在把肉體生命當主體的前提下。是針對你假設的重兵把守的監獄的場景下的討論。
你的意圖是重兵把守肉體的生命有保障了，來自殺都不可以。所以是安全的象征。
我看到的是自己無法掌控自己的生命，生和死完全由他人決定，是不安全的象征。
至於後來你說看透生死有時另一個話題，超出了原來的語境。在新的語境下，在監獄呆著，也可能是安全的，因為可以有自由的靈魂。
我發現你的話題比較跳躍，如果認真討論，每個話題都是要定義明確，雙方或多方確認，才能完成有意義的交流。否則都是各自的自說自話。
當然，你隻是為了玩。就是另一碼事了。
請允許我複習一下邏輯：
原命題為：若a，則b （幸福a就是享有自由b）
逆否命題為：若非b，則非a (不享有自由就沒幸福）
原命題和逆否命題為等價命題．如果原命題成立，逆否命題成立．
但是好像也許大概，恩，這麽說吧，我以為天朝人不享有自由，按你的逆否命題，所以他們應該不幸福。但事實是很多人自認為很幸福的。
嗬嗬，隨便聊聊。
邏輯的三段論是這樣的：大前提（下雨地就會濕）小前提（下雨了）結論（地濕了）
我說幸福是享有自由（大前提）如果有人享有自由（小前提）結論（這人享有幸福）
你的意思天朝人沒自由所以不幸福，你可以這麽說，但我沒有把一句話就把天朝人定為不幸福。沒有自由（小前提=不下雨）地也可能會濕（結論）因為有人撒尿或者有人一把眼淚一把鼻涕都可能把地弄濕。所以我說自由是幸福不妨礙別人把不自由當幸福也不妨礙別人把不幸當幸福。
我說的話完全沒問題，是你的邏輯推理有問題。沒關係，很多人都犯你一樣的錯誤。大家都是隨便聊聊而已：）