井底望天
談天說地 古往今來 曆史人文 天下大勢
正文
【part F：過河卒子（上）】
“有人辭官歸故裏,有人星夜趕科場。”古往今來幾千年，這句話太有味道。1946年7月5日，胡適坐船抵達上海。7月11日晚，李公仆被特務暗殺。7月15日，聞一多在悼念李公樸先生大會上，發表了著名的《最後一次的演講》，當天下午散會後，聞一多與長子聞立鶴一並被槍擊，聞一多死亡，聞立鶴身負重傷。聞一多和胡適曾為新月同仁，不知胡適知聞此事，內心深處作何感想。
7月17日，胡適抵平前日，《大公報》發表了【中央社 本報訊】“胡適博士去年八月在紐約曾有一電致毛澤東，特附誌於次，以見其對國事之主張”。毛澤東1945年曾托傅斯年轉達問候，胡適1945年8月已致電回複。如今在“中央社”特為發表，實則已經“站隊”完畢了。其電雲：
【適陳述鄙見，以為中共領袖諸公今日宜審察世界形勢，愛惜中國前途，努力忘卻過去，瞻望將來，痛下決心，放棄武力，準備為中國建立一個不靠武裝的第二大政黨。公等若能有此決心，則國內十八年之糾紛一朝解決，而公等二十餘年之努力皆可不致因內戰而完全消滅。……中共今日已成為第二大黨，若能持之以耐心毅力，將來和平發展，前途未可限量。萬萬不可以小不忍而自致毀滅。】
這是十足的中央腔，而非第三種聲音。第三種聲音好歹會講雙方一致裁軍、軍隊國家化、組成聯合政府雲雲。
胡適抗戰中擔任駐美大使，頗有苦勞，抗戰勝利後又以中華民國首席代表的身份參加聯合國製憲，躊躇滿誌中，“建設”之心昂揚，也很正常。1945年 7月，傅斯年去了次延安，毛澤東讚他五四所為，傅回複說，“我們是陳勝吳廣，你們才是劉邦項羽”——更有趣的是傅斯年求字，毛澤東“今日聞陳勝、吳廣之說，未免過謙，故述唐人詩以廣之”，給他題了一幅唐人章碣的《焚書坑》，其中名句即“劉項原來不讀書”。同去的黃炎培回來對中共大為折服，興奮地寫了一本《延安歸來》；傅斯年則觀感非常不好，無疑也傳導到了胡適。胡適的回電，亦有割裂之心，更不用說第二次特為發表了。http://www.ccthere.com/article/2220614
此年11月9日，朱家驊致胡適電，“國大決如期開會，盼兄能來參加。想雪艇（注：王世傑）、孟真（注：傅斯年）、全文兄亦必盼望也。”人以類聚，誠不我虛。沈崇案要角都是一個圈子的。
北大法學院院長周炳琳，同日特意寫了封信相勸：“此時赴會，是否為賢智之舉動，以為尚值得考慮一番。撇開此舉之政治關係不談——先生對於現實政治之看法，琳絕對尊重，——單講校務，此時可以說尚未正式上課，事甚繁亂，局麵未趨穩定。我們希望校長在此坐鎮，事來重心有托。先生能否考慮遲兩周，俟會真能開成再去？不是杞人憂天，一年餘昆明曆次事件之經驗已使人成了驚弓之鳥。”
看官們可以看出，無論是朱還是周，對於國大能不能開成，心裏都是沒底的。蔣介石拉攏張君勱的民社黨，民社黨反出民盟，擺了土共和民盟一道；土共和民盟斷然拒絕如此“偽國大”，下麵劇情如何上演，尚是未知之數。周炳琳，這位1925年入黨的老國民黨員，亦得到國大邀請；顯然，昆明曆次事件很讓他寒心，遂拒絕了。寫給胡適的信很見朋友拳拳之心——就算你非要去，不妨以北大校務拖一段時間，看看進展再說為好。
郎心似鐵，已不可追。胡適開幕式便即出席，這屆國大是屬於花瓶和樣板的，他本就是國大的中心人物、主要演員。“做了過河卒子，隻有拚命向前”，如此言誌，一歎。http://www.ccthere.com/article/2220614
12月24日沈崇案發。北大來電，請胡適速歸。胡適沉醉於製憲，12月30日下午方抵達北平；周炳琳幾月前“希望校長在此坐鎮，事來重心有托”竟似反讖，北大群龍無首，亦分裂為兩派。據第三種聲音《觀察》第21期報道，他“從西苑下了飛機，看著一路上學生寫的標語回來後，立刻就發表談話講：‘這是一個法律問題，不是一個政治問題’”，“學生應當憤慨，可以開會遊行，但是不可以罷課，因為今年的開課本來就晚，再一罷課學業太荒廢了。”可是不罷課何以能遊行？何況罷課本就是1日計劃，同一篇報道裏，學生自知“罷課是我們寶貴的武器，用過了又收藏起來”；三十一日，北平各大學又複課了。這能荒廢多少學業？
對於胡、傅兩人口口聲聲的“法律問題”，吳世昌——這位1946年2月和傅斯年聯名反對蘇軍滯留東北的知識分子在《觀察》雜誌《論美軍事件》一文中說得最好，【至於這個案件本身，胡適之、傅孟真諸先生指為是法律問題，而非政治或外交問題，因此附和者甚多。此種看法也不能令人滿意。如果是美國內軍人侮辱華僑女子，或美軍在華強奸美籍女子，或中國軍人強奸中國女子，則是法律問題，今此事由於美軍在非戰時留駐中國，才能發生。美軍留華，至多隻能說是政府的政策，試問根據中國或美國那一條法律，美軍可以駐華？政策不能等於法律，美總統的聲明亦不等於法律，這是最明白不過的。如果說美軍駐華係根據條約，則中國人民始終未見政府公布此項條約，因此亦無從知道這批暴行疊出的美軍得駐到何年何月。如確有條約，則已牽涉外交，也已非純粹法律問題。此事既由政策（或外交）所造成，則顯然不僅是一個法律問題。其次，認此事為法律問題的胡傅諸先生，也承認學生所提四項要求是對的，且極同情憤慨。隻不同意其遊行示威，並勸學生不要由美軍暴行聯想到美軍留華問題。假定這四項要求是對的，則此點即已足夠證明這不是純粹法律問題。因為如果是法律問題，則隻要懲凶、賠償已夠，任何一國的法律，不會把罪犯處刑以後，還要他及其所團體的別人道歉及保證以後再不犯罪。照一般法律的慣例，法庭的判例，也不一定要求一個犯強奸罪者處刑後再賠償。所以既承認要求道歉保證是對的，亦即不可避免的默認這不是純粹的法律問題。何況還同情憤慨！如果一定要斷章取義，認為強奸案本身是法律問題，則一個社會學家也可說這是社會問題，一個心理學家也可說強奸案是變態心理學問題，一個醫生也可說這是生理問題，一個宗教家也可說這是道德問題，如果這個美兵討不起老婆，一個經濟學者也可說這是經濟問題。我覺得這樣斷章取義的看法是不合理的，至於因美軍駐華而發生此案，教人不要聯想到美軍駐華這問題的根源，也是不可能的。】（注：謝泳提及並引用過此文不同段落）
吳世昌，紅學家，1984年電視劇《紅樓夢》的顧問。——今天非法、經係的文科學者大多安生呆在書齋裏，或者盤算同一個計劃書能拉到幾筆基金；而在民國，這樣的人物卻被時勢逼得寫社論，發簽名。偌大中國放不下一張安靜的書桌，實在是當日情狀。吳世昌此時的言論比胡適更近乎“獨立自由知識分子”的立場，其實但凡有常識的百姓，也會把“法律問題非政治問題”的說法視為“掩耳盜鈴”。http://www.ccthere.com/article/2220614
體製外人士一般從道理、感情透視事情，自然不屑“掩耳盜鈴”的把戲，但凡體製內人物，就知道“法律問題非政治問題”自有無窮奧秘。事情鬧到這麽大，民怨不平，得找個通口，法律問題，已劇透了程序表演套路；而“非政治問題”，沈崇案是孤立的個人行為，不能傷及“美軍駐華”政策，破壞中美邦交。—— 說白了，蔣政府還要倚仗人家安內呢。這就定下策略和界限了。何思源還想過讓學生做政府的後盾，試圖從美國那裏找回點權益，這是多麽政治不正確啊，哪裏顧及了中央政府（蔣政權）的利益？！
胡適在南方呆了50天，一回北平，“中央及地方政府便不能不把這個重載壓倒他的頭上來。外交部教育部都和他取得最密切的聯係，希望他能貢獻意見。”外交部長王世傑、教育部長朱家驊，都是他的熟友。
沈崇案發，外交部的眉頭馬上一皺，棘手麻煩，如何是好？他們隻願地方政府和教育部盡快擺平一切，勿使友邦驚詫。12月30日，外交部致電北平市政府，“平美軍強奸北大女生案尚待迅速妥善解決”。次日，王世傑致電胡適，“奸汙中國女生案究竟真相如何？有無強奸情形？盼即密示。”http://www.ccthere.com/article/2220614
教育部則憂慮學生動態，倘若能安撫下來，那自然上上大吉。1月2日，朱家驊致電胡適，“此次平市美兵奸汙女生事，本部極關注，究竟當時實情如何，該女家庭有何意見表示，以及近來學生情緒如何，凡此種種，亟待明了，以備參考。務請以最迅速方法，妥為調查明確。”
你看，教育部想減弱學潮壓力，外交部便要多承擔些；外交部希望少勞動友邦，少些麻煩交涉，自己省事，教育部那邊麵對學潮，便要吃緊了。1月4日，王世傑在日記裏抱怨“美兵在平強奸北大女士沈崇”，“朱騮先（注：朱家驊）複不肯以教育部長資格作任何糾正之表示。予乃商由行政院發表一通令糾正之。”
蔣介石的確特別需要胡適，他的手腕一向太過粗糙了。之前危機公關失敗連著失敗，胡適極有政治覺悟，深諳中央之心（不會像何思源那樣越線）；外交部教育部頗可居間潤滑，且還願意幹髒活累活；胡博士青年之友的形象到底別有一種魔力。此時，胡適就是“極不妙的時候”出現的——合適的問題解決專家。
http://www.ccthere.com/article/2220614
沈崇案之所以“起碼”成為一個法律問題，和沈家的堅決也是分不開的。1月4日，沈家起訴。——而國民政府的對策無疑是使之“僅僅”成為一個法律問題，那就走走流程好了。
同日，國民政府行政院訓令教育部及各地軍政機關，負責控禦各地學生對北平沈崇事件的抗議行動，電稱：“此事為該犯事美兵之私人行為，犯事者自應受法律製裁。至中美兩國間之友誼，自不應因此而受損害，任何人亦不應以此種私人行為為借口，而有損侮我友邦或友邦人民之行動。各學校當局及地方行政機關，務各本此旨，負責勸導，遇有可能越軌行為，並應負責阻止為要。除分電各省市政府外，合亟令仰遵照並轉飭遵照，此令，院長：宋子文。”
——這就是性質確定、評價確定、基調確定的足本劇透了。
外交部長王世傑覺得教育部長朱家驊未盡責任，無非人心不足，隻恨不能一身輕鬆。實際上，朱家驊堪稱一位成熟的“講政治的”很有先機洞見的黨國幹部：12月31日，國民黨政府教育部致電胡適、梅貽琦等人：“平市美軍侮辱女生之事係違警刑事案件，自應聽由法律解決。現聞有人假此鼓動風潮，未免太無意識，貽笑中外，應速設法勸阻，並整飭風紀為要。”http://www.ccthere.com/article/2220614
元旦，因美方那邊苛刻要求以及國府微妙立場，沈家尚未尋得相宜律師。
據費平成敘述，沈家經袁翰青找到費青，費青慨然答允。1月4日，沈家向北平法院起訴。
1月5日，胡適知會朱家驊、王世傑、傅斯年三人，“沈生戚楊君已聘律師，北京大學則請趙鳳喈、燕樹棠諸君任法律顧問，明午會同檢閱案卷。”http://www.ccthere.com/article/2220614
仔細研讀，不由慨歎胡適極傾全才，這位公關專家果然高明。沈家所聘律師，捍衛沈家利益，媒體再跟進，沸沸揚揚，國府壓力驟增，國府劇本也許亦要落空；官方想要有所控製，自然要換上“自己人”。可是風頭浪尖，一味硬來，後果不可逆料。胡適以北大校長之姿，堂堂正正出麵，“政府幫助受害人，學校也想盡方法幫助受害人。我們學校的法律係刑事人才都全部請出來，地方法院亦然，對於受害人能給她多大的幫助就給她多大的幫助。”——這就義正詞嚴，勝利轉進，煞是好看。
12.1五人法律組，費青已被沈家聘請。現任法學院院長——周炳琳，這位12.1事件上書的主要起草者，卻被摒除在外。和沈家多少有舊的錢端升，亦被摒除在外。
1947年1月6日，胡適主持召開北大第28次行政會議，議決聘請燕樹棠、趙鳳喈、蔡樞衡、李士彤、費青、紀元等六人為法律顧問委員會委員，負責代被害人搜集法律證據。12.1五人法律組，這次重用了其中之二：法律係原係主任燕樹棠（謝先生史料雲“燕樹棠就對學生的抗暴運動不理解”）；趙鳳喈。費青身份不明，倘若是原告律師，實也無法去掉；恰好費青亦是北大教授，這就含糊“會同”“一統 ”了。
http://www.ccthere.com/article/2220614
沈家為尊嚴而戰的意誌，實堪敬重。窮苦的受害人在“金錢贖買”及“權勢冷麵”的雙重夾擊下，經常不得不委屈妥協。沈家世家大族，此次純為尊嚴理念、公道是非而來，誌剛義純，頗難打發。楊正清態度一貫堅決；“受害人之父沈劭已來平，要求由我法院審判一部，報界亦作此盲目主張，奸黨更在伺機煽動，本府正與黨、團、軍各方合力預防不良演變”（見何思源1月14日《市府函電》）；就連沈崇亦對記者表示，“如審判時，彼之二監護人楊正清及胡適可陪伴出庭，彼亦願出庭。”記者以此語采訪胡適，胡適的回複亦慈意動人，“對於女家，很多的長輩跟我都是熟人，我看她亦如後輩，當然要負責的。如果她願意我陪她出庭，我當然願意的。”
然而隻看人的場麵話，是看不出複雜人心的。
http://www.ccthere.com/article/2220614
“有人辭官歸故裏,有人星夜趕科場。”古往今來幾千年，這句話太有味道。1946年7月5日，胡適坐船抵達上海。7月11日晚，李公仆被特務暗殺。7月15日，聞一多在悼念李公樸先生大會上，發表了著名的《最後一次的演講》，當天下午散會後，聞一多與長子聞立鶴一並被槍擊，聞一多死亡，聞立鶴身負重傷。聞一多和胡適曾為新月同仁，不知胡適知聞此事，內心深處作何感想。
7月17日，胡適抵平前日，《大公報》發表了【中央社 本報訊】“胡適博士去年八月在紐約曾有一電致毛澤東，特附誌於次，以見其對國事之主張”。毛澤東1945年曾托傅斯年轉達問候，胡適1945年8月已致電回複。如今在“中央社”特為發表，實則已經“站隊”完畢了。其電雲：
【適陳述鄙見，以為中共領袖諸公今日宜審察世界形勢，愛惜中國前途，努力忘卻過去，瞻望將來，痛下決心，放棄武力，準備為中國建立一個不靠武裝的第二大政黨。公等若能有此決心，則國內十八年之糾紛一朝解決，而公等二十餘年之努力皆可不致因內戰而完全消滅。……中共今日已成為第二大黨，若能持之以耐心毅力，將來和平發展，前途未可限量。萬萬不可以小不忍而自致毀滅。】
這是十足的中央腔，而非第三種聲音。第三種聲音好歹會講雙方一致裁軍、軍隊國家化、組成聯合政府雲雲。
胡適抗戰中擔任駐美大使，頗有苦勞，抗戰勝利後又以中華民國首席代表的身份參加聯合國製憲，躊躇滿誌中，“建設”之心昂揚，也很正常。1945年 7月，傅斯年去了次延安，毛澤東讚他五四所為，傅回複說，“我們是陳勝吳廣，你們才是劉邦項羽”——更有趣的是傅斯年求字，毛澤東“今日聞陳勝、吳廣之說，未免過謙，故述唐人詩以廣之”，給他題了一幅唐人章碣的《焚書坑》，其中名句即“劉項原來不讀書”。同去的黃炎培回來對中共大為折服，興奮地寫了一本《延安歸來》；傅斯年則觀感非常不好，無疑也傳導到了胡適。胡適的回電，亦有割裂之心，更不用說第二次特為發表了。http://www.ccthere.com/article/2220614
此年11月9日，朱家驊致胡適電，“國大決如期開會，盼兄能來參加。想雪艇（注：王世傑）、孟真（注：傅斯年）、全文兄亦必盼望也。”人以類聚，誠不我虛。沈崇案要角都是一個圈子的。
北大法學院院長周炳琳，同日特意寫了封信相勸：“此時赴會，是否為賢智之舉動，以為尚值得考慮一番。撇開此舉之政治關係不談——先生對於現實政治之看法，琳絕對尊重，——單講校務，此時可以說尚未正式上課，事甚繁亂，局麵未趨穩定。我們希望校長在此坐鎮，事來重心有托。先生能否考慮遲兩周，俟會真能開成再去？不是杞人憂天，一年餘昆明曆次事件之經驗已使人成了驚弓之鳥。”
看官們可以看出，無論是朱還是周，對於國大能不能開成，心裏都是沒底的。蔣介石拉攏張君勱的民社黨，民社黨反出民盟，擺了土共和民盟一道；土共和民盟斷然拒絕如此“偽國大”，下麵劇情如何上演，尚是未知之數。周炳琳，這位1925年入黨的老國民黨員，亦得到國大邀請；顯然，昆明曆次事件很讓他寒心，遂拒絕了。寫給胡適的信很見朋友拳拳之心——就算你非要去，不妨以北大校務拖一段時間，看看進展再說為好。
郎心似鐵，已不可追。胡適開幕式便即出席，這屆國大是屬於花瓶和樣板的，他本就是國大的中心人物、主要演員。“做了過河卒子，隻有拚命向前”，如此言誌，一歎。http://www.ccthere.com/article/2220614
12月24日沈崇案發。北大來電，請胡適速歸。胡適沉醉於製憲，12月30日下午方抵達北平；周炳琳幾月前“希望校長在此坐鎮，事來重心有托”竟似反讖，北大群龍無首，亦分裂為兩派。據第三種聲音《觀察》第21期報道，他“從西苑下了飛機，看著一路上學生寫的標語回來後，立刻就發表談話講：‘這是一個法律問題，不是一個政治問題’”，“學生應當憤慨，可以開會遊行，但是不可以罷課，因為今年的開課本來就晚，再一罷課學業太荒廢了。”可是不罷課何以能遊行？何況罷課本就是1日計劃，同一篇報道裏，學生自知“罷課是我們寶貴的武器，用過了又收藏起來”；三十一日，北平各大學又複課了。這能荒廢多少學業？
對於胡、傅兩人口口聲聲的“法律問題”，吳世昌——這位1946年2月和傅斯年聯名反對蘇軍滯留東北的知識分子在《觀察》雜誌《論美軍事件》一文中說得最好，【至於這個案件本身，胡適之、傅孟真諸先生指為是法律問題，而非政治或外交問題，因此附和者甚多。此種看法也不能令人滿意。如果是美國內軍人侮辱華僑女子，或美軍在華強奸美籍女子，或中國軍人強奸中國女子，則是法律問題，今此事由於美軍在非戰時留駐中國，才能發生。美軍留華，至多隻能說是政府的政策，試問根據中國或美國那一條法律，美軍可以駐華？政策不能等於法律，美總統的聲明亦不等於法律，這是最明白不過的。如果說美軍駐華係根據條約，則中國人民始終未見政府公布此項條約，因此亦無從知道這批暴行疊出的美軍得駐到何年何月。如確有條約，則已牽涉外交，也已非純粹法律問題。此事既由政策（或外交）所造成，則顯然不僅是一個法律問題。其次，認此事為法律問題的胡傅諸先生，也承認學生所提四項要求是對的，且極同情憤慨。隻不同意其遊行示威，並勸學生不要由美軍暴行聯想到美軍留華問題。假定這四項要求是對的，則此點即已足夠證明這不是純粹法律問題。因為如果是法律問題，則隻要懲凶、賠償已夠，任何一國的法律，不會把罪犯處刑以後，還要他及其所團體的別人道歉及保證以後再不犯罪。照一般法律的慣例，法庭的判例，也不一定要求一個犯強奸罪者處刑後再賠償。所以既承認要求道歉保證是對的，亦即不可避免的默認這不是純粹的法律問題。何況還同情憤慨！如果一定要斷章取義，認為強奸案本身是法律問題，則一個社會學家也可說這是社會問題，一個心理學家也可說強奸案是變態心理學問題，一個醫生也可說這是生理問題，一個宗教家也可說這是道德問題，如果這個美兵討不起老婆，一個經濟學者也可說這是經濟問題。我覺得這樣斷章取義的看法是不合理的，至於因美軍駐華而發生此案，教人不要聯想到美軍駐華這問題的根源，也是不可能的。】（注：謝泳提及並引用過此文不同段落）
吳世昌，紅學家，1984年電視劇《紅樓夢》的顧問。——今天非法、經係的文科學者大多安生呆在書齋裏，或者盤算同一個計劃書能拉到幾筆基金；而在民國，這樣的人物卻被時勢逼得寫社論，發簽名。偌大中國放不下一張安靜的書桌，實在是當日情狀。吳世昌此時的言論比胡適更近乎“獨立自由知識分子”的立場，其實但凡有常識的百姓，也會把“法律問題非政治問題”的說法視為“掩耳盜鈴”。http://www.ccthere.com/article/2220614
體製外人士一般從道理、感情透視事情，自然不屑“掩耳盜鈴”的把戲，但凡體製內人物，就知道“法律問題非政治問題”自有無窮奧秘。事情鬧到這麽大，民怨不平，得找個通口，法律問題，已劇透了程序表演套路；而“非政治問題”，沈崇案是孤立的個人行為，不能傷及“美軍駐華”政策，破壞中美邦交。—— 說白了，蔣政府還要倚仗人家安內呢。這就定下策略和界限了。何思源還想過讓學生做政府的後盾，試圖從美國那裏找回點權益，這是多麽政治不正確啊，哪裏顧及了中央政府（蔣政權）的利益？！
胡適在南方呆了50天，一回北平，“中央及地方政府便不能不把這個重載壓倒他的頭上來。外交部教育部都和他取得最密切的聯係，希望他能貢獻意見。”外交部長王世傑、教育部長朱家驊，都是他的熟友。
沈崇案發，外交部的眉頭馬上一皺，棘手麻煩，如何是好？他們隻願地方政府和教育部盡快擺平一切，勿使友邦驚詫。12月30日，外交部致電北平市政府，“平美軍強奸北大女生案尚待迅速妥善解決”。次日，王世傑致電胡適，“奸汙中國女生案究竟真相如何？有無強奸情形？盼即密示。”http://www.ccthere.com/article/2220614
教育部則憂慮學生動態，倘若能安撫下來，那自然上上大吉。1月2日，朱家驊致電胡適，“此次平市美兵奸汙女生事，本部極關注，究竟當時實情如何，該女家庭有何意見表示，以及近來學生情緒如何，凡此種種，亟待明了，以備參考。務請以最迅速方法，妥為調查明確。”
你看，教育部想減弱學潮壓力，外交部便要多承擔些；外交部希望少勞動友邦，少些麻煩交涉，自己省事，教育部那邊麵對學潮，便要吃緊了。1月4日，王世傑在日記裏抱怨“美兵在平強奸北大女士沈崇”，“朱騮先（注：朱家驊）複不肯以教育部長資格作任何糾正之表示。予乃商由行政院發表一通令糾正之。”
蔣介石的確特別需要胡適，他的手腕一向太過粗糙了。之前危機公關失敗連著失敗，胡適極有政治覺悟，深諳中央之心（不會像何思源那樣越線）；外交部教育部頗可居間潤滑，且還願意幹髒活累活；胡博士青年之友的形象到底別有一種魔力。此時，胡適就是“極不妙的時候”出現的——合適的問題解決專家。
http://www.ccthere.com/article/2220614
沈崇案之所以“起碼”成為一個法律問題，和沈家的堅決也是分不開的。1月4日，沈家起訴。——而國民政府的對策無疑是使之“僅僅”成為一個法律問題，那就走走流程好了。
同日，國民政府行政院訓令教育部及各地軍政機關，負責控禦各地學生對北平沈崇事件的抗議行動，電稱：“此事為該犯事美兵之私人行為，犯事者自應受法律製裁。至中美兩國間之友誼，自不應因此而受損害，任何人亦不應以此種私人行為為借口，而有損侮我友邦或友邦人民之行動。各學校當局及地方行政機關，務各本此旨，負責勸導，遇有可能越軌行為，並應負責阻止為要。除分電各省市政府外，合亟令仰遵照並轉飭遵照，此令，院長：宋子文。”
——這就是性質確定、評價確定、基調確定的足本劇透了。
外交部長王世傑覺得教育部長朱家驊未盡責任，無非人心不足，隻恨不能一身輕鬆。實際上，朱家驊堪稱一位成熟的“講政治的”很有先機洞見的黨國幹部：12月31日，國民黨政府教育部致電胡適、梅貽琦等人：“平市美軍侮辱女生之事係違警刑事案件，自應聽由法律解決。現聞有人假此鼓動風潮，未免太無意識，貽笑中外，應速設法勸阻，並整飭風紀為要。”http://www.ccthere.com/article/2220614
元旦，因美方那邊苛刻要求以及國府微妙立場，沈家尚未尋得相宜律師。
據費平成敘述，沈家經袁翰青找到費青，費青慨然答允。1月4日，沈家向北平法院起訴。
1月5日，胡適知會朱家驊、王世傑、傅斯年三人，“沈生戚楊君已聘律師，北京大學則請趙鳳喈、燕樹棠諸君任法律顧問，明午會同檢閱案卷。”http://www.ccthere.com/article/2220614
仔細研讀，不由慨歎胡適極傾全才，這位公關專家果然高明。沈家所聘律師，捍衛沈家利益，媒體再跟進，沸沸揚揚，國府壓力驟增，國府劇本也許亦要落空；官方想要有所控製，自然要換上“自己人”。可是風頭浪尖，一味硬來，後果不可逆料。胡適以北大校長之姿，堂堂正正出麵，“政府幫助受害人，學校也想盡方法幫助受害人。我們學校的法律係刑事人才都全部請出來，地方法院亦然，對於受害人能給她多大的幫助就給她多大的幫助。”——這就義正詞嚴，勝利轉進，煞是好看。
12.1五人法律組，費青已被沈家聘請。現任法學院院長——周炳琳，這位12.1事件上書的主要起草者，卻被摒除在外。和沈家多少有舊的錢端升，亦被摒除在外。
1947年1月6日，胡適主持召開北大第28次行政會議，議決聘請燕樹棠、趙鳳喈、蔡樞衡、李士彤、費青、紀元等六人為法律顧問委員會委員，負責代被害人搜集法律證據。12.1五人法律組，這次重用了其中之二：法律係原係主任燕樹棠（謝先生史料雲“燕樹棠就對學生的抗暴運動不理解”）；趙鳳喈。費青身份不明，倘若是原告律師，實也無法去掉；恰好費青亦是北大教授，這就含糊“會同”“一統 ”了。
http://www.ccthere.com/article/2220614
沈家為尊嚴而戰的意誌，實堪敬重。窮苦的受害人在“金錢贖買”及“權勢冷麵”的雙重夾擊下，經常不得不委屈妥協。沈家世家大族，此次純為尊嚴理念、公道是非而來，誌剛義純，頗難打發。楊正清態度一貫堅決；“受害人之父沈劭已來平，要求由我法院審判一部，報界亦作此盲目主張，奸黨更在伺機煽動，本府正與黨、團、軍各方合力預防不良演變”（見何思源1月14日《市府函電》）；就連沈崇亦對記者表示，“如審判時，彼之二監護人楊正清及胡適可陪伴出庭，彼亦願出庭。”記者以此語采訪胡適，胡適的回複亦慈意動人，“對於女家，很多的長輩跟我都是熟人，我看她亦如後輩，當然要負責的。如果她願意我陪她出庭，我當然願意的。”
然而隻看人的場麵話，是看不出複雜人心的。
http://www.ccthere.com/article/2220614
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
