井底望天
談天說地 古往今來 曆史人文 天下大勢
四
這裏就又回到俺說的那個銀行到底應該是“經濟人”，還是“社會人”的概念。是經濟人的銀行，自然不會在這種情況下，繼續借貸。是社會人的銀行，就會接受政府派下來的社會任務，進行放貸。當然養兵千日，用兵一時，你平時就必須在某種程度上，對這些“社會人”銀行，進行財政政策扶持。不然的話，國家有難，誰會踩你。
當然也不能所有銀行都是社會人。最好的辦法是，保持5，6家大型的國有銀行作為中流砥柱，政府平時不幹預銀行的經濟運作。同時擁有很多的私有的區域銀行，給經濟增加活力。而一旦有經濟困難，需要政府行為幹預經濟，這些國有銀行就可以行使社會人的職責。這個過程，完全可以通過明確的立法來實現。
除了佛老爺的貨幣主義流派，以海耶克和雷思巴德為主，用奧地利學派的商業循環理論對大蕭條進行了解釋。他們認為造成大蕭條的主要原因是美國起於1920年間的貨幣供應增長，導致了一個不可以維持的信用擴張（大家是不是聽起來很耳熟呢？）。在海大爺和他的徒子徒孫的眼裏，美國聯儲局確實是罪人，但不是佛大爺說的，在衰退來的時候，貨幣不夠鬆，小病給玩成了大病。而是從1913年聯儲局成立以後，貨幣政策太鬆，造成了“飛速的二十年代（Roaring Twenties）”的高擴張和通脹階段，隻是到了1928年才開始緊縮政策，其時太晚，造成了不可避免的大蕭條。這一派思想是非常推崇西方傳統的自由主義和自由市場，認為之後的政府幹預破壞的市場的自我恢複機能，導致了大蕭條複原的困難。不過雷思巴德對佛老爺的批評也不是沒有道理，在1932年的時候，美聯儲確實試圖增加貨幣量，但由於商業銀行對民眾擠提的恐懼而儲存現金，導致中央銀行的調控手段失效。這倒是美國現在麵臨的同樣困境。
而新古典學派則從兩個角度去重新研究大蕭條。一個就是對當時世界經濟的金本位製，尤其是英國財長丘吉爾在1925年4月的恢複英鎊的金本位製，導致了各國的中央銀行，無法在危機的時候，采取寬鬆的貨幣政策，從而導致的蕭條的蔓延。持這種看法的人中，也包括伯南克。從這裏俺們可以看到一個蛛絲馬跡，就是說如果伯南克認為當年的金本位是限製貨幣政策的主要問題，那麽今天又是什麽障礙在製止他，狂印美元？海耶克派的看法是，在大蕭條之前，是貨幣擴張過度，過於寬鬆，這個倒是和今天這場金融危機在2006年之前的情形很相似。問題是，如果伯南克相信，在危機的時候，貨幣要寬鬆，才可以製止蕭條，那麽他的貨幣政策從2006年以後，似乎越來越寬鬆。可是他的寬鬆貨幣政策有沒有製止今天的危機，從衰退進入蕭條呢？
如果說這之前，貨幣政策太緊縮了，現在當然要多出點票子，無可厚非。可是如果之前的貨幣政策已經非常多的票子在飛，不顧後果的繼續出票子，那麽有會是什麽結果？現在沒有金本位作為限製，唯一的可能就是世界上的其他國家，放棄美元。伯南克如何應對這個問題？
新古典主義的另一個研究就是對美國工業中的卡特爾，有意識的壓製就業人數，也是導致大蕭條持續，恢複過慢的一個原因。這個案例倒是在其他國家一樣普遍，算是資本主義企業運作的一個通病。
製度學派的關注，則在於過度生產和消費不足這個經濟失衡。而這個失衡，主要原因是在1920年代，工人工資增長速度緩慢，在生產率快速提高的時候，大部分的財富變成了企業利潤。企業在擴張過程中，生產力過剩，變成了生產出來產品，高於有效需求。而有效需求低，主要是消費者的收入不夠。正是這個財富的不平均分配導致了大蕭條。
這個觀點認為，在生產率提高的過程中，實際工資其實在降低。企業得到了大部分的利潤，就扔進了股票市場，而不是消費購買。由於企業不斷的投資擴大生產規模，同時當時的美國總統科裏茲政府非常重商，和商界一起施壓給美聯儲保持低利率，導致經濟擴張過度，最後就在1929年，無法繼續支持下去了。
對這個製度派的分析，俺倒是有一部分讚同。如果探討深層的原因的話，俺倒是覺得從1920年代的社會財富分配的極度不平均是大蕭條真正的禍根。這一點倒是和今天的局麵有非常相似之處。當時的財富分配不均是三個方麵：美國的富人和中產階級之間的財富不均；美國工業和農業之間的剪刀差；美國和歐洲（一戰過後）之間的財富不平衡。
以這個來看今天的美國，第一點還在，第二點沒有。看中國，則是前兩點都有，在加上東西部經濟不平衡。
當時美國出現這樣的財富不均衡，自然就會帶來經濟的不穩定。從中產階級以下，因為財富缺乏，自然就形成消費乏力。而少數的富人擁有大量的財富，自然就會導致在資產市場上，當時主要是股票，大規模投機行為。很多中產階級中希望能夠暴富，走出困境的人，自然就會想辦法參與這個有錢人的遊戲。由於他們資產不夠，自然就要向銀行舉債，拿去豪賭。這就造成了在1929年前6年的紐約股市暴漲5倍。
這種股市暴漲，在美國也不是一次兩次了。最近的除了這一次，還有就是90年代末的高科技泡沫那次。這種大規模投機的結果，就是股市的泡沫爆破。不過這一次窮人的行為和上一次有所不同。在1920年，沒有錢去支持消費，現在就是用聯儲局政策吹大的房屋膨脹價值支撐消費。結果都是一樣，就是消費在信心摧毀的情況下，突然不見了，就比上次多出來了一個房地產危機和窮人的債務危機。
俺當時看加州房價的指數增長遠高於收入,就覺得不可能老持續下去,但是...
讀到這裏結論呼之欲出,就是社會財富分配不均導致的(相對於消費的)生產過剩,或片麵追求(GDP)增長都是社會的隱患;在民眾無法消費以維持金融或生產機構運轉時就會有經濟危機.