對六四的一點個人看法，謹以此文紀念19年前的所有死難者

(來源: asbomber)
 
針對最近爭吵的焦點問題，一個一個來吧:

1、我們為什麽還要紀念六四？

本來這是最後一個問題的，寫完以後決定把它放到第一個，謹以此文紀念19年前所有死
難的學生、市民和軍人，他們都是無辜的，六四事件沒有贏家。

整個20世紀，中國悲劇無數，相比起來六四事件死人確實不多，但是六四事件的深遠影
響絕非6月4日淩晨死了多少學生和戰士。六四是共產主義理想破滅的標誌，19年後，即
使今天的小將又有多少像當年的學生那樣堅信美好的共產主義一定能夠實現？從某種意
義上講，我們都是六四遺民。六四事件過去19年了，19年前一次普通的悼念活動是怎樣
變成政府和學生完全非理性的血腥衝突的？這個過程中值得反思的東西太多太多。進入
90年代以後，當年的學生領袖一部分異化為現在為人不齒的海外民運，另一部分人則開
始了深刻的反思，所以才有了後來的紀錄片《天安門》。但是與此同時，對六四事件負
有更大責任的中國政府的反思在哪裏？？我希望有一天我們能夠看到。畢竟不管怎麽說
，中國的前途取決於現在執政的這個中國政府，而非海外民運。


2、六四是否是一場民主運動？

我對此問題持保留態度，在我看來六四事件其實是在壓抑了多年之後，各社會階層的一
種集體宣泄，所以整個六四事件從頭到尾出現過各種各樣複雜的聲音，有要求反腐敗的
，有要求結束老人政治的，有要求新聞自由的，有要求改善知識分子待遇的，後期則是
抗議4.26社論、要求對話、抗議戒嚴等等等等。作為一場如此複雜的運動，我十分懷疑
是否可以簡單地給六四安上追求民主這個道德製高點。


3、六四是否是一場反政府運動？

我不認為這樣，柴玲怎麽說是她自己的事情，廣場上到最後都是紅旗一片，往毛主席像
上麵扔雞蛋的被學生扭送公安局，對峙的軍人和學生唱的居然是一樣的歌，天下有這樣
的反政府運動嗎？海外民運的異化是他們出國以後的事情，當年的那些學生、市民想得
遠遠沒有那麽多，就算是當年的學運領袖又有幾個人上廣場就是為了推翻共產黨自己坐
天下的？那種“64要是成功了，柴玲當了國家主席，中國該怎麽辦”的觀點太缺乏事實
依據。


4、六四是否有外國勢力做幕後推手？

六四VOA的煽動有目共睹，但是如果說整個六四事件就是CIA一手策劃起來的，對不起，
CIA的智商好像沒有那麽低。大國勢力作推手的運動是什麽樣的可以看看烏克蘭的顏色
革命，理論完備，組織嚴密，手段高明，哪會像89學運那樣一幫人自己內部先鬥得不可
開交，外麵大兵壓境裏麵的學生還能在廣場上玩政變玩綁架...... 整個學生運動把中
國人的劣根性暴露無遺，所以幾年以後出現了大量的反思，包括《天安門》這部紀錄片。


5、六四是否有黨內派別做幕後推手？

共產黨高層的鬥爭內幕一直是機密，沒有明確的證據我不好說話，隻能說我個人相信有
黨內高層在幕後試圖推動學生運動，隻是有點弄巧成拙。5月中旬學生還在跪求對話的
時候居然能冒出一個5.17宣言，要求打倒老人政治，很明顯是趙紫陽說過“我們的一切
決定都要請示小平同誌”之後嚴家其、包遵信一幫人誤以為趙紫陽發信號了，忙不迭的
向鄧小平開戰，結果反而把趙紫陽坑慘了，另外此後學生運動齊刷刷地轉到高呼讓李鵬
下台也算是個線索。畢竟利用群眾運動解決高層內鬥的惡劣做法在黨內不乏先例，讓人
很難不往這上麵去想。


6、對六四事件應該怎樣評價？

我個人對學生和政府的評價都是負麵的，雙方都在用不理性的做法不斷地激化矛盾。作
為學生一方，目標不明，組織混亂，導致最終上台的都是觀點最極端的人，導致和平結
束運動的機會一次次喪失；作為政府一方，一上來就定性為“動亂”，直接把所有參與
過運動的學生推向對立麵，接下來保守派和改革派對待學運問題上的反複更讓事情無法
收拾。當然，最大的錯誤還在於開槍令，下令開槍並不是死了多少人的事情，六四開槍
的後果是曾經的共產主義理想宣告破滅，民眾喪失了對共產黨曾經的信任，年輕一代也
變得更加功利，理想主義也在中國徹底被扼殺。總的來看，雙方當然都有責任，隻不過
作為掌握大量社會資源的政府，責任要大一些。


7、六四“平暴”的影響是什麽？

說六四開槍給中國帶來20年的穩定是絕對錯誤的，六四之後的“穩定”還不如說是對共
產黨徹底死心，沒有人願意再上街請願，大家更樂於關注自己口袋裏的錢。六四唯一的
政治影響就是改革派徹底倒台，中國的政治體製改革從此停滯至今，當然這是與當年學
生們的希望完全相反的。整個六四事件沒有贏家，六四中的死難者，不管是市民、學生
還是戰士，本來沒有必要這樣地白白死去。


8、矛盾是怎樣一步步激化的？

現在看起來主要的轉折點有這麽幾個，一是所謂的新華門血案，是否造謠不得而知，有
待後人去考證；二是4.26社論，一副文革做派，把學生定性為動亂分子等於斷了學生的
後路，等於把學生往街頭上逼；三是王丹等人繞開高自聯搞得絕食，到後來一步步上升
到絕水甚至自焚，一下子把矛盾激化到再也無法低調解決的地步；四是5.17宣言，我個
人相信這個宣言導致鄧小平決心對改革派下手，於是才有了後來李鵬的戒嚴令以及改革
派的全麵倒台。


9、6月4日北京的局勢是否已經完全不可收拾？

這貌似是很多認為六四殺得好的人的觀點，不過我不認為這樣。學生和工自聯什麽的要
是當真想鬧的話隻怕中南海、天安門什麽的早就給燒光了，但是事實是到了5月底學生
們呆在廣場上玩奪權，廣場上麵士氣越來越低落。即使是後來的“廣場四君子”也不可
能把矛盾繼續升級下去，學生運動至少在當時沒有多少走向使用暴力反抗政府的趨勢。
當然讓學生長期占據廣場確實不是個辦法，但是當時的情況遠遠到不了局勢完全失控，
不得不靠軍隊解決的地步。

畢竟開殺戒總歸是下下策，每個人的生命都值得尊重，隻有當出現更多流血的局麵已經
無法挽回的時候才可以考慮是否可以用一批無辜者的生命挽救另一批無辜者，但是64前
夜北京的形勢顯然還沒到這一步。在我看來，之所以選擇6月3日開槍，並不是廣場上的
形勢所迫，而是高層鬥爭的形勢所迫。

[老忽]

很好的評論！