批常德浩網友的所謂“理想走廊”

說明： 記得我跟常德浩網友的第一個帖子就受了他莫名其妙的當頭一棒，見：

http://web.wenxuecity.com/BBSView.php?SubID=culture&MsgID=242308

從那以後，凡遇到他的帖子我就躲。可是他後來居然非要請我給他跟帖。其實我明白他的意思，他讓我跟帖就是讓我頂他。如果我要是砸他，他肯定又要吹胡子瞪眼睛了。 不過，既然現在文化走廊沒有斑竹了，我也用不著多少顧忌。既然躲得起，難道還怕惹不起。不管三七二十一，乘機給他來一磚再說。

昨天，看到常德浩的一篇“理想走廊”的文章，把我的砸磚癮勾起來了。 先給這家夥來幾磚，看看效果。聲明一下，如果我這帖子是往茅坑裏扔磚頭---激起民憤（糞），惹起眾怒，希望大家克製克製，我這裏預先給大家陪個不是讓你消消氣。

好了，閑話少說，就開始批吧：

1. 常德浩說：

“首先，對於那些直喊不要侃政治的同學，我的回答就是：第一，你不許別人侃政治，這就已經是政治見解了，因為涉及別人該說什麽、該不說什麽，這是言論自由的問題；第二，你建議文化走廊應該侃什麽，應該不侃什麽，這也已經是政治了，因為這是有關治理走廊的政治建議。所以，你在自相矛盾。”

批：
請問： 不讓你侃政治，如何就是政治觀點了？建議文化走廊應該侃什麽，應該不侃什麽，又如何是政治了？ 常德浩網友之所以有這種想法，問題出在他對“政治”一詞的誤解，從而讓他進入了泛政治的誤區。

中文的“政治”翻譯成英文的“Politics”，但不能做100%把“政治”和“Politics”進行概念互換。英文中“Politics”用處很廣，有政治的意思，但也有它意。例如，你在公司跟人說話做事時需要某種包裝，英文叫“Play politics”,但你不可以用中文說“玩政治”。假如有人說：“Don't play politics with me!”地道的翻譯是：“你Y別跟老子玩這貓膩，有話你就明說！”

如果按照常德浩的這種“泛政治”的邏輯，那什麽東西都該是政治了。你想，如果建議文化走廊應該侃什麽，應該不侃什麽，是政治，那我們出去吃飯點什麽菜也是政治，家裏裝修用哪種顏色的油漆也是政治，上廁所用那隻馬桶也該是政治，做愛用哪種姿勢也都是政治了吧。

其實，小小花所說的政治話題我們用中文的都有某種直觀理解。不會有多少人走進常德浩網友“泛政治”的誤區。

2. 常德浩說：


“其次，如果開這個走廊沙龍的老板，他/她說別談政治。可以，老板有這個權力，當然同學們包括我也有不來的權力。現在的問題在於：不談政治，談文化。哥哥姐姐誒，你如果真的想知道自己說的話是什麽意思，請容許我跟你辯一辯：哪一種文化不涉及政治？哪一個文化題目可以絕對地跟政治分開？請舉例。”


批： 哈哈， “哪一種文化不涉及政治？” ---- 這是常德浩網友的“泛政治”的典型邏輯推論。如果我說，我談《紅樓夢》不涉及政治，估計讓“泛政治”理論武裝頭腦的常德浩網友肯定不同意。但是各位其他同學，你也不同意嗎？


3. 常德浩說：

“有同學說，最近走廊亂。我說，亂才好。一個論壇所謂亂，無非就是言論不統一，有人說話別人覺得不中聽，有人嗓門大一點，話題尖銳一點。。。這有什麽不好？還能出人命嗎？”


批： 常德浩網友喜歡亂我們可以理解。當年，文革時候不也有“大亂達到大治”的理論和邏輯嗎。但是，別人喜歡和諧也是可以理解的吧。 其實，常德浩喜歡亂也是有前提的，那就是亂可以亂，但不能影響他。大家可以看看，前天網管刪了他的帖子，他又是發脾氣，又是關博客，鬧得不可開交。如果他真是喜歡亂，那還怕帖子給刪了，就當是讓網管給“亂刪”了不就完了。所以從本質上講，常德浩是不喜歡亂的。

常德浩還說：


“好的論壇就是百花齊放，思想大碰撞。言辭激烈一點，有什麽不好？觀點突兀一點，有什麽不好？

四平八穩的地方，你有興趣我沒有；一潭死水的所在，你願呆著我不願；搞一言堂的論壇，還不如趁早關門，免得有遭一日門可羅雀，老板血本無歸。 ”

批： 嗬嗬，“四平八穩的地方，你有興趣我沒有；一潭死水的所在，你願呆著我不願；”這個我們理解，蘿卜青菜，各有所愛嗎。可是“還不如趁早關門，免得有遭一日門可羅雀，老板血本無歸。”就有點窮凶極惡了吧。 人家開論壇，就如同開飯館。你到一個川菜館去吃粵菜，人家不提供，你當然可以走人，可你不應該咒人家關門吧。告訴你，想我這樣的就一根筋地喜歡川菜，你讓川菜館都關門了，我到哪裏打牙簽去？

常德浩說：


“關於壇規

壇規一定要有，要執行，但要以繁榮論壇為主旨。違反這個目的的規定，就撤下去。

論壇的宗旨，那就是不設種種界限，歡迎暢所欲言的意思。就不要再搞額外的“潛宗旨”，讓人無所適從。你想對這個宗旨設定一些界限，你可以明確地加上去。但是，還是那句話：你限製了大家的自由，等於限製了你或者你老板辦論壇辦文學城實現自己目的的自由（無論這個目的是經濟的、政治的或者是其他的）。沒人來，還有意思嗎？此為我的忠告。”


批： 文化走廊的宗旨都建立了好幾年了，這裏現在還是車水馬龍挺興望的。不知道常德浩網友說的“沒人來，還有意思嗎？”指的是啥。 另外，常德浩網友對“潛宗旨”無所適從，可以看出他是一個喜歡遵守規則按規則辦事的人。這和他上麵喜歡“亂”有點矛盾了。

我有個模糊的印象，常德浩網友一方麵喜歡無拘無束的自由，可以讓他在這裏為所欲為，暢所欲言。另一方麵又希望有個嚴格明確的規矩來保證他所有的帖子都不被刪去。估計在文學城隻有一個地方可以讓他實現，那就是他的博客。


常德浩說：

“關於刪貼

刪貼其實應歸於上麵的壇規題目。但刪貼實在挺重要，故此另立一題。就我個人而言，一個論壇最起碼的就是不要輕易刪貼。大家辛辛苦苦地寫了，貼上來，沒等喘口氣，帖子不見了，被刪了。是誰誰也不會感到興高采烈，有病的除外。你都不讓我發言了，我還來論壇幹嗎？

當然，發貼要遵守壇規，這我不反對。但千萬不要搞一個模棱兩可的所謂理由，然後刪貼沒商量。同學們沒有一個是弱智的，被刪了貼當然要討一個說法。這個說法一定要成立，要透明，要讓大多數人心服口服。這不容易做到，但一定不能不做。否則要斑竹幹嗎？好的斑竹就是體現在這個方麵。我甚至有個建議：走廊設一個刪貼區，被刪的帖子呆在那裏。刪的不對的，大家也可以討論討論，還可以挪回來。”

批： 其實刪貼的理由很簡單，那就是刪貼的人不喜歡你的帖子。你被刪的帖子可能是違反論壇規則的，如罵人的帖子，也可能是人家覺得不應該貼在這裏的。不同的刪貼者可能有不同的標準，你和他辯論最後也隻能是公說公有理，婆說婆有理。我就不信，如果讓你常德浩刪貼子，你就能讓所有的人滿意，除非你不刪貼。

可是話也說回頭，如果所有的帖子都不刪，是不是就不需要網管版主了。那樣的話，文學城隻搞一個bbs 就夠了，還用的著弄出幾十個壇子來？

不過，文學城以及別的網站既然都設立網管斑竹製度，並在不同程度上取得成功，是不是就說明這種做法的可取性？

另外，常德浩網友被刪了一個貼子就鬧情緒，實在不應該，應該多多曆練才是。

常德浩說：

“另外，斑竹不稱職的，應該有渠道將其免職。具體做法另議。但反對城管憑個人愛好任免。”

批： 斑竹不稱職的，文學城已經有渠道將其免職，不知為啥常德浩網友要提出來。 我們知道有好幾個壇子的斑竹就是讓wxc免職的，包括那個大名鼎鼎的穿牆屁。

常德浩網友既然提出這個似乎不應該提的問題我估計另有原因。 他後一句話“但反對城管憑個人愛好任免”說出了某種意思，我估計他是反對由網管來任免斑竹的製度。
我們知道，網管為wxc老板負責，他招的斑竹應該是為他負責。 就像一個公司總經理招聘部門經理一樣，按他個人喜歡來錄用應該無可厚非。 可是為啥常德浩網友對此製度很不服氣呢？我認為可能是網管的做法和常德浩網友的想法不一致。

可是，如果網管所有的關於斑竹任免的做法都滿足了常德浩網友的願望，難道就是理想的嗎？ 難道常德浩網友就能永遠代表我們所有網友的心願。萬一對於常德浩網友滿意的斑竹，我們一半人讚成，又有一半人反對，常德浩網友又該怎樣處置呢？