正文
什麽樣的兒童叫作“神童”呢？
莊冬
大家(特別是司座)有茶興。我也愛茶，也有一些好茶。我回國要帶茶。親戚朋友也帶茶。可不知為什麽，茶對我身體的“提神”作用變大了，以至於我都不敢喝茶了。咖啡對我影響倒不大。可惜，我喜歡我的飲料是透明的，咖啡喝得就不多了。
司座又提了“神童”問題。我也注意到了那個“神童”自殺的新聞，而且還傷感了
幾秒種。現在通信發達了，又是市場經濟了。我估計這個通信發達和市場經濟的現實對“神童”是弊大於利的。
那麽，什麽樣的兒童叫作“神童”呢？
大家大概都能舉出一些“神童”的例子，而且這些例子往往都是成功的例子。因此，一提“神童”二字，好像這“成功”有就已經在其中了。
最有名的“神童”大概是德國數學家高斯。可是，隻要大家仔細想一想或問一個比較實事求是的問題就會發現，高斯之所以有名不是以為他是一個“神童”而是他作為一個數學家對人類的貢獻。當然，作為一個“神童”對高斯成為一個偉大的數學家一定是有幫助的。但是，作為一個“神童”對高斯成為一個偉大的數學家有沒有必然聯係呢？
當然，成功是與機會分不開的。我說的這個“機會”不是人的和物質的條件，而是曆史的條件。應該相信，自然造物產生的傑出“樣品”是時時都在出生的。但是，大部分人類曆史是沒有什麽重大發現、發明和革命的。
因此，有不要問一問什麽樣的兒童叫作“神童”這個問題，到底有沒有一個客觀的標準來決定一個兒童是否“神童”呢？
說一個兒童是“神童”，無非是說這個兒童有超過其他兒童的能力。
一個一歲的兒童有一般二歲兒童的智力算不算“神童”呢？
一個二歲的兒童有一般四歲兒童的智力算不算“神童”呢？
一個四歲的兒童有一般八歲兒童的智力算不算“神童”呢？
一個五歲的兒童有一般十歲兒童的智力算不算“神童”呢？
是不是越來越像是“神童”了呢？為了省時間，我就跳幾步。
一個十歲的兒童可以作一般二十歲成人的智力算不算“神童”呢？
這個兒童大概可以滿足絕大多數人們的“神童”標準了，也就是一個十歲的兒童有一般二十歲成人的智力是挺“神”的。
可能有人說了，十歲的人生是非常短的，人生的主要目的不是“智力”，而是“能
力”，也就是要看這個兒童能做什麽。
好，那麽我就換一個說法。
一個一歲的兒童可以作一般二歲兒童可以作的事情算不算“神童”呢？
一個二歲的兒童可以作一般四歲兒童可以作的事情算不算“神童”呢？
一個四歲的兒童可以作一般八歲兒童可以作的事情算不算“神童”呢？
一個五歲的兒童可以作一般十歲兒童可以作的事情算不算“神童”呢？
是不是越來越像是“神童”了呢？為了省時間，我就跳幾步。
一個十歲的兒童可以作一般二十歲成人可以作的事情算不算“神童”呢？
這個兒童大概可以滿足絕大多數人們的“神童”標準了，也就是一個十歲的兒童可以作一般二十歲成人可以作的事情是挺“神”的。
當然了，重要的不是叫一個可以作一般二十歲成人可以作的事情的十歲的兒童“神童”的問題。其實呢，既然我們關心的是能力，關鍵是要如何看這個可以作一般二十歲成人可以作的事情的十歲的兒童的“優勢”。
從純粹數字的角度來看這個“神童”，這個“優勢”大概可以說是十年。任何理解
這“十年”呢？
如果我們將這“十年”理解成算術差，那麽這個“神童”二十歲時可以作一般三十
歲的人可以作的事情，這個“神童”三十歲時可以作一般四十歲的人可以作的事情，這個“神童”四十歲時可以作一般五十歲的人可以作的事情。
三十歲的人可以作一般四十歲的人可以作的事情或四十歲的人可以作一般五十歲的人可以作的事情這個現象就不那麽“神”了吧？
如果我們將這“十年”理解成算術二倍，那麽這個“神童”二十歲時可以作一般四
十歲的人可以作的事情，這個“神童”三十歲時可以作一般六十歲的人可以作的事情。我就不說這個“神童”四十歲時可以作一般八十歲的人可以作的事情啦。
三十歲的人可以作一般六十歲的人可以作的事情這個現象就不那麽“神”了吧？
其實呢，二十歲的人可以作一般四十歲的人可以作的事情這個現象也不那麽“神”了吧？
所以，可以說“神童”的“優勢”在相當大的或幾乎全部的意義下是在“童”而不在“神”，因為隨著時間的推移“童”必然是要消失的，而隨著“童”的消失“神”也就消失了。
最後說一句，雖然我沒有任何統計數據，我估計統計地說“成功”的人們都不是
“神童”，因為成功是需要知識和經驗的“沉澱”的(不是一個人的，也是前人的)。
莊冬
大家(特別是司座)有茶興。我也愛茶，也有一些好茶。我回國要帶茶。親戚朋友也帶茶。可不知為什麽，茶對我身體的“提神”作用變大了，以至於我都不敢喝茶了。咖啡對我影響倒不大。可惜，我喜歡我的飲料是透明的，咖啡喝得就不多了。
司座又提了“神童”問題。我也注意到了那個“神童”自殺的新聞，而且還傷感了
幾秒種。現在通信發達了，又是市場經濟了。我估計這個通信發達和市場經濟的現實對“神童”是弊大於利的。
那麽，什麽樣的兒童叫作“神童”呢？
大家大概都能舉出一些“神童”的例子，而且這些例子往往都是成功的例子。因此，一提“神童”二字，好像這“成功”有就已經在其中了。
最有名的“神童”大概是德國數學家高斯。可是，隻要大家仔細想一想或問一個比較實事求是的問題就會發現，高斯之所以有名不是以為他是一個“神童”而是他作為一個數學家對人類的貢獻。當然，作為一個“神童”對高斯成為一個偉大的數學家一定是有幫助的。但是，作為一個“神童”對高斯成為一個偉大的數學家有沒有必然聯係呢？
當然，成功是與機會分不開的。我說的這個“機會”不是人的和物質的條件，而是曆史的條件。應該相信，自然造物產生的傑出“樣品”是時時都在出生的。但是，大部分人類曆史是沒有什麽重大發現、發明和革命的。
因此，有不要問一問什麽樣的兒童叫作“神童”這個問題，到底有沒有一個客觀的標準來決定一個兒童是否“神童”呢？
說一個兒童是“神童”，無非是說這個兒童有超過其他兒童的能力。
一個一歲的兒童有一般二歲兒童的智力算不算“神童”呢？
一個二歲的兒童有一般四歲兒童的智力算不算“神童”呢？
一個四歲的兒童有一般八歲兒童的智力算不算“神童”呢？
一個五歲的兒童有一般十歲兒童的智力算不算“神童”呢？
是不是越來越像是“神童”了呢？為了省時間，我就跳幾步。
一個十歲的兒童可以作一般二十歲成人的智力算不算“神童”呢？
這個兒童大概可以滿足絕大多數人們的“神童”標準了，也就是一個十歲的兒童有一般二十歲成人的智力是挺“神”的。
可能有人說了，十歲的人生是非常短的，人生的主要目的不是“智力”，而是“能
力”，也就是要看這個兒童能做什麽。
好，那麽我就換一個說法。
一個一歲的兒童可以作一般二歲兒童可以作的事情算不算“神童”呢？
一個二歲的兒童可以作一般四歲兒童可以作的事情算不算“神童”呢？
一個四歲的兒童可以作一般八歲兒童可以作的事情算不算“神童”呢？
一個五歲的兒童可以作一般十歲兒童可以作的事情算不算“神童”呢？
是不是越來越像是“神童”了呢？為了省時間，我就跳幾步。
一個十歲的兒童可以作一般二十歲成人可以作的事情算不算“神童”呢？
這個兒童大概可以滿足絕大多數人們的“神童”標準了，也就是一個十歲的兒童可以作一般二十歲成人可以作的事情是挺“神”的。
當然了，重要的不是叫一個可以作一般二十歲成人可以作的事情的十歲的兒童“神童”的問題。其實呢，既然我們關心的是能力，關鍵是要如何看這個可以作一般二十歲成人可以作的事情的十歲的兒童的“優勢”。
從純粹數字的角度來看這個“神童”，這個“優勢”大概可以說是十年。任何理解
這“十年”呢？
如果我們將這“十年”理解成算術差，那麽這個“神童”二十歲時可以作一般三十
歲的人可以作的事情，這個“神童”三十歲時可以作一般四十歲的人可以作的事情，這個“神童”四十歲時可以作一般五十歲的人可以作的事情。
三十歲的人可以作一般四十歲的人可以作的事情或四十歲的人可以作一般五十歲的人可以作的事情這個現象就不那麽“神”了吧？
如果我們將這“十年”理解成算術二倍，那麽這個“神童”二十歲時可以作一般四
十歲的人可以作的事情，這個“神童”三十歲時可以作一般六十歲的人可以作的事情。我就不說這個“神童”四十歲時可以作一般八十歲的人可以作的事情啦。
三十歲的人可以作一般六十歲的人可以作的事情這個現象就不那麽“神”了吧？
其實呢，二十歲的人可以作一般四十歲的人可以作的事情這個現象也不那麽“神”了吧？
所以，可以說“神童”的“優勢”在相當大的或幾乎全部的意義下是在“童”而不在“神”，因為隨著時間的推移“童”必然是要消失的，而隨著“童”的消失“神”也就消失了。
最後說一句，雖然我沒有任何統計數據，我估計統計地說“成功”的人們都不是
“神童”，因為成功是需要知識和經驗的“沉澱”的(不是一個人的，也是前人的)。
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
