政治家與自由思想人士的區別━兼論達賴喇嘛的政治訴求

 


前幾日，有個網友無意間說我是鐵杵反共分子，令我大吃一驚。個人向來自認為是 自由思想人士，不但不是鐵杵反共分子，而且自認為反共分子也不是。那麽網友的 印象從哪裏來的？

想了一下，這也許可以用政治家與自由思想人士的區別來解釋。政治家看到一個顏 色是紅的，未必講紅的。如果講黑的人太多，為了爭取大多數；或者講白的力量太 強了；或者反對派對不同意見的處理手段太恐怖了；政治家都有可能作出妥協，講 這是淡紅的，甚至黃的。而自由思想人士在任何時候隻說是紅的。

所以自由思想人士有時給人的印象是太激進了，有時又給人的印象太保守了，都是 相對於當時的主流政治空氣來說的。

魯迅先生講過一個故事， 有個奴才在那裏抱怨主人對他太不好了，智者過來安慰了 他幾句，奴才感恩不盡。等到傻瓜過來了，一聽大怒，拿著棍子去找主人算帳。誰 知不但主人對他大怒，而且奴才也對他勃然大怒：主人對我好不好，我願意，關你 屁事？

這裏的智者就是政治家，而傻瓜就是自由思想人士。那麽是不是政治家都意謂著老 奸巨猾，而自由思想人士都直指憨厚老實呢？ 未必。

政治家的成分比自由思想人士複雜得多，不可一概而言。

有些政治家實際是禦用文人，掛羊頭，賣狗肉，明反實保。也有些政治家有著不能 實在道出自己真正看法的苦衷，有時不得不在不同時期說不同的話，是明溫順，實 反抗。也有些政治家在某個階段，為了根本的目標，不得不去做自己不同意的事情， 說自己不認可的話。而有的政治家受到自己的信仰的束縛，對於不同的對手缺乏應 有的變通。

例如達賴喇嘛就是一個因信仰而受到抑製的政治家，因為信仰，麵對於一個不懂得 仁慈的暴力政府，依然不能以暴力相抗。達賴喇嘛不說獨立，不意味著他不向往獨 立。而是大家都看到，他在小心翼翼的尋求妥協，避免暴力政府找到鎮壓的借口， 更有利於得到世界政府和人民的幫助和同情。

達賴喇嘛已經快走完他的人生路程了，讓達賴喇嘛現在以要獨立的對抗姿態出現， 並不符合他的形象。達賴喇嘛的功績就是終身以不屈不撓的和平方式尋求民族獨立。

而他的終身努力也證明了，共產黨是不會接受那怕是最溫順的和平請求，與其妥協 的。達賴喇嘛以他終身的努力完成了他的政治訴求，並以他的忍性殉道了他的信仰。 如果我們不以成敗論英雄的話，達賴喇嘛與甘地有著同樣偉大的人性光輝，隻不過 他們碰到的是不同素質的對手罷了。

當然後人未必再要去步達賴喇嘛的後塵。不步他的後塵，並不是否定達賴喇嘛作為 一個偉大的和平政治家的形象和價值，畢竟政治家是可以以不同的麵貌出現和方式 去完成他的信仰的。而自由思想人士不可能，思想人士需要的是像魯迅先生故事裏 那個傻瓜的精神， 如果自由思想人士也開始講策略， 研究孫子兵法，他的存在 價值就變為零。