還原“楊佳抗暴”爭議之真相（答洪哲勝）

還原“楊佳抗暴”爭議之真相（答洪哲勝）


張三一言


我對楊佳以暴力反抗暴政的態度是∶其一，在民眾以暴力反抗暴政的事發生時，作為自由民主人士第一件要做的事是肯定和支持暴力反抗者的權利和精神；然後才是在這個肯定支持下檢討其不足。其二，若出現民眾以暴力推翻暴政的暴力革命，我全力支持、樂見其成；堅決反對任何撲火行動和在這個時候鼓吹反暴力理論。其三，我維護民眾暴力反抗暴政的權利，但不鼓吹暴力；支援民眾以暴力反抗暴政的權利並不等於鼓吹暴力（這個邏輯你是最愛用的，例如肯定離婚的權利並不等於鼓勵離婚）。

在整個楊佳事件的爭論過程中，類以我的意見我不敢說它是主流，但是，它並不是孤立的。

你所說的，把楊佳的反抗模式說成是民主運動的最佳路線、乃至唯一正確的路線。雖則確是有如是言論，但是少數，肯定不是挺楊佳的主流。你的“往往”之說就是把它視作主流了。這樣不按原貎的討論不公平。我可以肯定的是，當時反楊佳的輿論主流是完全否定楊佳反抗的暴利的，反暴力輿論排山倒海，那有楊佳行使暴力的權利，若你在當時把你今天對楊佳的態度貼出來，你與我會受到差不多同樣的炮彈攻擊。他們連人們支持楊佳權利的言論都否定之。你不會忘記 “躲在安全的地方煽動別人去當炮灰”論吧！

我對你冷靜質疑的不夠冷靜的回質疑是∶

◆ 楊佳的反抗方式可以成為民主運動的可行模式嗎？──鐵定不可以成為可行的模式嗎？出現一個楊佳是一個模式，出現萬千個楊佳時就是另一個模式了。
◆?這樣的（呼喚悲劇英雄的）模式可以一呼百應嗎？──不可以一呼百應就不可為嗎？你寫的東西（我的亦如是），你編的刊物又可以一呼百應嗎？為甚麽你又在做？

◆?果真可以，它能夠進而促成公民社會的形塑嗎？［有人認為∶隻有?成熟的公民社會，國民才能馴服政府，才能真正當家作主，才會有優質民主啊！］──必定不能夠嗎？在第三波民主波良前的民主國家絕大部分都是用革命，而且多數是暴力革命建立的，它們無從建立公民社會？它們現在的不是公民社會。非暴力雖好，但是，請不要把非暴力視作圖騰；暴力雖不那麽好，但是，也請不要把暴力與魔鬼劃上等號。

你們這樣做∶

◆ 不能說你們就是“反對楊佳反抗中共？”，但是在客觀上為中共助了一把力，為中共減了壓，則是無疑的。
◆ 說你們這樣做是“維護中共的霸道統治！”，當然是霸道之言，但是中共愛聽你們在楊佳事件中這樣的言論則是肯定的；因為相對於挺楊佳者，你們給他們的好處是顯而易見的。

所謂楊佳路綫的爭論其原貎和真相就是如此。

20100211





洪哲勝 對於“楊佳抗暴”之爭議的小檢討

2010-02-09 08:00:43 [點擊:44]
┌────────────────────────────┐
│?????? 對於“楊佳抗暴”之爭議的小檢討 ??????│
│????????????????????????????│
│????????????洪 哲 勝????????????│
└────────────────────────────┘


楊佳絕對有權抗暴，他甚至有權呼喚一場革命，號召民眾推翻暴政。
他選擇自己的已經發生了的反抗方式，鐵定會讓自己成為一個悲劇英
雄。但是，至少他警告了一個個專政者，讓他們在向人民施暴時不得
不考慮再三。


如果楊佳的支持者們用如上的說法褒獎楊佳、推崇楊佳，他們就會給
自己獲得廣泛的共鳴回響（well echoed）。不幸的是，他們往往過
於興奮（？）而想把楊佳的反抗模式說成是民主運動的最佳路線、乃
至唯一正確的路線。

這時，比較冷靜的人就會站出來討論並且質疑∶

◆楊佳的反抗方式可以成為民主運動的可行模式嗎？
◆這樣的（呼喚悲劇英雄的）模式可以一呼百應嗎？
◆果真可以，它能夠進而促成公民社會的形塑嗎？［有人認為∶隻有
?成熟的公民社會，國民才能馴服政府，才能真正當家作主，才會有
?優質民主啊！］
◆┅┅

這時，楊佳的支持者火大了，開始反擊，而反擊並未真正針對上麵的
理性質疑，而是∶

◆“你們為什麽反對楊佳反抗中共？”
◆“你們是在維護中共的霸道統治！”
◆┅┅

這樣一來，一個不健康的“楊佳路線”爭論就爆發了。

要讓“對於楊佳抗暴事件的討論”擁有意義，首先必須知道爭議的原
點在於“路線乎”。因此，爭論的方向、爭論的議題、爭論的態度、
等等，是非常需要仔細給予講究的。