正文
“民主沒有敵人”是偽理論
張三一言
我記得，N年前，網上常見“皇民”一詞，我不知道是不是王希哲原創，也不知道是不是他的專用詞；但是，他常用，我也隻看到他一個人用，這是事實。不知道今天進入沒有敵人論高境界的王希哲，是不是還把皇民視作敵人？或許，一開始他就沒有把皇民視作敵人，而是當他們是親戚朋友的。
[一]、民主派沒有敵人是偽論
王希哲說∶“民主派沒有敵人。這是它的基本綱領和政治特徵。有敵人，它就不是民主派而是革命派。”
雷霆萬鈞、斬釘截鐵、像發出AK47步槍，聽了令人肅然驚畏。但是，隻要你稍加看清一下，就發現是空有其聲，虛有其勢，是假貨，是偽理論。
大凡合理之理論必定與事實符合。那麽民主派沒有敵人之論是不是符合事實？凡民主國家的執政者、監督者和選民應該是由認同民主的人構成，這些人應該可以統稱民主派；所以，民主派可以用民主國家代之。那麽，民主國家有敵人嗎？過去，南非曼德拉有種族隔離者的敵人（不然就沒有非洲之矛了）、民主國家為主組成同盟國對付軸心國敵人；現在，美國有拉 、德國以色列有納粹。美國不但認為它有外在敵人，還認為它自身可能成為美國人民的敵人──正因為如此，美國憲法規定“美國人民有推翻暴政的自由”。 美國的《獨立宣言》宣告∶當政府違背這些目的時，人民有權力也有義務變更或廢除政府，並根據人民的需要建立新的政府。所有民主國家都有監獄，有些還有死刑；監獄和死刑是用來懲治敵人的，不是用來招待親朋戚友的。事實明確無誤地證明，現今民主國家（民主派國家）沒有一個是沒有敵人的。若民主派沒有敵人說法成立，那麽，現今所有民主國家都不是民主國家了，這個世界就沒有民主國家了。爭取民主的國內民主派人士，很多是有敵人派，若把他們排除在民主派之外，民主運動就成了孤家寡人運動了。民主派沒有敵人之說，幾乎百分之一百違背事實。
“有敵人，它就不是民主派而是革命派”，基本概念都搞錯了。民主是一種精神理念和製度，民主派就是追求民主神理念和製度的派別，是表示一種屬性。革命是一種手段，它與改良、和平、暴力、溫和激進┅等等都可以成為達到民主這個目的的手段。民主派與專製派相對，是以性質分類，可對照比較；革命派與改良派相對，是以采取的手段分類，也可對照比較。但是，目的與手段兩者不但不是非此即彼的矛盾關係，也不可並列對照。是民主派不論采取革命、改良，和平、暴力，漸進激進中的哪一種方法手段實現民主都是民主派。這個世界有革命民主派，也有改良民主派，也有反革命民主派。
舉個生活例子。進菜館的都是食客，如有人說，用刀叉進食的不是食客，是刀叉客。是不是令人哭笑不得？
[二]、民主有敵人是由事實確定的，不是由主觀認定的
題目裏的“民主”所指，包括個人、派、國、製度。
王希哲說∶『有人說，“有沒有敵人是客觀的，你把它當不當作敵人是主觀的。” 不對！在一定的生產和分配方式經濟關係基礎上，社會各人群的利益對立和分化，才是唯一客觀的。而這利益對立和分化的社會各人群，即各階級、階層怎樣看待它的利益對立階級、階層，是否把它視為“敵人”，則是主觀的。一畝地的產出今年就那麽多，地主拿走多一斤，農民就少一斤；一家工廠、公司今年的利潤就那麽多，資本家拿走多一元，工人雇員就少一元。這個利益的對立和分化才是客觀的，農民工人雇員與地主資本家之間是不是敵人？要不要互相視為敵人？，特別是這各階級階層的政治領路人，他們的政治領袖用怎樣的意識形態去教導他們，是否引導他們把它的利益對立階級、階層視為“敵人”，則不但是主觀的，更表現為政策綱領的。』
這個理論可謂滴水不漏。可惜的是，離開了常識。常識是∶敵人就是與別人有仇恨而相對抗的人。在目前共產黨的生產和分配方式經濟關係基礎上，共產黨和民眾的利益對立和分化，是客觀的了吧。請問∶當共產黨糾集黑社會進行強折、放火、打人、殺人，這個對立和分化了的階級的行動是不是各觀事實存在？共產黨和夥同的黑社會對民眾的仇恨和敵視又是不是各觀的事實存在？共產黨和夥同的黑社會的仇恨和敵對行動這個事實，是由客觀存在決定的還是由被拆被燒居所和被打被殺的民眾“是不是視他們為敵人”決定的？
好吧，我就退一步，姑且承認敵人是由人們主觀意識決定的。當有人主觀認定有敵人，例如共產黨過去認定地富資右是敵人（現在是自己和親友了），現在認定民眾是敵人（扣予顛覆等等罪名），成為事實了，共產黨以地富資右、民眾、顛覆分子┅為敵，並作出了敵對行為後，即當共產黨的仇恨思想和敵對行為出現了之後，這個敵人是由現存事實決定的，還是由民眾認定它是敵人就存在，認為它不是敵人就不存在？
以上告訴我們一個事實∶有敵人和社會各人群或階級的利益對立和分化並不是有你無我的兩個對事實，而是你有你的我有我的，各不相關、可以並存的兩個事實。也告訴我們一個邏輯道理∶有一個客觀事實存在（例如有階級和階級對立與對抗），並不構成另一個事實不存在的理由（這個事實例如指敵人）。因為這是兩個並不是有你無我的互相否定的概念，所以，兩個概念、兩個事實同時存在是正常和普遍現象。
“政治上的全民“民主共和”主張，就建立而且隻是建立在這個社會各階級不是敵人的認識基礎之上。”。王希哲說得沒有錯啊 。可惜，其一，人們不能由此否定“這個社會”外的社會有敵人。例如，N年前，台灣民主社會是“建立在這個社會各階級不是敵人的認識基礎之上”的，但是，人們能否定同時存在要武力解放台灣省的敵人嗎？其二，“不是敵人的認識”隻是認識而已，不是事實。請看事實∶『第二波民主化（1943-1962）始於二戰後，徳、義、日等戰敗國與諸多國家進入民主行列。隨之第二波逆流（1958-1975）來到，軍事政變國家大量浮現（僅1975年便高達38國）。』（抄書）這個事實告訴我們，被認為不是敵人的民主社會各階級（也可以是個人或階層群體）是有潛在敵人的。不然的話，哪來推翻民主政權的敵人？再看美國憲法，美國憲法第四條、第四款這樣規定∶『合眾國保證本聯邦各州實行共和政體，保護每州免遭入侵，並應州議會或州行政長官（在州議會不能召開時）的請求平定內亂。』美國這個民主典範之國，連憲法都白紙黑字寫明∶有敵人！民主國家怎麽沒有敵人？
[三]、小結
敵人，就是與別人有仇恨而相對抗的人。有這樣的人和有這樣的思想與行為，就是有敵人存在。反之則沒有。
在具體有限定的時空，可能沒有敵人；在沒有限製的時空，敵人是普遍存在的事實。
在客觀事實上沒有敵人，人們主觀也認定沒有敵人，這是真實的沒有敵人。這是在限定的極小空間易見的現象，例如家庭；在廣大空間，尤其是在政治空間，極不易見到。
客觀事實上不是敵人，主觀上認定是敵人，這是極壞的思想；共產黨的階級鬥爭可作為這種思想的典例。
在客觀事實上有敵人，有人主觀認定沒有敵人，這隻是有敵人當作無敵人辦，不能因此變成事實上沒有敵人。不過這種對敵心態是有積極作用的∶它能做到把敵人這個事實壓縮到最小最少。
客觀事實上有敵人，人們也認定有敵人，這是正常人和正常世界的正常現象；但並非好現象，是無可避免的惡。因為它是正常現，人們解決敵人問題大都是在這個基礎上進行的。革命就是這種解決問題的途徑之一。民主國家很大部分是由革命建立的也是基於這個理由。在普遍事實上，尤其是在政治現實上，又特別在專製極權政治現實上，有敵人是常識，也是不能改變的事實。有沒有“沒有敵人”的政治？答案可以是∶有──請到烏托邦找。
我們要做的首先是正視事實。其次是盡可能把敵人壓到最小最少；把正常的有敵人這種壞現象往小敵人、少敵人、不太惡的敵人方向推。
王希哲文中還《民主派沒有敵人 —--三論劉曉波》一文，還有一些理論可以質疑的，這裏隻是評論其中最基本的概念而已。
20100210
張三一言
我記得，N年前，網上常見“皇民”一詞，我不知道是不是王希哲原創，也不知道是不是他的專用詞；但是，他常用，我也隻看到他一個人用，這是事實。不知道今天進入沒有敵人論高境界的王希哲，是不是還把皇民視作敵人？或許，一開始他就沒有把皇民視作敵人，而是當他們是親戚朋友的。
[一]、民主派沒有敵人是偽論
王希哲說∶“民主派沒有敵人。這是它的基本綱領和政治特徵。有敵人，它就不是民主派而是革命派。”
雷霆萬鈞、斬釘截鐵、像發出AK47步槍，聽了令人肅然驚畏。但是，隻要你稍加看清一下，就發現是空有其聲，虛有其勢，是假貨，是偽理論。
大凡合理之理論必定與事實符合。那麽民主派沒有敵人之論是不是符合事實？凡民主國家的執政者、監督者和選民應該是由認同民主的人構成，這些人應該可以統稱民主派；所以，民主派可以用民主國家代之。那麽，民主國家有敵人嗎？過去，南非曼德拉有種族隔離者的敵人（不然就沒有非洲之矛了）、民主國家為主組成同盟國對付軸心國敵人；現在，美國有拉 、德國以色列有納粹。美國不但認為它有外在敵人，還認為它自身可能成為美國人民的敵人──正因為如此，美國憲法規定“美國人民有推翻暴政的自由”。 美國的《獨立宣言》宣告∶當政府違背這些目的時，人民有權力也有義務變更或廢除政府，並根據人民的需要建立新的政府。所有民主國家都有監獄，有些還有死刑；監獄和死刑是用來懲治敵人的，不是用來招待親朋戚友的。事實明確無誤地證明，現今民主國家（民主派國家）沒有一個是沒有敵人的。若民主派沒有敵人說法成立，那麽，現今所有民主國家都不是民主國家了，這個世界就沒有民主國家了。爭取民主的國內民主派人士，很多是有敵人派，若把他們排除在民主派之外，民主運動就成了孤家寡人運動了。民主派沒有敵人之說，幾乎百分之一百違背事實。
“有敵人，它就不是民主派而是革命派”，基本概念都搞錯了。民主是一種精神理念和製度，民主派就是追求民主神理念和製度的派別，是表示一種屬性。革命是一種手段，它與改良、和平、暴力、溫和激進┅等等都可以成為達到民主這個目的的手段。民主派與專製派相對，是以性質分類，可對照比較；革命派與改良派相對，是以采取的手段分類，也可對照比較。但是，目的與手段兩者不但不是非此即彼的矛盾關係，也不可並列對照。是民主派不論采取革命、改良，和平、暴力，漸進激進中的哪一種方法手段實現民主都是民主派。這個世界有革命民主派，也有改良民主派，也有反革命民主派。
舉個生活例子。進菜館的都是食客，如有人說，用刀叉進食的不是食客，是刀叉客。是不是令人哭笑不得？
[二]、民主有敵人是由事實確定的，不是由主觀認定的
題目裏的“民主”所指，包括個人、派、國、製度。
王希哲說∶『有人說，“有沒有敵人是客觀的，你把它當不當作敵人是主觀的。” 不對！在一定的生產和分配方式經濟關係基礎上，社會各人群的利益對立和分化，才是唯一客觀的。而這利益對立和分化的社會各人群，即各階級、階層怎樣看待它的利益對立階級、階層，是否把它視為“敵人”，則是主觀的。一畝地的產出今年就那麽多，地主拿走多一斤，農民就少一斤；一家工廠、公司今年的利潤就那麽多，資本家拿走多一元，工人雇員就少一元。這個利益的對立和分化才是客觀的，農民工人雇員與地主資本家之間是不是敵人？要不要互相視為敵人？，特別是這各階級階層的政治領路人，他們的政治領袖用怎樣的意識形態去教導他們，是否引導他們把它的利益對立階級、階層視為“敵人”，則不但是主觀的，更表現為政策綱領的。』
這個理論可謂滴水不漏。可惜的是，離開了常識。常識是∶敵人就是與別人有仇恨而相對抗的人。在目前共產黨的生產和分配方式經濟關係基礎上，共產黨和民眾的利益對立和分化，是客觀的了吧。請問∶當共產黨糾集黑社會進行強折、放火、打人、殺人，這個對立和分化了的階級的行動是不是各觀事實存在？共產黨和夥同的黑社會對民眾的仇恨和敵視又是不是各觀的事實存在？共產黨和夥同的黑社會的仇恨和敵對行動這個事實，是由客觀存在決定的還是由被拆被燒居所和被打被殺的民眾“是不是視他們為敵人”決定的？
好吧，我就退一步，姑且承認敵人是由人們主觀意識決定的。當有人主觀認定有敵人，例如共產黨過去認定地富資右是敵人（現在是自己和親友了），現在認定民眾是敵人（扣予顛覆等等罪名），成為事實了，共產黨以地富資右、民眾、顛覆分子┅為敵，並作出了敵對行為後，即當共產黨的仇恨思想和敵對行為出現了之後，這個敵人是由現存事實決定的，還是由民眾認定它是敵人就存在，認為它不是敵人就不存在？
以上告訴我們一個事實∶有敵人和社會各人群或階級的利益對立和分化並不是有你無我的兩個對事實，而是你有你的我有我的，各不相關、可以並存的兩個事實。也告訴我們一個邏輯道理∶有一個客觀事實存在（例如有階級和階級對立與對抗），並不構成另一個事實不存在的理由（這個事實例如指敵人）。因為這是兩個並不是有你無我的互相否定的概念，所以，兩個概念、兩個事實同時存在是正常和普遍現象。
“政治上的全民“民主共和”主張，就建立而且隻是建立在這個社會各階級不是敵人的認識基礎之上。”。王希哲說得沒有錯啊 。可惜，其一，人們不能由此否定“這個社會”外的社會有敵人。例如，N年前，台灣民主社會是“建立在這個社會各階級不是敵人的認識基礎之上”的，但是，人們能否定同時存在要武力解放台灣省的敵人嗎？其二，“不是敵人的認識”隻是認識而已，不是事實。請看事實∶『第二波民主化（1943-1962）始於二戰後，徳、義、日等戰敗國與諸多國家進入民主行列。隨之第二波逆流（1958-1975）來到，軍事政變國家大量浮現（僅1975年便高達38國）。』（抄書）這個事實告訴我們，被認為不是敵人的民主社會各階級（也可以是個人或階層群體）是有潛在敵人的。不然的話，哪來推翻民主政權的敵人？再看美國憲法，美國憲法第四條、第四款這樣規定∶『合眾國保證本聯邦各州實行共和政體，保護每州免遭入侵，並應州議會或州行政長官（在州議會不能召開時）的請求平定內亂。』美國這個民主典範之國，連憲法都白紙黑字寫明∶有敵人！民主國家怎麽沒有敵人？
[三]、小結
敵人，就是與別人有仇恨而相對抗的人。有這樣的人和有這樣的思想與行為，就是有敵人存在。反之則沒有。
在具體有限定的時空，可能沒有敵人；在沒有限製的時空，敵人是普遍存在的事實。
在客觀事實上沒有敵人，人們主觀也認定沒有敵人，這是真實的沒有敵人。這是在限定的極小空間易見的現象，例如家庭；在廣大空間，尤其是在政治空間，極不易見到。
客觀事實上不是敵人，主觀上認定是敵人，這是極壞的思想；共產黨的階級鬥爭可作為這種思想的典例。
在客觀事實上有敵人，有人主觀認定沒有敵人，這隻是有敵人當作無敵人辦，不能因此變成事實上沒有敵人。不過這種對敵心態是有積極作用的∶它能做到把敵人這個事實壓縮到最小最少。
客觀事實上有敵人，人們也認定有敵人，這是正常人和正常世界的正常現象；但並非好現象，是無可避免的惡。因為它是正常現，人們解決敵人問題大都是在這個基礎上進行的。革命就是這種解決問題的途徑之一。民主國家很大部分是由革命建立的也是基於這個理由。在普遍事實上，尤其是在政治現實上，又特別在專製極權政治現實上，有敵人是常識，也是不能改變的事實。有沒有“沒有敵人”的政治？答案可以是∶有──請到烏托邦找。
我們要做的首先是正視事實。其次是盡可能把敵人壓到最小最少；把正常的有敵人這種壞現象往小敵人、少敵人、不太惡的敵人方向推。
王希哲文中還《民主派沒有敵人 —--三論劉曉波》一文，還有一些理論可以質疑的，這裏隻是評論其中最基本的概念而已。
20100210
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
