正文
洪哲勝如此認定沒有敵人，有甚麽好處？
張三一言
洪哲勝誇下如下海口∶有人能駁倒他的帖，就可以獲得一塊美元。（我將開支票寄去他家）。給出駁倒的標準是證明底下三件事∶『一，劉曉波說“我沒有敵人”的原意不是胡平所說的的或者此帖所說的。二，主觀認定別人是不是自己的敵人是可以的，也是有意義的，因為如何對待那人，認定者的認定是會影響自己的行為的。三，帖子所舉的Ｘ先生的例子完全是胡說八道，因為有敵人舊事有敵人，帖主怎能主觀地認定沒有敵人。』
[一]、劉曉波說“我沒有敵人”的原意──認定墨硯裏的墨不是黑色。
我對爭論問題的贏輸沒有興趣，我不在乎駁倒不駁倒別人，隻在乎表達自己見解。當然也會質疑、反對、批駁不同意見；但這與誌在輸贏並不是一回事。
洪哲勝解讀到劉曉波的“敵人”指的是‘被我以敵意相待之人’，不是‘以敵意待我之人’。
我說過好多次了，我很怕那些讀書不化，或想用書嚇人的讀書人。他們總是把極之簡單明白的事理，人們常用詞語的共識說得神乎其神複雜得一塌糊塗。令到常人不但看不明白，還見而生畏。
好吧，就順著飽讀書本的人的意思，先談敵人。
第一個問題∶甚麽是敵人？，敵人，就是“與別人有仇恨而相對抗的人”。
第二個問題∶在中國政治現實中有沒有敵人？更具體本質地問就是共產黨是不是中國民眾的敵人？
根據敵人這個詞的共識，用劉曉波的話回答就是∶『仇恨會腐蝕一個人的智慧和良知，敵人意識將毒化一個民族的精神，煽動起你死我活的殘酷鬥爭，眥掉一個社會的寬容和人性，阻礙一個國家走向自由民主的進程。』那麽這種仇恨、敵人意、你死我活的殘酷鬥爭在中國存在不存在呢？劉曉波給的答案是∶存在。這個存在不是神鬼的顯現或鳥獸的行動呈現出來的，而是由人的行為表達於世的。有這樣行為的人就是敵人。若不存在敵人，劉曉波就沒有必要用『希望自己能夠超越個人的遭遇』、『以最大的善意對待政權的敵意』了。劉曉波所肯定的敵人是指誰呢？毫無疑問是共產黨。所以，劉曉波給出的答案是∶中國有敵人存在敵人，敵人就是共產黨。
如果有仇恨、敵人意、你死我活的殘酷鬥爭、幹盡壞事的中共（胡平語）而得到的結論是，“沒有敵人”，那是外星人才會有的思維邏輯，可是，洪哲勝等沒有敵人派並不是外星人而是也球人。
首先必須肯定的第一點就是∶“有敵人”！其次才是討論用甚麽樣態度對待敵人。
你用敵人的態度對付敵人或用非敵人態度對待敵人，是個人選擇問題，沒有甚麽好爭論的（公眾人物，特別是政治領袖不在此列）。
洪哲勝說劉曉波說他沒有敵人指的是他沒有‘被我以敵意相待之人’，而不是‘以敵意待我之人’。如果劉是一介草民當然沒有問題，問題是劉是一個政治領袖，政治領袖就是屬於政治的，政治是眾人的事；你這個政治領袖要把眾人引向何方？你這個政治領袖要把眾人搞成甚麽樣子？眾人就有權利議論，更有必要議論。這就是我評議劉曉波沒有敵人說的根據。
劉曉波不能夠也不敢否定敵人這個普遍存在的事實、共產黨是中國人的敵人這個事實；不能也不敢否認存在的‘以敵意待我之人’的事實。這和人們不能也不敢否認墨硯裏的墨是黑的一樣。劉曉波隻能說我不把敵人當敵人，像一些莫名其妙的人說，他不把墨硯裏的墨當作是黑色的一樣。這就是劉曉波在這樣的“敵人”定義下說出的話；劉曉波“我沒有敵人”中“敵人”的“原意”── 其邏輯和認定墨硯裏的墨不是黑色沒有任何差別。
一個被奉為政治領袖的人，竟然指黑為不是黑色的，還有那麽一批人跟著他起哄，真是咄咄怪事。
[二]、主觀認定別人是不是自己的敵人是可以的，但是，不能由之否定事實上敵人的存在。這個敵人存在的事實比“沒有敵人”的認定更影響人們的行為；影響到你的生死存亡。
“終結中共專政”就可能沒有敵人嗎？
洪哲勝說∶『◆不是以“推翻中共”、“給中共黨人秋後算帳”為目標、為訴求，◆而是以“終結中共專政”為目標、為訴求。』並說明∶兩個目標和訴求之間不同；一個是針對人，針對共產黨人，目的在於換對手，治人；一個是針對製度，目的在於用一個好的製度置換現有的壞的製度，對人，依法處理，如果他日後依法當選，他可以照樣。
我的答複如下。
其一，建立民主製度，可以有兩個對立的模式，一個是有條件的無敵人論的模式∶在敵人放下屠刀後接過屠刀的民主政權不用屠刀殺放下屠刀的前敵人。例如南非模式。一個是有敵人論的模式，對敵人窮追猛打、趕盡殺絕。例如德國、以色列模式（見我的《沒有敵人麵麵觀》一文）。說民主無敵人是瞎話、傻話。這裏說明，采取甚麽模式是在“有敵人”的事實基礎上作出的，不是憑“我沒有敵人”的認定決定的。可見，事實存在比心中觀念更影響人們的行為。
在中國民主製度建立前，沒有任何一派人有特權規定中國民主之建立必須走哪一條路、用哪個模式。所以，我主張所有路所有派都各自做去。我順便在這裏再次說明一下，我不反對任何人以沒有敵人的主張去創建中國民主製度，我反對的是一些人把沒有敵人視作普遍事實，說甚麽民主無敵人、認為有敵人就不是民主派等等；其次，對不同派別的錯誤理念、概念進行評議，並不等於否定那他派的觀點立場、行為和存在。
其二，你認定共產黨不是敵人，並不能改變共產認定你是他的敵人這個事實。事實上共產黨把你們這些認為共產黨不是敵人的沒有敵人派統統視為誓不兩立的敵人。而共產黨敵人這個客觀存在的事實，遠比你心中認定他不是敵人的想法對你的行為影響更大。請清醒，嚴判劉11年是由共產黨這個事實上的敵人決定的，你們對共產黨不是敵人的認定絲毫影響不了它的決定，絲毫減輕不了劉的刑罰。
洪哲勝要把胡平和自己捆綁在一塊，那就順手評一下胡平之說吧（破折號前是胡平的話，破折號後是我的評語）。
連你這個幹盡壞事的中共我都不認為你是我的敵人──我共產黨就是把你當敵人，就把你這個想分享我所獨占權力的敵人嚴判11年，你奈何我！
我的努力，不是要把你們“打翻在地又踏上一蘋腳”，而是要讓你們更上一層樓──我共產黨就是不但要把你們“打翻在地又踏上一蘋腳”，而且要你下十八層地獄；判劉曉波11年，算是輕的了。
至少我已經看到你們的一些改善∶放棄專政。──共產黨說，你老花眼還是青光眼了？我們很多事都可以按你們的意思改善，唯獨專政絕對不能按照你們的意思改善！我們正在改善專政能力，加強專政啊！劉曉波之罪就在於要我共產黨的專政按他的意思改善，怎能不嚴判11年？
我隻是希望有一個公民運動，最後，讓你們覺得不再可能繼續專政──公民運動就是顛覆運動，我們永遠永遠確認無誤，我共產黨一黨專政是曆史規律決定的，是中國人民選擇的結果！絕對堵絕公民運動，絕對需要繼續專政。劉曉波不安分，要搞公民運動，我共產黨能不判他11年？
你會發現，憲政民主對你而言並非死路一條──我共產黨告訴你，在中國，在我共產黨專政下，憲政民主就是一條死路；當憲政民主不是一條死路時，我共產黨的專政就是一條死路。兩條死路，你死當然比我死好；我還沒有要劉曉波去死啊，我隻判了他11年。
請問，你沒有敵人的認定和客觀存在的共產黨這個敵人這個事實，哪一個對你我他影響更大？
以上所說，你認定沒有敵人，意味著可能會死在客觀上有敵人這個事實中。也就是說你的命運是由事實上有敵人決定的，而不是由你沒有敵人的認定決定的。請問洪哲勝博士，你的沒有敵人的認定，對你有甚麽好處？
20100208
張三一言
洪哲勝誇下如下海口∶有人能駁倒他的帖，就可以獲得一塊美元。（我將開支票寄去他家）。給出駁倒的標準是證明底下三件事∶『一，劉曉波說“我沒有敵人”的原意不是胡平所說的的或者此帖所說的。二，主觀認定別人是不是自己的敵人是可以的，也是有意義的，因為如何對待那人，認定者的認定是會影響自己的行為的。三，帖子所舉的Ｘ先生的例子完全是胡說八道，因為有敵人舊事有敵人，帖主怎能主觀地認定沒有敵人。』
[一]、劉曉波說“我沒有敵人”的原意──認定墨硯裏的墨不是黑色。
我對爭論問題的贏輸沒有興趣，我不在乎駁倒不駁倒別人，隻在乎表達自己見解。當然也會質疑、反對、批駁不同意見；但這與誌在輸贏並不是一回事。
洪哲勝解讀到劉曉波的“敵人”指的是‘被我以敵意相待之人’，不是‘以敵意待我之人’。
我說過好多次了，我很怕那些讀書不化，或想用書嚇人的讀書人。他們總是把極之簡單明白的事理，人們常用詞語的共識說得神乎其神複雜得一塌糊塗。令到常人不但看不明白，還見而生畏。
好吧，就順著飽讀書本的人的意思，先談敵人。
第一個問題∶甚麽是敵人？，敵人，就是“與別人有仇恨而相對抗的人”。
第二個問題∶在中國政治現實中有沒有敵人？更具體本質地問就是共產黨是不是中國民眾的敵人？
根據敵人這個詞的共識，用劉曉波的話回答就是∶『仇恨會腐蝕一個人的智慧和良知，敵人意識將毒化一個民族的精神，煽動起你死我活的殘酷鬥爭，眥掉一個社會的寬容和人性，阻礙一個國家走向自由民主的進程。』那麽這種仇恨、敵人意、你死我活的殘酷鬥爭在中國存在不存在呢？劉曉波給的答案是∶存在。這個存在不是神鬼的顯現或鳥獸的行動呈現出來的，而是由人的行為表達於世的。有這樣行為的人就是敵人。若不存在敵人，劉曉波就沒有必要用『希望自己能夠超越個人的遭遇』、『以最大的善意對待政權的敵意』了。劉曉波所肯定的敵人是指誰呢？毫無疑問是共產黨。所以，劉曉波給出的答案是∶中國有敵人存在敵人，敵人就是共產黨。
如果有仇恨、敵人意、你死我活的殘酷鬥爭、幹盡壞事的中共（胡平語）而得到的結論是，“沒有敵人”，那是外星人才會有的思維邏輯，可是，洪哲勝等沒有敵人派並不是外星人而是也球人。
首先必須肯定的第一點就是∶“有敵人”！其次才是討論用甚麽樣態度對待敵人。
你用敵人的態度對付敵人或用非敵人態度對待敵人，是個人選擇問題，沒有甚麽好爭論的（公眾人物，特別是政治領袖不在此列）。
洪哲勝說劉曉波說他沒有敵人指的是他沒有‘被我以敵意相待之人’，而不是‘以敵意待我之人’。如果劉是一介草民當然沒有問題，問題是劉是一個政治領袖，政治領袖就是屬於政治的，政治是眾人的事；你這個政治領袖要把眾人引向何方？你這個政治領袖要把眾人搞成甚麽樣子？眾人就有權利議論，更有必要議論。這就是我評議劉曉波沒有敵人說的根據。
劉曉波不能夠也不敢否定敵人這個普遍存在的事實、共產黨是中國人的敵人這個事實；不能也不敢否認存在的‘以敵意待我之人’的事實。這和人們不能也不敢否認墨硯裏的墨是黑的一樣。劉曉波隻能說我不把敵人當敵人，像一些莫名其妙的人說，他不把墨硯裏的墨當作是黑色的一樣。這就是劉曉波在這樣的“敵人”定義下說出的話；劉曉波“我沒有敵人”中“敵人”的“原意”── 其邏輯和認定墨硯裏的墨不是黑色沒有任何差別。
一個被奉為政治領袖的人，竟然指黑為不是黑色的，還有那麽一批人跟著他起哄，真是咄咄怪事。
[二]、主觀認定別人是不是自己的敵人是可以的，但是，不能由之否定事實上敵人的存在。這個敵人存在的事實比“沒有敵人”的認定更影響人們的行為；影響到你的生死存亡。
“終結中共專政”就可能沒有敵人嗎？
洪哲勝說∶『◆不是以“推翻中共”、“給中共黨人秋後算帳”為目標、為訴求，◆而是以“終結中共專政”為目標、為訴求。』並說明∶兩個目標和訴求之間不同；一個是針對人，針對共產黨人，目的在於換對手，治人；一個是針對製度，目的在於用一個好的製度置換現有的壞的製度，對人，依法處理，如果他日後依法當選，他可以照樣。
我的答複如下。
其一，建立民主製度，可以有兩個對立的模式，一個是有條件的無敵人論的模式∶在敵人放下屠刀後接過屠刀的民主政權不用屠刀殺放下屠刀的前敵人。例如南非模式。一個是有敵人論的模式，對敵人窮追猛打、趕盡殺絕。例如德國、以色列模式（見我的《沒有敵人麵麵觀》一文）。說民主無敵人是瞎話、傻話。這裏說明，采取甚麽模式是在“有敵人”的事實基礎上作出的，不是憑“我沒有敵人”的認定決定的。可見，事實存在比心中觀念更影響人們的行為。
在中國民主製度建立前，沒有任何一派人有特權規定中國民主之建立必須走哪一條路、用哪個模式。所以，我主張所有路所有派都各自做去。我順便在這裏再次說明一下，我不反對任何人以沒有敵人的主張去創建中國民主製度，我反對的是一些人把沒有敵人視作普遍事實，說甚麽民主無敵人、認為有敵人就不是民主派等等；其次，對不同派別的錯誤理念、概念進行評議，並不等於否定那他派的觀點立場、行為和存在。
其二，你認定共產黨不是敵人，並不能改變共產認定你是他的敵人這個事實。事實上共產黨把你們這些認為共產黨不是敵人的沒有敵人派統統視為誓不兩立的敵人。而共產黨敵人這個客觀存在的事實，遠比你心中認定他不是敵人的想法對你的行為影響更大。請清醒，嚴判劉11年是由共產黨這個事實上的敵人決定的，你們對共產黨不是敵人的認定絲毫影響不了它的決定，絲毫減輕不了劉的刑罰。
洪哲勝要把胡平和自己捆綁在一塊，那就順手評一下胡平之說吧（破折號前是胡平的話，破折號後是我的評語）。
連你這個幹盡壞事的中共我都不認為你是我的敵人──我共產黨就是把你當敵人，就把你這個想分享我所獨占權力的敵人嚴判11年，你奈何我！
我的努力，不是要把你們“打翻在地又踏上一蘋腳”，而是要讓你們更上一層樓──我共產黨就是不但要把你們“打翻在地又踏上一蘋腳”，而且要你下十八層地獄；判劉曉波11年，算是輕的了。
至少我已經看到你們的一些改善∶放棄專政。──共產黨說，你老花眼還是青光眼了？我們很多事都可以按你們的意思改善，唯獨專政絕對不能按照你們的意思改善！我們正在改善專政能力，加強專政啊！劉曉波之罪就在於要我共產黨的專政按他的意思改善，怎能不嚴判11年？
我隻是希望有一個公民運動，最後，讓你們覺得不再可能繼續專政──公民運動就是顛覆運動，我們永遠永遠確認無誤，我共產黨一黨專政是曆史規律決定的，是中國人民選擇的結果！絕對堵絕公民運動，絕對需要繼續專政。劉曉波不安分，要搞公民運動，我共產黨能不判他11年？
你會發現，憲政民主對你而言並非死路一條──我共產黨告訴你，在中國，在我共產黨專政下，憲政民主就是一條死路；當憲政民主不是一條死路時，我共產黨的專政就是一條死路。兩條死路，你死當然比我死好；我還沒有要劉曉波去死啊，我隻判了他11年。
請問，你沒有敵人的認定和客觀存在的共產黨這個敵人這個事實，哪一個對你我他影響更大？
以上所說，你認定沒有敵人，意味著可能會死在客觀上有敵人這個事實中。也就是說你的命運是由事實上有敵人決定的，而不是由你沒有敵人的認定決定的。請問洪哲勝博士，你的沒有敵人的認定，對你有甚麽好處？
20100208
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
