正文
“沒有敵人”麵麵觀
張三一言
我在“沒有敵人”爭論中發了很多話；現在再寫一篇總結性的《“沒有敵人”麵麵觀》。若與前所說話有不一致的地方，以這一篇為準。
[一]、劉曉波的“我沒有敵人”
劉曉波是這樣說的∶『現在又再次被政權的敵人意識推上了被告席，但我仍然要對這個剝奪我自由的政權說，我監守覑20年前我在《六．二絕食宣言》中所表達的信念——我沒有敵人，也沒有仇恨。』我認為，尚若劉曉波不是公眾領袖，而是像張三李四那樣的草民，那麽，我不會對他作任何評論。現在問題是劉曉波是公眾領袖，是公認的溫和派領袖，公眾領袖本身就是公眾的；領袖人物不可能有純個人的立場觀點──即公眾領袖的個人立場觀點同時又是公眾的，是混合體；所以，領袖人物的任何公開政治立場觀點都是公眾的。公眾有權利，甚至有必要對之加以評議。（理由請參考我的《政治領袖沒有個人觀點與立場》一文）
[二]、現實社會中的“沒有敵人”
我有點怕一些學者精英，動輒就要人界定概念；好像現行詞語沒有共識似的。好吧就界定一下。
其一，敵人就是仇恨者，與別人有仇恨而相對抗的人。
其二，客觀事實，即在這個人世間，準確地說是在今天中國的政治政現實中，有沒有敵人？判斷一∶沒有敵人；判斷二∶有敵人。兩者必有一對一錯。毫無疑問，我可以舉出萬千百有敵人的事實，且每一事實都無法否定的，所以沒有敵人的判斷是錯的。現在爭論焦點就是有沒有敵人問題──敵人是不是個普遍的事實存在；準確地說是中國政治現實中，共產黨是不是民眾的敵人問題！有敵人論者明確指出這一點並確認之；沒有敵人論者極力回避這一點，不敢正視問題實質。
其三，個人對敵人所采取的態度。人們可以說我不以對敵人的態度去對待敵人；這說法邏輯上沒有錯，因為它的前提沒有否定敵人的存在。若說“我沒有敵人”，它的意思是本來就沒有敵人，所以，在我心中就沒有敵人，我也就不會視任何人為敵人。這是錯的，因為它的前提是否定了敵人存在這個客觀事實。
若有一個人說他不用對敵人的態度去對待共產黨，那是他的自由權利（作為公眾人物除外）；同理，別人采用對敵人的態度去對待共產黨，也是他們的自由權利。既然用不用敵對態度對待別人是個人的選擇，這就是個人自由。也就是說，選取用敵人態度還是不用敵人態度對待別人是個人自由權利，旁人不好幹涉（作為公眾人物除外）。
其四，在一字那麽簡單共產黨是民眾敵人的現實中，把沒有敵人視作普遍事實，並倡導沒有敵人論，對中國民眾的結束一黨專政實現民主製度的政治訴求有萬害而無一利。我真不明白，那些飽讀中外書本的知識精英學者教授們中了甚麽邪，竟去販賣這味毒品。
[三]、宗教的沒有敵人和政治的沒有敵人
如果說，人們在私人的人際關係中采取沒有敵人的態度，我不會去爭議；若是人們說宗教情懷或教義主張不用敵人態度對待任何人，這都沒有問題，而且很好，我也不會爭議。問題是，現在有人把宗教教義套用到政治現實中去。但是，政治現實，尤指中國政治現實，人們的政治關係主要的就是敵對關係。現在存在的就是分裂為既得利益的特權掠奪集團與沒有利益的民眾兩個集團，它們的關係絕不是朋友關係，主要是敵我關係。你把宗教沒有敵人的態度強加於政治現實，共產黨睬你都傻；照樣把草民作敵人辦。草民在沒有敵人論的壓力下，隻好屈服再屈服，永遠把掠奪殘殺者視為朋友，永遠做奴隸。
[四]、南非的沒有敵人和德國、以色列的有敵人
有人用南非來為其沒有敵人論作證據進行辯護。這是完全錯了。南非不是沒有敵人，而是在敵人放下屠刀後，接過屠刀者不再用屠刀對付前操刀的敵人，而不是本來就沒有過操刀殺人的敵人，所以無從殺敵。
政治，包括民主政治，沒有敵人是幻覺。有敵人而不用對待敵人的態度去對待放下屠刀的敵人隻是其中一種政治態度、策略，不是唯一的政治態度。除了南非外，還有德國、猶太態度∶對被奪取了屠刀的敵人窮追猛打、趕盡殺絕。到底用哪種態度、哪種模式，是由敵對雙方互動中形成的。現在共產黨早已經明確無誤地向世界宣告，它選擇並堅持用敵對態度對任何要分享他們權力的人，包括像劉曉波這樣的溫和到不顧現實的沒有敵人派都容不下。在這樣情況下，沒有敵人論者為甚麽不由互動結果決定模式，而要強行現時規定沒有敵人模式？
[五]、策略上的沒有敵人
策略上沒有敵人，與上述情況不同。它是確定有敵人，但故意采取沒有敵人的手段以便贏得勝利。策略上沒有敵人對不對，這要由具體的形勢判定，不能一概而論。對這個問題，這裏從略了。
20100207
張三一言
我在“沒有敵人”爭論中發了很多話；現在再寫一篇總結性的《“沒有敵人”麵麵觀》。若與前所說話有不一致的地方，以這一篇為準。
[一]、劉曉波的“我沒有敵人”
劉曉波是這樣說的∶『現在又再次被政權的敵人意識推上了被告席，但我仍然要對這個剝奪我自由的政權說，我監守覑20年前我在《六．二絕食宣言》中所表達的信念——我沒有敵人，也沒有仇恨。』我認為，尚若劉曉波不是公眾領袖，而是像張三李四那樣的草民，那麽，我不會對他作任何評論。現在問題是劉曉波是公眾領袖，是公認的溫和派領袖，公眾領袖本身就是公眾的；領袖人物不可能有純個人的立場觀點──即公眾領袖的個人立場觀點同時又是公眾的，是混合體；所以，領袖人物的任何公開政治立場觀點都是公眾的。公眾有權利，甚至有必要對之加以評議。（理由請參考我的《政治領袖沒有個人觀點與立場》一文）
[二]、現實社會中的“沒有敵人”
我有點怕一些學者精英，動輒就要人界定概念；好像現行詞語沒有共識似的。好吧就界定一下。
其一，敵人就是仇恨者，與別人有仇恨而相對抗的人。
其二，客觀事實，即在這個人世間，準確地說是在今天中國的政治政現實中，有沒有敵人？判斷一∶沒有敵人；判斷二∶有敵人。兩者必有一對一錯。毫無疑問，我可以舉出萬千百有敵人的事實，且每一事實都無法否定的，所以沒有敵人的判斷是錯的。現在爭論焦點就是有沒有敵人問題──敵人是不是個普遍的事實存在；準確地說是中國政治現實中，共產黨是不是民眾的敵人問題！有敵人論者明確指出這一點並確認之；沒有敵人論者極力回避這一點，不敢正視問題實質。
其三，個人對敵人所采取的態度。人們可以說我不以對敵人的態度去對待敵人；這說法邏輯上沒有錯，因為它的前提沒有否定敵人的存在。若說“我沒有敵人”，它的意思是本來就沒有敵人，所以，在我心中就沒有敵人，我也就不會視任何人為敵人。這是錯的，因為它的前提是否定了敵人存在這個客觀事實。
若有一個人說他不用對敵人的態度去對待共產黨，那是他的自由權利（作為公眾人物除外）；同理，別人采用對敵人的態度去對待共產黨，也是他們的自由權利。既然用不用敵對態度對待別人是個人的選擇，這就是個人自由。也就是說，選取用敵人態度還是不用敵人態度對待別人是個人自由權利，旁人不好幹涉（作為公眾人物除外）。
其四，在一字那麽簡單共產黨是民眾敵人的現實中，把沒有敵人視作普遍事實，並倡導沒有敵人論，對中國民眾的結束一黨專政實現民主製度的政治訴求有萬害而無一利。我真不明白，那些飽讀中外書本的知識精英學者教授們中了甚麽邪，竟去販賣這味毒品。
[三]、宗教的沒有敵人和政治的沒有敵人
如果說，人們在私人的人際關係中采取沒有敵人的態度，我不會去爭議；若是人們說宗教情懷或教義主張不用敵人態度對待任何人，這都沒有問題，而且很好，我也不會爭議。問題是，現在有人把宗教教義套用到政治現實中去。但是，政治現實，尤指中國政治現實，人們的政治關係主要的就是敵對關係。現在存在的就是分裂為既得利益的特權掠奪集團與沒有利益的民眾兩個集團，它們的關係絕不是朋友關係，主要是敵我關係。你把宗教沒有敵人的態度強加於政治現實，共產黨睬你都傻；照樣把草民作敵人辦。草民在沒有敵人論的壓力下，隻好屈服再屈服，永遠把掠奪殘殺者視為朋友，永遠做奴隸。
[四]、南非的沒有敵人和德國、以色列的有敵人
有人用南非來為其沒有敵人論作證據進行辯護。這是完全錯了。南非不是沒有敵人，而是在敵人放下屠刀後，接過屠刀者不再用屠刀對付前操刀的敵人，而不是本來就沒有過操刀殺人的敵人，所以無從殺敵。
政治，包括民主政治，沒有敵人是幻覺。有敵人而不用對待敵人的態度去對待放下屠刀的敵人隻是其中一種政治態度、策略，不是唯一的政治態度。除了南非外，還有德國、猶太態度∶對被奪取了屠刀的敵人窮追猛打、趕盡殺絕。到底用哪種態度、哪種模式，是由敵對雙方互動中形成的。現在共產黨早已經明確無誤地向世界宣告，它選擇並堅持用敵對態度對任何要分享他們權力的人，包括像劉曉波這樣的溫和到不顧現實的沒有敵人派都容不下。在這樣情況下，沒有敵人論者為甚麽不由互動結果決定模式，而要強行現時規定沒有敵人模式？
[五]、策略上的沒有敵人
策略上沒有敵人，與上述情況不同。它是確定有敵人，但故意采取沒有敵人的手段以便贏得勝利。策略上沒有敵人對不對，這要由具體的形勢判定，不能一概而論。對這個問題，這裏從略了。
20100207
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
