潤濤閻的小天地
政治麵目：瓜子臉。要招人恨，恨得咬牙切齒；要惹人愛，愛得死去活來；要讓人服，服得五體投地。
（一）顏寧2014年《自然》發表的葡萄糖載體論文剽竊他人成果的實錘
有用馬甲在網上幫顏寧洗地的建議潤濤閻去找《自然》雜誌揭發顏寧剽竊一事。我寫信了，也給當初在媒體上讚揚顏寧在2014年論文的大教授們寫信了。就是問他們顏寧論文裏的內容，他們能否幫她找到反駁的理由。如果能找到，告訴我。我還在等回音。
顏寧團隊剽竊他人成果的證據全部在她們的論文裏。根據法律用語，顏寧在該論文裏對剽竊他人成果供認不諱。證據確鑿，實錄如下：
1.論文剽竊的實錄原話是（The original sentence of her Nature paper(p.124) is quoted here:） "On the basis of our structural analysis and published biochemical data, we propose a working model for GLUT1 (Fig. 5)."
Where does the “published biochemical data” come from?
為了防止翻譯的不公平，那我用穀歌翻譯，把顏寧的論文剽竊實錘翻譯成中文：
顏寧團隊如此明顯地剽竊了他人“發表過的生化資料”，作為自己論文的科研成果。道理很簡單：
A + B = C;
A = 顏寧團隊的結構資料;
B = 顏寧論文剽竊來的“生化資料”；；
C = 顏寧論文的成果---葡萄糖載體的工作模型 (Fig. 5 in the 2014 Nature paper).
B = C （請看我以前的博文圖片，顏寧的圖5 與Yan/Maloney 發表過的一模一樣）
顏寧博士無法反駁她自己的論文，幫她洗地的無外乎以下幾個說法。詳情如下：
1. Yan/Maloney 研究的葡萄糖載體與顏寧團隊研究的葡萄糖載體不是同一個蛋白。那麽，我們看看顏寧的論文裏是怎麽說的：
“Conclusions derived from such analysis may be generally applicable to other uniporters and proton-coupled symporters.”
Uhpt, Glut1 和 “other uniporters and symporters” 都是同一家族的載體（Microbiol Mol Bio Rev. 1998, 62:(1)1-34), 顏寧說她們的研究結論（注意是結論，不是假說）可以用於同一家族的其它載體，也就是說，Glut1 的結果可以用於同一家族的Uhpt，那同一家族Uhpt 的結果也同樣可以用於同一家族的Glut1. 除非顏寧發現在同一家族的載體裏，還有不同的工作機理與模型。地球人連這樣的預測都沒有，她也沒說過她是這樣預測的。
顏寧自己論文的內容，完全徹底堵死了任何反駁她剽竊了他人成果的路。
2. 顏寧論文剽竊 “發表過的生化資料”可能不是來自於Yan/Maloney 兩篇論文，而是來自於另外的論文。
到目前為止，隻有Yan/Maloney 找到了一個生化途徑：“分子探針+半胱氨酸掃描+放射性葡萄糖分子底物”一步步探索葡萄糖載體的動態機理，是唯一能給顏寧團隊提供的“生化資料”來源，令她得出葡萄糖載體Glut1的工作模型。這其實不是最要命的，最要命的是：即使有另外的科學家找到了另外不同的辦法獲得了葡萄糖載體的動態模型，那絲毫不影響顏寧論文剽竊了他人成果的結論。
其差異隻在於：她要麽剽竊了Yan/Malony的科研成果；要麽剽竊了Yan/Maloney + 另外一實驗室的科研成果。因為如果還有另外一家，那這三家的結論都是一樣的，Yan/Maloney 發表在前，她無法繞過去。
3. 雜誌對參考文獻的總數限製不是剽竊他人成果的理由，因為顏寧可以減少自己論文的引用。
我的信隻問他們一個簡單的問題：顏寧博士自己論文裏的“發表過的生化資料”是誰發表過的？在哪裏發表的？我還在等他們的回應，如果他們能找到幫她反駁的理由就告訴我。
下麵的介紹並不重要，那是內行才能明白的科學細節。最重要的是：顏寧認可她的結論是靠“發表過的生化資料”而得出來的。她隻需要給出“發表過的生化資料”是誰的就完事了。如果是她自己發表過的，那當然不屬於剽竊。可她沒給出她在哪裏發表的，也搜不出來，她也拒絕回答這一最簡單最直接也是最核心的疑問。
Dr. Nieng Yan knows that “biochemical data” should be required to propose a working model. Structural analysis is based on crystalized protein so that there is no way to confirm that the conformational change really happens. For example, CFTR was believed by the field that the inward- outward-facing conformational change should happen as it was a carrier. In 1992, scientists published a paper and showed that the conformational change should not happen, because the biochemical data obtained from active CFTR protein confirmed that CFTR is a channel (Cell, 1992, 68:809-18).
The first model prediction (outward－ inward－facing conformational change) came from the Na+ pump study by Jardetzk in 1966 (Nature 211, 969-970). However, it must have scientific evidence to show that the sugar transporters really work the same way as the Na+ pump prediction. There should be at least one amino acid (aa) in the translocation pathway of an active form protein which can be approached from both sides of the membrane by a sugar analog probe, and at least one aa can be approached from only one side of the membrane. That’s what Yan/Maloney did and the results were published in Cell and PNAS.
英文大字典給剽竊的定義：plagiarism definition: the practice of taking someone else's work or ideas and passing them off as one's own. 就是說，把他人的結果或想法搞成是自己的行為就是剽竊。
（二）為何中國政府應該對此剽竊案進行調查？
在所有的論文不當行為裏，剽竊是最需要膽量的，因為那是自己白紙黑字寫上去的，一旦被揭穿，毫無反駁的可能。而造假就很難被揭穿，尤其是公開表明其技術登峰造極，他人難以做到的論文。這給想重複的科學家造成心理上的恐懼：你重複不出來，那是因為你的技術不行。那就需要很多人重複，最後證明所有的人都無法重複，造假才會被揭穿。可世界上沒有那麽多人去重複他人的研究成果，除非是可利用的技術工具，比如韓春雨的“第四代”。
顏寧博士在論文裏公開講她的結果是靠“發表過的生化資料”得出的，除非其“生化資料”來源於她本人的實驗室發表過的論文，否則，她就無法反駁她剽竊了他人成果的實錘指控。那麽，一個連剽竊都敢為的科學家，其科學態度是極其令人擔憂的。
人類曆史上有過慘痛教訓，比如上世紀裏的蘇聯最著名的科學家李森科。他的成果就好比潤濤閻家的水果樹：碩果累累，壓斷了枝條級別的。他有斯大林和蘇聯政治局的強力支持，加上他揚言他的論文技術要求極高，都是他人沒辦到的他辦到了。就等於給想重複他試驗的人巨大的心理壓力：你花精力和時間重複我的試驗，你重複不出來，那是因為你笨，水平不夠。
那高產大科學家李森科的科學騙術是如何被揭開的呢？因為他的成果具有強大的利用價值，無數科學家們就跟著他的結果繼續搞下去。然而，任何結果都不會有。久而久之，就有越來越多的科學家懷疑他的試驗結果是偽造的了。當權者總誤以為自己才是玩弄政治手腕的，而事實上，蘇聯政治局包括斯大林都被李森科玩弄於股掌之上，為他站台，給他無數資金，被他騙得跟傻子似的。
科學研究，能想到新的方法，或開辟出新的學科，是最難的。重複出來他們的試驗結果則是不難的。當你聽到某科學家反複表白自己搞出來的是他人由於技術水平低的原因而搞不出來，你如果不繼續投資下麵的研究，你無所謂損失。如果你想根據這樣的結論繼續搞下去，你需要想想這裏邊的貓膩。
我這陣子在查看顏寧團隊的研究結果在中國媒體的報道，結果發現有數萬條搜索出來的她的蛋白結構研究結果與造新藥有關。我用“百度一下就可知道”搜索：“根據顏寧論文，造出的新藥”，看看有沒有在這方麵的結果，搜出來的數以萬計的媒體報道， 逐條查看特別耗時，到現在也沒找到任何新藥上市了，就是說新藥是根據顏寧博士發表過的論文作為靶點造出來的。當然，這不是說就真的沒有，隻是說還沒搜出來。搜不出來不等於沒有。我不是在造藥領域，隻能靠網絡搜索，上萬條地查。中國政府就簡單多了，有審批新藥上市的機構，哪些藥是根據顏寧團隊的解構論文造出來的新藥，政府部門清清楚楚。
中國政府的媒體包括電視台都為顏寧、施一公的解構能造新藥站台過，這在西方是絕不會發生的，因為這樣的宣傳會令無數投資人看準了能賺大錢造出新藥的機遇而不惜血本也上馬，到頭來如果是巨資打了水漂，那電視台就會被告。
那麽，中國政府是否投資了？民間是否有人根據電視台的宣傳而不惜血本依照顏寧團隊的論文而從事造新藥了？我查不出來情況到底如何。如果顏寧剽竊他人成果的事都敢幹，那對她總是說她們技術高到頂級的言論其目的值得懷疑。這當然不是說她們的技術水平不是超一流，這很可能是真的。然而，作為在生物技術領域幹了幾十年的我認為，生物技術就是生物技術，是應該很容易被掌握的。就算中國隻有清華那三台昂貴的千萬元級別的冷凍電鏡儀器，可世界上還是有超過200台這樣的儀器在使用。我的意思是說：中國政府應該調查顏寧博士的2014年的葡萄糖載體工作模型是否是剽竊=“發表過的生化資料”是否出自她早前發表過的論文，對她的科研道德與遵守規則的定性是非常重要的。如果剽竊都敢幹，那在投巨資造新藥開始前就應該找到另一實驗室就用清華昂貴的儀器重複一下用於造新藥的論文，以防止血本無歸。如果顏寧博士能給出她2014年葡萄糖載體工作模型的論文裏“發表過的生化資料”是來自於她自己的論文，那她的科學態度是毋庸置疑的，即使搞不出新藥，那她發表過的論文也是不需要懷疑其真實性的。
我的懷疑是有根據的：如果“發表過的生化資料”是她自己的論文，那她一定在參考文獻裏標出來，讓讀者對她以前的貢獻更認可：“她並非隻在解構領域成績斐然，也在生化領域有傑出貢獻。”那她為何不這麽做？？？據她自己的回應抱怨有很多人電郵給她，她反而不回答簡單的問題：“published biochemical data”是從哪裏來的？
用馬甲幫她洗地“挺顏恨閻”的，無外乎是說那“生化資料”不是來源於 Yan/Maloney，而是來源於他人。這對Yan/Maloney來說的確有差異，但對中國政府來說，沒有絲毫差異：不論你是從哪裏剽竊來的，是張三的還是李四的，其性質是一樣的。
別說那篇論文還有結構的成果。潤濤閻沒指責過結構的部分。在她電視演講時，她拿出來的是她的圖5：葡萄糖載體的機理既工作模型。在美國大科學家最近出版的教科書裏介紹的是顏寧的圖5，葡萄糖載體的工作模型，沒有圖3圖4的結構內容介紹。
讀者都以為“發表過的生化資料”是她以前自己發表過的論文成果，不敢相信她膽敢把他人“發表過的生化資料”作為自己結論的來源而不給出參考文獻。這是最典型的剽竊案例。中國政府有責任調查此案，因為此論文的研究經費來源根據她自己在論文裏的介紹是："was supported by funds from the Chinese Ministry of Science and Technology (grant number 2011CB910501), Projects31321062-20131319400, 31125009 and 91017011 of the National Natural Science Foundation of China, and funds from Tsinghua-Peking Center for Life Sciences. The research of N.Y. was supported in part by an International Early Career Scientist grant from the Howard Hughes Medical Institute." 這是她論文給出的資料。為了防止翻譯偏見，用穀歌翻譯資金來源如下：中國科技部（撥款號2011CB910501），中國國家自然科學基金會31321062-20131319400,31125009和91017011，以及清華生命科學中心。N.Y.的研究部分資金來自霍華德休斯醫學院國際早期職業科學家。
那麽，中國科技部、國家自然科學基金會、清華大學都有責任對此剽竊案是否屬實進行調查。
（三）為何會有很多人披馬甲在網上幫顏寧洗地？
人類的人性中最大缺陷就是群羊效應，這是弱肉強食叢林法則的進化結果。多數人不看真相，而是根據誰後台硬就跟隨誰。如果當年汪東興聯手四人幫逮捕了華國鋒葉劍英鄧小平李先念四人，人民大眾照樣敲鑼打鼓慶祝一舉粉碎“四人幫”。這是科學不可能在中國誕生的原因。
西方人在這方麵就好很多，科學家們的求真精神打從燒死布魯諾後就井噴式發展壯大。因為科學家們終於明白了：當時幾乎所有的科學家都站在教皇一邊譴責哥白尼布魯諾的說法是錯的，即使燒死布魯諾，照樣改變不了地球圍繞太陽轉最終被接受的事實。這是我給當時讚揚顏寧論文的大科學家們寫信“如果他們能找到幫顏寧反駁的理由立刻告訴我”的最根本的支撐，因為他們當初自然認為“published biochemical data”是顏寧自己發表過的論文。他們不可能跟中國人一樣披上馬甲就認為隻要用力洗、隻要洗的人多，煤球就可以被洗白。
顏寧又不是第一次寫科學論文，非常清楚用“發表過的生化資料”以推理出自己的結論時必須給出該“生化資料”來自何處。不論是自己的還是別人的，都必須給出參考文獻。不給出，遇到質問，就得給出自己發表過的論文並對質疑者道歉說當時文章裏沒給出。如果不是自己的成果，那解釋與不解釋都是一樣的：剽竊。這就是科學的規則，是科學家們都必須遵守的道德和法律。你不能拿中國傳統文化裏三十六計那一套來對待科學。是你自己發表過的，就是你的；不是你自己發表過的，就不是你的。黑就是黑，白就是白。這就是科學的特征。
有一個案子非常說明這件事：一位醫生在古董專賣店裏看到了一件小古董，一看四下無人就悄悄放入自己提包裏最底下，不交錢就悄悄溜出去。由於店裏有隱形攝像頭，保安到門口等著他。當他在出了付款櫃台邁出店門的時刻被保安擋住，讓他在攝像頭的監視下打開提包。後來法庭上他的辯護律師滔滔不絕，講這醫生救了多少人，每年捐款的錢就比這古董價錢多雲雲。原告律師讓他停，回答一句簡單問話：這古董是不是醫生偷的？少說廢話，就回答這一句。辯護律師說不僅僅這家古董店有這東西，其它地方也有。原告律師讓他拿出哪個店裏還有這東西，因為根據古董店的資料，這件就這家有。辯護律師滔滔不絕也沒用，因為醫生偷盜的視頻在那擺著。別說你忘記了交錢，你一開始就沒打算交錢，否則憑你醫生的智商和經曆，根本就不會忘記付錢。
顏寧的剽竊實錘就是她自己論文裏白紙黑字寫的內容，用小學生的說法就是：A+B=C，A是她自己的，B是剽竊他人的，C是她論文的結論，C跟B是一樣的，也就是B=C。對此指控，唯一的反駁就是拿出B來源於她自己發表過的論文。否則，剽竊實錘，一錘定音。
同行,內行之間, 瞟一眼就明白了. 根本用不著大段的Copy/Paste.
這和同班同學的期終考試一樣, 一個自己不會的題, 有時隻要瞟一眼同桌的就明白了!
見過爭作者排名的，沒見過非要讓別人引用自己文章的。
不要搗漿糊。相關度是關鍵詞。俺還沒見過假裝沒看見Cell,PNAS近年文章，然後吹自己是半世紀以來首次發現XX機理的呢。此事是關乎學術界所有科研人員如何引用相關文獻的嚴肅話題，怎可聽之任之?
http://blog.wenxuecity.com/myblog/73963/201905/24210.html
同感!
老閻你到圖書館看了Oleg Jardetzky的文章，然後硬說是你發明的交變結構模型？別鬧了。
謝謝專門在此留言。Good points. 回頭俺在自己貼下細談。
讀懂顏三篇的基礎（二）－－蛋白質的四級結構
http://blog.wenxuecity.com/myblog/49113/201907/35784.html
讀懂顏三篇的基礎（一）－－什麽叫機理
http://blog.wenxuecity.com/myblog/49113/201907/35699.html
有道理，提兩點意見：
1. “俗稱喇叭口朝外”和“俗稱喇叭口朝裏”兩構相似無比要，去掉這兩個構相就會形成一個完整循環。
2.循環應該是順時針方向。嚴格一點的話，順時針方向為長箭頭，逆時針方向為短箭頭。
都來這兒做廣告：）
對科學本身有興趣的讀者請移步：
http://blog.wenxuecity.com/myblog/49113/201907/35699.html
讀懂顏三篇的基礎（一）－－什麽叫機理
基本同意Fox這一說法。拙文也從一個角度對此做了一點解析。“三腳貓看閻顏之爭 - 俺也有個構象轉換模型”。http://blog.wenxuecity.com/myoverview/75502/
歡迎光顧敝舍並指正。
閻說已經寫信給自然雜誌了，正在等回信。說明閻對自己的質疑是很嚴肅認真的。如果出版社不回複，閻仍然有權利質疑。
你說在小顏眼裏，潤濤閻什麽都不是。請問此話怎講? 為什麽?誰賦予小顏這樣蔑視別人的權力?這話是你代表小顏說的嗎?
有理說理，如果你也是所謂的科學家，說出這樣潑婦罵街的話你不覺得無恥嗎! 一眾數不勝數的著名科學家們，比如居裏夫人，愛因斯坦，牛頓等等等等，他們對科學和人類的貢獻巨大無比，他們當中的任何一個人都不會說出這樣無恥傲慢的話。顏有你這樣的支持者真是丟臉啊。希望你這無恥的話僅出自你的口，不是代表顏說的。
*************
ans 發表評論於 2019-07-31 14:33:47
小顏不需要回答你任何問題。在她眼裏你什麽都不是。 就像物理學家需要回答自稱造出永動機的民科嗎？要鬧，你去找發表她文章的專業期刊，找評審她工作的同行教授科學家，找評她院士的美國科學院。別扯沒用的，把回信拿出來。
我不得不說，目前我沒有發現博主說的在邏輯上有任何問題。顏寧的工作的確應該受到質疑。感覺你的反駁都較牽強，不過反駁精神可嘉，值得鼓勵。所以，我建議更多科學家參與論證評判此事，不僅僅限於某個窄的行業圈，也不僅僅限於文學城博客。
還有一點必須受清楚：
Their data provide compelling physical evidence for a general model of facilitative membrane transport derived solely on the basis of kinetic transport data."
這句話，說該模型以前是有動力學實驗提供的證據。 也就是說模型存在於閻文之前。
閻這篇提供了Compelling physical evidence。 證據再Compelling, 模型也不是閻潤濤的。
我認同你對閻潤濤文章貢獻的評論，但是你的評論與閻潤濤的Claim是不同的。
早想說這句話： 如果閻潤濤說: “我為顏寧的工作，特別是為AAM模型，第一提供了重要的生化證據“。 我們大家都為他歡心鼓舞， 表示佩服。 但是他非說
1。 這模型是他的 --與事實不符。
2。 做出葡萄糖模型的隻有他與顏寧兩家--這與事實不符。 早有1973年動力學實驗，後有2013年Iancu和 Madej兩篇論文，都基於與顏2014相同的基本模型。
而且這是回答了閻潤濤的吹毛求疵。 至少四五個實驗室， 研究的相似的蛋白：LacY, GlpT 等等等等，都是用類似的模型。 顏2014圖5所依據的基本模型是行內“路人皆知”的。 怎麽就成了閻潤濤的了？ (注： 顏在2014圖5中加了自己重要的貢獻， 所以稱為"working model" 。 ）
1966年經典都不可以與牛頓定律比肩， 更別說閻潤濤提供了證據。
“compelling”意指“引人注目的”、“令人信服的”、“緊迫的”等，不僅僅隻“重要的”。“for a general model”確有建立自己模型的含義。一個已經建立的模型沒有所謂“過時”一說，隻有對與錯，就好比量子力學與相對論的建立不會使得牛頓三定律過時一樣。但錯誤的模型就不同了，例如，早建立的地心說是錯的，而之後的日心說是對的，就太陽係來說。
“細菌與人體葡萄糖載體相差十萬八千裏？”
這裏指的是實驗材料，所以支持顏的就想當然。
正話反說而已。
自然雜誌連收到信的回複都沒有嗎？
請看人家的用詞說： Their data provide compelling physical evidence for a general model of facilitative membrane transport derived solely on the basis of kinetic transport data."
閻潤濤為模型提供了重要證據，不是說閻建立了自己的模型。
Mueckler從1999到2009年發了12篇GLut1的論文， 加這一篇13篇。 1999兩篇還引閻，2004後的好幾篇都沒引。 為什麽: 閻的貢獻已經“過時”了。
你那些沒有專業知識，沒看過paper的粉絲就算了，你到底看過顏2012沒？
誰說做結構晶體的文章就不（可以）做生化實驗了?
顏2012 圖2b, 3c, 4d, 5c 是晶體，是結構實驗還是生化實驗？ 她這一篇用於生化實驗的突變數量就跟你1995那篇差不多。
她在2014年討論裏引了一篇Iancu的結構的文章，但是引得生化實驗的結果，你是沒看見還是沒看懂？
THE JOURNAL OF BIOLOGICAL CHEMISTRY Vol. 272, No. 48, Issue of November 28, pp. 30141–30146, 1997
博主不妨也直接聯係Mike Mueckler和Carol Makepeace以及更多直接引用Yan and Maloney的工作的論文作者試試。
潤濤閻 發表評論於 2019-07-31 13:45:24
細菌與人體葡萄糖載體相差十萬八千裏？
去讀顏寧本人在2012年《自然》發表的人體葡萄糖載體Glut1細菌homologue是如何詳細描述葡萄糖載體從細菌到人體的保守性的。我就用她自己的觀點堵死替她辯護的路。說別的沒用，她就需要回答一句話：她論文裏的“published biochemical data"哪裏來的？是她發表過的嗎？
我沒提她論文其它內容，就需要她回答這句話。簡單不？
他就是顏寧的高級黑啊。都是抹黑顏寧的。顏寧把結構的分析結果與生化數據是平行表達的，中間用And連接。顏寧什麽時候發表過生化數據研究葡萄糖載體的論文？那她用的是誰發明出來的方法？
她文章就有D-xylose transporter，細菌的xylE，不就是細菌的？
顏寧用碰瓷這個詞，也忒沒水平了。
科學界的事，我不懂，但腦子稍微過一點邏輯，裏麵的水還是挺深的， 支持閆先生較這個真。
去讀顏寧本人在2012年《自然》發表的人體葡萄糖載體Glut1細菌homologue是如何詳細描述葡萄糖載體從細菌到人體的保守性的。我就用她自己的觀點堵死替她辯護的路。說別的沒用，她就需要回答一句話：她論文裏的“published biochemical data"哪裏來的？是她發表過的嗎？
我沒提她論文其它內容，就需要她回答這句話。簡單不？
不知道有多少人看了顏寧的原文. Fanreninus把顏寧2014整篇論文翻譯成了中文.
http://blog.wenxuecity.com/myblog/73963/201907/34528.html
”此事的是非曲直顯而易見啦”
什麽意思？你是說顯可易見老閆發失心瘋，明明自己用的細菌小顏用的人材料 差的十萬八幹裏還腦子進水要求credits?
奇怪的是這麽顯而易見的證據都是外行反反複複說起來沒完沒一個真懂行的看出來？？！！
“英文原話：“Their data provide compelling physical evidence for a general model”
這裏general model 翻譯成一般模型沒有完全表達其含義。general 這裏有普遍，一般性，通用的意思。也就是說其數據任何（做這種）模型的都有用。
首先先不要那麽激動 你心平氣和的看下博士提到的為啥他覺得中國政府應該介入調查此事 你就明白我為啥這樣說了
回複 '潤濤閻' 的評論 : 祝一切安好！支持您的求真執著精神。相信您會從自然雜誌社得到公正合理的回應
不過 我對中國政府學術界是不抱希望的 一是中國學術界已經非常腐敗了 這種事對他們而言不算什麽 二是中國政府現在維穩意識到了一個新高度 好象網上給維權的帖子點讚都要被約喝茶 大家都事不關己高高掛起 盡量不惹麻煩.... 這種氣氛下 給他們寫信可能是浪費時間
不過 我對中國政府學術界是不抱希望的 一是中國學術界已經非常腐敗了 這種事對他們而言不算什麽 二是中國政府現在維穩意識到了一個新高度 好象網上給維權的帖子點讚都要被約喝茶 大家都事不關己高高掛起 盡量不惹麻煩.... 這種氣氛下 給他們寫信可能是浪費時間
“相信正直較真的學者專家們會鼎力支持老閻的正義求真精神，以保學界不被剽竊捷徑所汙染，以公道鼓勵後輩們努力工作，真正為科學發展作出貢獻，並得到應得的認可和回報。” 讚！
同相信！
Yan/Maloney模型不光是Yan/Maloney的成果，也是John Hopkins的成果，應該知會John Hopkins相關部門，相信正直較真的學者專家們會鼎力支持老閻的正義求真精神，以保學界不被剽竊捷徑所汙染，以公道鼓勵後輩們努力工作，真正為科學發展作出貢獻，並得到應得的認可和回報。
NATURE現在正以XX速度高速擴張，旗下新雜誌幾乎覆蓋了大多數領域，魚龍混雜的可能性是存在的。
支持你追下去，采納枕寒流的建議。
在此，也建議顏公開回應閻的質疑，幾分鍾幾句話給出數據來源和出處，如果數據完全是顏自己團隊的，到那時，閻公開誠摯道歉。
Yan/Maloney模型不光是的成果，也是John Hopkins的成果，應該知會John HopkinsJohn Hopkins，相信正直較真的學者專家們會鼎力支持老閻的正義求真精神，以保學界不被剽竊捷徑所汙染，以公道鼓勵後輩們努力工作，真正為科學發展作出貢獻，並得到應得的認可和回報。
NATURE現在正以XX速度高速擴張，旗下新雜誌幾乎覆蓋了大多數領域，魚龍混雜的可能性是存在的。
在網上聯係廣大網友更好，妥妥的民主實踐
這下好了，民主和反獨裁都有了，一定成功，沒跑
英文原話：“Their data provide compelling physical evidence for a general model of facilitative membrane transport derived solely on the basis of kinetic transport data.
這也就是說，顏寧論文裏提到的“published biochemical data" 到目前為止隻能是Yan/Maloney的方法提供的。包括Glut1 的生化數據。
別扯沒用的。看葡萄糖載體生化領域頂級權威專家的評論。
我支持閻潤濤上書給自然雜誌，普林斯頓，和美國科學院。也懇請閻潤濤不管對方回信是什麽內容都公之於眾。
再陳述一個事實： 閻潤濤喊著給自然雜誌寫信是5月份的事了。 到現在也沒告訴大家他寫了沒有， 發出去沒有。 希望見到老閻的行動。
城頭還有一篇JessAB的評論文。我沒有點擊。根據其以往立場，也不值得懷著好奇心增加其點擊率。
閻文和顏文白紙黑字放在那，就意味著結論已經有了，所有的爭論，包括閻和顏的，實際上都改變不了什麽。曲解，胡亂引申顏文來洗地不但與事無補，反倒使護顏方麵更被動 (博主文中的“實錘”是取自洗地言論的吧？)。解決問題最簡單的辦法是顏在她下一片有關綜述(或論文引言)中，給閻文credit.
至於跟貼中提到的“打假”, 實在是不恰當。博主隻是提到“剽竊”,而且並沒把話說死，目的是要看顏那邊如何反應。顏文中作假不太可能吧？不給閻文credit, 也不是完全不留餘地的，所以才有那麽多爭論。
而這個答案就是:
“ 如果不是自己的成果，那解釋與不解釋都是一樣的：剽竊.”
你要是心裏真的沒法接受顏說你碰瓷， 建議你把這篇博文轉成英文直接寄給顏寧的係主任(Bonnie L. Bassler, Chair, Department of Molecular Biology， Princeton University)， 事關學術聲譽係裏和Princeton校方自然會過問這這事兒, 會由係裏或校方成立一個委員會審查一下。 不過這樣做你得考慮承受後果， 就是顏也可以在美國法庭告你誹謗罪。
如果顏不能給出"published biochemical data"出處並且有已經發表的論文證明這些數據是顏自己團隊做的，顏著實有剽竊的嫌疑。沒有數據做基礎一切成果都是空談又怎麽會發展出model。所以讓人納悶不解，這麽簡單的問題顏為何不答閻。
為什麽最終結果是不了了之？
這還要從張益唐的故事說起，張益唐是混數學界的，數學界是出名的沒啥油水，就是沒錢，數學教授的工資都不好意思拿出來和人講，所以業內都是一幫書呆子nerd，是真愛數學的人，所以數學家才會追求真理以及詩和遠方。
老閻所混的生化界就不一樣了，是要砸大把錢才能做實驗的，做出來的成果如果可以做成藥物等等那更是不得了了，換句話說是在金山銀山滴幹活懂嗎？做生化的科學家也許有真愛，但是很大部分已經鑽到錢眼裏去了。所以每個生化的山頭都是一個涉及巨額金錢的利益集團，任何人想動他們的cheese不是明明白白地找抽嗎？
人性在海量金錢麵前是那麽的渺小脆弱，真理等等值幾個錢？明白不？
問網友一個英語問題:
"On the basis of our structural analysis and published biochemical data, we propose a working model for GLUT1 (Fig. 5)."
這句英語裏的"published biochemical data"我理解為"our published biochemical data"，即是顏團隊自己發布過的生化數據。即使是她們自己的，也應該給出出處，因為她們是在這個已發布的數據基礎上搞得此項科研成果。
如果是別人的數據，是否應該這樣寫:"On the basis of our structural analysis and the published biochemical data...."， 我在此加了一個 "the"。
不管是哪一種情況，顏都應給出數據的出處。如果是別人的數據，就更應該給出數據出處。
如果該數據是她們自己從前發布的，那就不是剽竊。顏隻要公開澄清回答閻即可。回答有那麽難嗎?
自然雜誌審稿專家睡著漏看了。
"On the basis of our structural analysis and published biochemical data, we propose a working model for GLUT1 (Fig. 5)."
這句英語裏的"published biochemical data"我理解為"our published biochemical data"，即是顏團隊自己發布過的生化數據。即使是她們自己的，也應該給出出處，因為她們是在這個已發布的數據基礎上搞得此項科研成果。
如果是別人的數據，是否應該這樣寫:"On the basis of our structural analysis and a published biochemical data...."， 我在此加了一個 "a"。
不管是哪一種情況，顏都應給出數據的出處。如果是別人的數據，就更應該給出數據出處。
如果該數據是她們自己從前發布的，那就不是剽竊。顏隻要公開澄清回答閻即可。回答有那麽難嗎?
自然雜誌審稿專家睡著漏看了。
曆害國老科學家還畝產萬斤呢。
顏美女要理直氣壯並怒斥無恥碰瓷之輩，俺就服了她。要是她象韓寒被問到三重門那樣顧左右而言它，那對俺來說這就證明大俠有理了。
估計大部分人跟俺一樣，對洞察別人在大庭廣眾之下的肢體語言是有點信心的。譬如新中國好不容易拿得出手的文藝作品“梁祝”號稱是陳剛、何占豪合寫的。但有次看完有他倆和於麗拿參加的電視節目，俺就偏向功勞太半應歸陳剛，而何和於責說了虧心話。
審稿都是匿名的，你上麵說法是怎麽推斷的？
通過這這件事我們也了解到潤濤博士除了有冷眼觀世界的銳利視覺，也有與世界頂級科研成果相類比的科研論文，這是非常了不起的人生，值得欽佩。
名利雖是過眼煙雲，但是名譽還是要維護的。自從「碰瓷」回覆之後，這個爭論己經不僅僅是科學的是非之爭，也是雙方的名譽之戰，爭戰的方式不限於文學城內外，爭戰的地點不止於中國美國。所以此爭不會停止此戰終會有結論。
要我來猜，小顏不光是看了老閻的質疑，包括你我的評論小顏也看了！
所以小顏你聽聽我的最佳建議：不回不回打死也不回，風頭自然會過去的，小顏你將來飛黃騰達吃香喝辣的時候不要忘記請我吃飯喲。
張益唐的審稿是同行審同行.
而顏稿, 記得有說審稿人是搞晶體-X-射線的. 而閻-顏之爭是模型-機理. 請高手"科普"!
說句實話，我很佩服數學界的實證求真精神！
老閻的生化界嘛就不好說啦，過幾年後我們看看結果就知道了。猜猜最有可能的是什麽？是不了了之沒有結果！
閻的問題也不是刁難性的問題，就是要事實:引用的數據出自哪裏。
搞科研的人在讀有關論文時，通常也會根據作者引用的論文去進一步閱讀追根溯源，這是常識做法。這麽簡單直接的問題顏為何不回應呢。
理清B=C，生化界大佬隻怕沉思半晌可以搞定。我就不信這些人裏沒人會覺得說真話是上選。
----------------
非常難! 非常非常難!
除非顏以這項成果(或文章)獲得大獎如諾貝爾獎! 否則, 做做學術報告,提提職稱, 甚至評院士等等都很難引起轟動, 變成醜聞, 達到撤稿,道歉. 最大可能是不了了之.
Nature , Science,也沒那麽神聖. 早晚會被中國人玩壞!
想想當年宋祖英的維也娜金色大廳的演唱多麽了不起啊! 後來中國歌手成群結隊去金色大廳去演唱, 原來給錢就行啊!
可口可樂的"秘方", 國外的"專利"多麽神秘,多麽讓中國人仰視! 結果王立軍一年就搞了幾百個專利! 用某無毛的話說:"中國目前的專利比美國,日本,歐洲加起來還多"(大意). 原來也是給錢就行啊!
同樣, Nature , Science,也沒那麽神聖.早晚會被中國人玩壞! 指望Nature, Science,主持正義? 太難了!
也許這次不一樣! 兩個"YAN"! 這麽巧? 也許出來混, 這次真得還了!
好，我就等著看德高望重的黑幫元老（自然雜誌）出來主持公道，把油麻地大佬（小顏）這樣占了中環（發現機理）而不給元朗小混混（聲稱最早到中環）抽成（引用老閻文章）的“騙吃騙喝”之輩繩之以法，鞭刑五百下，花枝亂顫......殘酷的現實是你我等不到那一天了！
人家油麻地大佬（小顏，混普林斯頓的）多有風光，元朗小混混（老閻，混哪個不起眼學校？）也就是在元朗穿著白衣服偶爾毆打黑衣人解解悶了（來博客隔岸鞭策）。
說起張益唐逆襲是有原因的，數學界證明對不對是一清二白的，是最不黑的幫派，老閻的生化界嘛我隻好嗬嗬了……
1. 我是指顏寧回答過閻的質疑， 不是說顏寧有新的質疑。
2。 顏寧看沒看過閻的文章，我覺得我直接回答了，我說不知道。 但假設她看了也無妨。
3 一個晶體的構象不容易推機理（不是不可能）， 但是顏寧與其他人做了幾個類似的蛋白，每個蛋白做了兩三個構象的晶體結構。 這是現在標準的推機理的辦法。
總有人自以為什麽都看透了，什麽都是黑道白道陰謀陽謀。其實就是黑道也有良心發現，也可以有真善美，隻是相對難得些而已。
相信學術界講理的人多。張益堂的審稿人難道不是認理不認人？看好真相水落石出，大俠維權成功。
小顏相當於混油麻地的黑幫，是大幫派，人多勢眾，地盤龐大，相互提攜引用文章。
老閻相當於是混元朗的黑幫，是邊緣地帶的小幫派，人少有誰也少，當然在黑道上沒有地位名氣，老閻文章引用的少也是沒辦法。
現在元朗小混混（老閻）想挑戰油麻地大佬（小顏），還去找老黑幫德高望眾的頭子（自然雜誌）討回公道，你覺得會有戲嗎？
小顏相當於混油麻地的黑幫，是大幫派，人多勢眾，地盤龐大，相互提攜引用文章。
老閻相當於是混元朗的黑幫，是邊緣地帶的小幫派，人少有誰也少，當然在黑道上沒有地位名氣，老閻文章引用的少也是沒辦法。
現在元朗小混混（老閻）想挑戰油麻地大佬（小顏），還去找老黑幫德高望眾的頭子（自然雜誌）討回公道，你覺得會有戲嗎？
博主果然不食言，給Nature及一些相關知名科學家寫了信說明這一事實，相信那些科學家判斷這個事實猶如判斷1+1=2。
這個求真過程本身就是科學的一個重要部分，結果也是可預見的：顏寧必將恥辱地跌下神壇。這在一定程度上也是對她的幫助，拿別人的不對，認錯改正並物歸原主才是正道。
你象老閻一樣混跡過科學界的話，你就不會這麽天真了。
科學界比政治界還黑，科學界就象黑社會，也是需要拉山頭的！新來的混混（博士）先拜見老大（博導），老大先給你一條街道（科研課題）管管。小弟在街道上混的時候都要按黑幫老大的規矩辦事（要吹捧博導以前的工作），如果小弟以為自己了不起想獨立出來（不安博導思路做研究或推翻博導以前的理論），那肯定是被黑幫大卸八塊屍首不全（拿不到博士或不推薦工作，前不久大出風頭的數學家張益唐就是例子，當然張益唐後來算逆襲了，苦盡甘來自己混成了老大）。
小弟混成黑幫幹部後（當上tenure教授）還必須繼續給黑幫老大上供（引用主流文章），這樣老大才會叫你來參加黑幫大會（科學年會），在分贓的時候賜你一份（審批通過你的科研經費）。
你說，科研界黑不黑？
另外，你上次沒有直接回答我的問題。我問你：你覺得彥寧讀過潤濤閻的文章嗎？同樣的問題我也問了凡人。凡人回答我：肯定讀了，因為彥寧是一個很好的科學家。你的回答是：無論彥寧讀沒讀，都不需要引用潤濤閻。其實我隻需要知道，讀了，還是沒讀。你也許跟我一樣不知道。但是我猜她讀了。
最後我有一個新問題：對於一個蛋白質，如果隻做晶體結構，沒有機理部分。那麽他的意義是不是就像做DNA序列分析一樣。我們搞清楚了身體裏的所有DNA的序列。再原始一點，就是我們搞清楚了人體的結構。我們有搞清楚了DNA序列。現在我們又搞清楚了蛋白質的晶體結構。我們搞清楚了這麽多結構，序列以後的目的是什麽？
最近天氣炎熱，順祝夏安！
如果除了回答碰瓷外，她的另一個選項就是像神秘的木大人一樣一問三不知，哈哈，這質疑就更大了。
理由？
走過Maze的應該知道最困難的是什麽？若有人指明方向意味著什麽？
顏的工作可以說做的又快又好，不是一般的快可以說整體工作出奇的順利沒什麽彎路，隻能有二個可能;
1.顏是天才，不僅這個是這樣，其它工作也差不多。
2.前人工作就是指路明燈
這個我也早已回答過了： 四象圖不是顏寧的發明， 顏寧也沒說四象是自己的發明。 在四象的基礎上加上門閂與大門是顏寧對機理的貢獻。
顏寧傑出的原因不是因這四象圖，而是結晶Glut
當初用"碰瓷"來回答實在是太low了，真有損於她在科學界享譽的形象。有理說理，科學家不更應如此嗎。”
不用”碰瓷”回答用什麽回答呢？真要講道理就隻能像Mueller 一樣一問三不知了
https://m.youtube.com/watch?v=lYgKrDMPHm8
當被問什麽時候知道用的政治對手提供的假材料？隻好裝糊塗，可惜不知道”碰瓷”一詞
同樣當被問到什麽時候認識到通俄們根本不存在（因為第一天就知道），怎麽回答？不回答是唯一選擇
2. 實指 Based on our structural analysis and (our as well as others) published biochemical data. 那樣的話此處應該列出具體引文來。
3. Based on our structural analysis and (others) published biochemical data. 此處應該列出具體引文來。
關於“Based on our structural analysis and published biochemical data”目前己知有數種解讀法：
1. 實指 Based on our structural analysis and (our) published biochemical data.
a) 按英文很好的網友JessAB 第二個“our” 就是多餘的了，去掉就是了。
b) SwipeTheFox有篇博文指出過這biochemical data 指Nature2012'中關於ICH 的突變和生化測定實驗結果。ICH 確為工作模型中的第二點。如果完全是這樣，Nature2014在此處應列出自己的Nature2012( 前麵己引了，不會增加引文數目)。
顏寧已經回答過了， 不止一次。 時間用來做研究，比用在澄清已經澄清過的事實更有用
此處調侃一下。因為壇子裏也需要輕鬆的氣氛啊:)
老閻的論證很核心的內容是顏寧與他做的結果一樣，所以用客觀事實比較他們的結果非常必要。
退很多步講， 由於雜誌對引用數量的限製，隻能引最相關的。Muckler 2009一文以及前麵發的11篇都比老閻的更相關。 Mueckler排不上號，老閻的更排不上。
有人反複比較顏和閻的研究結果有多少不同，這是毫無意義的。每一篇論文都有自己的創新，它的創新都是在前人研究的基礎上創新的而且無一例外，空中樓閣是不存在的。顏至少可以回答閻的質疑:她已發表的生化數據來自哪裏，是自己的還是引用別人的還是在別人的基礎上的進一步發展。
-----------------
沒錯! 記得閻先生以前就寫過一篇"夢鴿要還原真相是多麽艱難"(大意)的文章或短評.
但,"出來混總是要還的"! 覺得是上帝就設計了兩個,"YAN"和"YAN".
我評價的是：大閻在“潤濤閻的科學故事（一）Yan-Maloney模型“一文中他自己描述的模型。
請問我們是不是可以認為： 大閻在“潤濤閻的科學故事（一）Yan-Maloney模型“裏準確地描述了Yan Maloney模型？
如果不準確的話，那麽的確有必要拿原文來讀一讀。
引一個別人說的：It's important to stand up for yourself because if something is wrong it should be known and brought to the light. It's good for the soul because no-one should live the wrong. Standing up to anything that's wrong is showing strength in the character. By doing so creating a better life for yourself and others.
既然你提我讀他老師2011年那篇文章, 現在就告訴你為什麽要讀這一篇. 這一篇用了老閻同樣的方法做了第11個跨膜區的研究.
1. 這篇文章裏, 他老師兩次引用了閻Cell這篇文章： 第一次在介紹閻和另一組做的實驗時說： has provided a way to probe the functional and structural signifcance of specific amino acid residues in LacY, UhpT, and the oxalate.... 第二次在討論中說的是細節， 不必在此詳談。
重點是: 沒有評價說,根據閻潤濤發明了Yan/Maloney模型.
2. 這篇文章與閻1995年那篇一樣， 做了二十幾個突變，如果象閻說的那樣他1993年就把整個蛋白455個氨基酸都突變了，那1995與2011兩篇文章就不用發了。
? 你所有的信息都是從閻的博客得到的，兼聽則明，你先讀懂了顏三篇論文再來發表意見。我是看了閻的所有博客和閻和他老師的兩篇論文的。 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) (10 reads) 05/23/2019 postreply 07:11:48
5月裏就說“看了閻的所有博客和閻和他老師的兩篇論文的”，7月裏又說，隻看了摘要，你有誠信嗎？網友達姆TU表揚你“戲精”，看來還是合適。不過話說來，你也有自知之明，也自稱過“街鼠”。不好意思，打擾了，祝夏安。
對我以上的提問你的回答很奇葩，你說你讀了1995大閻的文章和他老師2011年的一篇論文， 加起來兩篇。但是我們都知道大閻的摸型是在1993和1995的兩篇文章裏提出來的，為了支持自已的說法，這裏你又來個移花接木。
１９６６年Jardetzky總結了前人的研究， 提出／“標準化”了轉運蛋白的Alternate Accessing Model （AAM)。
這個是鈉離子泵機理 主體講的是鈉離子如何在膜上轉運的 與大分子糖不同 因為糖與小分子不同 需要糖轉運載體的協助 在閻糖轉運載體機理模型出來以前 誰知道這兩者機理的相似性？這個是靠閻做了大量的分子生物生化實驗做出來的 是首創
２。從１９６６年到１９９２年， 為數不少的科學家為這個模型提供了大量動力學實驗的證據， 其中包括紅細胞葡萄糖轉運蛋白。
對的 前人做了大量的工作 不過還是回到閻問質的重點來：分子生物生化實驗數據！！！ 動力學實驗證據是動力學實驗證據 兩碼事 還是代替不了
回複 'Keyo' 的評論 :
對不起，我上一個回答沒有答到要點上：做晶體的不是看不起生化實驗。 顏三篇與Iancu這篇都做了生化實驗。並且Iancu在結果一節裏說： The glucose-binding site was identified by comparison with the XylE structure (13--顏寧２０１２） and was corroborated by biochemical findings with GLUT1 (31-33--即Mueckler從１９９２ 到２００９年的三篇生化實驗文章）。
小顏引Iancu的主要原因是討論中討論：Symporter與 uniporter轉運機製的不同，而引的證據也是Iancu 的（和顏寧自己的）生化實驗：。。。the mutation D27N in XylE or D22N in GlcP led to abrogation of proton-dependent active symport, but not the counterflow activity.
晶體結構用不同構象提出的蛋白質的運作機理，的確是生物化學無法比擬的。 比如Forrest 2011 文中幾次提到， 僅舉一例：Currently, the most stimulating contribution to our understanding of secondary transport is the fast growing amount of structural data on transport proteins. This impact is particularly significant when crystal structure are available for a given transporter in different states.
=======================================================================================
有點好奇：Mueckler組和 Iancu組都是做晶體結構的嗎？我覺得Iancu組是做晶體結構的，所以得到顏寧引用。讀過並掌握論文內容的可做解答。
雖然不能令人信服，對晶體解構領域以外的生化實驗結論不屑一顧很可能是顏寧被困的原因。目前看來各種洗地並不能為顏解套。
“我沒有看不順來老閻，從沒有攻擊他的個人。 在這裏隻討論科學事實， 不知道什麽叫挑釁。” 然後在7月25日你又說，“閻潤濤把這麽多科學家幾十年來辛苦工作"據為己有", 說自己第一個闡述了葡萄糖轉運蛋白機理. 欺世盜名, "偷竊"別人成果的不是顏寧, 而是閻潤濤.”，你這難道不是攻擊他的個人？
在問為何老閻的貢獻沒有得到重視之前， 要先問老閻的貢獻到底是什麽？
我為了這件事， 前後細讀了5篇文章，瀏覽了不下二十篇的文章，其中有不少引了老閻的。 覺得給老閻工作的正確評價是：
老閻對一個跨膜區的氨基酸“窮舉”的辦法， 第一給轉運蛋白的Alternating Access Model提供了分子生物學的證據。
這個評價是Mueckler 1999 年的文章裏給的。 我覺得比較中肯，但也同時說明Mueckler給老閻應有的肯定，但同時也說明，模型不是老閻發明的。
至於老閻是否應該獲得更大的評價？ 給讀者一點非常粗糙的曆史：
１。１９６６年Jardetzky總結了前人的研究， 提出／“標準化”了轉運蛋白的Alternate Accessing Model （AAM)。
２。從１９６６年到１９９２年， 為數不少的科學家為這個模型提供了大量動力學實驗的證據， 其中包括紅細胞葡萄糖轉運蛋白。
３。１９９３和１９９５年閻潤濤發表了他的兩篇論文， 用一個細菌的葡萄糖轉運蛋白的一個跨膜區為AAM提供了分子生物學證據。
４。從１９９９到２００９，Mueckler用同樣的方法研究了人體葡萄糖轉運蛋白１２個跨膜區的拓撲結構與底物結合位點。
５。從２００６到２０１３，至少四個實驗室為MFS家族的轉運蛋白提供了晶體結構，並推動了機理的研究。 這四個實驗室分別是：Kaback, Forrester, Wang, 顏寧，
６。２０１４年，顏寧第一個結晶了人體葡萄糖蛋白， 並進一步闡述了機理。
老閻的貢獻得到的承認也許稍顯不夠，原因之一是他的摘要沒有象Mueckler給他的評價一樣說出“我為AAM第一個提供了分子生物學證據＂， 而背後的原因也許是（象老泉說的），他老板當時不認Jardetzky的AAM.
但是老閻的貢獻遠沒有他說的那麽大。 一個構象的晶體是死的，但多個構象的晶體推的機理原比他的實驗詳細得多。 最重要的是，他第一篇裏寫的“喇叭口”專利是Jardetzky的。
========================================================================
回複 'SwiperTheFox' 的評論 : 你好像是這行的。說說為何老閻的貢獻沒有被重視。
Mueckler做的不是晶體， 用的是跟老閻一樣的方法，也給了老閻credit.
Iancu在顏寧2012做的一個細菌糖蛋白晶體結構以後， 做的是另一個細菌的葡萄糖糖蛋白晶體結構， 這是與顏寧的工作直接相關的，也被引了。
有點好奇：Mueckler組和 Iancu組都是做晶體結構的嗎？我覺得Iancu組是做晶體結構的，所以得到顏寧引用。讀過並掌握論文內容的可做解答。
雖然不能令人信服，對晶體解構領域以外的生化實驗結論不屑一顧很可能是顏寧被困的原因。目前看來各種洗地並不能為顏解套。
”這 Nature 雜誌的editor 們也夠糊塗的。”
editor多半是搞結構。
挺顏需要用謊言本身不是很說明問題嗎？
這 Nature 雜誌的editor 們也夠糊塗的。
誰能沒有個親朋好友沒直接的間接的找個搞生物作用機製（糖轉運最好隻要是關於作用機製的都行）
私底下！
問一下看法。
”隻要不是別有用心，挺顏的對具體爭論問題的（scientific)實質完全無idea.”
為什麽這麽說，因為看到一些寫慱文的好似知道事情或是分析蛋白結構具體位置或是什麽什麽其他模型怎麽怎麽樣，可是都沒got the point,不知道爭論事情的本質是什麽。下麵就說二點為了好理解可能不夠精確但絕對（要點上）正確。
1。做蛋白結構，用的技術無創新能發Nature?門都沒有，（早幾十年可能可以），顏的文章能發是因為其Biological significance！
2.什麽是Biological significance? 第一一個發現糖轉運機製轉which actually is excatly the same 老閆早就發表過了。事情本質就是這麽簡單明了。
這裏多說二句，”第一”很關鍵，若沒這第一估計發自然也難。，若顏不張揚這個估計也沒現在這熱鬧。有人否讓這個。除了宣傳上這是亮點（顏不說寫文章怎麽知道）而且nature論文本身也是這個意思。另一個常見挺顏的是什麽一個用細菌一個人材料...隻好說不????專業一時半會也教不會。
http://blog.wenxuecity.com/myblog/73963/201907/33278.html
你做的是UphT。 Mueckler 做的是glut，顏寧做的跟他更近。 Iancu引了Mueckler, 顏寧引了Iancu. 你隻做了一個跨膜區的拓撲。 顏寧做了與其他實驗室做了三個構象的晶體，推理哪些跨膜區中的哪些殘基礎與哪些跨膜區的哪些殘基的相互作用，實現AAM. 這些結果你文章裏有嗎？
看了審稿很馬虎，你說的地方的確應該注明來處。支持你！總感覺這個顏寧不大靠譜。
“雜誌對參考文獻的總數限製不是剽竊他人成果的理由，因為顏寧可以減少自己論文的引用。”
據說自然雜誌有規定引用文獻最多50篇，若沒記錯那篇論文引用的文獻有60多篇。
凡是對具體（專業）問題有基本了解而且做過科研的，這事再明顯不過。隻要不是別有用心，挺顏的對具體爭論問題的（scientific)實質完全無idea.
你這不是害老閻嗎？方舟子不是被人打過了嗎？老閻這把年紀經不起摔打了，放過老閻吧！
老閻“事業有成”，網上有一大群閻迷大媽大叔，子女也很有出息，好好地怡享天年，犯得著和方舟子這樣的“被打人士”為伍嗎？
你太天真了，老閻當然是寫信給自然雜誌了，要求自然雜誌當包青天大人，主持公道，吧剽竊犯繩之以法，嚴懲不貸……
哦等等，你真以為自然雜誌要趟這灘渾水？你太天真了！自然雜誌有各種方法拖延時間搗糨糊打太極磨洋工推卸責任等等等等......老閻等到黃花菜都涼了也是白搭……
小顏那邊呢？是完全不理不睬嗎？
不過小顏打死也不回是最高境界，當初“碰瓷”這樣簡單粗暴的回複是下下策。不回不回打死也不回，估計老閻也沒有辦法：科研界是以搗糨糊為己任的，老閻死心吧……
小顏挺過這段風頭後隻會更風光，吃香喝辣，前途無量，我先祝賀小顏了！
美國專家我在慢慢找，聯係。這不著急。倒是中國政府更應該調查她對科學的態度，對數以萬計的媒體報道根據顏寧發表的論文造新藥負責。我退休了，離開了科學界，又不投資造藥，沒損失。
不能因為她離開了中國，中國投資人或政府部門投資造新藥就停止了。政府的錢，可以用於精準扶貧。私人企業的錢可以投資其它領域。過幾年後，看看造新藥的結果是怎樣的。不是因為她到美國了，就跟中國投資人沒關係了。去百度搜索，就會發現那是多麽的熱門。
三星狀告蘋果剽竊了三星的知識產權，就因為除了三星外還沒有他人申請了那個專利的知識產權。蘋果律師再怎麽反駁也無效。科學比公司專利更黑白分明多了。公司專利往往可以用錢解決，而科學則不能。黑就是黑，白就是白。最後科學界都會一清二楚。
是不是你老婆給你戴綠帽子，你老母被強奸你也let go？ 哪怕這兩件事你都let go，這件事也不能let go，科學上抄襲剽竊比你老婆給你戴綠帽子和你老母被強奸更嚴重，科學上就得求真，白癡。
—————————————-
iced91030 發表評論於 2019-07-29 13:43:39
Let it go, man. Just let it go.
You are getting to be a "祥林嫂" now.
不僅僅是找那些讚揚過她的科學家（估計不會回答你。）
求真，需要時間。盡量把支持她的大科學家們都查出來，讓他們幫她的忙找到反駁我的理由。
鄧小平厲害不？他把英明領袖華主席變成不英明還需要好幾年呢。
最需要調查真相的是中國政府。我不知道有沒有投資人根據宣傳而投資造新藥？如果早就有，那是否血本無歸了？要知道，即使那些聰明的投資人也是科盲，也有崇拜基因，說不定下大賭注造新藥，最後血本無歸而跳樓。對我來說，我又不投資造新藥，沒影響。
搜不出來她發表過的葡萄糖載體機理的生化資料論文，可搜索引擎也不是絲毫不差的。需要繼續搜。
支持她的大科學家們也會搜索的。萬一發表在PubMed都不列入的雜誌上了呢？據一位印度人跟我說印度就有私人科學雜誌不被世界上的任何搜索搜到。詳情不知。美國有私人大學沒房子就一名字。信不信由你。這事真有。這世界什麽事都可能有例外，所以，我們不能著急。說不定幫她洗地的就能搜索到她發表過的葡萄糖載體的生化資料論文。再過兩三年，就可能接近真相大白了。你去百度搜索一下顏寧論文造新藥，你會震驚那是多麽熱的熱門啊。到時候就知道結果都是怎樣的了。曆史，有其自身的發展規律，我們個人最多是看熱鬧而已。如果她膽敢剽竊的指控屬實，那她的科學態度是靠不住的。我才不著急呢。
You are getting to be a "祥林嫂" now.
使用公開的數據構造一個模型，模型才是她們的研究成果，為什麽說這是剽竊呢？