最新文章
文章分類
歸檔
2004 (8)
2008 (129)
2009 (60)
2010 (64)
2011 (67)
2012 (97)
2013 (58)
2014 (32)
2015 (49)
2017 (46)
2018 (91)
2019 (50)
正文
Sca5, 其內涵恰恰反映了美國民主黨的綱領、目標與計劃，
這是中國所特有的傳統文化造成的。
按理說，
中國的傳統文化，
比如，
就拿加州絕大多數華人來說，
如果你把美國民主黨的綱領哪怕是具體的措施比如對待同性戀、
這裏潤濤閻有必要澄清一點：你加入什麽黨是你自己的事，
再強調一遍：你要知道你自己在幹什麽！
潤濤閻不是要你加入哪個黨，隻是勸你：加入哪個黨，
（如果你不知道Sca5反映的是民主黨的核心價值觀，那說明你對美國民主黨和共和黨缺乏基本的了解。）
（如果你不知道Sca5反映的是民主黨的核心價值觀，那說明你對美國民主黨和共和黨缺乏基本的了解。）
----看來那些頭上七竅開了六竅的氣還是不通順啊！
“淺談理念”：理念如同信念，信念如同信仰。
當你加入一個政黨是因為認同她的理念如同信念似信仰。
比如：“您”是一個無神論者加入了共產黨，她的理念（信念或信仰）是無神是共產主義，“您”卻說“俺”可不認同“她”信仰（理念或信念）！那“您”加入就是“虛”就是“偽”！。
再比如：“您”是一個有神論者加入了基督教，她的信仰（信念或理念）是有一神是博愛，“您”卻說“俺”可不論同“她”的理念（信念或信仰）！那“您”加入她就是欺世盜名！。
請搞清楚當加入一個政黨（民主黨或共和黨）和教會你必須認同其理念（或信念或信仰，不然就會困惑，不少“老中”人在西方仍然困惑的原因），也可以說“價值觀”認同。然而在某個（某些）“價值點”上可以不相同。也就是說你是民主黨，對民主黨在sca5的普世扶貧助弱理念“您”應該認同，且可以對sca5的方案和具體操作，你可以提出理性建議。這理應是“老中”們該思考的吧！。共勉！。
"民主黨華人提出疑問, 要求仔細研究, 是個負責任的態度"
我不反對你說的這個，這是負責任的態度。
""所以說扶助到底到哪一步就要研究得很仔細。""
你幫我看看我這麽理解你的意思對不對:
你認為這次這個sca5扶助, 它所到的'那一步'對還是不對, 是可以被仔細研究的? 如果是這樣的話, 那麽民主黨華人提出疑問, 要求仔細研究, 是個負責任的態度啊
談論理念，就是講大道理，至於實際操作效果，可能是另外一回事。比如說你照顧人入學，恐怕在一定時期有不少專業不行的人照樣畢業，恐怕沒人願意這樣的人為自己提供服務，所以說扶助到底到哪一步就要研究得很仔細。不同的理念往往各有各的道理，就看你的傾向，及能接受該理念指導行動的程度。至於講到華人，在美受教育程度高的華人比例越來越高，華人培養孩子的理念趨向多元化，以後的華人會更多的參與社會服務（華人社會要鼓勵支持更多人參政）。以前華人爭取權益無資格少意識，後代華裔不會再象現在華人間的相互拆台，族裔認同感可能會增強，隨著華裔實力影響力的增加，自然會要求相應利益。
"" 由於眾所知道的原因，非裔（和西裔？）在教育成就上慘不忍睹，影響該族群的生存生活狀態，進而影響整個美國的社會生態，因此民主黨希望通過政府調控的扶助計劃使其改善。但在此占優勢的華人不願讓利，一是文化影響，二是對社會缺乏安全感，希望通過教育優勢進入上層社會獲得安全感。因此不希望扶助計劃降低其競爭優勢。 ""
作為大道理你說的並沒有錯. 不過, 樓下的有些評論也是有道理的 ---- 如果民主黨在華人弱勢的領域也能推出一些類似的扶助計劃, 幫助改善華人在那些領域的生存生活狀態, 那麽華人就會承認民主黨確實是將其當作理念. 推而廣之, 如果民主黨在各個人種弱勢的領域都能推出扶助計劃, 那麽各個人種都會'緊緊地團結'在民主黨的這個理念周圍. 否則比如說任何一個族裔, 在自己幾乎是唯一的優勢領域被別人'平等'了, 在任何一個弱勢的領域都隻能繼續弱勢, 那麽這個族裔的下場可想而知.
您對民主的理解更高一籌！
黨內提名競選不是很清楚嗎？同黨不一定要政治理念一致。
但我理解老閻， 他是想鞭撻那種無原則“裏外通吃”的惡習。
說得好！
1. 是某個黨的黨員，就必須要支持這個黨提出的政策，這是專製共產黨的思維，就是在這種觀念下，把“為真理而犧牲”的勇士變成了" 嚴格執行黨的紀律而勇於犧牲“的黨棍；
2. 美國的政黨並不是鐵板一塊，一幫黨員提出並擁護的主張，如果要求全體黨員支持，這首先就有悖於”自由“的理念；
3. 好吧，即便SCA5符合民主黨的理念（當前的），就是正確的嗎？我覺得這才是需要討論的問題。
“潤濤閻說的對。這是華人有奶便是娘和虛偽的民族文化決定的。”
----那你和老閻是不是華人呢？你和老閻也是奉行有奶便是娘和虛偽的民族文化，還是你們已經不是華人了？
中國人曆史上從來沒有由理想和理念指導具體行為而使得大多數公眾受益的。國人的最高理想就是個人受益。“人不為己，天誅地滅”。所以完全沒有拋開個人利益思考問題及做決定的“腦筋”。美國首富呼籲加稅對國人來說是“虛偽，得便宜賣乖”。有奶便是娘其實是“現實”。
由於眾所知道的原因，非裔（和西裔？）在教育成就上慘不忍睹，影響該族群的生存生活狀態，進而影響整個美國的社會生態，因此民主黨希望通過政府調控的扶助計劃使其改善。但在此占優勢的華人不願讓利，一是文化影響，二是對社會缺乏安全感，希望通過教育優勢進入上層社會獲得安全感。因此不希望扶助計劃降低其競爭優勢。記得辛德勒名單中一個猶太富人對辛德勒說“money is money, always the same everywhere and at all times ",他推崇“錢”的力量，但辛德勒回答他“time is changed"。猶太人可能因為在此深有體會，因此多數猶太人會選擇讓利而選擇他們認為政治上更能保護其生存和利益的政黨。
懂＂標準老中＂（指帶有封閉社會思維基因的華人）的人一看便知＂標準老中＂的根本問題在那裏，就是＂有點可惜＂！。而＂有點可惜＂是不懂＂標準老中＂的有點可惜到底在哪裏。比如：＂ ' 有點可惜 '（就是標準老中）在討論問題時，是沒有範式滴。當人們在討論（sca5）教育領域中的機會均等的可能性，也就是能讓不同種群人盡可能分享公共資源時，其偷換概念引入體育競技中錦標的概念＂。如同人們在討論商業文明競爭中的逐利是不可以用戰爭中你死我活的殘忍來偷梁換柱是一個道理。
sca5在提交議案時可能有些法律用語不正確。也就是說法律的條文是抽象的（而抽象是來源於一般和普遍），是對事（或現象），而不可針對具體的人（如種族，民族，膚色，等特征）。同理給予弱勢群體幫助（保障），也是指此人（人群）的生活狀態而定（白，黃，黑，棕等人多有可能）。至於有些人群弱勢者多，也是個案評估，而不可以因多就給予整體保障。除非像土著印地安人有特別的曆史因緣而為其特殊的保障。
應此隻談問題是不夠滴，更要深入探討問題的具體內容。人們普遍認同對弱勢者的溫飽幫助，使他們有公平競爭的機會而成為財富的用有者，但絕不認同通過利益輸送讓他們成為億萬富豪，因為這本身就不公平。回到＂教育＂sca5，此案中的弱勢群體應是指所有人群（包括華裔），隻是在客觀的評估時黑人和墨西哥人的比例多，你可以不喜歡這一結果，但這一過程是沒有異議滴。讓經過有＂選拔＂有＂潛能＂按一個＂適切和恰當＂的比例進入藤校就讀（參與競爭）。這裏絕不是給弱勢者文憑而是讓他們有參與競爭的機會，這恰恰反映的是一種公平機製。具體的可操作性：當然是這裏通過考試進入藤校比例應該相對要高些，比如考試進入藤校70%,專長進入10%（如體育、音樂、繪畫等），弱勢者10%（有潛能、經評估），有校董事會專項基金提供（不在普通預算中）通過校董事會和社會權威機構推薦的弱勢者（特別殘疾人，可能考試分數不到但很接近錄取分數線者，增加某些弱勢群體的比例）10%。以上比例是可以通過公開透明嚴格適度調整滴。
一定要搞清楚社會提供的保障隻能是一些基本的底線，至於上限能達成什麽程度是每個個體的努力、能力、機會、以及運氣了。
我也認為這跟文化有關，也跟價值觀有關。比如，首富和第二富蓋茨、巴菲特都讚同民主黨的理念---讓富人多交稅給窮人更多救濟。這樣，雖然富人損失眼前利益，但比窮人造反要代價小得多。這就是理念的不同，比共和黨看得遠。
哈哈哈哈哈哈你在下好大的一盤棋!
如果這個法案改成：比方說這一年統共1000考生，第一名到第一百名錄取10人，第一百零一名到第五百名錄取20人，第五百另一名到第一千名錄取70人，才是真正的照顧弱者。這個恐怕才是民主黨的理念吧？
sca5看上去更像是借用照顧弱者的名義，給某些特定族裔開小灶
利益分眼前利益與長遠利益。隻顧眼前利益，便是所謂的實用主義者；為長遠利益而犧牲眼前利益，屬於理念或者價值觀。後者需要精神層麵的支持或者寄托。
法律也是為利益服務的，政治和政黨也是為利益服務的。不要把它們想象得太神聖。就像如果法律不能很好的為利益服務，就要修改。如果政黨或者其理念無法很好的維護你的利益，你要麽換黨，要麽促進該黨做少量改變
不否認您講的有些政客利用政黨理念討好某些族裔拉選票為自己謀利，損害整體利益，其實質也是實用主義，不是真正遵循政黨理念。
教育扶助計劃是民主黨的核心價值觀的反映，從60年代肯尼迪時就開始了。因為教育可以改變人的生存狀態，而您提的管理領域等已是提高到關於人的生活（物質和精神）層麵。如果您認為在此項上應公平競爭，一視對待，那您的理念與共和黨一致，不應該討論民主黨是不是應該如此提案。
估計您給他們解釋再清楚也徒勞，因為他們理解不了“既然你不認同民主黨的理念，你為何不加入共和黨而偏偏要加入你不認同的民主黨？”他們看不懂文章，理解力太差。你無法提高他們的智商，所以，也提高不了他們的理解力。
說老實話，這是個好主意。
問題是，這種好主意並未被“普世運用”，每逢到了你的弱項的時候，就沒人再提這個話茬，你沒有不公平、被歧視的感覺麽？
我正要說到那幾個華裔議員。
他們剛開始的時候讚同議案，是因為議案與其標榜的政黨理念一致麽？
議員是政治家。他們更關心的恐怕是，如果他們反對這個議案，他們就會失去百分之多少的選票！
“什麽是理念？理念是一種思想觀念，理想追求”。說的很好。可是當你看到現實的時候，為什麽所謂的理想追求都是在削弱你的強項，保護其他人的弱項，而從來不vice versa呢？
這個政黨既然其理念如此堅強，為什麽這個政黨從來沒有運用過它的理念保護過你這一群人呢？我這麽說有可能失於絕對，可是，你能給出幾個生動的實例，您的弱項也受到了恰當的保護了呢？
所以說，什麽是理念？理念是一種思想觀念，理想追求。利益可以附著在理念上，但理念超越個人，親族血緣和利益做價值判斷，理念是指導行動的坐標。比如說，如果因為恐怖襲擊穆斯林被你的族裔攻擊，你拿起槍保衛你的穆斯林鄰居不受侵犯，這個行動表明你捍衛了自己關於文明的理念。如果一個人僅僅因著個人或族裔的利益做出與自己的思想和價值觀相反的行動，就背叛了自己所標榜的理念。因此，那幾個華裔議員開始讚同議案與其標榜的政黨理念一致。後來迫於族裔壓力反對就背叛了自己所標榜的理念。
加州對議案反對的民主黨人，不少是大陸移民。49年後中國學校呈現的是虛擬的烏托邦式教育，但現實反映的是殘酷的弱肉強食，因此國人的精神是扭曲分裂的，沒有堅定的理念，骨子裏隻有對自己有益的實用主義，最生動的例子就是那些貪官。其實如果真的認為民主黨的理念和利益不符合自己，不如去支持共和黨， 要麽做independent。
這兒隻是分析原因，不是貶低國人，因為個人的思想和世界觀在文化和製度麵前不可能不受任何影響。受美國文化和世界觀影響，二代三代的華人做抉擇就很可能與父母不同了。
在這兒跟帖的各位想必都會同意,sca5所指的'弱勢群體',是根據統計數據得來的結論。如果各位在米國生活的華人有心,一定可以找到很多統計數據,說明華人在很多領域都是'弱勢群體'。例如,記得就在不久之前,不少名博都在討論為什麽極少見到華人在管理層,更不論高級管理層。博愛的民主黨可曾想過,就此搞個'扶弱'的法案?
問題的實質是, 一旦民主黨的議員跟華人解釋為什麽不能搞那種法案的原因,咱們華人立刻就'理解'了
民主黨內也非一塊鐵板，固若金湯。這次加州民間以華裔為主發起的廢SCA5抵抗運動，重點之一就是分化，爭取“猶豫”的民主黨州眾議員，爭取他們在州議院投票時投棄權票，如果不投反對票的話。目的是不能讓州議院投票過2/3的坎兒，不讓SCA5出州議院的門。結果是，若幹民主黨州眾議員在在我們同胞選民的說明和遊說後，已公開表態會投SCA5的棄權票。
所以話說另一半，如果你是民主黨，你還是有足夠的理由反對sca5。特別是像這種另社會倒退，打著公平的幌子實際上剝奪人們公平權利的提案，即使你是你是民主黨，你的社會良心和人文常識也會促使反對sca5。
猶太人支持民主黨主要有三點，一是因為曆史上一直受迫害；二是普遍受教育程度高，知識分子比較理想化；三是人口少經濟上富有，非常注重族群內的扶助，可能與猶太教義有關。
大陸華人，很多是社會達爾文主義者，崇拜力量，對弱勢群體缺乏同情，真正認同民主黨的理念的鳳毛麟角。之所以很多人支持民主黨，是從自己的利益出發而已。
有時間再寫。
首先，個人和政黨的利益不可能完全一致，你加入一個政黨肯定不是為了維護這個政黨的利益，而是在大體上和自己的利益符合。如果政黨的某一項政策與你的利益不和，你不但可以反抗，甚至可以退出這個政黨加入反對黨，甚至可以自己組建一個政黨。
說實話，我以前一直覺得潤濤閻是不偏不倚客觀的，從這一篇我算看到，偏見之深也並不其他人少多少。如果是一個美國人民主黨人反對自己的議員，估計你不會這麽說。這也是矯枉過正麽
"如果SCA5合理,那麽在田徑場上是不是也應該有什麽法案來平衡平衡種族比例?" I was thinking that point too at the beginning. Then there was another question came into my mind: How about the house or senate members election system? It is not counted for absolute numbers but relative numbers (or percentage)of the people votes.
比如說這個理由可取,但是為什麽隻是在華裔或者說亞裔強的領域使用這個理由呢?
在華裔或者說亞裔弱的領域比如體育世界,民主黨議員能否也能運用類似的邏輯,發明一個法案出來,讓華裔或者說亞裔也能在站在那個領域的巔峰呢? 這個您想過麽?
大閻的這篇博文又要讓海內外許許多多的華人讀後想罵罵咧咧，尤其是反Sca5在美華人。但是他們又不容易在其文字的個案敘述中找到茬，大多數保持沉默，隻有極個別的隻能是是而非的說些不認同，卻說不清道不明為什麽不認同博文的道道來。
中華文化中的糟粕往往是以正能量麵孔灌輸予華人滴，而不知其欺騙性，反而被認為是一種＂智慧＂。在開放社會裏，比如：此人＂城府＂很深，做事＂明修棧道，暗渡陳倉＂。說白了就是一個沒有加＂葉公＂的＂好龍＂者，隱去＂當婊子＂的＂立牌坊＂者而已；其實就是潛規則，虛偽，死要麵子。也就是說在現代文明社會的人與人之間的關係是不可用＂兵法＂中＂鬼道＂來相處滴。哪怕在其他類型的社會也不可提倡，因為它不可能使人進入具有文明社會的心態。
大閻談到這種＂中華文化＂的心態：＂ ' 價值判斷 '上有點像共和黨，而 ' 價值觀 ' 有點像民主黨，其實二者都不是。這種 ' 文化心態 ' 就是大小統吃的觀念，什麽多想得到＂。既要做百萬富豪，又要拿救濟金（這是不可以滴，除非犯法）。當自論是少數族群時作弱勢群體而支持民主黨，又自己屬中產階級比較認同競爭而缺乏對老弱病殘的人文關懷（出現價值判斷的尷尬）。對同性戀的價值判斷一樣出現問題，不管同性戀者你喜不喜歡，但是他們也有戀的＂權利＂（隻要不傷害他人）。這是一種人權的價值認知（價值觀可以不同）。然而＂中華文化＂不探究這類問題。另類具體表現如＂恨美國（西方）卻離不開美國（西方），愛中（黨國分不清）又不紮根中國。此人群出現有趣的現象，來到西方時＂好山好水好寂寞＂，進入中國時＂好髒好亂好開心＂。處於分不清理還亂的矛盾心態。
至於弱勢群體（老弱病殘和窮人），當他們無法進入市場競爭時，社會要給予溫飽讓他們盡可能參與競爭。如果不行也隻能個案而論。也就是為什麽西方（美國）社會有成熟的社會保障，是二黨或多黨共識，此＂價值判斷＂基本一指（盡管他們彼此價值觀並不相同）。
對於Sca5法案，華人反對該案的理由是對華裔的歧視。而基本的判斷是怎麽不講＂純＂競爭了，卻對更弱勢者講讓利了（黑人、墨西哥裔、等等），這有點不符合美國的競爭精神了。然而美國又是一個多元社會，可以有不同的聲音。當少數種群的華裔通過＂純＂競爭進入藤校的比例高的出奇，而出現未來＂絕對＂壟斷現象（如同壟斷出現富的更富，窮的更窮那樣）。在美國壟斷同樣被看作是不可以滴，民主黨議員對Sca5法案提案的立足點是從這一立場來探討，難道他們理由就不可取嗎？這裏就引出了什麽是真正的＂公平原則＂。在一個＂良序＂社會裏，競爭是根本滴但不是唯一滴，同樣適度讓利是可取滴但不可以無度。良序社會就是一種廣泛互相認同的平衡。不然的話社會就因為出現強者更強，弱者更弱的不公現象而動蕩不安。
Sca5法案應該是針對出現的壟斷現象，而不可有指明針對華裔或亞裔，否則就是歧視，歧視本身就是犯法。如果此案指明針對華裔在地方上通過，也過不了美國憲法這一關。
所以有考試這種辦法
華裔也好亞裔也好,都有很多懶人
你用這種辦法做事會被人用種族歧視告死
正是！
對懶人這種弱勢群體，可以幫助但是隻能“授之以魚”，而不能“授之以漁”。勤勞的人收入高交稅養他們，可以；把機會給他們，機會就死在他們手裏了，對社會而言是浪費，不可以。
----弱勢群體是指在客觀上存在弱勢的群體，如果是主觀原因造成的弱勢則不在此列！西裔客觀上哪裏弱勢了？美國曆來排華，可從沒排過西裔。
大多國人國內受的是社會主義烏托邦式的教育，傳統思維上受專製文化的影響，應該說這兩點使許多國人思想上傾向民主黨理念；但在國內經曆的現實社會的惡劣環境和殘酷競爭又使國人骨子裏認可叢林法則弱肉強食，因此在實踐中實行的是實用主義。
另外，如果SCA5合理,那麽在田徑場上是不是也應該有什麽法案來平衡平衡種族比例？
你認為他是這樣的國家，他就沒希望；你認為他不是這樣的國家，他就有希望。
帶路黨也是黨。
你把中共和中國混為一體了。
回複 'xmas2005' 的評論 :
xmas2005 2014-04-29 14:39:22 回複 悄悄話 回複 '非否' 的評論 :
Jerry Brown 是怕將來會有很多法律訴訟才否決的。他本人完全支持SCA5的前身。也是他給指的路 - 經過修憲才能實行SCA5.
非否2014-04-29 14:00:56回複悄悄話Jerry Brown否決了SCA5的前身。他這民主黨是真是假？
有邏輯的正直人都應該反對SCA5.
一個社會必須考慮公平公正但也必須照顧弱勢群體. 絕對平等本來就是不可能的. 這就象富人稅率應該比窮人高一樣.在大學入學率問題上,非裔西裔是弱勢群體,華裔不是.
量才不等於量考試哈嗬嗬。
在美國的大陸人和在大陸人的區別是
在大陸的大陸人這輩子，考了一些試，撒了一些謊。
在美國的大陸人這輩子，多考了一些試，多撒了一些謊哈嗬嗬。
多考了一些試，tofel，gre，麵試，歸化啥子哈嗬嗬
多撒了一些謊，具體說來過五關撒六謊
申請撒謊
簽證撒謊（一關二謊）
三轉撒謊（轉校轉係轉專業）
綠撒謊
歸化撒謊。
你認為多考了一些試多撒了一些謊而已的在美國的大陸人是才哈嗬嗬？
你認為多考了一些試多撒了一些謊而已的在美國的大陸人的幼齒是才哈嗬嗬？
不是哈嗬嗬。
因為大陸有句俗話，龍生龍，鳳生鳳，在美國的大陸人的幼齒會打炮
大陸還有句俗話，有其在美國的大陸人之父，必有其在美國的大陸人之子。
大陸還有句俗話：在美國的大陸老子英雄在美國的大陸幼齒好漢
大陸還有句俗話：你丫種的在美國的大陸土豆能長出在美國的大陸地瓜哈嗬嗬？
如果我們希望美國的民選代表們更能夠體現人民的意誌，真正地為人民著想，為人民做事，大家都必須要摒棄這種“黨團利益高於人民利益”的小家子觀念！真正擁有“美國大家庭”的胸懷！
您本該擁有的權利，當然要爭取，何來過分一說？莫非大家都應該沉默不語，任由這種法案通過不成？
米國之所以吸引全世界優秀人才，是因為這個國家的一個鮮明的特點：它提供相對更公平的環境，鼓勵每個人通過奮鬥和努力而實現夢想。換句話說就是，對每個人來說都是一分付出一分收獲。華裔反對SCA5太應該了，每個承認公平競爭的‘裔’都該反對這種把人分成3/6/9等，區別對待的法案。
Jerry Brown 是怕將來會有很多法律訴訟才否決的。他本人完全支持SCA5的前身。也是他給指的路 - 經過修憲才能實行SCA5.
非否2014-04-29 14:00:56回複悄悄話Jerry Brown否決了SCA5的前身。他這民主黨是真是假？
有邏輯的正直人都應該反對SCA5.
1996年加州通過209提案成為全美第一個禁止公立大學以種族因素為錄取標準之一的州後，加州大學係統中亞裔學生因為成績優秀錄取率較高，使得其比例大幅度上升（加州華人人口僅有15% 但加州大學係統裏卻有40%的華裔學生）而西裔和非裔學生則由於成績不達標大幅度減少。
如果Sca5通過，意味著大批優秀的亞裔學生不能進入名校，相反大批二、三流的非裔、西裔取代了他們的學位。
我的個人認為，不論哪個族裔有更多的人才，量才而納是公平的。
有邏輯的正直人都應該反對SCA5.
此外，我怎麽覺著民主共和兩黨都差不多，維護的都是大資產者的利益。比如克林頓當總統時，他並沒有劫富濟貧，而是共同富裕，不僅在美國國內，還和包括中國在內的亞洲國家共同富裕，實際上從他的政策上獲利最大的是大資本家。而奧巴馬，他所謂的劫富濟貧不過劫中產。
比方說加州人口 10%老中,20%老墨, 70%白人. 按人口比例招生也應該是10%老中,20%老墨, 70%白人. 這種辦法99%的老中不讚同.
現在把辦法變一變: 人口還是10%老中,20%老墨, 70%白人, 但把招生比例變成 50%老中,20%老墨, 30%白人. 這種辦法我估計99%的老中都讚同.(包括我自己在內)
理念追求的是對全社會的公平正義,利益嗎就看著自己.
握手。
我對政策有獨立的看法，政黨是實現我政治理念的工具。
我注冊的也是民主黨，但我對兩黨的態度是：隻有我支持和反對的政策，而沒有支持或反對的政黨。
投票，是我選擇哪一個黨比較接近我的政策，不表示我支持它所有的政策。
美國製度傾向兩黨製，我若投票給小黨，基本上是浪費我的票。這是製度問題，如果是歐洲的多黨製，可能會有完全符合我的政策的政黨可投。在美國，我隻能投 the lesser of two evils.
第一次文章一字沒看，就看看回複。實際下邊這個回複最精準。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
“就拿加州絕大多數華人來說” ---- 額頭出了一把冷汗！還好我不是生活在加州甚至米國。
SCA5是個無論什麽黨，隻要您是華裔就該反對的東西吧？這甚至都可以擴大到所有少數民族裔。如果您讚同一項具體針對某個族裔的法律，那麽今天是華裔，明天就有可能是針對您先生的族裔。而且，在某種程度上說，這多多少少是個有種族歧視味道的東西，能在米國這個“人人生而平等”的國家出現，也當真是令人驚奇。
這還是不清晰，你可以說我支持什麽政策，但是你的理由應該是基於整個社會的公平-效率平衡來考慮，而不是單純華人或老莫來考慮（雖然這個難以完全避免），否則，就應該加入華人黨或墨西哥黨等等以種族為區分標誌的黨才對，而不是加入以為理念區分的黨。
當他們自認為我是窮人的時候，就認同輔助（顯性輔助)窮人的民主黨，一旦發現還有比自己更窮的人的時候，他們認為還是不要讓那些人來分了我的飯碗吧。就又反對民主黨了。所以他們讚成的不是一種理念（什麽是理念？就是一種如何組織社會活動，才能使社會更有效地運轉的理論解釋和理解），而是直接跟自我利益進行剛性連接。這個剛性連接，不是有機體，所以就是一盤散沙。
現在很多華人社區號召的社會運動，都不是訴諸理念的清理，而是訴諸直接利益。看上去好像一起動了，其實還是一盤散沙，無非是被一陣大風吹到一個方向了，不是自己的主人。
按我的個人理解，無論共和黨，還是民主黨，都是基於一個共同點下的不同理念而產生的，共同點是社會的整體進步和協調。不同點是強調的優先級不同：
A 先讓一部分富起來，以富裕刺激來牽引整個社會的進步，還是
B 先照顧窮人，以便社會不至於太過於失衡。
根本點是都是說，這樣做，不但對我有好處，對你也有好處。差別隻是說，具體怎麽做。無論如何要前後一貫，不能幹什麽事，都恰好在自己屁股後麵劃一條杠杠。到我為止，你們後麵的不適合。
太過強調種族，本來就解決不了一盤散沙的問題，因為那種劃界本來就讓人往膚淺裏走。沒有內在的理解，和對公平-效率的綜合追求。這個社會就沒法和諧。
這樣的國家還有沒有希望？
您這個statement對很多人來說實在太高深，人家才不在乎所謂的綱領理念價值觀，滿眼隻有自己的利益，而且死不明白何錯之有（俺學曆高，稅沒少交，孩子學習好，憑啥給均下去？明晃晃的歧視！什麽？平衡？那時啥玩意？）
謝閻兄好文。
愛陸，卻不回陸
反美，缺留在美
恨日，卻買日貨
以上班繳稅的形式在物質上愛美國
以上網澆水的形式在精神上愛大陸
與同是來自亞洲的印度,韓國,越南,菲利賓人比, 對SCA5反應是不是過分了?
潤濤莫非隻不過是想告訴大家，您是共和黨？
SCA5是個無論什麽黨，隻要您是華裔就該反對的東西吧？這甚至都可以擴大到所有少數民族裔。如果您讚同一項具體針對某個族裔的法律，那麽今天是華裔，明天就有可能是針對您先生的族裔。而且，在某種程度上說，這多多少少是個有種族歧視味道的東西，能在米國這個“人人生而平等”的國家出現，也當真是令人驚奇。
看來所謂的民族解放者也是中共洗腦的犧牲品。
也許是入過共青團，甚至是入過黨也說不定。
同意。這才是美國的政黨精神。老閻的觀點是中國大陸的政黨觀念。