潤濤閻的小天地
政治麵目：瓜子臉。要招人恨，恨得咬牙切齒；要惹人愛，愛得死去活來；要讓人服，服得五體投地。
正文
六四悲劇產生過程及人物素描（續三）
潤濤閻
<接上回
（十六）老布什
八九學潮突然間猛烈爆發，震驚了整個世界。對於美國的戰略家們來說，如何對待鄧小平用野戰軍鎮壓學生，則是非常非常棘手的難題。
首先，美國戰略家們清楚，學運是朝鄧小平的兒子與趙紫陽的兒子發大財搞官倒不滿加上開明的胡耀邦被罷黜，胡耀邦突然去世誘發了學生內心積怨的爆發。幹掉胡耀邦，本質上來說是陳雲李先念煽動薄一波搞起來的，鄧小平保不住胡耀邦了才讓趙紫陽接替總書記的職位。
而鄧胡趙屬於改革派。為了平衡毛澤東時代的老革命家保守派，鄧小平采取了經濟上改革開放政治上一黨專製的“蹩腳改革”。這跟蘇聯的戈爾巴喬夫想的先搞政治體製改革剛好相反。
此時的美國，最關心的對手是蘇聯，以及在蘇聯蔭庇下的東歐共產黨國家，對貧窮落後的中國沒有感到一點威脅，也就不僅不關心，還繼續延續尼克鬆開始的拉攏中國對抗蘇聯戰略。
從上麵的論述便可得出這樣的兩個假設：
1. 假設當時中國軍隊的軍權掌握在陳雲李先念李鵬保守派手中，搞官倒的不是鄧小平趙紫陽的孩子而是陳雲李先念李鵬的孩子，學生們反對的是保守派，下令野戰軍進入北京的是保守派的陳雲而非改革派的鄧小平，那麽，老布什就好辦了。別說當著全世界的麵可以公開告訴中國政府：如果膽敢用野戰軍坦克鎮壓學生市民，美國絕不會答應。要知道，就是今天中國的軍事水平與美國還差得遠，而那時的中國軍事水平與美國相比根本就是天淵之別。美國不需要用B2隱形轟炸機，就開動F117一晚上就可把北京城外的野戰軍坦克炸成鐵片。
可問題剛好是反過來，學生反對的是官倒和腐敗，而官倒與腐敗帶頭人恰恰是改革派的鄧小平趙紫陽的孩子們。學生們要民主，反對太上皇製度，給胡耀邦的死鳴不平，而太上皇是改革派的鄧小平，提出堅持四項基本原則的也是鄧小平。如果美國出動F117 轟炸在北京的野戰軍坦克以製止屠殺學生，陳雲李先念他們巴不得這樣的事發生，他們便可當即讓鄧小平為學運負責。那樣的話，中國就又回到了毛澤東計劃經濟的老路，這不符合美國的戰略利益。當然，鄧小平也不是不害怕美國的幹預，這也是他為何公開大講特講“解放軍進京不是為了對付學生的”原因之一，以防止美國為首的北約用隱形轟炸機對京城外坦克的軍事打擊。那時的中國，論常規武器，基本上比薩達姆強不到哪裏去，唯一的是有核武，而那時中國能打到美國本土的能攜帶核武的遠程導彈即使有也沒有幾枚，也未必敢用。更重要的是，凡是了解中國曆史的都清楚，越是有外敵入侵，中國高層越是分裂。這是中國的傳統文化構成的全球非常獨特的特征，簡言之：內鬥內行外鬥外行。
對此觀點，潤濤閻必須給出實例，否則年輕人很難認同。從秦始皇開始說起。趙國的軍事力量非常強大，沒有秦軍入侵之前，趙國從國王到大臣都還和諧，可偏偏在外敵入侵麵前，內部發生分裂，愣是把令秦軍害怕的大將軍廉頗排擠出局。從此以後，每個朝代都一樣，一旦有外敵入侵，內部就分裂。如果金兵不侵入北宋，嶽飛絕對不會被殺掉的。直到民國也還是這樣子，如果沒有日本進關，國民黨內部不會有那麽多將軍偷偷投靠共產黨的。所以，如果美國真的用隱形轟炸機把北京城的坦克炸掉，共產黨絕不會齊心協力一致對外的，而是陳雲等八老立刻開會讓鄧小平為此後果負責。軍隊便會發生“主戰派”與“主和派”的內鬥。就好比明朝末年，清軍進攻大明，袁崇煥本應該與毛文龍合作共同抗外敵，可他卻趁機殺了毛文龍。崇禎呢？便給袁崇煥栽贓說他是內奸，而讓北京市民活吃了袁崇煥，人肉生吃。要是沒有清軍入侵大明，袁崇煥就不會殺掉毛文龍，崇禎也不會殺掉袁崇煥。
對於美國來說，此時的最大戰略敵人是蘇聯和蘇聯領導下的東歐共產黨，而非中國。老布什根本就沒打算幹涉中國屠殺學生的暴行。
2.假設美國已經沒有必要拉攏中國以對付蘇聯。當初尼克鬆拉攏中國對付蘇聯至少在心理戰方麵有巨大作用：共產黨國家跟共產黨國家鬧翻，對整個共產黨陣營來說屬於戰略方麵的內訌，對鏟除共產主義陣營來說意義重大。如果當時的蘇聯已經垮台，美國就可以聯合北約各國至少可以在野戰軍軍調入北京郊區後發布聲明：絕不允許野戰軍屠殺市民學生。那麽，中國政府內同意鎮壓學生的一派便會遭到反對鎮壓一派的掣肘。
所以，對於當時的老布什來說，他什麽都不能做，隻能看著中國的野戰軍進城屠殺學生市民。老布什唯一能做的便是：鄧小平利用野戰軍屠殺北京市民學生，必須有一個條件，那就是中國政府不能把外國記者轟走然後屠殺市民學生。你鄧小平不是說軍隊進北京不是對付學生的嗎？那你就不能轟走外國記者。這個條件隻能是私下裏跟中國政府談。估計這樣的談判隻能是點到為止，而且不可能有文件留下來，隻能是口頭講。這可以解釋為何鄧小平很久才決定野戰軍進入廣場清場的原因，而且在屠殺的時間上選擇夜晚，因為他不能把外國記者轟走。猜測鄧小平為此傷透了腦筋，反複思考，畢竟他不想讓全世界看到他用坦克屠殺學生市民。
鄧小平的北京屠殺，是在外國記者在場的情況下幹的，等於鄧小平出賣了全世界的共產黨。這便是六四發生後，東歐的共產黨國家到處都可看到“鄧小平出賣了全世界共產黨”的指責。在美國首都華盛頓，六四當天也有人舉著這樣的大牌子站在中國留學生人山人海的遊行隊伍的邊上。美國電視報道華盛頓華人大遊行的畫麵就有這些鏡頭。
六四屠殺給全世界共產黨陣營的垮台產生了巨大的心理作用，以至於很多人都以為自己是共產黨員而恥辱，這給戈爾巴喬夫和葉利欽後來的作為帶來了極大的促進作用，以至於戈爾巴喬夫宣布解散共產黨的時候，沒有一個蘇聯共產黨員站出來反對。有一個反對的，還是被共產黨開除了黨籍的異議分子。
然而，這些效果都是六四後慢慢發酵的。老布什必須做一些事來挽回全世界人民對他眼看著中國政府屠殺市民學生而袖手旁觀的形象。他做了兩件事，一是同意美國駐北京大使李潔明把方勵之帶入美國大使館，然後起個轟動效應。這一點剛好與鄧小平的謀略一拍即合（見上文）。雙方演出了一出與學運沒有關係的方勵之進入美領館的鬧劇。二是給中國在美國的留學生綠卡，被一位叫“葉向農”的網人罵為“六四血卡”事件。在給血卡這件事上，老布什也是耍花招的。據說留學生代表到美國國會遊說，國會要表決給中國留學生綠卡的議案時，老布什才下令給綠卡，等於告訴中國政府，他是沒有辦法的辦法，反正國會會通過的。老布什是盡量不得罪中國政府。老布什這兩件事多少彌補了一些他對共產黨國家用坦克屠殺學生市民時袖手旁觀帶來的名譽損失。
另一方麵，美國的戰略家們也不會建議老布什用軍事手段製止鄧小平屠殺學生，此時蘇聯才是美國的戰略敵人，而中國不是。而且，中國不能大亂沒完，那樣的話，鄧小平屠城了北京還要到各地屠城。這樣下去，老布什如果還是袖手旁觀，那就很難了。所以，讓方勵之進入美領館，也就平息了全國學生們繼續搞學運的怒火，其它地方大學生們的悲劇也就不會發生了。
不論方勵之本人是否在去世前明白了這個道理，他對中國北京以外的地方沒有發生更多的血腥鎮壓所起的作用是巨大的。這雖然對他有點不公平，但算總賬，這樣做還是減少了很多流血犧牲，從總體上來看，方先生名義上的無辜付出是值得的。
（十七）六四悲劇的國際意義
本來學生是“太不把自己當外人”還有點撒嬌的情感才遊行示威，以顯示“天之驕子”的身份，畢竟鄧小平多次講“膽子再大一點，步子邁得再快一點。”，學生們沒想到鄧小平會動用野戰軍殺他們。前邊已經說過，鄧小平最害怕的是陳雲李先念借機讓鄧小平趙紫陽為發生學潮而負責讓他把權力交出來。鄧小平的擔憂是有根據的，他太了解政治鬥爭的殘酷和在權力鬥爭中走過來的機會主義者們不會放棄任何可以利用的機會奪權的野心。鄧小平內心的恐懼使他走向了利用軍權嚇住政治對手這唯一他可以利用的力量以殺雞儆猴。
對中國的漫長專製曆史來說，殺幾百人根本就不算什麽大事，遠的有白起、項羽各坑殺降卒幾十萬；近的有毛澤東打下天下後鎮反一次就殺掉了七十多萬，而且都不經過司法審判，更別提文革數以百萬計的冤魂了。但六四屠殺對國際共產主義運動的影響則是巨大的，這就類似於“牆內開花牆外香。”
當時我認識一位從蘇聯來美開專業學術年會的科學家，記得那是在Woods hole，夏天很舒服的地方。我和他是在波士頓長途車上認識的，因為我倆的座位挨著，聊起來才知道我們倆都是去開同一個會。路上聊了一道，很投機。因為剛發生蘇聯垮台的事，話題便集中在共產黨和共產主義以及民主這方麵。在我們這一代人裏，凡是共產黨國家的男人都喜歡談論政治。整個會議期間的業餘時間甚至包括吃飯時我倆都坐在一起談論政治話題。他堅稱中國的流血事件是導致全世界共產黨垮台的第一要素。我反正說不服他，也就不再多言。另外一點分歧是，我看重戈爾巴喬夫的作用，而他不是，他看重的是葉利欽，在他眼裏葉利欽才是埋葬共產黨專製製度的偉人。除了這兩點外，我倆並沒有歧見。
這位蘇聯科學家讓我想起了八九六四後從波蘭來美留學的一位“同誌”。這裏的同誌要加引號，因為現在把同性戀說成是同誌，而在那時，同誌就是共產黨國家的人民共用的稱呼。當得知我來自中國，他便稱呼我為“comrade”，令我吃驚。我在此前真的不知道這“同誌”的稱呼也在波蘭流行。當然，我沒問他是否真的如此，還是他知道中國人互相都稱同誌才這樣稱呼我。反正他跟我一見麵就談論六四學潮的偉大意義，特別佩服中國的大學生不怕死，麵對坦克毫不畏懼的犧牲精神令他對中國人刮目相看。他的觀點是：中國的六四屠殺，鄧小平徹底出賣了共產黨，全世界的共產黨政權將會土崩瓦解，各國共產黨的軍隊不論是將領還是士兵以後都不敢鎮壓人民了。我當時對他的看法有點懷疑，畢竟共產黨政權是暴力革命獲得的政權，除了暴力外便是欺騙。全世界的共產黨會很快土崩瓦解？我說還得看看再說。
八九六四屠殺過去六個月，羅馬尼亞共產黨總書記齊奧賽斯庫閑得他哪兒都疼又想享受他那被人民大眾山呼萬歲的場麵，便下令在首都布加勒斯特召集群眾大會，他要講話。記得報道說是在羅共大廈高台上（等於中國的天安門城樓）發表演說。按照慣例，他的演說一結束，人民群眾就得高喊齊奧賽斯庫萬歲。這次也一樣，的確有人喊口號。可是，在口號停下來的那一短暫時刻，有一位活膩歪了的哪兒都不疼的市民大喊了一聲“下台！”。這一聲如雷貫耳，震驚了所有聽到這句話的人，這可是現行反革命行為，必須遭到人民的嚴懲。可是他身邊的人們想到了電視新聞上北京學生大喊“李鵬下台”時的情景，也就想到了北京長安街上隻身擋坦克的年輕人，也就不害怕獨裁者了。在這位喊口號的人周圍，沒有人把他毒打，隻愣愣地看著他。當他再次喊“打倒齊奧賽斯庫！”時，很多人也跟著他喊。這一下子亂套了，喊抓住他的有，喊支持他的也有。齊奧賽斯庫顯然被場麵驚呆了，他沒有下令抓人，而是離開了現場。他一走，群眾集會就變成了示威遊行，似乎個個都想當隻身擋坦克的北京那位據說叫王維林的哥們。齊奧賽斯庫看到示威遊行的場麵跟北京長安街類似，便坐直升機逃離首都到外地。直升機一著地，他便被軍人逮捕。四天後被司法審判，死刑，立即執行。他和他老婆二人同時被槍決。
戈爾巴喬夫雖然早就有終止共產政權的想法，但他還是想靠改革一步步來。中國發生的六四對學生市民的屠殺血案，給他以及東歐共產黨帶來了巨大的震撼。與中國不同，蘇聯靠戰爭上台的那一代人早就死去了。斯大林濫殺無辜都遭到了赫魯曉夫的清算，此時有誰還願意與中國共產黨這樣的暴政集團為伍？鄧小平在全世界麵前公然對學生市民用坦克屠殺，對蘇聯的軍人來說影響是巨大的。北京的六四屠殺讓全世界的共產黨自認蒙羞，這才是戈爾巴喬夫宣布解散共產黨時沒有一個共產黨員站出來的原因。站在人性角度看，蘇聯共產黨員此時無一不是男兒。因為軍人再也不想為共產政權的延續而殺人了。
雖然說八九學潮以被血腥鎮壓而失敗，但它在埋葬全世界共產黨方麵的正麵作用是巨大的，避免了很多共產黨國家的人民在共產黨滅亡時的流血犧牲。三百人的犧牲就換取了全世界範圍共產黨國家政權的迅速瓦解滅亡，並在滅亡時沒有發生大規模流血事件，在人類曆史上還是第一次。
如果你有從東歐共產黨國家來的朋友，你可以問他，他一定告訴你是鄧小平出賣了全世界的共產黨，中國八九六四敲響了全世界共產黨滅亡的喪鍾。如果你問中國年齡大一點的人，包括參加了八九六四的那一代人，他們不會認為蘇東波共產黨的垮台是中國八九六四引發的，因為中國人大多都缺乏自信，即使沒有崇洋媚外情結，也不會認為中國發生的事會對其它國家產生如此大的影響。誠然，八九學潮的興起也有國際共產主義走向窮途末路不得不“改革”（=放棄社會主義道路而走資本主義道路，美其名曰“特色社會主義”）互相影響有關，所不同的是：是先改政治體製，還是先改經濟體製，還是二者同時改。
（十八）六四對中國的影響
對中國來說，六四的正麵作用有兩條：
（1）徹底暴露了共產黨的殘酷本質。在毛澤東時代，殺死整死人每次運動都是以十萬、百萬計的，但都是打著“人民”的旗號鎮壓階級敵人。唯獨六四，公開用野戰軍對付手無寸鐵的市民學生。鄧小平把共產黨靠欺騙與殺戮來統治人民的“兩杆子”（槍杆子，筆杆子）中的筆杆子騙人遮羞布徹底扒光，留下的是血淋淋的殺戮。專製政權統治人民剩下的招數隻有一個了：我是流氓我怕誰！
（2）加速了共產黨政權的腐敗，等於加速了共產黨政權的滅亡。學生要反官倒反腐敗，而遭到軍隊的鎮壓，等於是說，共產黨以後要用軍隊來為貪官汙吏保駕護航。從此，腐敗必然一日千裏，因為貪官汙吏無所畏懼了。此後共產黨所謂的反貪，隻不過是打擊異己的手段而已。
馬克思的所有學說可能都是謬誤，但他的“異化”理論是對的。當一個理念被接受，必然走向該理念的反麵。人也亦然。
如果你想讓一棵大樹垮掉，你就要設法把啄木鳥和益蟲趕走，讓大樹裏邊長滿蛀蟲。裏邊全是蛀蟲了，你就不用考慮如何把這棵腐朽到根基的大樹推倒了，它自己就會在某一時刻稍微一點外力便轟然倒塌，而且是粉身碎骨地倒塌。倒塌後扶都扶不起來。
所以，凡是為貪官汙吏腐敗辯護的五毛，都是共產黨的掘墓人；凡是指出共產黨腐敗的人，都在幹維護共產黨統治的勾當，是共產黨的朋友。這就是異化效應。
六四的負麵作用也有兩條：
（1） 沒有參加學潮的農民和工人，都在六四後走向被盤剝的悲慘命運。這符合中國傳統文化裏“愛哭的孩子有奶吃”和“要升官，殺人放火受招安”。六四後，共產黨對知識分子害怕了，一方麵改善他們的生活條件，以重視學曆為借口讓他們入黨、作官、發財、腐敗；另一方麵，對北京市民也從各方麵照顧，比如，北大清華等名校把以前高考統一錄取分數線改成北京市的考生比外地考生錄取分數線低一百多分。社會分配是零和遊戲，有占便宜的，必有吃虧的。吃虧的便是沒有參與八九學潮的工人農民。導致遍地的工人下崗、農民工血汗工廠。
（2） 人民對政府的腐敗忍耐度增加了。逐步走向人人腐敗的全民腐敗，已經上升到腐敗文化建立的上層建築精神層麵了。本來中華民族就是一個隻顧眼前利益的民族，如此深度與廣度的全民腐敗浪潮，荼毒了少年一代的心靈是毫無疑問的。在這樣的民族文化根基上，建立一個民主的文明的製度是非常困難的。所以，我們可以看到了“盛世—亂世—盛世—亂世”的循環前景。下一次大鬧天宮的如果不是中央內部的血拚，便是工人農民的暴動。上次是知識分子大鬧，然後得到利益。下次該輪到他們了。而中國的曆史便是“書生造反十年不成”，一旦工農造反，便是改朝換代。所以，八九學潮學生們隻是得到了北京市民的支持，而沒有得到農民以及全國國營企業工人的支持，也是必然失敗的原因之一。
綜述：
（1） 毛澤東死後，對政治一竅不通並頤指氣使的江青逼華國鋒走向極端，經汪東興鼓噪和實權派李先念的認同，後經李先念與葉劍英的密會，便把四人幫逮捕了。四人幫垮台後，葉劍英急於想把鄧小平拉出來給華國鋒當總理，因為鄧小平親自給華國鋒寫了兩封效忠信而迷惑了葉劍英與華國鋒。李先念未預料到鄧小平出來後不會跟他和葉劍英一起分享太上皇的權力，也就沒有阻止鄧小平的複出。鄧小平利用陳雲的資格二人聯手扳倒了華國鋒，等於奪了葉劍英與李先念的太上皇權力。雖然李先念在毛澤東死前“批鄧、反擊右傾翻案風”時公開說過“劉少奇不可一世，倒了；林彪不可一世，倒了；鄧小平不可一世，也倒了。”這話傳到鄧小平耳中未必是鄧小平不與他分享權力的原因，因為鄧小平知道那是李先念提醒毛澤東：我李先念才是穩穩當當做事沒有野心的人。這算不上是給鄧小平落井下石。更重要的是，鄧小平作為政治家，他不對過去的事太多關心，而是思考眼前和未來的權力框架。鄧小平幹掉華國鋒而讓胡耀邦趙紫陽二人給他當兒皇帝，唯一的路便是改革。一方麵毛澤東大鍋飯搞得國民經濟太落後，人民太窮了，必須改革。另一方麵，如果還是按照計劃經濟來搞，那總指揮應該是陳雲和李先念二人，因為他倆才是毛澤東時代搞計劃經濟的領導人。這就使得誰當鄧小平的兒皇帝誰倒黴，你不聽陳雲李先念的，他們就整你；你聽陳雲李先念的，就是對鄧小平不忠。陳雲的資格在鄧小平之上，鄧小平隻好丟車保帥，這便是胡耀邦下台的最根本原因。也是趙紫陽學潮開始後麵臨的結局。這使得趙紫陽走到了不殺學生一邊。
（2） 本來是自發的學運，可共產黨有著栽贓陷害的惡習與慣性，要想打倒誰，就說誰有野心。要是群體事件，就說有黑手、學生被別有用心的壞人給操縱了。這是4.26社論的由來。就是這個社論，導致了學生的不滿，這是明擺著侮辱學生們的智商！學生們可認為自己是“天之驕子”呢！非但如此，還要通過與中央對話給中央撥正航向呢，怎麽可能受黑手操縱？陳雲李先念穩坐在後麵看熱鬧的同時，一定會通過下屬刺激學生。學生最終走到了占領廣場不撤的交鋒局麵。
（3） 學生不認為人民解放軍會殺人民的。他們從上學的第一天開始就被灌輸“人民軍隊人民愛、人民軍隊愛人民”、“軍民團結如一人，試看天下三誰能敵”等口號，甚至到處都可看到這樣的大標語。他們怎麽可能相信，獨裁者殺人如麻的毛澤東都沒有用坦克殺學生，改革開放的鄧小平會下令用坦克殺學生？這是學生們不撤的原因之一。
（4） 學生領袖們雖然從改革派的渠道得知軍隊會屠殺學生，但他們比如柴玲也會猜測軍隊的將軍們裏邊一定有反對鎮壓的，也就判定：隻要鄧小平用野戰軍屠殺學生，全國的大學生包括人民大眾都會起來，甚至軍隊裏也會發生反抗軍，其它軍隊便呼啦啦倒戈的局麵。共產黨就會下台。這是柴玲不想放棄的理論依據。如果她放棄了，說不定就會被罵成怕死鬼、學賊、弱女子、半途而廢的廢物。
（5） 八九六四的悲劇是中國的傳統文化導致的必然結局。中國的傳統文化是為專製製度量身定做的，其核心便是奴性文化。在爭權奪勢的決鬥後，隻有成功的“人上人”王侯與失敗的流寇。所以，不可能發生妥協產生的雙贏結局，必然是你死我活。中國傳統文化熏陶了幾千年的政治家們都懂得這個道理。唯一避免你死我活結局的便是“招安”，本質上屬於“我招安你，你就是我的狗”的定式。被招安後，為了表示對主子的忠誠，要麽到主子那裏揭發自己曾經的戰友，要麽跟著主子去打擊主子另外的敵人。八九學運到後期，中央上層各派心懷鬼胎，令學生無所適從，根本就搞不清哪個派屬於他們的同夥。本來學運一開始便是朝著鄧小平趙紫陽的孩子官倒下手的，到後來學生們發現保守派在利用學生們搞垮改革派。如果他們投降了趙紫陽，就與他們反官倒的初衷相違背，便有遭受“學運領袖不是為了中國的民主，而是為了巴結權勢”指控的可能。
（6） 學運領袖們了不起的地方在哪裏？21名被通緝的學運領袖，沒有一個在運動中被招降納叛。甚至到了海外，他們也沒有給專製政府寫悔過書。當然，也許有極個別人為了生意回國而偷偷寫了悔過書，但21個中的絕大多數學運領袖們沒有鑽狗洞。也就是說，他們都不是孬種，雖然人民指責他們跑到海外。相比之下，當年的薄一波安子文等61人叛徒都是給國民黨寫悔過書，從狗洞爬出來的。學運領袖們很多父母親人都老了也見不到，他們也忍受了這些痛苦。別說不寫悔過書沒什麽，什麽事都是說起來容易做起來難，畢竟看不到生病的父母不是一件容易過去的關卡。僅憑他們絕大多數領袖們從始至終沒被招安、也沒主動當叛徒、也沒寫悔過書，就足以讓後世對他們褒獎一番了。挑戰武裝到了牙齒的專製政權，這本身就需要有勇氣。至於謀略上的不足與失誤，對於沒有經驗沒有提前設計與周密計劃的臨時當上領袖的學生們來說，則是必不可免的。我們回顧或者反思六四的來龍去脈，指出他們失誤的地方與心理根源，是為了未來，而非對他們落井下石。人類曆史表明，對於專製政權來說，如果靠上層出現戈爾巴喬夫，那是可遇不可求的，很可能等不來，那就符合毛澤東當年說的“掃帚不到灰塵照例不會自己跑掉”，也就隻有兩種結局了：土崩或瓦解。專製政權不論是土崩還是瓦解，都需要人民的力量參與其中。
（7） 對方勵之到美領館避難，我的看法是：如果他是六四學潮的黑手，策劃了整個事件的過程，那他逃到美領館是可以理解的。如果他根本就沒有參與八九學生運動，也沒有策劃，那就不應該去美領館。道理在於：如果沒有發生死人的事件，比如共產黨用的是水槍或辣椒麵把學生趕走的，方勵之害怕被誣陷而去了美領館，也是可以理解的。如果死了學生，那他就不能去美領館，因為那些死去的學生臨死前都不認為他們是被別有用心的人利用了，是沒有黑手的，是他們自發的。如果方勵之在那些死去的學生死前詢問了他們，得到了他們的許可，才可以去美領館。否則就是對那些死去的學生靈魂的不尊重。方勵之先生去了美領館，等於強加給那些死去的學生他們是被黑手利用了。他們死前都不知道方勵之參與了他們的運動。
（8）鄧小平為何要用坦克？如果說想把學生嚇跑，那用轟炸機直接炸央視大樓即可。當時潤濤閻就跟朋友談論，鄧小平不用殺一個學生就可以把學生們統統嚇跑。既然學生轟不走了，非得動武，那就用轟炸機，而非坦克。先把柴玲烏爾凱西等領袖們騙到央視大樓，說解放軍反對鎮壓的軍隊占領了央視大樓，你們可以去直接與全國人民對話。他們就會蜂擁而至去搶風頭在電視上露麵，烏爾凱西和柴玲會跑丟了鞋，騙他們去別的地方他們可能會考慮是否有詐，去電視大樓給全國人民發表演說，他們根本就不想別的了，如同座山雕見了聯絡圖一樣，夢寐以求啊。然後，把他們送去餐館吃喝。央視大樓徹底空出來，裏邊沒有一個人，數架轟炸機到廣場，超低飛行，轟隆隆的聲音格外嚇人，不投炸彈，而把炸彈投向央視大樓，把央視大樓炸碎。轟炸機再次去廣場，學生們發現真扔炸彈便立刻逃跑。軍隊再去占領廣場即可。學生們回到學校要連夜開會準備明天為在央視大樓裏被炸死的領袖們報仇，學生們不知道央視大樓裏死了多少人，謠言一定會很多。第二天早上把學運領袖們送回到學校。事後證明，一個人沒死，就廢了一座樓而已。轟炸機都用上了，以後誰還鬧？政治也沒必要對他們秋後算賬，最多把李鵬撤掉，換上江澤民朱鎔基就行了。
那鄧小平為何用坦克？因為鄧小平在戰爭年代裏吃國民黨坦克的苦頭太多了。挺進大別山，他的軍隊就被白崇禧的坦克營殺掉了差不多一半，他從此便天天夢裏都在想如果他的軍隊裏也有坦克多好啊。從此常常晚上從夢中醒來都是在指揮坦克殺敵。所以，鄧小平有一輩子的坦克情結。如果不指揮一次坦克戰，他覺得白來一世了。打了一輩子仗，連坦克都沒指揮過，多麽遺憾啊。終於在死前有一個機會指揮坦克了，算是圓了他的坦克夢，死也瞑目了。如果當年白崇禧是用轟炸機幹掉二野的一半人馬，他就會想起用轟炸機來對付學生了，深更半夜的也順便把毛澤東紀念堂給炸了，那時沒有精確製導炸彈也沒有GPS衛星，誤炸是可以理解的。或者幹脆隻炸紀念堂便可把學生嚇跑。
還有一個更絕的辦法，連轟炸機坦克都不用。就把毛澤東的屍體半夜悄悄地用床板下安四個輪子的方法電動遙控滑到廣場，學生們即使不怕鬼也害怕死屍，何況那是毛澤東的屍體詐屍。學生們往外跑時說不定發生踩死人的場麵呢。天安門廣場從此晚上再無人去。這是第三十七計---死屍活用，第一實例便是：“死老毛趕跑活民運。”毛澤東在廣場，還用得著坦克嗎？毛澤東這樣的偉人，活著的時候是人人害怕的魔，死後是能趕跑活人的鬼。死活都有用場。這叫就地取材，廢物利用。這麽用一次，紀念堂也算沒白建，否則留個屍體在那裏幹嘛呢？這麽簡單的方法你說鄧小平咋就想不到呢？
書歸正傳。
總之，六四的血沒有白流，不論在蘇東波共產主義陣營的專製政權突然間垮台方麵還是在中國共產黨走向迅速腐敗方麵以及讓共產黨再也不能靠欺騙人民來統治隻能靠武力維穩方麵，都起了不可估量的作用。人民對六四事件的多年反思，撼動著中國人不尊重個體生命的傳統思維，這是走向現代文明必不可少的一關。當人人都認同個體性命高於政權的時候，專製製度也就走到了頭。
（全文完）
潤濤閻
<接上回
（十六）老布什
八九學潮突然間猛烈爆發，震驚了整個世界。對於美國的戰略家們來說，如何對待鄧小平用野戰軍鎮壓學生，則是非常非常棘手的難題。
首先，美國戰略家們清楚，學運是朝鄧小平的兒子與趙紫陽的兒子發大財搞官倒不滿加上開明的胡耀邦被罷黜，胡耀邦突然去世誘發了學生內心積怨的爆發。幹掉胡耀邦，本質上來說是陳雲李先念煽動薄一波搞起來的，鄧小平保不住胡耀邦了才讓趙紫陽接替總書記的職位。
而鄧胡趙屬於改革派。為了平衡毛澤東時代的老革命家保守派，鄧小平采取了經濟上改革開放政治上一黨專製的“蹩腳改革”。這跟蘇聯的戈爾巴喬夫想的先搞政治體製改革剛好相反。
此時的美國，最關心的對手是蘇聯，以及在蘇聯蔭庇下的東歐共產黨國家，對貧窮落後的中國沒有感到一點威脅，也就不僅不關心，還繼續延續尼克鬆開始的拉攏中國對抗蘇聯戰略。
從上麵的論述便可得出這樣的兩個假設：
1. 假設當時中國軍隊的軍權掌握在陳雲李先念李鵬保守派手中，搞官倒的不是鄧小平趙紫陽的孩子而是陳雲李先念李鵬的孩子，學生們反對的是保守派，下令野戰軍進入北京的是保守派的陳雲而非改革派的鄧小平，那麽，老布什就好辦了。別說當著全世界的麵可以公開告訴中國政府：如果膽敢用野戰軍坦克鎮壓學生市民，美國絕不會答應。要知道，就是今天中國的軍事水平與美國還差得遠，而那時的中國軍事水平與美國相比根本就是天淵之別。美國不需要用B2隱形轟炸機，就開動F117一晚上就可把北京城外的野戰軍坦克炸成鐵片。
可問題剛好是反過來，學生反對的是官倒和腐敗，而官倒與腐敗帶頭人恰恰是改革派的鄧小平趙紫陽的孩子們。學生們要民主，反對太上皇製度，給胡耀邦的死鳴不平，而太上皇是改革派的鄧小平，提出堅持四項基本原則的也是鄧小平。如果美國出動F117 轟炸在北京的野戰軍坦克以製止屠殺學生，陳雲李先念他們巴不得這樣的事發生，他們便可當即讓鄧小平為學運負責。那樣的話，中國就又回到了毛澤東計劃經濟的老路，這不符合美國的戰略利益。當然，鄧小平也不是不害怕美國的幹預，這也是他為何公開大講特講“解放軍進京不是為了對付學生的”原因之一，以防止美國為首的北約用隱形轟炸機對京城外坦克的軍事打擊。那時的中國，論常規武器，基本上比薩達姆強不到哪裏去，唯一的是有核武，而那時中國能打到美國本土的能攜帶核武的遠程導彈即使有也沒有幾枚，也未必敢用。更重要的是，凡是了解中國曆史的都清楚，越是有外敵入侵，中國高層越是分裂。這是中國的傳統文化構成的全球非常獨特的特征，簡言之：內鬥內行外鬥外行。
對此觀點，潤濤閻必須給出實例，否則年輕人很難認同。從秦始皇開始說起。趙國的軍事力量非常強大，沒有秦軍入侵之前，趙國從國王到大臣都還和諧，可偏偏在外敵入侵麵前，內部發生分裂，愣是把令秦軍害怕的大將軍廉頗排擠出局。從此以後，每個朝代都一樣，一旦有外敵入侵，內部就分裂。如果金兵不侵入北宋，嶽飛絕對不會被殺掉的。直到民國也還是這樣子，如果沒有日本進關，國民黨內部不會有那麽多將軍偷偷投靠共產黨的。所以，如果美國真的用隱形轟炸機把北京城的坦克炸掉，共產黨絕不會齊心協力一致對外的，而是陳雲等八老立刻開會讓鄧小平為此後果負責。軍隊便會發生“主戰派”與“主和派”的內鬥。就好比明朝末年，清軍進攻大明，袁崇煥本應該與毛文龍合作共同抗外敵，可他卻趁機殺了毛文龍。崇禎呢？便給袁崇煥栽贓說他是內奸，而讓北京市民活吃了袁崇煥，人肉生吃。要是沒有清軍入侵大明，袁崇煥就不會殺掉毛文龍，崇禎也不會殺掉袁崇煥。
對於美國來說，此時的最大戰略敵人是蘇聯和蘇聯領導下的東歐共產黨，而非中國。老布什根本就沒打算幹涉中國屠殺學生的暴行。
2.假設美國已經沒有必要拉攏中國以對付蘇聯。當初尼克鬆拉攏中國對付蘇聯至少在心理戰方麵有巨大作用：共產黨國家跟共產黨國家鬧翻，對整個共產黨陣營來說屬於戰略方麵的內訌，對鏟除共產主義陣營來說意義重大。如果當時的蘇聯已經垮台，美國就可以聯合北約各國至少可以在野戰軍軍調入北京郊區後發布聲明：絕不允許野戰軍屠殺市民學生。那麽，中國政府內同意鎮壓學生的一派便會遭到反對鎮壓一派的掣肘。
所以，對於當時的老布什來說，他什麽都不能做，隻能看著中國的野戰軍進城屠殺學生市民。老布什唯一能做的便是：鄧小平利用野戰軍屠殺北京市民學生，必須有一個條件，那就是中國政府不能把外國記者轟走然後屠殺市民學生。你鄧小平不是說軍隊進北京不是對付學生的嗎？那你就不能轟走外國記者。這個條件隻能是私下裏跟中國政府談。估計這樣的談判隻能是點到為止，而且不可能有文件留下來，隻能是口頭講。這可以解釋為何鄧小平很久才決定野戰軍進入廣場清場的原因，而且在屠殺的時間上選擇夜晚，因為他不能把外國記者轟走。猜測鄧小平為此傷透了腦筋，反複思考，畢竟他不想讓全世界看到他用坦克屠殺學生市民。
鄧小平的北京屠殺，是在外國記者在場的情況下幹的，等於鄧小平出賣了全世界的共產黨。這便是六四發生後，東歐的共產黨國家到處都可看到“鄧小平出賣了全世界共產黨”的指責。在美國首都華盛頓，六四當天也有人舉著這樣的大牌子站在中國留學生人山人海的遊行隊伍的邊上。美國電視報道華盛頓華人大遊行的畫麵就有這些鏡頭。
六四屠殺給全世界共產黨陣營的垮台產生了巨大的心理作用，以至於很多人都以為自己是共產黨員而恥辱，這給戈爾巴喬夫和葉利欽後來的作為帶來了極大的促進作用，以至於戈爾巴喬夫宣布解散共產黨的時候，沒有一個蘇聯共產黨員站出來反對。有一個反對的，還是被共產黨開除了黨籍的異議分子。
然而，這些效果都是六四後慢慢發酵的。老布什必須做一些事來挽回全世界人民對他眼看著中國政府屠殺市民學生而袖手旁觀的形象。他做了兩件事，一是同意美國駐北京大使李潔明把方勵之帶入美國大使館，然後起個轟動效應。這一點剛好與鄧小平的謀略一拍即合（見上文）。雙方演出了一出與學運沒有關係的方勵之進入美領館的鬧劇。二是給中國在美國的留學生綠卡，被一位叫“葉向農”的網人罵為“六四血卡”事件。在給血卡這件事上，老布什也是耍花招的。據說留學生代表到美國國會遊說，國會要表決給中國留學生綠卡的議案時，老布什才下令給綠卡，等於告訴中國政府，他是沒有辦法的辦法，反正國會會通過的。老布什是盡量不得罪中國政府。老布什這兩件事多少彌補了一些他對共產黨國家用坦克屠殺學生市民時袖手旁觀帶來的名譽損失。
另一方麵，美國的戰略家們也不會建議老布什用軍事手段製止鄧小平屠殺學生，此時蘇聯才是美國的戰略敵人，而中國不是。而且，中國不能大亂沒完，那樣的話，鄧小平屠城了北京還要到各地屠城。這樣下去，老布什如果還是袖手旁觀，那就很難了。所以，讓方勵之進入美領館，也就平息了全國學生們繼續搞學運的怒火，其它地方大學生們的悲劇也就不會發生了。
不論方勵之本人是否在去世前明白了這個道理，他對中國北京以外的地方沒有發生更多的血腥鎮壓所起的作用是巨大的。這雖然對他有點不公平，但算總賬，這樣做還是減少了很多流血犧牲，從總體上來看，方先生名義上的無辜付出是值得的。
（十七）六四悲劇的國際意義
本來學生是“太不把自己當外人”還有點撒嬌的情感才遊行示威，以顯示“天之驕子”的身份，畢竟鄧小平多次講“膽子再大一點，步子邁得再快一點。”，學生們沒想到鄧小平會動用野戰軍殺他們。前邊已經說過，鄧小平最害怕的是陳雲李先念借機讓鄧小平趙紫陽為發生學潮而負責讓他把權力交出來。鄧小平的擔憂是有根據的，他太了解政治鬥爭的殘酷和在權力鬥爭中走過來的機會主義者們不會放棄任何可以利用的機會奪權的野心。鄧小平內心的恐懼使他走向了利用軍權嚇住政治對手這唯一他可以利用的力量以殺雞儆猴。
對中國的漫長專製曆史來說，殺幾百人根本就不算什麽大事，遠的有白起、項羽各坑殺降卒幾十萬；近的有毛澤東打下天下後鎮反一次就殺掉了七十多萬，而且都不經過司法審判，更別提文革數以百萬計的冤魂了。但六四屠殺對國際共產主義運動的影響則是巨大的，這就類似於“牆內開花牆外香。”
當時我認識一位從蘇聯來美開專業學術年會的科學家，記得那是在Woods hole，夏天很舒服的地方。我和他是在波士頓長途車上認識的，因為我倆的座位挨著，聊起來才知道我們倆都是去開同一個會。路上聊了一道，很投機。因為剛發生蘇聯垮台的事，話題便集中在共產黨和共產主義以及民主這方麵。在我們這一代人裏，凡是共產黨國家的男人都喜歡談論政治。整個會議期間的業餘時間甚至包括吃飯時我倆都坐在一起談論政治話題。他堅稱中國的流血事件是導致全世界共產黨垮台的第一要素。我反正說不服他，也就不再多言。另外一點分歧是，我看重戈爾巴喬夫的作用，而他不是，他看重的是葉利欽，在他眼裏葉利欽才是埋葬共產黨專製製度的偉人。除了這兩點外，我倆並沒有歧見。
這位蘇聯科學家讓我想起了八九六四後從波蘭來美留學的一位“同誌”。這裏的同誌要加引號，因為現在把同性戀說成是同誌，而在那時，同誌就是共產黨國家的人民共用的稱呼。當得知我來自中國，他便稱呼我為“comrade”，令我吃驚。我在此前真的不知道這“同誌”的稱呼也在波蘭流行。當然，我沒問他是否真的如此，還是他知道中國人互相都稱同誌才這樣稱呼我。反正他跟我一見麵就談論六四學潮的偉大意義，特別佩服中國的大學生不怕死，麵對坦克毫不畏懼的犧牲精神令他對中國人刮目相看。他的觀點是：中國的六四屠殺，鄧小平徹底出賣了共產黨，全世界的共產黨政權將會土崩瓦解，各國共產黨的軍隊不論是將領還是士兵以後都不敢鎮壓人民了。我當時對他的看法有點懷疑，畢竟共產黨政權是暴力革命獲得的政權，除了暴力外便是欺騙。全世界的共產黨會很快土崩瓦解？我說還得看看再說。
八九六四屠殺過去六個月，羅馬尼亞共產黨總書記齊奧賽斯庫閑得他哪兒都疼又想享受他那被人民大眾山呼萬歲的場麵，便下令在首都布加勒斯特召集群眾大會，他要講話。記得報道說是在羅共大廈高台上（等於中國的天安門城樓）發表演說。按照慣例，他的演說一結束，人民群眾就得高喊齊奧賽斯庫萬歲。這次也一樣，的確有人喊口號。可是，在口號停下來的那一短暫時刻，有一位活膩歪了的哪兒都不疼的市民大喊了一聲“下台！”。這一聲如雷貫耳，震驚了所有聽到這句話的人，這可是現行反革命行為，必須遭到人民的嚴懲。可是他身邊的人們想到了電視新聞上北京學生大喊“李鵬下台”時的情景，也就想到了北京長安街上隻身擋坦克的年輕人，也就不害怕獨裁者了。在這位喊口號的人周圍，沒有人把他毒打，隻愣愣地看著他。當他再次喊“打倒齊奧賽斯庫！”時，很多人也跟著他喊。這一下子亂套了，喊抓住他的有，喊支持他的也有。齊奧賽斯庫顯然被場麵驚呆了，他沒有下令抓人，而是離開了現場。他一走，群眾集會就變成了示威遊行，似乎個個都想當隻身擋坦克的北京那位據說叫王維林的哥們。齊奧賽斯庫看到示威遊行的場麵跟北京長安街類似，便坐直升機逃離首都到外地。直升機一著地，他便被軍人逮捕。四天後被司法審判，死刑，立即執行。他和他老婆二人同時被槍決。
戈爾巴喬夫雖然早就有終止共產政權的想法，但他還是想靠改革一步步來。中國發生的六四對學生市民的屠殺血案，給他以及東歐共產黨帶來了巨大的震撼。與中國不同，蘇聯靠戰爭上台的那一代人早就死去了。斯大林濫殺無辜都遭到了赫魯曉夫的清算，此時有誰還願意與中國共產黨這樣的暴政集團為伍？鄧小平在全世界麵前公然對學生市民用坦克屠殺，對蘇聯的軍人來說影響是巨大的。北京的六四屠殺讓全世界的共產黨自認蒙羞，這才是戈爾巴喬夫宣布解散共產黨時沒有一個共產黨員站出來的原因。站在人性角度看，蘇聯共產黨員此時無一不是男兒。因為軍人再也不想為共產政權的延續而殺人了。
雖然說八九學潮以被血腥鎮壓而失敗，但它在埋葬全世界共產黨方麵的正麵作用是巨大的，避免了很多共產黨國家的人民在共產黨滅亡時的流血犧牲。三百人的犧牲就換取了全世界範圍共產黨國家政權的迅速瓦解滅亡，並在滅亡時沒有發生大規模流血事件，在人類曆史上還是第一次。
如果你有從東歐共產黨國家來的朋友，你可以問他，他一定告訴你是鄧小平出賣了全世界的共產黨，中國八九六四敲響了全世界共產黨滅亡的喪鍾。如果你問中國年齡大一點的人，包括參加了八九六四的那一代人，他們不會認為蘇東波共產黨的垮台是中國八九六四引發的，因為中國人大多都缺乏自信，即使沒有崇洋媚外情結，也不會認為中國發生的事會對其它國家產生如此大的影響。誠然，八九學潮的興起也有國際共產主義走向窮途末路不得不“改革”（=放棄社會主義道路而走資本主義道路，美其名曰“特色社會主義”）互相影響有關，所不同的是：是先改政治體製，還是先改經濟體製，還是二者同時改。
（十八）六四對中國的影響
對中國來說，六四的正麵作用有兩條：
（1）徹底暴露了共產黨的殘酷本質。在毛澤東時代，殺死整死人每次運動都是以十萬、百萬計的，但都是打著“人民”的旗號鎮壓階級敵人。唯獨六四，公開用野戰軍對付手無寸鐵的市民學生。鄧小平把共產黨靠欺騙與殺戮來統治人民的“兩杆子”（槍杆子，筆杆子）中的筆杆子騙人遮羞布徹底扒光，留下的是血淋淋的殺戮。專製政權統治人民剩下的招數隻有一個了：我是流氓我怕誰！
（2）加速了共產黨政權的腐敗，等於加速了共產黨政權的滅亡。學生要反官倒反腐敗，而遭到軍隊的鎮壓，等於是說，共產黨以後要用軍隊來為貪官汙吏保駕護航。從此，腐敗必然一日千裏，因為貪官汙吏無所畏懼了。此後共產黨所謂的反貪，隻不過是打擊異己的手段而已。
馬克思的所有學說可能都是謬誤，但他的“異化”理論是對的。當一個理念被接受，必然走向該理念的反麵。人也亦然。
如果你想讓一棵大樹垮掉，你就要設法把啄木鳥和益蟲趕走，讓大樹裏邊長滿蛀蟲。裏邊全是蛀蟲了，你就不用考慮如何把這棵腐朽到根基的大樹推倒了，它自己就會在某一時刻稍微一點外力便轟然倒塌，而且是粉身碎骨地倒塌。倒塌後扶都扶不起來。
所以，凡是為貪官汙吏腐敗辯護的五毛，都是共產黨的掘墓人；凡是指出共產黨腐敗的人，都在幹維護共產黨統治的勾當，是共產黨的朋友。這就是異化效應。
六四的負麵作用也有兩條：
（1） 沒有參加學潮的農民和工人，都在六四後走向被盤剝的悲慘命運。這符合中國傳統文化裏“愛哭的孩子有奶吃”和“要升官，殺人放火受招安”。六四後，共產黨對知識分子害怕了，一方麵改善他們的生活條件，以重視學曆為借口讓他們入黨、作官、發財、腐敗；另一方麵，對北京市民也從各方麵照顧，比如，北大清華等名校把以前高考統一錄取分數線改成北京市的考生比外地考生錄取分數線低一百多分。社會分配是零和遊戲，有占便宜的，必有吃虧的。吃虧的便是沒有參與八九學潮的工人農民。導致遍地的工人下崗、農民工血汗工廠。
（2） 人民對政府的腐敗忍耐度增加了。逐步走向人人腐敗的全民腐敗，已經上升到腐敗文化建立的上層建築精神層麵了。本來中華民族就是一個隻顧眼前利益的民族，如此深度與廣度的全民腐敗浪潮，荼毒了少年一代的心靈是毫無疑問的。在這樣的民族文化根基上，建立一個民主的文明的製度是非常困難的。所以，我們可以看到了“盛世—亂世—盛世—亂世”的循環前景。下一次大鬧天宮的如果不是中央內部的血拚，便是工人農民的暴動。上次是知識分子大鬧，然後得到利益。下次該輪到他們了。而中國的曆史便是“書生造反十年不成”，一旦工農造反，便是改朝換代。所以，八九學潮學生們隻是得到了北京市民的支持，而沒有得到農民以及全國國營企業工人的支持，也是必然失敗的原因之一。
綜述：
（1） 毛澤東死後，對政治一竅不通並頤指氣使的江青逼華國鋒走向極端，經汪東興鼓噪和實權派李先念的認同，後經李先念與葉劍英的密會，便把四人幫逮捕了。四人幫垮台後，葉劍英急於想把鄧小平拉出來給華國鋒當總理，因為鄧小平親自給華國鋒寫了兩封效忠信而迷惑了葉劍英與華國鋒。李先念未預料到鄧小平出來後不會跟他和葉劍英一起分享太上皇的權力，也就沒有阻止鄧小平的複出。鄧小平利用陳雲的資格二人聯手扳倒了華國鋒，等於奪了葉劍英與李先念的太上皇權力。雖然李先念在毛澤東死前“批鄧、反擊右傾翻案風”時公開說過“劉少奇不可一世，倒了；林彪不可一世，倒了；鄧小平不可一世，也倒了。”這話傳到鄧小平耳中未必是鄧小平不與他分享權力的原因，因為鄧小平知道那是李先念提醒毛澤東：我李先念才是穩穩當當做事沒有野心的人。這算不上是給鄧小平落井下石。更重要的是，鄧小平作為政治家，他不對過去的事太多關心，而是思考眼前和未來的權力框架。鄧小平幹掉華國鋒而讓胡耀邦趙紫陽二人給他當兒皇帝，唯一的路便是改革。一方麵毛澤東大鍋飯搞得國民經濟太落後，人民太窮了，必須改革。另一方麵，如果還是按照計劃經濟來搞，那總指揮應該是陳雲和李先念二人，因為他倆才是毛澤東時代搞計劃經濟的領導人。這就使得誰當鄧小平的兒皇帝誰倒黴，你不聽陳雲李先念的，他們就整你；你聽陳雲李先念的，就是對鄧小平不忠。陳雲的資格在鄧小平之上，鄧小平隻好丟車保帥，這便是胡耀邦下台的最根本原因。也是趙紫陽學潮開始後麵臨的結局。這使得趙紫陽走到了不殺學生一邊。
（2） 本來是自發的學運，可共產黨有著栽贓陷害的惡習與慣性，要想打倒誰，就說誰有野心。要是群體事件，就說有黑手、學生被別有用心的壞人給操縱了。這是4.26社論的由來。就是這個社論，導致了學生的不滿，這是明擺著侮辱學生們的智商！學生們可認為自己是“天之驕子”呢！非但如此，還要通過與中央對話給中央撥正航向呢，怎麽可能受黑手操縱？陳雲李先念穩坐在後麵看熱鬧的同時，一定會通過下屬刺激學生。學生最終走到了占領廣場不撤的交鋒局麵。
（3） 學生不認為人民解放軍會殺人民的。他們從上學的第一天開始就被灌輸“人民軍隊人民愛、人民軍隊愛人民”、“軍民團結如一人，試看天下三誰能敵”等口號，甚至到處都可看到這樣的大標語。他們怎麽可能相信，獨裁者殺人如麻的毛澤東都沒有用坦克殺學生，改革開放的鄧小平會下令用坦克殺學生？這是學生們不撤的原因之一。
（4） 學生領袖們雖然從改革派的渠道得知軍隊會屠殺學生，但他們比如柴玲也會猜測軍隊的將軍們裏邊一定有反對鎮壓的，也就判定：隻要鄧小平用野戰軍屠殺學生，全國的大學生包括人民大眾都會起來，甚至軍隊裏也會發生反抗軍，其它軍隊便呼啦啦倒戈的局麵。共產黨就會下台。這是柴玲不想放棄的理論依據。如果她放棄了，說不定就會被罵成怕死鬼、學賊、弱女子、半途而廢的廢物。
（5） 八九六四的悲劇是中國的傳統文化導致的必然結局。中國的傳統文化是為專製製度量身定做的，其核心便是奴性文化。在爭權奪勢的決鬥後，隻有成功的“人上人”王侯與失敗的流寇。所以，不可能發生妥協產生的雙贏結局，必然是你死我活。中國傳統文化熏陶了幾千年的政治家們都懂得這個道理。唯一避免你死我活結局的便是“招安”，本質上屬於“我招安你，你就是我的狗”的定式。被招安後，為了表示對主子的忠誠，要麽到主子那裏揭發自己曾經的戰友，要麽跟著主子去打擊主子另外的敵人。八九學運到後期，中央上層各派心懷鬼胎，令學生無所適從，根本就搞不清哪個派屬於他們的同夥。本來學運一開始便是朝著鄧小平趙紫陽的孩子官倒下手的，到後來學生們發現保守派在利用學生們搞垮改革派。如果他們投降了趙紫陽，就與他們反官倒的初衷相違背，便有遭受“學運領袖不是為了中國的民主，而是為了巴結權勢”指控的可能。
（6） 學運領袖們了不起的地方在哪裏？21名被通緝的學運領袖，沒有一個在運動中被招降納叛。甚至到了海外，他們也沒有給專製政府寫悔過書。當然，也許有極個別人為了生意回國而偷偷寫了悔過書，但21個中的絕大多數學運領袖們沒有鑽狗洞。也就是說，他們都不是孬種，雖然人民指責他們跑到海外。相比之下，當年的薄一波安子文等61人叛徒都是給國民黨寫悔過書，從狗洞爬出來的。學運領袖們很多父母親人都老了也見不到，他們也忍受了這些痛苦。別說不寫悔過書沒什麽，什麽事都是說起來容易做起來難，畢竟看不到生病的父母不是一件容易過去的關卡。僅憑他們絕大多數領袖們從始至終沒被招安、也沒主動當叛徒、也沒寫悔過書，就足以讓後世對他們褒獎一番了。挑戰武裝到了牙齒的專製政權，這本身就需要有勇氣。至於謀略上的不足與失誤，對於沒有經驗沒有提前設計與周密計劃的臨時當上領袖的學生們來說，則是必不可免的。我們回顧或者反思六四的來龍去脈，指出他們失誤的地方與心理根源，是為了未來，而非對他們落井下石。人類曆史表明，對於專製政權來說，如果靠上層出現戈爾巴喬夫，那是可遇不可求的，很可能等不來，那就符合毛澤東當年說的“掃帚不到灰塵照例不會自己跑掉”，也就隻有兩種結局了：土崩或瓦解。專製政權不論是土崩還是瓦解，都需要人民的力量參與其中。
（7） 對方勵之到美領館避難，我的看法是：如果他是六四學潮的黑手，策劃了整個事件的過程，那他逃到美領館是可以理解的。如果他根本就沒有參與八九學生運動，也沒有策劃，那就不應該去美領館。道理在於：如果沒有發生死人的事件，比如共產黨用的是水槍或辣椒麵把學生趕走的，方勵之害怕被誣陷而去了美領館，也是可以理解的。如果死了學生，那他就不能去美領館，因為那些死去的學生臨死前都不認為他們是被別有用心的人利用了，是沒有黑手的，是他們自發的。如果方勵之在那些死去的學生死前詢問了他們，得到了他們的許可，才可以去美領館。否則就是對那些死去的學生靈魂的不尊重。方勵之先生去了美領館，等於強加給那些死去的學生他們是被黑手利用了。他們死前都不知道方勵之參與了他們的運動。
（8）鄧小平為何要用坦克？如果說想把學生嚇跑，那用轟炸機直接炸央視大樓即可。當時潤濤閻就跟朋友談論，鄧小平不用殺一個學生就可以把學生們統統嚇跑。既然學生轟不走了，非得動武，那就用轟炸機，而非坦克。先把柴玲烏爾凱西等領袖們騙到央視大樓，說解放軍反對鎮壓的軍隊占領了央視大樓，你們可以去直接與全國人民對話。他們就會蜂擁而至去搶風頭在電視上露麵，烏爾凱西和柴玲會跑丟了鞋，騙他們去別的地方他們可能會考慮是否有詐，去電視大樓給全國人民發表演說，他們根本就不想別的了，如同座山雕見了聯絡圖一樣，夢寐以求啊。然後，把他們送去餐館吃喝。央視大樓徹底空出來，裏邊沒有一個人，數架轟炸機到廣場，超低飛行，轟隆隆的聲音格外嚇人，不投炸彈，而把炸彈投向央視大樓，把央視大樓炸碎。轟炸機再次去廣場，學生們發現真扔炸彈便立刻逃跑。軍隊再去占領廣場即可。學生們回到學校要連夜開會準備明天為在央視大樓裏被炸死的領袖們報仇，學生們不知道央視大樓裏死了多少人，謠言一定會很多。第二天早上把學運領袖們送回到學校。事後證明，一個人沒死，就廢了一座樓而已。轟炸機都用上了，以後誰還鬧？政治也沒必要對他們秋後算賬，最多把李鵬撤掉，換上江澤民朱鎔基就行了。
那鄧小平為何用坦克？因為鄧小平在戰爭年代裏吃國民黨坦克的苦頭太多了。挺進大別山，他的軍隊就被白崇禧的坦克營殺掉了差不多一半，他從此便天天夢裏都在想如果他的軍隊裏也有坦克多好啊。從此常常晚上從夢中醒來都是在指揮坦克殺敵。所以，鄧小平有一輩子的坦克情結。如果不指揮一次坦克戰，他覺得白來一世了。打了一輩子仗，連坦克都沒指揮過，多麽遺憾啊。終於在死前有一個機會指揮坦克了，算是圓了他的坦克夢，死也瞑目了。如果當年白崇禧是用轟炸機幹掉二野的一半人馬，他就會想起用轟炸機來對付學生了，深更半夜的也順便把毛澤東紀念堂給炸了，那時沒有精確製導炸彈也沒有GPS衛星，誤炸是可以理解的。或者幹脆隻炸紀念堂便可把學生嚇跑。
還有一個更絕的辦法，連轟炸機坦克都不用。就把毛澤東的屍體半夜悄悄地用床板下安四個輪子的方法電動遙控滑到廣場，學生們即使不怕鬼也害怕死屍，何況那是毛澤東的屍體詐屍。學生們往外跑時說不定發生踩死人的場麵呢。天安門廣場從此晚上再無人去。這是第三十七計---死屍活用，第一實例便是：“死老毛趕跑活民運。”毛澤東在廣場，還用得著坦克嗎？毛澤東這樣的偉人，活著的時候是人人害怕的魔，死後是能趕跑活人的鬼。死活都有用場。這叫就地取材，廢物利用。這麽用一次，紀念堂也算沒白建，否則留個屍體在那裏幹嘛呢？這麽簡單的方法你說鄧小平咋就想不到呢？
書歸正傳。
總之，六四的血沒有白流，不論在蘇東波共產主義陣營的專製政權突然間垮台方麵還是在中國共產黨走向迅速腐敗方麵以及讓共產黨再也不能靠欺騙人民來統治隻能靠武力維穩方麵，都起了不可估量的作用。人民對六四事件的多年反思，撼動著中國人不尊重個體生命的傳統思維，這是走向現代文明必不可少的一關。當人人都認同個體性命高於政權的時候，專製製度也就走到了頭。
（全文完）
無一用是書生。在美國的大陸人也閑著手癢心癢。因為都是書生，也很難接觸事實的真相，所以隻能靠推理。而推理靠曆史和邏輯。老閆的推理是沒有問題哈嗬嗬。
如果你能寫出邏輯如此嚴密的文章，偶也為你喝彩哈嗬嗬。
如果再加上上述這些因素幾年之後、或者幾十年以來的發展變化，就是一部分立體的現代史，很重要的一部分。
可惜的是，已經重複了無數次的曆史，還在、還會重複
有人做事，另一人覺得他做錯了，為他好特意指出，可第一人不接受，第二人偏堅持，結果兩人最後打起來了，還打得頭破血流。
這世上這樣的人最多，這種人就是僵死的人，被淘汰的人。原因是他不能以開放的心態去接受變化，竭力想維持靜止。而維持靜止，不接受變化，恰恰是老化腐朽的標誌，將死的征兆。
一個人是否能進步，看他能否從善如流。倘若他自己都明白自己在拿著糞球當寶貝還死不承認，他的日子怕不多了。
24年轉瞬即逝，回想起來猶如昨天。還清楚記得李鵬揮舞著拳頭宣布六四愛國運動為“反革命暴動”，北京戒嚴。
辛灝年先生說得透徹：民主賦予人民監督政府的權力，自由賦予人民信仰和結社的權力。台灣人民已經有了民主自由，大陸也終將實現民主和自由 - one way or the other! 我們活著的每一個中國人都有不可推卸的責任和義務記念偉大的六四愛國主義運動，時刻不忘在中國實現民主自由的美好願望；不灰心不氣餒，在六四運動中犧牲的誌士們的血就沒有白流。
鄧拿下胡趙跟原來毛拿下劉林都是專製獨裁統治下的邏輯必然，曆代太子儲君都是高危職業，金庸當時就看出來了。而拿下自己左膀右臂之後又必須再次樹立權威。鄧出山後其實兩次都是靠軍隊奪權，第一次對越南一下子搞掉了華國鋒葉劍英，第二次六四之後擊退陳雲李先念，並靠劉華清張震等嫡係拿下楊尚昆逼江澤民就範。而毛用林打擊彭、劉，而又用四方麵軍將領搞掉林。但折騰到最後無法擊退周，因為所有自危的都“抱成一團”而依附於周的旗下，所以鄧的手腕從某種程度上不遜於毛。
但，鄧在八老會議上，沒有搞定自己的跟班：王震、薄一波、楊尚昆，居然被陳雲李先念突襲，看上去未免有些低級錯誤，很難想象。薄、楊是騎牆他可以利誘，王其實也騎牆他可以嚇住。雖然他搞不定彭真、鄧穎超是自然的，但半數應該可以拿到，如果事先有所安排的話。他看人也失察兩次，一個胡錦濤一個王兆國，但溫家寶可謂深藏不露，很多年後才看出來。
============================================================
這個比喻不太恰當.學生領袖們在美國過得挺舒服,中共的那些領袖是在大牢中.處境完全不一樣.那些學生領袖如果關在中共的大牢中,嚴刑拷打之下,90%以上都會向中共投降.
不管是否同意全部觀點，還是頂。
濤博的分析至少是另類全新的解釋，在濤博描述的圖景中，每個人有每個人的判斷，決策，背後有自己的利益。這比基於道德觀的分析高明太多。
作者：貪官太多 留言時間：2013-06-24 12:07:08
寫得很不錯！可惜國內人不知能否看到。這種文章應該到處張貼！
作者：貪官太多 留言時間：2013-06-24 12:49:26
老閻，這“異化”理論跟我朋友講的鬼穀子理論道理很類似啊！
看這兒：
http://blog.sina.com.cn/s/blog_981d81280100uyob.html
哈哈哈哈哈哈哈！
作者：花蜜蜂 留言時間：2013-06-24 13:27:59
所以，凡是為貪官汙吏腐敗辯護的五毛，都是共產黨的掘墓人；凡是指出共產黨腐敗的人，都在幹維護共產黨統治的勾當，是共產黨的朋友。這就是異化效應。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
按老閻的觀點，“共產黨的朋友”太多了不是？有多少乘貪官汙吏搞出問題指責共產黨貪汙腐敗！嗬嗬!
從今以後關於貪官汙吏的事不應再批評，隻能為貪官汙吏辯護，歡迎共產黨腐敗更快更深入才是老閻的戰略目標。
嘿嘿！
作者：新開豆腐 留言時間：2013-06-24 14:43:06
寫得太好了。太感謝博主的分析了。我一定要到處轉發。
作者：thread 留言時間：2013-06-24 16:32:41
按照“綜述：（6）”的邏輯，老閻應該崇拜張春橋，老張可比柴玲硬多了。
作者：新西蘭農民 留言時間：2013-06-24 16:53:38
頂一下！ 潤濤閻在政治邏輯推理方麵是個天才。
他第一個解釋了老鄧鎮壓學生的動機，是和左派的權利鬥爭。這把二十幾年的六四研究提升到了一個嶄新階段。中國的黑箱政治讓外人很難理解決策過程，就像一個笑話講的，手指頭發綠，醫生給了無數的解釋和治療，最後發現是手套掉色。我一直對那幾年胡，趙的起落，出兵鎮壓，江，胡的安排，以及事後南巡講話感覺怪異，完全不make sense。 潤濤閻的解釋是最合理的，把那一串事件完全合理連接起來，是至今為止最高水平的解讀。雖然無需再次證明，但是的確再次證明了中共的無恥。
反共人士是中共的維護者，貪官才是中共的掘墓人。我笑而不語了。 你要想讓一個必死的人去死，就別管他了，跑前跑後忙著告訴他哪裏有問題要改正，隻會延長他的生命。看到中共某些致命錯誤，我是不會多嘴的。今天破例舉個例子，比如從上到下都認為中國的問題是人太多了，但我告訴你中共很可能會亡於一胎政策，而不是民運，這一點很少人能看明白，但無論你明白還是不明白，我都懶得講，講明白了隻會幫中共延長生命。這是多麽痛的領悟！！因為中共的所有錯誤最終還是老百姓承受惡果。中華民族怎麽就這麽背運！
作者：特有理 留言時間：2013-06-24 19:52:13
全文都很精彩！
最精彩的就是說小平坦克情節那段，太擠兌小平啦！
作者：施化 留言時間：2013-06-24 21:02:34
老閻這篇六四另類圖解，值得閱讀，值得思考，值得轉載。哪家出版社願意做件好事，出版小冊子，必定暢銷。
六四的全圖，到現在為止還沒有人拚完整過，很多當事人自己，其實也是摸象的盲人之一，加上很多忌諱，很多小算盤，很多意識形態，把事情越搞越複雜。老閻跳出了某一個角度的局限，第一次把圖拚全了。當然，就一個人的能量，難免有誤漏，這都可以慢慢補充修正。根據我自己的分析，這個全圖能站住腳。
說到底，都是個人的一點小私心小算盤，集中到一個曆史當口就鑄成大難。六四是一個不可自愈的腫瘤，要經過精密計算，權衡利弊，慢慢消解康複，同時記下全部教訓，避免後代重複。
誰來做這個巨大工程？
老閻提到美國的武力幹涉，在當時幾乎不可能。 當時運動反腐敗和反官倒也是一種民族主義情緒的表現，學生們反官倒腐敗不僅是發泄不滿，還希望通過這些措施強國。從戰略角度美國不可能武力幹涉。文中老布什與美國政府對64應對的戰略角度分析，無論對錯與否，還是新穎。
原因是沒有遵行民主程序的傳統，不按法律規定的民主程序解決問題。一是人人認為自己手握真理；二是人的自私趨利避害本能。
“本來學生是“太不把自己當外人”還有點撒嬌的情感才遊行示威，以顯示“天之驕子”的身份，畢竟鄧小平多次講“膽子再大一點，步子邁得再快一點。”，學生們沒想到鄧小平會動用野戰軍殺他們。”
的卻如此，我們從小受的教育就是“天下興亡，匹夫有責”。也是我上文跟帖中寫到的感受，
“我想學生們對國家的觀念就是家國觀念，整個國家就是個大家庭，所謂國家興亡匹夫有責的觀念，就是在這國家的大家庭中人人都是有份的，因此國家有了問題，大家都可以參與管一管，這是一種權利。當時政府或者說老鄧就是大家長，學生們就是家中的孩子，孩子們不管怎麽和家長鬧，總不會真把孩子往死裏打，我想大家的潛意識就是這種心理。因此當發現開槍殺人的時候，可以想象學生的震驚程度。許多人不僅震驚害怕，還表現得極其憤怒和歇斯底裏，我想是因為心理上強烈的感覺被欺騙和被拋棄的反應。64後學生不再像以前那樣擁有社會責任感，關心政治，更多關心的是自己的事情，考托考G出國，也許就是對發現這個國家其實自己沒份兒的反應。至於後來對知識分子的收買，就是告訴你隻要聽話還是有份兒的。
1“學運一開始便是朝著鄧小平趙紫陽的孩子官倒下手的” （似乎不盡然）
2. 對方勵之進館而使學潮平息之作用的分析，似乎過於武斷。
閻老說的呀。西門小弟感到，從一個角度來看，有理啊。。。
my points -
1) 最後一段是最好的！ "人民對六四事件的多年反思，撼動著中國人不尊重個體生命的傳統思維，這是走向現代文明必不可少的一關。當人人都認同個體性命高於政權的時候，專製製度也就走到了頭".
2) 這是真的嗎？ 當時我們在中國, 不知道 蘇東波共產黨的垮台的細節：
八九六四屠殺過去六個月，羅馬尼亞共產黨總書記齊奧賽斯庫閑得他哪兒都疼又想享受他那被人民大眾山呼萬歲的場麵，便下令在首都布加勒斯特召集群眾大會，他要講話。...。在口號停下來的那一短暫時刻，有一位活膩歪了的哪兒都不疼的市民大喊了一聲“下台！”...沒有人把他毒打，隻愣愣地看著他。當他再次喊“打倒齊奧賽斯庫！”時，很多人也跟著他喊。這一下子亂套了，喊抓住他的有，喊支持他的也有。齊奧賽斯庫顯然被場麵驚呆了，他沒有下令抓人，而是離開了現場。他一走，群眾集會就變成了示威遊行，..."
3) 老鄧與老布什當時的心理互動的分析有牽強，need more proof.
300學生熱血，就算是傻，那也是出於愛國心。你那炸大樓的點子看似戲說，但真這麽幹說不定真能成。
鄧小平出賣了全世界共產黨，這句挺可樂的，鄧小平出賣了全世界共產黨的暴力和欺騙的本質。用現在網絡語言說，就是鄧真相了。
難道反腐反錯了？號召人民別反腐了？！或者國家當重獎反腐人士？
--高論！
問問學生領袖，為何不回來拯救老百姓於水火？
哈哈。。。
閻先生的文章從曆史的紛亂現實中分析個體人物的小算盤（行為邏輯）。從反複出現的結果中揭示集體及民族的命運（曆史規律）。
感謝
你關於朝鮮的文章，簡直神了！我有一個從朝鮮出來的朋友，給你說的一模一樣：“如果不是你們中國人，我們何以至此悲慘！”
不管如何，還是多謝老閻，此係列分析的大部分都基本符合在中國人文文化、幾代曆史源泉、當時現實情況的綜合因素成因。不愧是文學城第一博。
O(∩_∩)O哈哈~