潤濤閻的小天地
政治麵目：瓜子臉。要招人恨，恨得咬牙切齒；要惹人愛，愛得死去活來；要讓人服，服得五體投地。
正文
魯迅也要為國人的孩子不幸福負責
潤濤閻
看到悟空孫和無墨在教育孩子方麵價值觀的辯論，很受啟發。
首先，站在悟空孫的觀點上看，中國人的孩子如果沒有父母、社會那麽多的壓力，孩子反而更有比較多的幸福，因為地位和金錢與幸福不能劃等號。“你開寶馬我開馬自達，你開豪華遊艇我乘橡皮船釣魚我怎麽就不如你幸福了？幹嘛要當人上人才感覺到幸福？”
悟空孫的觀點在唯物主義者看來，那就是唯心主義的自我陶醉，是阿Q精神的表現。
而無墨的觀點是絕大多數國人的看法，就是在階級社會中，不同的階層決定了幸福的程度。導致這個觀點的普遍認同有兩方麵的原因：
一是大家幾十年來批判唯心主義，人人以階級（無墨文章中所說的階層）定位是否成功的唯物主義思想導致的人生觀，以地位和金錢來衡量自己以及別人是否幸福。這樣，隻要是人上人了，你才算是成功，你才算幸福。另一方麵，如無墨所說，在國內沒了工作，老婆就跑了，你還幸福個頭啊。
事實上，國內的情況比無墨描述的還要嚴重。因為在國內，大家對人權的概念不尊崇，而對金錢地位十分尊崇。有地位的人就可以任意欺負沒有地位的人。這就更加讓父母擔心自己的孩子不能成為人上人的話就會終生被人上人欺負，淩辱，糟蹋。看看鄧貴大如此囂張，就可看到在這方麵問題嚴重到了何等地步。
本來在人權還沒有成為社會的行為法則之前，阿Q精神可以讓底層的百姓感到一些幸福和快樂。魯迅不放過阿Q，這本來就是底層人能活下去的一點點自我陶醉，竟然被看成是唯心主義的“精神勝利法”而遭到唾棄，結果便是人人爭當人上人，人人看不起在最底層的百姓，這是鄧貴大對修腳女工鄧玉嬌說出“我用錢砸死你”這種話的深層原因。而這深層原因的起因就是：唯物主義人生觀導致的物欲橫流，在魯迅猛烈羞辱阿Q多年之後，底層的國人想來點自我陶醉都不可能了。
徹底的唯物主義導致的物欲橫流，再加上阿Q精神的徹底消亡，其結果就是社會一下子進入了極端競爭狀態，這對社會的高速發展絕對是催化劑，甚至是這個瘋狂運轉的機器本身。
人體，就是整個社會的縮影。組成人體的細胞，有的每時每刻都在生長繁殖，而大部分一旦分化成熟以後，就不再繁殖，不再跟繁殖細胞競爭大量的生長所需的資源，這樣，整個機體才會各盡其事，穩妥和諧。一旦大家都跟繁殖細胞爭資源，那就是癌症了。癌細胞就是你追我趕，看誰繁殖的快，誰也不服誰，最後整個機體因為資源供應不上而餓死。
看看國內，沒人在意環境，隻要我自己能發財，管他娘的祖孫後代是不是該逃離地球！我考慮環境，那樣我就敗給了對手，我就被人上人恥笑、淩辱，甚至潛規則。
問題在於：如何讓人上人不再欺負底層百姓、如何讓底層人回複阿Q先生的快樂人生觀，是擺在這個癌症患者麵前十分緊迫的課題。否則，社會和諧都成問題，別說孩子們的幸福了。
這裏，我講的是阿Q的精神勝利法，而非阿Q的人品。在此提示一下。
下麵是悟空孫與無墨二位高手的文章。
談生存目標和人生價值觀——兼答無墨網友
來源: 悟空孫 於 09-06-18 10:36:09
首先感謝無墨對我這個教育係列的鼓勵和支持，更要感謝她開誠布公地提出意見，這樣才有助於我進一步的修改完善。
我寫這個係列，往往是有一個題目出現在腦海裏，就匆匆抓住，記下自己的想法和觀點，加上行文匆忙，文章非常粗燥。所以，張貼之後出現各種不同意見也在意料之中。不過，這一次我們之間的爭論，好像有些枉然，我們似乎在談論兩個不同的範疇：你說的是孩子的生存而我談的是人生的價值觀念，不知道是不是這樣。
當然，也可能我沒有完全理解你的觀點。你反複強調望子成龍是為了生存，你說：“我覺得這個成長不是簡單的身體成長，還有知識，品格，責任等等諸多方麵的完善，最根本的還有一點，就是為將來孩子能獨立生存做好一切準備。”這我完全同意。但是我不明白你的“生存”是如何定義的。因為你說“總覺得“龍”的生存競爭力是比“蟲”要強出N倍……社會資源的分配都是有強烈的階層性的，就是高階層的人更容易也占有更多的資源。”是不是所有的生物都要像龍那樣占據大量資源才能生存？你是不是認為每個人都要占有幾百平米的大房子，跑車遊艇這樣的“更多的資源”才算生存下來了呢？是不是占有了這些資源就一定快樂，實現了自我價值呢？
既然“社會資源的分配有強烈的階層性”，那麽我認為龍和蟲所需的資源不是完全相同的，他們都需要一些基本的東西，空氣、水，但是他們的食物不一樣，喜歡去的地方也不一樣。那麽為什麽大家都要去競爭龍所需要的資源呢？
其實，做一條龍所需的資源更多，那龍的生存條件更差，龍更辛苦。國外買不起房子和跑車的人可以很快樂，如果國內沒有轎車別墅的人就不快樂，就覺得低人一等，那真的是價值觀的問題了。正像其他網友說的，與其做一個辛苦的不快樂的龍，不如無憂無慮的做一個開開心心的蟲。國內競爭激烈不假，但那不完全是為了生存。很大程度上激烈的競爭是人為的，是因為畸形的價值觀，認為隻有出人頭地成為人上人才“生存”得有價值，如此惡性循環，競爭又成了讓價值觀更加扭曲，人心更加浮躁，人生態度隨勢利的社會文化而改變的借口，這是萬萬不該的！
去年我們去阿拉斯加旅遊時了解到，當年淘金的競爭是相當激烈的，絕大多數人失敗了，放棄了，甚至喪失了生命！可能當時很多人不顧自身的能力和身體條件，千軍萬馬過獨木橋，認為隻有淘到了金子才算成功，才能生存。哪兒有那麽多金子啊？相反有些人量力而行，為這些淘金者服務，修路搭橋開餐館旅店甚至妓院，反而生存下來了，而且生存的很好。這道理不是一樣嗎？國內不就是鼓勵人人去淘金嗎？家長們也認為隻有“淘金”才是成功，至少要有“淘金”的意識，淘不到金就淘銀淘銅。
你說“我們不得不送孩子去這個班那個班，看起來是在跟風，但是沒辦法，因為現實世界社會資源有限，你要生存競爭總獲勝就要尋頭覓縫，擠破腦袋。”幹嘛要擠破腦袋？先看看你孩子有沒有潛力學這學那，注意發掘他的潛力，揚長避短不是更適合生存？國內的現狀我是了解的，邊遠農村的“生存”的確是個問題，大問題，這不僅僅是教育問題，我們就不討論了。就城市而言，“送孩子學這學那”，僅僅是為了“生存”還是為了出人頭地？或是更有競爭能力把孩子送到“偽民主，假自由、犯罪率高、更不適合生存”的西方社會？難道讓孩子在國內輕鬆一些，進普通大學，找普通工作，做個普通人就不能生存了？如果真是這樣，那中國千千萬萬的農民工和下崗工人真是掙紮在死亡線上了。
你問我對海外華人子女爬藤如何看，你覺得“因為藤校意味著畢業求職的時候更多一分競爭機會，尤其是哈佛”。先不否認有很多華人是為了一個麵子而爬藤的，因為在美國的華人孩子不管是進藤校還是普通州立大學，“生存”都沒有問題吧？你說進藤校就多一份機會當然不錯，但這個機會是指去競爭某個大公司的CEO，哈佛畢業生當然強過一個普通學校畢業生。但是，每個人都適合做CEO嗎？比如我女兒，她的理想是做個小學或幼兒園老師，我注意觀察了她的性格和能力，我認為她很合適。所以我就鼓勵她，如果哪天她好高騖遠要爬藤，我還要敲敲她腦門：“你沒搞錯吧？”所以以後你女兒哈佛博士畢業了，我不認為她會在競爭一個幼兒園老師職位上對我女兒產生威脅，你同意吧？
如果我女兒是另外一種性格，並具備特殊的能力，自己又非哈佛不上，且能從中得到快樂，我為什麽不支持呢？我談教育絕對不是認為不需要讀書隻要快樂，或整天在地鐵裏賣藝，或隻有修理汽車才是目標或快樂的源泉。快樂，是一個人做他喜歡做的是並因此獲得報酬而不是隻有做律師大學教授或醫生，所以我就不會覺得我做幼兒園老師的女兒就比哈佛的博士少了一份快樂。
你說“一個媽媽一邊打工一邊照顧孩子上學的實在是太多了，照我說，這不是犧牲的概念，而是家庭整體幸福的需要”。既然你說到家庭的整體幸福，我不知道這樣的家庭有什麽“整體幸福”可言。正因為要把未成年的孩子考慮進去，一個“完整”的家庭才是幸福的保障。在你看到的實例中，不會沒有夫妻長年分居，未成年孩子缺少父親角色的關愛而產生的各種危機吧？
你以親身的經曆告訴我們當初你鼓勵丈夫去美國是很值得的。我好奇，如果你不“望夫成龍”讓他去美國，你們又損失什麽了呢？可能他以後的收入會少一些，地位低一些，那又怎樣呢？他如果不去美國你們就不能“生存”了嗎？
你又說現在有人海歸是“因為回國可以生存下去。” 我更加不敢苟同，難道這些在國外拿著博士學位的人連生存都有問題了嗎？我身邊還有朋友拿著博士學位送pizza，或是幹脆不上班，在家裏唱卡拉OK的呢？你可能認為一個博士送pizza就是無法生存了吧？
最後說說我自己吧，可能有人認為我站著說話不腰疼，因為我沒有生存問題。對了，那是因為我生存的要求不高，我的價值觀讓我處於一個社會的中等水平就滿足了，在這裏比我有錢有名的人多了，我也可以再努力一把，混個高職位應該不成問題。可我不希望加班加點，我喜歡下班準時回家，上班偷偷懶，沒那麽多壓力，周末和孩子們在一起。當然我也可以再貸款買更大的房子，開寶馬，玩遊艇，打高爾夫。可是那樣的話我的生存反而真的有問題了。其實，我打不起高爾夫可以打乒乓，沒有遊艇我可以劃個橡皮艇去湖麵釣魚，開不起寶馬開馬自達還不成嗎？當然，你說這是外國，可國內要在中等水平上生存也絕不是一件困難的事吧？有必要逼著孩子學十八般武藝而失去了自我嗎？
不同的價值觀造就了不同的生存目標，一種是追求自由自在的思想和輕鬆自然的環境，另一種是高薪高職燈紅酒綠歌舞升平，這種不同的人生價值觀恐怕是造成對生存不同理解的關鍵吧？
————————————
無墨原文：
望子成龍之我見
無墨
猴同學的《華人家長熱門議題》係列寫的很有意思，我是篇篇都學習，他的多數文章都是放在北美這個大環境下來論斷的，個別看法確實針對國內的家長的，其實他這樣也沒錯，本地華人家長就新移民來說，也是從國內來的，教育觀念可能還受很大影響，比如最近這篇《父母如此犧牲值得嗎？》，用一個為了送孩子去國外一流大學讀書的在日本打工的父親的故事，來說明華人家長望子成龍太過偏頗了，忽略了孩子的孩子的心理需要。我不知道猴同學了解中國教育現狀多少，他的觀點有一定深思的地方，我隻限從家長的角度談談個人的看法。
首先，我理解也讚同望子成龍的，嗬嗬！
談任何觀點都離不開具體條件，我當然認為孩子生活的快樂幸福也是我們的期望，但是這是有前提的，我想猴同學之間也未必會希望自己的孩子一生整天就知道玩，也希望他們能健康成長，我覺得這個成長不是簡單的身體成長，還有知識，品格，責任等等諸多方麵的完善，最根本的還有一點，就是為將來孩子能獨立生存做好一切準備，毫無疑問，家長們“望子成龍”，並非希望孩子能“龍騰虎躍”，“飛黃騰達”，初衷僅僅是生存，總覺得“龍”的生存競爭力是比“蟲”要強出N倍，至少在當下，無論是中國，還是北美，社會資源的分配都是有強烈的階層性的，就是高階層的人更容易也占有更多的資源。也有人說，很多家長攀比如何的，其實這都是表象，並非深層次的原因。起碼我在國內，我聽到的就是：“你現在讀書不成器，將來競爭不過人家，可怎麽辦？”這是很現實的問題，我們大多凡人家庭父母都要老去，誰也不能撫養自己的孩子一輩子。
在這個責任意識下，我們不得不送孩子去這個班那個班，看起來是在跟風，但是沒辦法，因為現實世界社會資源有限，你要生存競爭總獲勝就要尋頭覓縫，擠破腦袋。最近我經常去隔壁子女教育看大家討論，那裏的教育話題基本都是“爬藤”，如何進哈佛，如何進MIT，秘籍攻略，誰家孩子成功呢了，大家都去祝賀，單獨看這個現象，確實有些可笑，但是再想一下就笑不出來了，因為藤校意味著畢業求職的時候更多一分競爭機會，尤其是哈佛，“近親繁殖”很厲害，孩子進了這說學校，不僅是學知識那一點點，而是進了一個龐大的高層社會關係網，從投入產出的角度看，回報豐厚，蔭及子孫。我不知道猴同學如何看待這個問題。
也正是因為這個意思的強烈，使得很多華人父母挺而“犧牲”，比如我這次回來才發現，一個媽媽一邊打工一邊照顧孩子上學的是在是太多了，照我說，這不是犧牲的概念，而是家庭整體幸福的需要，在孩子還沒有成年之前，這就屬於家事，不能說談家庭幸福就是夫妻那點事，而把未成年的孩子排出在外。我國內一個哥們，他的孩子是在身邊長大的，得到了所有的快樂的生活，結果呢？現在生存能力及差，我這哥們不但要供自己的房子，還要養兒子的房子，我說你有問題啊，你兒子都畢業了，他說不給兒子買房子，連兩相親的人都沒有！其實猴同學文中列舉的丁尚彪確實是很極端，但是小留學生根據我的觀察不懂事的也還屬於少數，究竟，現在社會的競爭現狀確實太可怕了。
寫到這裏，想起當年跟LG一起來加拿大，LG被西安大略與美國一所TOP10的好學校錄取，他說他選擇西安大略，因為我剛生下BABY，需要照顧，家庭完整，讀了書，也解決了移民監，最主要的是照顧我跟BABY。我堅決反對，積極鼓勵他去美國留學，一個人在加拿大帶BABY，還找了個兼職的活，寫寫稿子掙點小錢補貼點家用。是的，那段日子確實很辛苦，看上去是“犧牲”，但是家庭整體利益居上，我可能有點“望夫成龍”，但是從今天看來是很值得的。
生存與生活，是完全不同的兩個概念，我經常看到有人談北美如何比國內好，空氣啦，福利啦，所謂的人權啦，但是麵臨生存選擇的時候，為啥有的人還是選擇了海歸呢？因為回國可以生存下去。在孩子成年以前，我覺得教會他們懂得生存的道理，比懂得所謂開心生活的道理要有意義的多！
我們“望子成龍”，不是說成不了“龍”就如何的責怪孩子不爭氣，成不了“龍”，也許還會成得了“虎”，成得了“豹”，但是要是連培養成“龍”的意識都沒有，而是簡單的西方教育觀念隻要“開心”就好，那成“蟲”的可能性就遠遠的加大了，嗬嗬！
潤濤閻
看到悟空孫和無墨在教育孩子方麵價值觀的辯論，很受啟發。
首先，站在悟空孫的觀點上看，中國人的孩子如果沒有父母、社會那麽多的壓力，孩子反而更有比較多的幸福，因為地位和金錢與幸福不能劃等號。“你開寶馬我開馬自達，你開豪華遊艇我乘橡皮船釣魚我怎麽就不如你幸福了？幹嘛要當人上人才感覺到幸福？”
悟空孫的觀點在唯物主義者看來，那就是唯心主義的自我陶醉，是阿Q精神的表現。
而無墨的觀點是絕大多數國人的看法，就是在階級社會中，不同的階層決定了幸福的程度。導致這個觀點的普遍認同有兩方麵的原因：
一是大家幾十年來批判唯心主義，人人以階級（無墨文章中所說的階層）定位是否成功的唯物主義思想導致的人生觀，以地位和金錢來衡量自己以及別人是否幸福。這樣，隻要是人上人了，你才算是成功，你才算幸福。另一方麵，如無墨所說，在國內沒了工作，老婆就跑了，你還幸福個頭啊。
事實上，國內的情況比無墨描述的還要嚴重。因為在國內，大家對人權的概念不尊崇，而對金錢地位十分尊崇。有地位的人就可以任意欺負沒有地位的人。這就更加讓父母擔心自己的孩子不能成為人上人的話就會終生被人上人欺負，淩辱，糟蹋。看看鄧貴大如此囂張，就可看到在這方麵問題嚴重到了何等地步。
本來在人權還沒有成為社會的行為法則之前，阿Q精神可以讓底層的百姓感到一些幸福和快樂。魯迅不放過阿Q，這本來就是底層人能活下去的一點點自我陶醉，竟然被看成是唯心主義的“精神勝利法”而遭到唾棄，結果便是人人爭當人上人，人人看不起在最底層的百姓，這是鄧貴大對修腳女工鄧玉嬌說出“我用錢砸死你”這種話的深層原因。而這深層原因的起因就是：唯物主義人生觀導致的物欲橫流，在魯迅猛烈羞辱阿Q多年之後，底層的國人想來點自我陶醉都不可能了。
徹底的唯物主義導致的物欲橫流，再加上阿Q精神的徹底消亡，其結果就是社會一下子進入了極端競爭狀態，這對社會的高速發展絕對是催化劑，甚至是這個瘋狂運轉的機器本身。
人體，就是整個社會的縮影。組成人體的細胞，有的每時每刻都在生長繁殖，而大部分一旦分化成熟以後，就不再繁殖，不再跟繁殖細胞競爭大量的生長所需的資源，這樣，整個機體才會各盡其事，穩妥和諧。一旦大家都跟繁殖細胞爭資源，那就是癌症了。癌細胞就是你追我趕，看誰繁殖的快，誰也不服誰，最後整個機體因為資源供應不上而餓死。
看看國內，沒人在意環境，隻要我自己能發財，管他娘的祖孫後代是不是該逃離地球！我考慮環境，那樣我就敗給了對手，我就被人上人恥笑、淩辱，甚至潛規則。
問題在於：如何讓人上人不再欺負底層百姓、如何讓底層人回複阿Q先生的快樂人生觀，是擺在這個癌症患者麵前十分緊迫的課題。否則，社會和諧都成問題，別說孩子們的幸福了。
這裏，我講的是阿Q的精神勝利法，而非阿Q的人品。在此提示一下。
下麵是悟空孫與無墨二位高手的文章。
談生存目標和人生價值觀——兼答無墨網友
來源: 悟空孫 於 09-06-18 10:36:09
首先感謝無墨對我這個教育係列的鼓勵和支持，更要感謝她開誠布公地提出意見，這樣才有助於我進一步的修改完善。
我寫這個係列，往往是有一個題目出現在腦海裏，就匆匆抓住，記下自己的想法和觀點，加上行文匆忙，文章非常粗燥。所以，張貼之後出現各種不同意見也在意料之中。不過，這一次我們之間的爭論，好像有些枉然，我們似乎在談論兩個不同的範疇：你說的是孩子的生存而我談的是人生的價值觀念，不知道是不是這樣。
當然，也可能我沒有完全理解你的觀點。你反複強調望子成龍是為了生存，你說：“我覺得這個成長不是簡單的身體成長，還有知識，品格，責任等等諸多方麵的完善，最根本的還有一點，就是為將來孩子能獨立生存做好一切準備。”這我完全同意。但是我不明白你的“生存”是如何定義的。因為你說“總覺得“龍”的生存競爭力是比“蟲”要強出N倍……社會資源的分配都是有強烈的階層性的，就是高階層的人更容易也占有更多的資源。”是不是所有的生物都要像龍那樣占據大量資源才能生存？你是不是認為每個人都要占有幾百平米的大房子，跑車遊艇這樣的“更多的資源”才算生存下來了呢？是不是占有了這些資源就一定快樂，實現了自我價值呢？
既然“社會資源的分配有強烈的階層性”，那麽我認為龍和蟲所需的資源不是完全相同的，他們都需要一些基本的東西，空氣、水，但是他們的食物不一樣，喜歡去的地方也不一樣。那麽為什麽大家都要去競爭龍所需要的資源呢？
其實，做一條龍所需的資源更多，那龍的生存條件更差，龍更辛苦。國外買不起房子和跑車的人可以很快樂，如果國內沒有轎車別墅的人就不快樂，就覺得低人一等，那真的是價值觀的問題了。正像其他網友說的，與其做一個辛苦的不快樂的龍，不如無憂無慮的做一個開開心心的蟲。國內競爭激烈不假，但那不完全是為了生存。很大程度上激烈的競爭是人為的，是因為畸形的價值觀，認為隻有出人頭地成為人上人才“生存”得有價值，如此惡性循環，競爭又成了讓價值觀更加扭曲，人心更加浮躁，人生態度隨勢利的社會文化而改變的借口，這是萬萬不該的！
去年我們去阿拉斯加旅遊時了解到，當年淘金的競爭是相當激烈的，絕大多數人失敗了，放棄了，甚至喪失了生命！可能當時很多人不顧自身的能力和身體條件，千軍萬馬過獨木橋，認為隻有淘到了金子才算成功，才能生存。哪兒有那麽多金子啊？相反有些人量力而行，為這些淘金者服務，修路搭橋開餐館旅店甚至妓院，反而生存下來了，而且生存的很好。這道理不是一樣嗎？國內不就是鼓勵人人去淘金嗎？家長們也認為隻有“淘金”才是成功，至少要有“淘金”的意識，淘不到金就淘銀淘銅。
你說“我們不得不送孩子去這個班那個班，看起來是在跟風，但是沒辦法，因為現實世界社會資源有限，你要生存競爭總獲勝就要尋頭覓縫，擠破腦袋。”幹嘛要擠破腦袋？先看看你孩子有沒有潛力學這學那，注意發掘他的潛力，揚長避短不是更適合生存？國內的現狀我是了解的，邊遠農村的“生存”的確是個問題，大問題，這不僅僅是教育問題，我們就不討論了。就城市而言，“送孩子學這學那”，僅僅是為了“生存”還是為了出人頭地？或是更有競爭能力把孩子送到“偽民主，假自由、犯罪率高、更不適合生存”的西方社會？難道讓孩子在國內輕鬆一些，進普通大學，找普通工作，做個普通人就不能生存了？如果真是這樣，那中國千千萬萬的農民工和下崗工人真是掙紮在死亡線上了。
你問我對海外華人子女爬藤如何看，你覺得“因為藤校意味著畢業求職的時候更多一分競爭機會，尤其是哈佛”。先不否認有很多華人是為了一個麵子而爬藤的，因為在美國的華人孩子不管是進藤校還是普通州立大學，“生存”都沒有問題吧？你說進藤校就多一份機會當然不錯，但這個機會是指去競爭某個大公司的CEO，哈佛畢業生當然強過一個普通學校畢業生。但是，每個人都適合做CEO嗎？比如我女兒，她的理想是做個小學或幼兒園老師，我注意觀察了她的性格和能力，我認為她很合適。所以我就鼓勵她，如果哪天她好高騖遠要爬藤，我還要敲敲她腦門：“你沒搞錯吧？”所以以後你女兒哈佛博士畢業了，我不認為她會在競爭一個幼兒園老師職位上對我女兒產生威脅，你同意吧？
如果我女兒是另外一種性格，並具備特殊的能力，自己又非哈佛不上，且能從中得到快樂，我為什麽不支持呢？我談教育絕對不是認為不需要讀書隻要快樂，或整天在地鐵裏賣藝，或隻有修理汽車才是目標或快樂的源泉。快樂，是一個人做他喜歡做的是並因此獲得報酬而不是隻有做律師大學教授或醫生，所以我就不會覺得我做幼兒園老師的女兒就比哈佛的博士少了一份快樂。
你說“一個媽媽一邊打工一邊照顧孩子上學的實在是太多了，照我說，這不是犧牲的概念，而是家庭整體幸福的需要”。既然你說到家庭的整體幸福，我不知道這樣的家庭有什麽“整體幸福”可言。正因為要把未成年的孩子考慮進去，一個“完整”的家庭才是幸福的保障。在你看到的實例中，不會沒有夫妻長年分居，未成年孩子缺少父親角色的關愛而產生的各種危機吧？
你以親身的經曆告訴我們當初你鼓勵丈夫去美國是很值得的。我好奇，如果你不“望夫成龍”讓他去美國，你們又損失什麽了呢？可能他以後的收入會少一些，地位低一些，那又怎樣呢？他如果不去美國你們就不能“生存”了嗎？
你又說現在有人海歸是“因為回國可以生存下去。” 我更加不敢苟同，難道這些在國外拿著博士學位的人連生存都有問題了嗎？我身邊還有朋友拿著博士學位送pizza，或是幹脆不上班，在家裏唱卡拉OK的呢？你可能認為一個博士送pizza就是無法生存了吧？
最後說說我自己吧，可能有人認為我站著說話不腰疼，因為我沒有生存問題。對了，那是因為我生存的要求不高，我的價值觀讓我處於一個社會的中等水平就滿足了，在這裏比我有錢有名的人多了，我也可以再努力一把，混個高職位應該不成問題。可我不希望加班加點，我喜歡下班準時回家，上班偷偷懶，沒那麽多壓力，周末和孩子們在一起。當然我也可以再貸款買更大的房子，開寶馬，玩遊艇，打高爾夫。可是那樣的話我的生存反而真的有問題了。其實，我打不起高爾夫可以打乒乓，沒有遊艇我可以劃個橡皮艇去湖麵釣魚，開不起寶馬開馬自達還不成嗎？當然，你說這是外國，可國內要在中等水平上生存也絕不是一件困難的事吧？有必要逼著孩子學十八般武藝而失去了自我嗎？
不同的價值觀造就了不同的生存目標，一種是追求自由自在的思想和輕鬆自然的環境，另一種是高薪高職燈紅酒綠歌舞升平，這種不同的人生價值觀恐怕是造成對生存不同理解的關鍵吧？
————————————
無墨原文：
望子成龍之我見
無墨
猴同學的《華人家長熱門議題》係列寫的很有意思，我是篇篇都學習，他的多數文章都是放在北美這個大環境下來論斷的，個別看法確實針對國內的家長的，其實他這樣也沒錯，本地華人家長就新移民來說，也是從國內來的，教育觀念可能還受很大影響，比如最近這篇《父母如此犧牲值得嗎？》，用一個為了送孩子去國外一流大學讀書的在日本打工的父親的故事，來說明華人家長望子成龍太過偏頗了，忽略了孩子的孩子的心理需要。我不知道猴同學了解中國教育現狀多少，他的觀點有一定深思的地方，我隻限從家長的角度談談個人的看法。
首先，我理解也讚同望子成龍的，嗬嗬！
談任何觀點都離不開具體條件，我當然認為孩子生活的快樂幸福也是我們的期望，但是這是有前提的，我想猴同學之間也未必會希望自己的孩子一生整天就知道玩，也希望他們能健康成長，我覺得這個成長不是簡單的身體成長，還有知識，品格，責任等等諸多方麵的完善，最根本的還有一點，就是為將來孩子能獨立生存做好一切準備，毫無疑問，家長們“望子成龍”，並非希望孩子能“龍騰虎躍”，“飛黃騰達”，初衷僅僅是生存，總覺得“龍”的生存競爭力是比“蟲”要強出N倍，至少在當下，無論是中國，還是北美，社會資源的分配都是有強烈的階層性的，就是高階層的人更容易也占有更多的資源。也有人說，很多家長攀比如何的，其實這都是表象，並非深層次的原因。起碼我在國內，我聽到的就是：“你現在讀書不成器，將來競爭不過人家，可怎麽辦？”這是很現實的問題，我們大多凡人家庭父母都要老去，誰也不能撫養自己的孩子一輩子。
在這個責任意識下，我們不得不送孩子去這個班那個班，看起來是在跟風，但是沒辦法，因為現實世界社會資源有限，你要生存競爭總獲勝就要尋頭覓縫，擠破腦袋。最近我經常去隔壁子女教育看大家討論，那裏的教育話題基本都是“爬藤”，如何進哈佛，如何進MIT，秘籍攻略，誰家孩子成功呢了，大家都去祝賀，單獨看這個現象，確實有些可笑，但是再想一下就笑不出來了，因為藤校意味著畢業求職的時候更多一分競爭機會，尤其是哈佛，“近親繁殖”很厲害，孩子進了這說學校，不僅是學知識那一點點，而是進了一個龐大的高層社會關係網，從投入產出的角度看，回報豐厚，蔭及子孫。我不知道猴同學如何看待這個問題。
也正是因為這個意思的強烈，使得很多華人父母挺而“犧牲”，比如我這次回來才發現，一個媽媽一邊打工一邊照顧孩子上學的是在是太多了，照我說，這不是犧牲的概念，而是家庭整體幸福的需要，在孩子還沒有成年之前，這就屬於家事，不能說談家庭幸福就是夫妻那點事，而把未成年的孩子排出在外。我國內一個哥們，他的孩子是在身邊長大的，得到了所有的快樂的生活，結果呢？現在生存能力及差，我這哥們不但要供自己的房子，還要養兒子的房子，我說你有問題啊，你兒子都畢業了，他說不給兒子買房子，連兩相親的人都沒有！其實猴同學文中列舉的丁尚彪確實是很極端，但是小留學生根據我的觀察不懂事的也還屬於少數，究竟，現在社會的競爭現狀確實太可怕了。
寫到這裏，想起當年跟LG一起來加拿大，LG被西安大略與美國一所TOP10的好學校錄取，他說他選擇西安大略，因為我剛生下BABY，需要照顧，家庭完整，讀了書，也解決了移民監，最主要的是照顧我跟BABY。我堅決反對，積極鼓勵他去美國留學，一個人在加拿大帶BABY，還找了個兼職的活，寫寫稿子掙點小錢補貼點家用。是的，那段日子確實很辛苦，看上去是“犧牲”，但是家庭整體利益居上，我可能有點“望夫成龍”，但是從今天看來是很值得的。
生存與生活，是完全不同的兩個概念，我經常看到有人談北美如何比國內好，空氣啦，福利啦，所謂的人權啦，但是麵臨生存選擇的時候，為啥有的人還是選擇了海歸呢？因為回國可以生存下去。在孩子成年以前，我覺得教會他們懂得生存的道理，比懂得所謂開心生活的道理要有意義的多！
我們“望子成龍”，不是說成不了“龍”就如何的責怪孩子不爭氣，成不了“龍”，也許還會成得了“虎”，成得了“豹”，但是要是連培養成“龍”的意識都沒有，而是簡單的西方教育觀念隻要“開心”就好，那成“蟲”的可能性就遠遠的加大了，嗬嗬！
你那是身體每個細胞都成癌細胞(都要瘋長)的情況吧?沒見過這種癌症病人.
我看更好的比喻是模擬退火算法,適當加加溫,有助於找到全局最優...不管怎樣,俺可不想做印度人.當然最好是最後能引導出個cooperative game.
同感。“這個癌細胞的比喻很好”。
閻老師是典型的標題黨，所以深刻的部分被弱化到後麵去了。
打個比方，我爺爺當時也說過很多話，一個普通人說的話又有誰願意去理會那？
先補充一句：我的文章講了一個前提，就是在人權還未得到尊崇的時候，啊Q精神還能起到作用。現在的情況是，要麽把底層掙紮的人逼到自殺（中國青年人自殺率世界第一），要麽逼他們造反。因為混到“人上人”地步的隨意讓底層的人“特殊服務”他們，他們的沒有了尊嚴，他們怎麽會教育孩子正當做人？大家都卯足了勁逼孩子往“人上人”的窄道上鑽，可是結局肯定是絕大多數人當不上“人上人”他們的失落感使他們非常痛苦。
這就是社會進入了癌症階段。
問題是，如何治理這樣一個癌症患者，這裏就有了分歧，有的主張手術，有的主張化療。其實，人們往往上被動的，主動權往往掌握在政府手中。政府認識到尊重人權，放開言論自由，放開互聯網管製，巨大的媒體監督力量會把人上人欺負弱者的醜聞曝光。尤其上法官判案，每個案子都被曝光，這樣，坐在豪華遊艇上的人不敢輕易欺負坐在橡皮艇上釣魚的人了，底層人就有了尊嚴，社會就沿著改革的路走下去了。
非要堵，到頭來不是逼到底層的鄧玉嬌們拿起刀子，就是自殺。最後，革命又不可避免了。
現在的社會確實是個病態的社會。少數的幾百個家庭占據了絕大部分的資源。食物鏈底層的人民有些能力的就去挖掘自然資源，瘋狂的開發煤礦；沒有能力的就隻好熬日子。
我曾見過最悲慘的一個女人，失去活動能力，常年躺在窯洞的床上，一台小小的黑白電視機，偶爾能出現幾個清晰的畫麵，就是她世界的全部。因為常年不見陽光，皮膚和頭發都白了。也可算的上現代白毛女。
現在的權貴攫取財富的能力和瘋狂程度比起舊社會的權貴隻有過之而無不及。過去的有錢人再怎麽榨，也還知道這是自己的家，還要給自己的子孫留下足夠的資源。現在的哪裏顧的上那麽多。自己的後代早已經在環境更好的異國他鄉紮根。家鄉不過就是他可以獲得更多資源的地方而已。錢就是一切。能榨取多少就榨取多少。劉三姐時代的底層勞動人民還有自己健康的生活方式和精神文明。現在農民的精神生活很多已經被拜金主義衝擊成碎片。受到嚴重汙染的環境更加劇了身體上的摧殘。
癌症的社會......