緊跟論壇熱點湊熱鬧，也來問問關於亞投行的事情

說實話，對於亞投行一事一直沒有太多 follow, 因為直覺上蠻難看到實質性的利益。投行，顧名思義就是以投資來獲取利益的機構，而亞投行肯定是要比較突出亞洲 - 要麽以亞洲國家銀行為主，或者各國主權基金為主，要麽主要麵向亞洲的項目進行投資。

就亞洲經濟影響力來說，東亞三國肯定是最重要的。中國起頭，韓國加入這是個好消息，不過日本缺席還是比較遺憾的。我覺得對於亞投行來說，日本比德英法加起來的分量還要重。不知道具體分歧如何，可能的話倒是希望中國領導人能夠眼光放遠，爭取讓日本回到談判桌。

前兩天聽說中國放棄了否決權（不知道是真是假，因為沒有關注新聞），剛才又在樓下看到灰總提到中方投資50% （希望不是真的）。如果是平權的話，持有50%的表決權的中國，隻要爭取到比如不丹0.1%的棄權，也能夠對一個項目提出否決。似乎並不需要這個特別的否決權。順理成章地，接下來的問題是會不會50%的投資並沒有50%的表決權。如果是那樣的話，似乎又是中國海外基金當時買的小摩的沒有投票權的股票的故事。老巴之類買的是優先股，我們散戶買的是普通股（有投票權），中方大資金參與, 買到的是沒有權利的股票。

我想中國作為發起國，又是大股東，應該不至於把自己放在太不利的地位。本身亞投行裏麵，我個人覺得歐洲國家應該是作為我們歡迎的參與者，但是如果一大堆白人占相當的主導地位，如果他們有能力決定亞投行的走向，還是不太妥當的。舉個簡單例子，比如在中國印度間的競爭行當方麵，somehow, 亞投行決定投印度，中國又沒有否決權的話，就可能出現他們綁架中國這個大股東，出大頭的錢，去扶持競爭對手打擊國內的企業。

當然，這是極端例子，不見得天天發生，但是作為決策者，居安思危總是沒有錯的。自從金融危機後，金融行當裏，兩類人才最受歡迎，一個是關於各種 regulation 的 experts, 還有就是 risk management. 盡管這兩個方麵都不直接產生利潤，但是誰都願意花這個錢。Risk 這邊的預算最好申請，因為 trading desks 都願意給, 這同他們的利潤切實相關。眾多數學、經濟、MBA專業的人才都在往這個方向努力。

談判同自身的條件切實相關，但是很多時候也是比拚耐心的結果，看誰等得下去。中國方麵隻要不把這個事情當作一個限時的政績工程，政治任務來完成，那就不至於太被動。有錢願意花，還怕找不到合適的地方與對象花？

很多同學會說，這裏麵不僅僅是經濟利益，更多的是政治利益，與擴大地區與世界影響力的機會。我不反對這樣的意見，但是我想這兩方麵其實是相輔相成的。如果中國作為發起方和大股東，如果能夠決定亞投行的走向，能夠有能力與決心完全扼殺對自己完全不利的投資方案，那麽在經濟利益得到保障的基礎上，政治影響力自然而然地顯示了出來。相反地，如果時不時要捏著鼻子花點冤枉錢，損己利人，別說影響力了，簡直變成了一個負麵形象的招牌。

希望這個事情真的當作一個長遠項目來作， 有比較明確的目標，也有理智的規劃，清晰的各階段目標的定義，有效的風險防範，在亞洲顯示出地區大國切切實實的影響力。