一項政治任務，也算是完成了

我們敬愛的周總理有一句話，“外交無小事”，這成為涉外事務的金科玉律。換言之，所有涉外的官方的口徑或行為一定要得到組織批準。這樣做的好處是自己人一般不會前後矛盾，大家都統一口徑。但是壞處也挺明顯，那就是應變很慢，而且給外界非常機械化的感覺。

所以這次芮先生自信很滿地代表亞洲，挺明顯的是個政治任務，這個問題也是充分準備的，所以有那麽多的鋪墊。而且要完成這個任務，無論如何都要搶著發這個言的。That\'s expected.

具體來看個人表現，奧巴馬的臨場發揮向來不如克林頓，但是再三強調這個問題是給韓國留的，用意還是挺明顯的，就是非常輕易地挑一下這個事實，中國的記者硬搶了韓國的問題。亞洲人最重的是麵子，韓國媒體對此如何spin，我不知道。但是他們不會不介意。糾纏得有點久，“It\'s more complicated than expected”, 覺得用意太明顯，有失氣度。

芮先生豁出去無禮了一下，抓住這個機會，可惜提的問題本身不錯，但是表達上太容易讓奧巴馬off the hook. 問題的本質是美國救助國內經濟的措施，對世界各國的負麵影響。完全應該直接問，把作重點放在行為與行為的結果上，而不是羅哩羅嗦強調本意與interpretation. 這可能同準備問題的團隊平時的唯動機論習慣思維有關。你既然都說了有上千種解讀，人家立刻就回避問題本質，不斷繞著解讀來闡述。這個是主要的失策，至於代表亞洲，也是中央電視台的老大心態作怪，潛意識的就是發言時，要代表所有人，覺得綁上群眾就有理了。但是在這種場合顯得挺無禮的，也比較 offensive, 最關鍵是毫無必要。有些習慣性的說法與做法，本身沒有任何利益隻有壞處，老是做就比較傻。就好象易建聯要代表13億人民，論壇上時不時有人要代表國內農民之類的。

總的來講，盡管覺得芮先生的表現不禮貌，但是不覺得造成多大的外交上的壞影響，更何況本身就是個政治任務。但是可惜的是，完全達到目的 - put Obama in a defensive position. Aggressiveness 隻是手段，從來不是目的。Aggressive 以後，搶了機會，如果問一個很 tough 的問題，比如說問他怎麽解釋變相貶值美元事實上操縱貨幣，或者針對他對發展中國家要求對全球經濟負應盡的責任，自己的貿易保護主義的一些措施等等。這樣的aggressiveness讓人看見你強勢的態度，以及強勢的水平。問問題最好是，how,what,why，而不是自己給出答案，或選擇性答案，問一個 do you agree?

不過從這個事，還有最近外交部的一些發言，都可以看出外交理念的一些變化 - 期望有一些主動進攻，而不是完全被動防守。我倒覺得這是個好現象，但是在具體操作上，還是要下大功夫，細節決定成敗。不注意操作的話，即使有理，有的時候給人留下的印象就是一副難看的吃相。芮先生搶到了機會，表達也很流利，可惜問題本身不夠有力。但這是準備人員的失誤，他的任務還是完成了。