這個帖子是一個“破而不立”的典型作品

這種論說文可以把世界上所有的社會科學方麵的通俗文章給批個體無完膚。但自己說不出個“應該怎樣”或者至少是“怎樣比較好”的道道來。

這種文章的一個典型說法的例子是：

“因為民主的執行是有人來決定的，而人這種動物的行為是不可預期，不可以比較的。說它不可預期是因為時代在變， 人的思維方式，思想傾向也在變，昨天他認可的事情，今天可能就不同意了。”

作者可以提出不少例子來告訴讀者，什麽東西都會變。因此在一處適用的，在別處就不一定適用（廢話，誰不知道這個道理？）。。。

問題是：這種文章的作者一般不會給你分析人和事是怎樣隨著時間和地點的不同而變的，如何變化，為什麽那樣變，根據這些變化，我們能不能知道在一處成立的某個做法（比如西方的民主等），在什麽情況下適用於或者不適用於另外一個地方（比如中國）。。。

這樣的文章，有時可以讓人清醒一點，知道有些東西不能到處亂套用。但更多的時候是讓人糊塗：這也不行，那也不行，到底怎樣才能行？

 

 

附：-831077-的原帖：也用二十分鍾說民主

首先，民主作為一種社會製度，是一種各方麵力量妥協的結果。更多的時候，民主這個東西，是被用做武器，來打擊對手用的。這篇長文，對民主簡而化之，選了幾個特例，就說明什麽是民主，其實是有忽悠的嫌疑。而作者最後清晰的結論＂每個公民的自由權利，都是構成民主大廈的基石＂，除了字麵上讀起來很亮麗，沒有任何意義。

因為民主的執行是有人來決定的，而人這種動物的行為是不可預期，不可以比較的。說它不可預期是因為時代在變， 人的思維方式，思想傾向也在變，昨天他認可的事情，今天可能就不同意了。說它不可比較也是因為這一點。美國和德國的地理位置不同，社會環境不同，文化背景不同，所以拿維瑪共和國和羅斯福新政相比，就像是比較蘋果和梨，沒有什麽意義。詳細地說就是，德國在蘇聯的邊上，對共產主義怕得要死，一戰後民族屈辱感達到頂點，割讓土地，巨額賠款。而美國從來就沒有經曆過這些。

因為沒通過羅斯福的新政，就認為美國的民主更完備，或者美國人對民主的理解更透徹，是很可笑的。一個簡單的例子就是反恐之後，小布什推行的政策。在９１１的刺激下，反民主，反人權的政策也照樣通行無阻。