讓我們來看看你的論點和例子：
》許多簡化方法是粗暴地用 “Ｘ”，“又” 等。如：
首先，為什麽“Ｘ”，“又” 等就是“粗暴”？有什麽理由？
其次，那“田”字中的“十”和“日”字中的“一”等等是不是也很粗暴？你能接受他們，為什麽不能接受轉了90度和增加了兩劃的字體呢？
再次，這些個“Ｘ”，“又”等大部分來自於古行書。你欣賞行書的書法藝術時有沒有說那些很粗暴？
然後看看你舉的例子：
》漢人（漢人）－－民族矮了半截
為什麽“矮了半截”？你要硬說那是“矮了半截”，是不是該給出一個客觀的測量？如果你說那不是客觀的東西，而是主觀或美學上的東西，那我告訴你，我們從小學習簡體字的人主觀上就沒有這個感覺。
》趙（趙）－－不知姓趙的人高不高興被打上個叉。
你不知道的事，就拿來作為攻擊的理由？請先去找姓趙的人做個民意調查，show給大家看你的統計分析和結果，才能作為論據。明白嗎？
另外，姓趙的人就“擁有”了這個“趙”字了嗎？別的人不能用？別的人對此有沒有發言權？
》鄧（鄧）－－矮了半截（不知姓鄧的人高不高興）
首先，為什麽“矮了半截”？（請看上麵的回複）
其次，你知道姓鄧的人怎麽想？別人又怎樣想？（請看上麵的回複）
》難（難）－－簡單了，不難了。
一個字是一個表達意思的符號，不一定本身要有那個意思的特征。照你這樣說，”萬“字就得有一萬劃？為什麽“容易”還有那麽多劃（那麽難）？
》對（對）
》雞（雞）
》戲（戲）
》僅（僅）
》艱（艱）
這幾個字簡化的很好，大大提高了廣大勞動人民的識字的意願和社會的工作效率。
》聖（聖）－－聖賢不聽不說話變成一堆土。
口耳不足信，跑舌頭的主。世間本無聖，又是一抔土。
聖賢來自於土，歸去於土，有何不妥？
》區（區）－－有必要簡化嗎？
有，這個簡化還牽連到好幾個字（歐、驅、軀等）的簡化。效果不錯。
》“雲”和“雲”均為繁體，“雲”為Cloud﹐“雲”為Say/Tell。均簡化合並為“雲”。增加混亂。
中外各種語言中，一字多義的情況海去了。這又有什麽問題？這裏一個意思是動詞，一個是名詞，會引起什麽混亂？能不能給幾個例子？
你這次這個攻擊實在很沒道理。照你這種說法，文字改革根本就不可能，因為你可以把任何簡化都說成是“粗暴”的。那從古代甲骨文裏的“日”（寫成一個“O”裏麵加一個點“.”）到後來的“日”（一個廠方型裏麵加一橫），也是很粗暴的了？
記住，1。不能為反對而反對； 2。不能拿自己的審美去反對別人的審美。
-------------------------------------------------------------------
附：-中華之聲-的原文：在談漢字簡化：許多簡化方法是粗暴地用“Ｘ”，“又”等...
許多簡化方法是粗暴地用“Ｘ”，“又”等。如：
漢人（漢人）－－民族矮了半截
趙（趙）－－不知姓趙的人高不高興被打上個叉。
鄧（鄧）－－矮了半截（不知姓鄧的人高不高興）
難（難）－－簡單了，不難了。
對（對）
雞（雞）
聖（聖）－－聖賢不聽不說話變成一堆土。
戲（戲）
僅（僅）
區（區）－－有必要簡化嗎？
艱（艱）
還有
“雲”和“雲”均為繁體，“雲”為Cloud﹐“雲”為Say/Tell。均簡化合並為“雲”。增加混亂。
