正文
首先，糾正你的一個誤解：一個物種很適應當時當地的生活環境並不意味著它不會演化成別的東西。隻要基因變異持續發生著，總會有一些亞種和sub-populations也發生新的變異。隻要某些新的變異不會把個體和族群對環境的適應度大大降低，這些新的變異就能存活而生成新的東西。細菌和單細胞並不例外。
“越進化其實越不能適應環境”的說法其實並不正確。看看我們人類的祖先從樹上下來後演化到今天，不是比那些留在數上的近親猴子們更能適應環境麽？另外一個著名的例子就是恐龍，其適應和成功的程度遠遠超過了他們的爬蟲類祖先。
其次，我的第四點“基因的變化不是有方向性和目的性的”當然有無數的證據支持。舉個例子：從基因的水平上來說，我們已經觀察到各種的基因變異，有指向新的演化方向的的（如人不同於猿的基因變異等），也有指向別的、甚至是有害於個體的方向的（如HD、CS等基因變異）。
其實從數量上來看，大部分的基因的變化都是中性或有害的（能降低生存率的）。隻有小部分是有益的（維持或提高生存率的）。而演化，就是沿這些隨機出現的有益的變異方向進行的。這就是我說的“基因的變化不是有方向性和目的性的”。
再說到熱力學的問題。地球上的生物圈確實在進行著局部的熵減過程。而我已經指出，這個過程並不違反科學定律（即使原來那篇攻擊進化論的文章也沒有說這個過程違反科學定律）。因為這些局部的熵減過程是以全係統（太陽係）別的部分的熵增為代價的。而從全係統來看，總熵並沒有減少。
既然說到局部的熵減過程的問題。我可以給你一個簡單的例子：我們都知道，在一個密閉容器內的氣體會最終達到平衡--各處的溫度一致，如果我們不與它交換能量的話。這相當於該氣體的熵達到最大值了。然後，如果我們在容器的下麵加熱，在其上麵製冷，會有什麽情況出現？裏麵的氣體開始動起來了，各處的溫度不再一致，甚至可以形成某些空間結構--氣體流動的pattern。這時裏麵的氣體的熵減少了。而這種熵減是以外界（加熱器和製冷器及其能量的供應者--發電廠）的熵增為代價的----是外界提供的能量流維持了裏麵氣體的熵減。
我們地球上的生物圈的熵減，正是由太陽提供的正能量流和逸散到外太空的負能量流所維持的。
因此你關於“在長達數十億年裏地球逆科學定律而行”的說法是根本錯誤的。你就不用以此來攻擊“主流科學家的不科學態度”了----那隻是你對於科學的理解有誤造成的。先檢討一下自己吧。
最後，再糾正你一個錯誤----成語“人雲亦雲”指的是不經自己的思考而照別人說的話來說。我對上述問題都有過自己的思考，才能用自己的話來解釋這些問題。甚至還能自己舉出例子來說明問題。所以你所指控的“人雲亦雲”，不單止不正確，還說明了你或者是不真正懂這個成語，或者是在進行人身攻擊。
綜合起你對於“主流科學家”和對我的指控來看，你多半是在攻擊人，而且是在自己的錯誤理解的基礎上攻擊人。好好回去做個自我檢查吧。知恥近乎勇，如果能改正錯誤，還是個好同學。
==============================================================
三棵樹的原貼：
你的第一二三點隻簡單解釋了變異，並沒有回答大規模地變異的概率問題。
而且你隻泛泛提及了適者生存的論點，人雲亦雲。如果真的是自然選擇的話，所有動物中最能適應環境的應該是細菌和單細胞，那麽當年它們不應該變異和進化，因為它們最適應環境了。越進化其實越不能適應環境。有哪個物種在世上存活的時間跨度大過細菌？
你的第四點隻有論點，沒有論據，所以也沒有什麽具體意義。而且你在回避一個整體事實，就是進化的大規模的方向性。這和你在回應熱力學定律是一樣的，你堅持地球是局部的逆熱力學定律而行--熵並沒有升高反而降低。在長達數十億年裏地球逆科學定律而行，你覺得你科學嗎？還是隻是照本宣科，人雲亦雲？
這就是主流科學家的不科學態度--回避事實、挑選性地研究、和設好了論點然後尋找論據。
沒有時間寫太多，你將就著看吧。（另外地球的年齡也不是你所聽到的那樣長，日後有時間另行探討。）現在你愛怎麽想就怎麽想吧。
-----------------------------------------------
不明則問12月26日的原文如下：
你的兩篇回複都有同一個根本性的問題：那就是你認為基因突變是要有目的和方向才能產生有意義的進化。
進化論說的是：基因的變化（包括突變、重組等所有變化）提供給生命個體一個可能的新的變化。至於這個是否對個體和該物種是否有利，則交由生存環境去檢驗。
這裏有幾點要說明：
1。這個“可能的新的變化”指的是可能的身體上的變化。以一個點突變為例：如果是CAC變成了CAA，那就是由Histidine變成了Glutamine，這個蛋白質就有了改變。但如果是CAC變成了CAU，那就是由Histidine變成了Histidine，蛋白質沒有改變。
2。有些基因變異造成的蛋白質和身體的變異會很大。例如改變了一個重要的酶的功能。而有些改變並沒有帶來大的身體變異，甚至沒有變異。
3。大多數這些變異都是對身體或個體的存活有害的。他們被自然淘汰掉了。但有極少數的變異會給個體的存活帶來好的轉變（如捕食者的爪子變的更長更鋒利，或被掠食者的腿變的更有力，等等），因此被自然保存下來並發揚光大（留下更多的後代），使該物種變的更好更適應當時當地的生存環境。
4。因此我們看到，基因的變化不是有方向性和目的性的。因此你的關於“動植物大規模長時間的連續基因變化帶來的進化，需要背後有一種能量或魔力去推動，不是隨機的基因複製錯誤帶來的突變可以完成的。”可以收場了。更不必提那個什麽純粹想象的“背後有一種能量或魔力”了。
希望你能讀一些現代有關基因、遺傳和物種演化的書。不然你在這個問題上發言沒有什麽討論價值。
“越進化其實越不能適應環境”的說法其實並不正確。看看我們人類的祖先從樹上下來後演化到今天，不是比那些留在數上的近親猴子們更能適應環境麽？另外一個著名的例子就是恐龍，其適應和成功的程度遠遠超過了他們的爬蟲類祖先。
其次，我的第四點“基因的變化不是有方向性和目的性的”當然有無數的證據支持。舉個例子：從基因的水平上來說，我們已經觀察到各種的基因變異，有指向新的演化方向的的（如人不同於猿的基因變異等），也有指向別的、甚至是有害於個體的方向的（如HD、CS等基因變異）。
其實從數量上來看，大部分的基因的變化都是中性或有害的（能降低生存率的）。隻有小部分是有益的（維持或提高生存率的）。而演化，就是沿這些隨機出現的有益的變異方向進行的。這就是我說的“基因的變化不是有方向性和目的性的”。
再說到熱力學的問題。地球上的生物圈確實在進行著局部的熵減過程。而我已經指出，這個過程並不違反科學定律（即使原來那篇攻擊進化論的文章也沒有說這個過程違反科學定律）。因為這些局部的熵減過程是以全係統（太陽係）別的部分的熵增為代價的。而從全係統來看，總熵並沒有減少。
既然說到局部的熵減過程的問題。我可以給你一個簡單的例子：我們都知道，在一個密閉容器內的氣體會最終達到平衡--各處的溫度一致，如果我們不與它交換能量的話。這相當於該氣體的熵達到最大值了。然後，如果我們在容器的下麵加熱，在其上麵製冷，會有什麽情況出現？裏麵的氣體開始動起來了，各處的溫度不再一致，甚至可以形成某些空間結構--氣體流動的pattern。這時裏麵的氣體的熵減少了。而這種熵減是以外界（加熱器和製冷器及其能量的供應者--發電廠）的熵增為代價的----是外界提供的能量流維持了裏麵氣體的熵減。
我們地球上的生物圈的熵減，正是由太陽提供的正能量流和逸散到外太空的負能量流所維持的。
因此你關於“在長達數十億年裏地球逆科學定律而行”的說法是根本錯誤的。你就不用以此來攻擊“主流科學家的不科學態度”了----那隻是你對於科學的理解有誤造成的。先檢討一下自己吧。
最後，再糾正你一個錯誤----成語“人雲亦雲”指的是不經自己的思考而照別人說的話來說。我對上述問題都有過自己的思考，才能用自己的話來解釋這些問題。甚至還能自己舉出例子來說明問題。所以你所指控的“人雲亦雲”，不單止不正確，還說明了你或者是不真正懂這個成語，或者是在進行人身攻擊。
綜合起你對於“主流科學家”和對我的指控來看，你多半是在攻擊人，而且是在自己的錯誤理解的基礎上攻擊人。好好回去做個自我檢查吧。知恥近乎勇，如果能改正錯誤，還是個好同學。
==============================================================
三棵樹的原貼：
你的第一二三點隻簡單解釋了變異，並沒有回答大規模地變異的概率問題。
而且你隻泛泛提及了適者生存的論點，人雲亦雲。如果真的是自然選擇的話，所有動物中最能適應環境的應該是細菌和單細胞，那麽當年它們不應該變異和進化，因為它們最適應環境了。越進化其實越不能適應環境。有哪個物種在世上存活的時間跨度大過細菌？
你的第四點隻有論點，沒有論據，所以也沒有什麽具體意義。而且你在回避一個整體事實，就是進化的大規模的方向性。這和你在回應熱力學定律是一樣的，你堅持地球是局部的逆熱力學定律而行--熵並沒有升高反而降低。在長達數十億年裏地球逆科學定律而行，你覺得你科學嗎？還是隻是照本宣科，人雲亦雲？
這就是主流科學家的不科學態度--回避事實、挑選性地研究、和設好了論點然後尋找論據。
沒有時間寫太多，你將就著看吧。（另外地球的年齡也不是你所聽到的那樣長，日後有時間另行探討。）現在你愛怎麽想就怎麽想吧。
-----------------------------------------------
不明則問12月26日的原文如下：
你的兩篇回複都有同一個根本性的問題：那就是你認為基因突變是要有目的和方向才能產生有意義的進化。
進化論說的是：基因的變化（包括突變、重組等所有變化）提供給生命個體一個可能的新的變化。至於這個是否對個體和該物種是否有利，則交由生存環境去檢驗。
這裏有幾點要說明：
1。這個“可能的新的變化”指的是可能的身體上的變化。以一個點突變為例：如果是CAC變成了CAA，那就是由Histidine變成了Glutamine，這個蛋白質就有了改變。但如果是CAC變成了CAU，那就是由Histidine變成了Histidine，蛋白質沒有改變。
2。有些基因變異造成的蛋白質和身體的變異會很大。例如改變了一個重要的酶的功能。而有些改變並沒有帶來大的身體變異，甚至沒有變異。
3。大多數這些變異都是對身體或個體的存活有害的。他們被自然淘汰掉了。但有極少數的變異會給個體的存活帶來好的轉變（如捕食者的爪子變的更長更鋒利，或被掠食者的腿變的更有力，等等），因此被自然保存下來並發揚光大（留下更多的後代），使該物種變的更好更適應當時當地的生存環境。
4。因此我們看到，基因的變化不是有方向性和目的性的。因此你的關於“動植物大規模長時間的連續基因變化帶來的進化，需要背後有一種能量或魔力去推動，不是隨機的基因複製錯誤帶來的突變可以完成的。”可以收場了。更不必提那個什麽純粹想象的“背後有一種能量或魔力”了。
希望你能讀一些現代有關基因、遺傳和物種演化的書。不然你在這個問題上發言沒有什麽討論價值。
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
