人是否因為“需要上帝”而創造了上帝？zT

人是否因為“需要上帝”而創造了上帝？

作者：羽毛亂飛

2004-8 [關天雜談]


問：“你覺得有沒有可能正是因為人們‘需要上帝’，所以就創造了上帝？”

羽毛亂飛答：
　　　　
我曾經說過兩個故事，是這樣的：
　　　　　　
故事一：
　　　　　　
有一天，某甲和某乙打架，乙打不過，就咬了甲的鼻子一下，誰知甲不禁咬，鼻
子被咬掉了。甲氣憤不過，於是去告官。擊鼓鳴冤：
　　　　　　　　
咚，咚，咚，咚咚，咚咚，咚～～～
　　　　　　　　
老爺：下跪何人？有何冤情？慢慢講來，自有本老爺為你做主～～～
某甲：（聲音不清楚地）回老爺的話，小的是某甲。小的命苦啊，自小父母雙亡，
隻和一個老祖母相依為命，……
老爺：咄，廢話少說，你丫什麽事吧？
某甲：小的知錯了，小的長話短說，小的跟某乙有過節，結果鼻子被某乙咬掉了。
老爺：啊？有這等事？把那個什麽某乙給我帶來！～～～
　　　　　　　　
（某乙被帶上）
　　　　　　　　
老爺：（拍驚堂木）大膽刁民！從實招來，你是怎麽把人家的鼻子咬掉的啊？
某乙：青天大老爺！小的冤枉啊！某甲的鼻子不是小的咬掉的，那是他自己咬的
……
老爺：我kao！你當本大老爺是小不濕啊？鼻子在哪兒？牙在哪兒？他自己的鼻子
自己咬得掉麽？
某乙：回老爺，您有所不知，他是站在椅子上咬的啊！
　　　　　　　　
　　　　　　　　
故事二：
　　　　　　
當年西楚霸王項羽英雄蓋世，一把力氣天下第一。為什麽呢？因為啊，任是多麽英
勇神武，這世界上沒有一個人可以拽著自己的頭發把自己提起來，可是呢，項羽可
以！
　　　　　　　　
他和他女朋友虞姬是這樣認識的：項羽打仗，路過一個莊子，下人去要水喝，大概
沒遵守三大紀律八項注意，和村姑虞姬吵起來了。項羽聽見了，就過來，問明了情
況，批評了那個小戰士，還給虞姬道歉。
　　　　　　　　
虞姬聽說這位就是項羽大英雄，就說：想喝水可以，你得拿出一點本事來。於是項
羽表演了一下這招絕技，一下子把自己從山這邊扔到山那邊去了，這有個名堂，叫：
“拔發過山”。
　　　　　　　　
虞姬一看，一撇嘴說：這算什麽，我也會。隻見虞姬坐進一個木頭澡盆子一使勁，
把自己從門檻裏頭提到門檻外頭了。項羽的部下一看，都笑的不行，說咱們家大王
把自己從山這邊扔到山那邊，你這叫什麽啊？但是項羽不笑，他識貨，說：你們懂
什麽，這是高深功夫，叫個：“提盆過嶺”。
　　　　　　　　
虞姬遇見了知音，就跟著項羽走了……
　　　　
這兩個故事的結論如下：
　　　　
1）人自己能咬下來的鼻子不是自己的鼻子
2）人自己能提起來的身體不是自己的身體
3）人自己能發現的規律不是自己所處的規律本身
　　　　
自己回歸自己，這是一個無法完成的圓圈。
　　　　
事實上，在我看來，人會思考這些問題本身就是上帝存在的證明。信仰被無神論解
釋為“人需要的投射”，就是說，人們需要一個上帝來作為自己精神的寄托，於是
人們“創造”了一個上帝。
　　　　
但是問題是，我們為什麽“需要”一個上帝作為我們的精神寄托？
　　　　
柏林洪堡大學裏麵，主樓大廳的牆壁上鐫刻著馬克思的那句名言：“哲學家們都試
圖用各種方式解釋世界，但問題是要改變世界”。我把這句話換一下，作為我的意
見：
　　　　　　　　　　
“哲學家們都試圖用各種方式解釋世界，但問題是我們為什麽要解釋世界？”
　　　　
一個基本事實就是，我們每一個人，包括哲學家們，都是從最基本最具體的人生經
曆的中觀察得出超出個人視野的一般性概念的。所以。我不會奇怪，麵對人的問題，
為什麽會有很多解釋，而且每一個解釋都可能“有效”。解釋的有效不是解釋為真
的憑證，隻是托住解釋暫時不掉到地上摔個粉碎的原因。而科學，不管是社會科學
還是自然科學，都不討論為什麽有解釋這個問題，這是一個無限後退的問題，注定
要退到哲學，最終退到宗教上去。既然對於宗教的科學解釋不能建立在宗教本身之
上。所以科學回避“為什麽會有解釋”這個問題。
　　　　　　　　　　　　
可是，我們可以也正在用各種方式解釋世界，包括你所說的“終極規律”。但最終
最根本的問題還是：我們為什麽要解釋世界？
　　　　
按照結構主義——比如人類學的列維·施特勞斯或者心理學的皮亞傑——的觀點，
是社會結構反映心理結構而不是相反，說得準確一點，社會物質文化結構反映了人
腦中“生成結構的內在能力”。從人的心理活動到社會是一個連續的視野後退，這
中間沒有跳躍，甚至，從社會是人心理對於人類行為結構性的的感知這個角度而言，
人的心理和社會沒有區別。
　　　　
對於“為什麽我要喝水”這個問題，說“因為我渴”是可以的，我們承認這是一個
解釋；對於“為什麽雨後這塊地上有一灘水”這個問題，說“因為這裏有個坑凹”
是可以的，我們認可這就解答了我們的問題；對於“他為什麽得了非典”，說“因
為sars病毒感染了他的肌體”也是可以的，醫學上這是一個解釋。但是如果我們仔
細追尋，這些答案從來就不是真正的答案。我們會發現，“我要喝水”和“我渴”，
“有水”和“有坑”其實不過是同義反複。不接觸本質，現象解釋現象從來就不會
是真正的答案。
　　　　
同樣，回答“為什麽人會有某種需要？”這個問題，首先要明白，“需要”是什麽。
需要是人對某一種“匱乏”以及這種匱乏帶來的“不快”的切身感受，由於這種對
於匱乏的不快，人們產生彌補匱乏，消除不快的衝動，這就形成一種人的“需要”。
　　　　　　　　　　
我們看見，人主動的“需要”，來自一種被動的“匱乏”。當然，這種匱乏不見得
是物質的，甚至也不見得是客觀的，他可以是主觀的。但是主觀的匱乏感受的產生
一定有客觀的基礎。我現在多多少少有一些“網絡綜合症”，每天不上網來看看，
就會不舒服，雖然也許看過以後還是不舒服（嗬嗬，會吵架，會挨罵，怎麽會舒服
呢？），但是第二天還是要上來看。我們每天對於網絡生活有一種“需要”。
　　　　　　　　　　
可是，在電腦進入我們的生活之前，我們不會產生這種需要，因為我們之前沒有經
曆過網絡生活，這種“缺少”對於我們而言，不是一種會導致需要的“匱乏”。更
不用說千百年來沒有見過電腦的人們，一秒鍾也不會產生對於網絡生活的需要了。
　　　　　　　　　　
所以不管人的“需要”在多大程度上是主觀的，它一定有客觀基礎。人對宗教的主
動主觀需求，必要來自於被動客觀的現實，“匱乏”的感受必要來自於“不匱乏”
的存在。
　　　　　　　　　　
那是什麽呢？我們人類的心靈中間匱乏了什麽，以至於我們“需要”創造一個上帝
來嚐試滿足這種匱乏呢？