麵對激憤的平民 , 最需要下跪書記------甕安事件之我見 (方初)

麵對激憤的平民   ,   最需要下跪書記

             ------甕安事件之我見

                    (方初)

     甕安事件鬧得如此大,我主要談談政府方麵應付突發事件的問題.

       (1) 麵對激憤的平民,麵對過激的行為一觸即發,最需要什麽?

        最需要下跪書記,因為他的真誠,可以避免沖突;

        最忌諱空話官話恐嚇話,不當的鳴槍示警, 因為這易激化矛盾。

        當矛盾演化為砸、燒,萬人介入時,各級領導的空話官話恐嚇話,隻會失去民心。

       (2)麵對貴州甕安事件原委,海外媒體、網絡、網民與新華社報道、領導表態各執一辭時, 最需要什麽?

       最需要的是,不斷的講事實,辟謠,讓世界看到新聞開放,以民為本的中國. 新華社報道應體現胡錦濤6/20講話精神:把堅持正確導向和通達社情民意統一起來，尊重人民主體地位，發揮人民首創精神，保證人民的知情權、參與權、表達權、監督權。(在人民日報社考察工作時的講話)

而新華社、貴州日報報道的不是講事實,辟謠,是報道貴州領導表態講話。該領導避開事實,沒有對事件本身表示慟心, 沒有對本省在奧運前發生如此嚴重的群體暴力事件承擔領導責任,卻講“6.28”事件是一起起因簡單，但被少數別有用心的人員煽動利用，甚至是黑惡勢力人員直接插手參與的; 講事件發生後，黨中央、國務院高度重視，十分關心; 講貴州省委、省政府不折不扣地貫徹落實中央領導的重要批示和指示精神; 講在事件的處置過程中，甕安縣各級黨委、政府和廣大黨員幹部，是高度重視、努力工作的。這是為官之道,非是以民為本。

      (3)15歲的女生李樹芬，是自殺還是他殺，需要證 據、鑒 定 。甕安公安認為是自殺,但要經得起問。

問:自殺的第一現場在何處(沒有不留痕跡的現場);

問:死者是頭身同時入水,還是腳身先入水. 搞清入水點, 再看   口、鼻、手   、肺、  呼吸道、消化道、左右心血濃度、內髒器官矽藻檢驗鑒定書的描述,是否與之吻合;

問:死者入水時間, 溺水有無掙紮狀,多長時間死亡;

問:死者身上有無明顯傷痕, 現場有無他人;如涉案人在場,是否實施了救助;

問:證明死者自殺的證據有那些?A技術信息。用技術手段對現場 (屍體及其與屍體、死亡相關的證據)信息進行檢驗和分析是否科學;B綜合信息。即現場信息、調查信息以及擴展信息（後續偵查所得）是否完備;C法律結論。在AB基礎上利用法條分析,得出的結論是否合法。

許許多多有責任的執法者,為了查清是他殺還是自殺，多次進太平間，不厭其煩請教，反複勘驗屍體，直到定性有把握才罷手。

 

(4) 甕安公安局對死者家屬和犯罪嫌疑人實施法侓雙重標準

  三名犯罪嫌疑人很快獲釋是何因?公安局將三人是作為證人,還是犯罪嫌疑人傳訊,看來是作為證人,搞個死者自殺證言;如果作為犯罪嫌疑人,證據不足, 按《刑事訴訟法》第六十五條 ,公安機關對於被拘留的人，應當在拘留後的二十四小時以內進行訊問。在發現不應當拘留的時候，必須立即釋放，發給釋放證明. 但刑訴法還規定,對需要逮捕而證據還不充足的，可以取保候審或者監視居住。說明公安機關壓根就沒把那三人當作犯罪嫌疑人。

但死者家屬不同意甕安公安局作的李樹芬是自殺定性後,態度蠻橫,要火化屍體,他們難道不清楚原《刑事訴訟法》48、90條為何修改為現在的第120條，即：“偵查機關應當將用作證據的鑒定結論告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，可以補充鑒定或者重新鑒定。” 甕安公安局開初如以民為本, 又怕權貴, 幹脆依法加上人性,支持死者家屬提出重新鑒定申請,事情也不會發展到今天。