關於文化決定論的問題

什麽是文化決定論？由誰提出來的？這些都是說不清道不明的事情，所以我們有必要對此進行比較清楚地辯證。

文化決定論這個說法肯定是有問題的。譬如說，中國的文化，不管是喜歡櫻桃小嘴也好，喜歡長發飄飄也好，喜歡吃飯還是吃麵食，喜歡跳舞喜歡體育也好，喜歡貓狗也好，喜歡顏體柳體也好，諸如此類的東西，肯定沒有決定了北大是中國的高等學府，也沒有決定誰當了國家主席。在這個時候，製度確實更重要，也就是說，國家的傾向性政策是北大擁有更大吸引力的主要原因。

但是我們要討論的不是這個。 在很多的時候，文化的影響遠遠大於政策，下麵一一論之。

文化的影響其實大家都明白。 有人就說了，製度製訂得再公平， 架不住教育的差別。 如果一個家長不停教育子女勤奮學習，另一個家長隻是溺愛孩子，最後的差別就大了。 教育顯然是文化的事情。再譬如說，同樣進北大的兩個人，一個人在學校積極參與社會實踐，另一個隻是吃喝玩樂，這兩個人出來適應社會的能力差別也就大了。在這裏，文化的影響顯然遠大於所謂的製度。

再譬如，春秋後期，諸侯各國的製度基本是一樣的，但是因為秦國較能實行尊賢使能的文化，吸引了諸侯各國的人才出謀劃策，終於越來越強大，最後統一了中國。 這顯然是文化決定的。 相反來說，魯國實行了所謂的儒家文化，連一個孔子都氣得到處遊山玩水， 最後被楚滅亡。後人之孫不服氣，隻好借口說那是因為魯國君用人不當，沒有用了賢人孔孟的緣故。這個沒有用賢人的文化到底是誰的文化啊？


再反過來說，如果文化不重要，為什麽我們國家幾千年的精英知識分子都在喊教化，而不花心思去推翻國家？又為什麽即使農民起義起來推翻政府的時候，無一不是打著文化的旗幟？難道說這些精英知識分子這些英雄豪傑，全都錯了？如果文化不重要，為什麽近現代的那些精英，譬如梁啟超陳獨秀魯迅全部提倡新文化而不是主張建立新的製度？

再簡單地地說，任何國家的製度都是人定的。 同樣屬於人，為什麽這個國家建立這樣的製度，那個國家建立那樣的製度？這當然是因為這些國家的文化決定的。同樣的製度，是好是壞， 接受還是拒絕，這是由這個國家的人決定的， 而為什麽這個國家的人有這樣的好惡，到底接受不接受某種製度則顯然屬於教化的結果。

國家政策的傾向性能夠決定是北大還是人大比較吃香，但是文化才是決定著兩個學校在社會和國際中的真正影響力。