兩隻黃鸝四條腿
大家好，小黃鸝博客開通了。
正文
耕者有其田，就會天塌地陷嗎？
張鳴
網上盛傳的新的土地改革，也許快要成為事實了，農民的土地經營權可望獲得有條件的流轉權。這意味著農民對所耕作的土地，終於有了不僅僅限於生產上的支配權。這種權利，很有點類似於清朝江南地區獲得永佃權的農村那種田麵權。即田底權，土地所有權是地主的，但田麵權，即土地的永久經營權，卻屬於經營者，可以出讓或者典押。經過這麽多年的努力，中國農民，終於在耕者有其田的道路上，在物權的意義上前進了一小步，可喜可賀。
自打改革實行家庭聯產承包製以來，在革命時期響遏行雲的“耕者有其田”，即分給農民土地的主張，在很長時間內都是禁區。很多大牌學者都極力反對給農民土地，在他們看來，隻要把土地給了農民，農民就會把它隨意賣掉，隨之就會造成土地兼並，農民失地變成流民的巨大社會問題，土地隻能公有，由政府看著，才會避免悲劇的出現。好像農民都是傻子，對自家的東西很不在意，非得這些學者和政府來操心不可。然而在現實中，法律上標明為農民集體所有的土地，往往都是通過地方政府之手，賤價賣給了開發商，或者自己強占，造成了一撥又一撥失去土地的農民上訪者。
其實，這些學者的擔憂，如果真的是擔憂的話，並不新鮮。早在1950年代初，農民剛剛分完土地，就有人出來這樣講了。說是土地分了之後，農村中出現兩極分化，富的富，窮的窮，貧下中農又有人賣地。山西省還特意做了調查，根據這個調查，說是農民出賣土地的情況很嚴重。一時間，土地兼並，農民賣地的輿論，甚囂塵上。我就奇怪了，其實那個時候（1953年底到1954年），農民剛剛分到土地，早一點的種了兩三年，晚一點的一年都沒種上，怎麽就可能這麽快就出現兩極分化了呢？農業生產的周期都是以年來計算的，就算發家致富超快，也沒有可能在兩三年內從一個大體平均的水平上，突飛猛進變成地主的。況且，古代社會土地兼並，往往不是官僚置產，就是豪強搶奪，這兩個條件，在1950年代初，根本就不存在，兼並和兩極分化從何說起呢？其實，在某些人鼓噪兩極分化的當口，從上麵已經傳出來農村集體化的口風，在這種很有來頭的風傳之下，很多的地方的農民是想賣地，但地價低的一塌糊塗，而且有行無市。當時的新華社內參，就反映了這個情況。如果說有賣地潮的話，也是上麵極力要想推行的集體化的政策催出來的。
事實上，在古代社會，大規模的農民失地，形成流民，固然有土地兼並的因素，但更多的往往是政府的政策嚴重失誤，越來越過分橫征暴斂，或者是因為大規模持久很久的天災。即便是土地兼並，出於農民之間的買賣（所謂土地主買地），也微乎其微，真正的兼並，往往來自官僚集團。東漢末年的農民起義，是跟兼並相關度最大一次，而兼並的主體，無一不是門閥和豪強，即變相世襲的中央官僚和地方官僚，他們憑借的恰恰是來自政府的權力，也可以說，是東漢王朝對門閥和豪強的養成和姑息，才演成這個局麵的。
同時，失地不等於失業，隻要社會上存在農業的替代產業，也就是說有發達的工商業存在，即使在古代社會，大規模的農民失地，也不一定會形成大規模的農民造反。北宋和南宋，在政府過於龐大，冗官冗吏成害的情況下，租稅比前朝高到七八倍，農民的負擔很重，失地農民也很多，但由於工商業發達，在很大程度上緩解了危機，即使有農民造反，也始終未能危及政權。中國農民的確眷戀土地，但絕非到了某些人強調的那樣，根本不能離開，從曆史上看，中國傳統的工商，以及現代意義上的資本家和工人，其實多半都有農民的血液。在土改過後，尚未集體化的暫短時間裏，也有數量不小的農民，賣地是為了改行從事工商業的。美國學者施堅雅的市場網絡理論，證實了1949年之前的中國農村，實際上存在著由城及鄉的市場網絡，在這個網絡的底端，大量鄉鎮的坐商、牙子、手藝人，其實都有半個農民的身份，隻要條件成熟，他們就可以賣掉自己的土地，進入城市。事實上，在大規模集體化之前，這種城鄉人身份的轉換，是經常發生的。將農民強製固定在土地上，是跟剝奪他們對土地的控製權相配套的國家策略，恰是這種策略及其後遺症，才是今天農民和農村問題的結症所在。
要追究起來，今天的土地政策，其實在法律上是很有暇疵的，當年土地改革，國家是立了一個《土地改革法》的，每戶農民分得到土地，包括房產，都有國家發給的土地證，上麵明確寫明“根據中華人民共和國土地改革法依法分給”的字樣。集體化一來，一風吹，沒見到國家再立一個相應的法，隻說是農民自願把土地交出來了，但依據何在？現在的研究已經證明，當初集體化，農民即便是在高壓之下，還是有相當強烈的抵抗，即使不公開表示，風靡全國的宰殺牲畜現象，也說明了一切。原來是個體農民，一夜之間，不僅土地歸大堆，而且牲口（包括豬），大車大農具都歸集體，農民會樂意？現在給農民地權，說到底，不過是把本來就是農民的，還給農民而已。
張鳴
網上盛傳的新的土地改革，也許快要成為事實了，農民的土地經營權可望獲得有條件的流轉權。這意味著農民對所耕作的土地，終於有了不僅僅限於生產上的支配權。這種權利，很有點類似於清朝江南地區獲得永佃權的農村那種田麵權。即田底權，土地所有權是地主的，但田麵權，即土地的永久經營權，卻屬於經營者，可以出讓或者典押。經過這麽多年的努力，中國農民，終於在耕者有其田的道路上，在物權的意義上前進了一小步，可喜可賀。
自打改革實行家庭聯產承包製以來，在革命時期響遏行雲的“耕者有其田”，即分給農民土地的主張，在很長時間內都是禁區。很多大牌學者都極力反對給農民土地，在他們看來，隻要把土地給了農民，農民就會把它隨意賣掉，隨之就會造成土地兼並，農民失地變成流民的巨大社會問題，土地隻能公有，由政府看著，才會避免悲劇的出現。好像農民都是傻子，對自家的東西很不在意，非得這些學者和政府來操心不可。然而在現實中，法律上標明為農民集體所有的土地，往往都是通過地方政府之手，賤價賣給了開發商，或者自己強占，造成了一撥又一撥失去土地的農民上訪者。
其實，這些學者的擔憂，如果真的是擔憂的話，並不新鮮。早在1950年代初，農民剛剛分完土地，就有人出來這樣講了。說是土地分了之後，農村中出現兩極分化，富的富，窮的窮，貧下中農又有人賣地。山西省還特意做了調查，根據這個調查，說是農民出賣土地的情況很嚴重。一時間，土地兼並，農民賣地的輿論，甚囂塵上。我就奇怪了，其實那個時候（1953年底到1954年），農民剛剛分到土地，早一點的種了兩三年，晚一點的一年都沒種上，怎麽就可能這麽快就出現兩極分化了呢？農業生產的周期都是以年來計算的，就算發家致富超快，也沒有可能在兩三年內從一個大體平均的水平上，突飛猛進變成地主的。況且，古代社會土地兼並，往往不是官僚置產，就是豪強搶奪，這兩個條件，在1950年代初，根本就不存在，兼並和兩極分化從何說起呢？其實，在某些人鼓噪兩極分化的當口，從上麵已經傳出來農村集體化的口風，在這種很有來頭的風傳之下，很多的地方的農民是想賣地，但地價低的一塌糊塗，而且有行無市。當時的新華社內參，就反映了這個情況。如果說有賣地潮的話，也是上麵極力要想推行的集體化的政策催出來的。
事實上，在古代社會，大規模的農民失地，形成流民，固然有土地兼並的因素，但更多的往往是政府的政策嚴重失誤，越來越過分橫征暴斂，或者是因為大規模持久很久的天災。即便是土地兼並，出於農民之間的買賣（所謂土地主買地），也微乎其微，真正的兼並，往往來自官僚集團。東漢末年的農民起義，是跟兼並相關度最大一次，而兼並的主體，無一不是門閥和豪強，即變相世襲的中央官僚和地方官僚，他們憑借的恰恰是來自政府的權力，也可以說，是東漢王朝對門閥和豪強的養成和姑息，才演成這個局麵的。
同時，失地不等於失業，隻要社會上存在農業的替代產業，也就是說有發達的工商業存在，即使在古代社會，大規模的農民失地，也不一定會形成大規模的農民造反。北宋和南宋，在政府過於龐大，冗官冗吏成害的情況下，租稅比前朝高到七八倍，農民的負擔很重，失地農民也很多，但由於工商業發達，在很大程度上緩解了危機，即使有農民造反，也始終未能危及政權。中國農民的確眷戀土地，但絕非到了某些人強調的那樣，根本不能離開，從曆史上看，中國傳統的工商，以及現代意義上的資本家和工人，其實多半都有農民的血液。在土改過後，尚未集體化的暫短時間裏，也有數量不小的農民，賣地是為了改行從事工商業的。美國學者施堅雅的市場網絡理論，證實了1949年之前的中國農村，實際上存在著由城及鄉的市場網絡，在這個網絡的底端，大量鄉鎮的坐商、牙子、手藝人，其實都有半個農民的身份，隻要條件成熟，他們就可以賣掉自己的土地，進入城市。事實上，在大規模集體化之前，這種城鄉人身份的轉換，是經常發生的。將農民強製固定在土地上，是跟剝奪他們對土地的控製權相配套的國家策略，恰是這種策略及其後遺症，才是今天農民和農村問題的結症所在。
要追究起來，今天的土地政策，其實在法律上是很有暇疵的，當年土地改革，國家是立了一個《土地改革法》的，每戶農民分得到土地，包括房產，都有國家發給的土地證，上麵明確寫明“根據中華人民共和國土地改革法依法分給”的字樣。集體化一來，一風吹，沒見到國家再立一個相應的法，隻說是農民自願把土地交出來了，但依據何在？現在的研究已經證明，當初集體化，農民即便是在高壓之下，還是有相當強烈的抵抗，即使不公開表示，風靡全國的宰殺牲畜現象，也說明了一切。原來是個體農民，一夜之間，不僅土地歸大堆，而且牲口（包括豬），大車大農具都歸集體，農民會樂意？現在給農民地權，說到底，不過是把本來就是農民的，還給農民而已。
It tells us the fact "一時間，土地兼並，農民賣地的輿論，甚囂塵上".
We can see this again:
Those so called scholars always did this:
A person said one word, a leader agreed,
AND ThEN All those scholars agreed from heartly.
AND They said this is very democratic.
I am sick of those liars.