兩隻黃鸝四條腿
大家好，小黃鸝博客開通了。
正文
近日，赫赫有名的楊繼繩老先生（《炎黃春秋》副社長）又有一部力作問世《大饑荒期間中國的人口損失》，先生自稱上世紀80年代以來就開始對此課題進行調查，經過詳盡分析和多方麵聽取意見後，認為大饑荒餓死人在3500萬～3700萬之間！
這不是人類曆史上空前黑暗的一幕的鐵證嗎？這不是獨裁暴政又一樁罪狀嗎？！小右們興奮了，高潮了！他們如獲至寶，奔走相告，在各大大小小論壇轉帖（包括本論壇），憤怒聲討那個罪惡的年代，大有痛打落水狗之勢。
關於這段曆史時期種種駭人聽聞的傳言在下已經見怪不怪，但前新華社專家的研究成果竟然也是如此，實在令人驚愕！
盡管據老先生自稱目前主要精力用於“圍繞中國經濟社會問題胡亂讀書、胡思亂想，胡思亂寫”，但這畢竟是老先生自謙之詞，我想該貼一定能夠為如此恐怖的數字提供一個詳盡可靠的依據的。
然而，在下拜讀後，大失所望，對楊老先生觀點著實不敢苟同，在此談談自己不夠成熟的看法。以求教於楊老先生及各位網友。
同我們這些草民不同，楊老先生是資深媒體人士，人脈甚廣，因此往往有獨家新聞披露，令我們這些小輩望洋興歎。楊老先生該貼中上來就“揭秘”手法透露了一個天大的秘密，據前糧食部副部長的周伯萍稱，1961年糧食部陳國棟、周伯萍和國家統計局賈啟允三人受命統計，全國人口減少了幾千萬！報告中央後，周恩來要求周伯萍立即銷毀這些數據資料。
接下來，楊老先生又大爆猛料，據從1955年到1986年一直在公安部三局從事人口統計工作的張慶五教授稱“國家統計局公布的人口數都來自公安部三局”，而這些數據“下麵報多少，就寫多少，除了明顯的技術錯誤以外，公安部三局一般對下麵來的數據不加改動。1960年人口比上一年減少1000萬，就是根據各省報上來的數字匯總的，沒有進行加工。”
我們這裏不探討人口數據的資料為什麽保存在糧食部副部長手裏，而不是統計局局長手裏這個比較扯皮的問題。我們起碼可以質疑這個問題：賈啟允是1961年6月份調離國家統計局的，也就是說，61年統計用應當也是1960年的人口數據。那麽，都是事件親曆者，都是言之鑿鑿，都是楊老先生親自耳聞！一個說，全國人口減少了幾千萬，一個說比上一年減少1000萬！到底誰在說謊呢？不知道楊老先生能否解釋一二。
可楊老先生貼中對此隻字未提，更以不容置疑的口氣說“中國官方統計數據雖然比實際死亡人數少得多，但那幾年的人口變化的趨勢是可信的”（楊老先生在這裏也不得不承認：“在1949年以後的和平年代，如果沒有特別情況，出生率逐年提高，死亡率逐年下降”這個事實）。據此，楊老先生提出了楊氏理論：某年非正常死亡人口數＝（當年死亡率－正常死亡率）×當年平均人口，也就是餓死的人數。
根據楊氏理論的成果，楊老先生對大饑荒期間非正常死亡人數進行了計算：根據國家統計局公布的人口數字推算出來 “大饑荒期間非正常死亡人數總共為1619.92萬人”。但是楊老先生認為各省的數據比國家官方數據要接近實際一些。所以，又根據各省的數據算出非正常死亡人數為1756萬人。
這裏插一說句，我不知道楊老先生憑什麽說“中國官方統計數據比實際死亡人數少得多”？也不知道楊老先生憑什麽說各省的數據“比國家官方數據要接近實際一些”？不過，我總覺得楊老先生後一個斷言是在暗示張慶五教授不誠實，否則很難解釋張慶五教授的那段話。
不管怎樣，楊老先生經過研究，得出了自己的結論：三年非正常死亡人數在1619.92～1756萬人之間。
然而，令在下大惑不解的是，楊老先生帖子裏馬上又毫無理由地拋棄了自己算出的數據，而用班久蒂和科爾的數據來估算非正常死亡人數，又推算出三年非正常死亡人口為2481～2887.1萬人之間（需要指出的是，楊老先生沒有引用法國國立人口研究所所長G.Calot的數據，可能他算的死亡率指標太低了，難以令楊老先生滿意）。
按照楊老先生的理論體係，參照國際標準，已經算出了的兩千多萬高產數據，按說已經不低了，可楊老先生馬上又拋棄了這個計算結果！
不僅如此，楊老先生連“楊氏理論”都不提了，直接請專家們來放衛星了——在對蔣正華的1700萬這個“落後數據”進行一番駁斥後，楊老先生請出了各路專家精英：
丁 抒：4400萬。
金 輝：4000萬。
陳一諮：4300萬（5000萬～6000萬）
曹樹基：3250萬
王維誌：3300萬～3500萬。
看著這一個又一個令人震驚的數據，估計楊老先生是滿意了，對大饑荒餓死人數“取其中數3600萬。”
這裏我不質疑楊老先生為什麽不引用美國國務院東亞和太平洋事務局的數據（在《Background Notes: China,October 1997》中這本小冊子中，僅僅將這三年死於饑荒的情況描述為“數以百萬計”，實在令楊老先生看不上眼），我隻是想問一問老先生，憑什麽把大饑荒餓死人數定為3600萬？！
楊老先生，這是人命，不是賭場上的籌碼啊？！難道您剛說過、算過的數字就不算數了？
說句實話，在楊老先生所引用的文章，除了陳一諮的研究報告和王維誌的揭秘外，上麵各位專家精英的大作，在下也都拜讀過，我可以很負責任的告訴各位，這些文章跟楊老先生的文章水平均在伯仲之間——基本上都是扯淡！！
眾所周知，科學研究不同於文學創作，在研究過程中有一點想當然，就可能導致失之毫厘，謬以千裏。人口學研究也不例外。
就拿人口數量的變動來說，影響因素錯綜複雜，不僅要考慮經濟發展狀況、醫療衛生條件、政策法規外，還需要我們考慮人口年齡構成、男女性別比例、婦女就業狀況、文化教育水平、婚姻生育觀，乃至自然災害、宗教信仰、風俗習慣、社會穩定程度等等複雜因素。因此，我們要對人口數量的變化進行科學的分析研究，就需要我們在盡可能多的掌握原始資料的基礎上，去進行全麵的思考、縝密的分析、嚴謹的求證，這樣才能得出客觀的結論,
而我們的這些專家精英們是如何研究的呢？盡管這些作者在書中像模像樣的列舉了大量的統計表、公式和各類圖表，咋一看挺能唬人。但是，倘有耐心看完看這些大作，願意用自己的腦子思考一下，就能看清其華麗外衣下不堪的一麵。
不信我們就以經過楊老先生幾十年研究而來的楊氏理論為例，推算一下1990-1993年4年間非正常死亡人數，看看能得到什麽樣的結果。
下麵是國家統計局公布的有關人口數據：
年份 年末總人口 出生率 死亡率
?????????????????????
1987 109300 21.04 6.65
1988 111026 20.78 6.58
1989 112704 20.83 6.5
1990 114333 21.06 6.67
1991 115823 19.68 6.7
1992 117171 18.24 6.64
1993 118517 18.09 6.64
1994 119850 17.7 6.49
1995 121121 17.12 6.57
1996 122389 16.98 6.56
……
按照“楊氏理論”，我取1990年前3年（1987～1989）的平均數為起點，取1993年後3年（1994～1996）的平均數為終點。根據國家統計局公布的數字，我們可以算出正常死亡率＝{(6.65+6.58+6.5)/3+(6.49+6.57+6.56)/3}/2‰=6.56‰。
據此，我們可以算出1990年的非正常死亡人數為113518.5×（6.67－6.56）‰＝12.68萬人；同理1991年16.30萬人、1992年9.51萬人、1993年9.62萬。
在沒有浮誇、沒有大躍進，沒有戰爭、沒有嚴重自然災害、沒有非典、醫療技術發達、人民生活富裕的20世紀90年代前4年，我們國家非正常死亡人數竟然高達近50萬人！用楊老先生的話來說，就是相等於餓死近50萬人！！
楊老先生，是不是我這裏可以引用您的話：“我們現在看到的隻是一堆數字。我知道有許多人對這樣的數字早已無動於衷。然而這堆數字背後是多少慘絕人寰的悲劇，多少個人及家庭撕心裂肺的痛苦，是多少萬堆的森森白骨。”
當然，需要聲明的一點是：我們完全沒必要由此就懷疑楊老先生的智商，看看其他專家精英們的高論，就知道楊老先生頭腦還是多麽的清醒啊！
就拿金輝先生來說吧，在其成名作《“三年自然災害”備忘錄》中為了說明“國家統計局公布的數據不準確”，是這樣論證的：“請讀者注意一下表1中 1959、1960、1961年這三年的總人口和表2中相應年份的自然增長率：1960年較1959年淨減人口1000萬，實際負增長率是15.10‰，而公布的負增長率隻是4.57‰；1961年又淨減人口348萬，應為負增長5.28‰，卻公布為正增長3.78‰。為了更清楚，筆者列出了表3，抄錄了表1的總人口數和表2的公布自然增長率，並給出了相應的幾個補充數字。誤差太大了。大得令人難以置信。”
表1節選
年份 總人口 男 女 市鎮總人口 鄉村總人口
?????????????????????
1958 65994 34195 31799 10721 55273
1959 67207 34890 32317 12371 54836
1960 66207 34283 31924 13073 53134
1961 65859 33880 31979 12707 53152
1962 67295 34517 32778 11659 55636
表2節選
年 份 出生率(‰) 死亡率(‰) 自然增長率(‰)
?????????????????????
1958 29.22 11.98 17.24
1959 24.78 14.59 10.19
1960 20.86 25.43 -4.57
1961 18.02 14.24 3.78
1962 37.01 10.02 26.99
這段論證已經充分證明了，金輝先生這個人口問題專家的人口學常識是多麽的淺薄！思維是多麽的混亂！
以下＝＝中內容請金輝先生學習，其他具有小學以上文化程度的網友請跳過：
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
先列幾個人口學中的基本公式：
公式一：年平均人數＝（年初人口＋年底人口）/２（有時也用年中人口數代替，但一般都使用本公式）；
公式二：死亡率＝年死亡人數÷年平均人數×1000‰；
公式三：出生率＝年出生人數÷年平均人數×1000‰；
公式四：人口自然增長率= (本年出生人數-本年死亡人數)/年平均人數×1000‰；
由上述公式可推出：人口自然增長率＝（年平均人數×出生率－年平均人數×死亡率率）年平均人數×1000‰＝出生率－死亡率。
請金先生重新對照表格算一算人口自然增長率。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
然而，金輝先生似乎還要證明其知識的廣博，竟然又在氣象學領域放出了一個更大的衛星：“本世紀50年代末到60年代初，在中國大地上，既沒有出現大規模的嚴重自然災害，也沒有發生大的戰亂和嚴重瘟疫，而是天下太平，風調雨順”。
他是怎麽得出這一結論的呢？它將南方的降雨量與北方的降雨量，用算術進行了平均，得出了當年的全國平均降雨量並不少，因此當年的中國並沒有旱災，而是風調雨順。其論證過程之“無厘頭”，完全可以和周星馳先生媲美。（參看陳東林在其《“三年自然災害”與“大躍進” ——“天災”、“人禍”關係的計量曆史考察》）
連人口學、氣象學最基本的常識都不具備的金先生竟然成了人口問題專家、氣象問題專家！
而資深的人口統計學專家王維誌先生呢，竟然也是語無倫次：“總死亡人數—正常死亡人數=非正常死亡人數=餓死人數。”請問，要是王××先生讓驢給踢死了難道也算是餓死的？
就這樣，這些專家們用“不超出小學程度的數學知識”（金輝先生語）拿著這麽一些數據擺弄來、擺弄去，就論證出了令人匪夷所思的高產數據（根據國家統計局公布的數據，1959～1961年三年全國死亡人口一共才3600萬，而這些專家“估計”出來三年來非正常死亡人數竟然就高達三、四千萬！！）更意味深長的是，這些專家們在文章中從來都不解釋為什麽自己的數據同其他人相差幾百萬，乃至上千萬，更沒有指出其他人推算方式的問題在哪裏？對此，他都心照不宣。
同這些專家相比，楊老先生簡直是天才了！
然而，楊老先生還是比較謙虛的，他認為之所以出現這種情況，是因為這些專家“是以他多年的實際經驗和親身體驗對統計數字進行調整的”，他們“當然熟悉數學工具，但他沒有用複雜的數學計算。他知道各地報上來的數字是多麽不準確，如果用精確的數學工具來處理這些數據，顯得滑稽。”
怎麽利用“不超出小學程度的數學知識”對不可靠的數據“修正”一番後，就能得出科學的結論啊？楊老先生，您老糊塗了嗎？！
其實，我們隻要看看這些專家精英的大作，就能看出其論證過程之偏執、計算方式之粗鄙、修正過程之偏執、所得結論之極端已經完全脫離了科學研究的軌道，對此，金小丁先生在其《“餓死三千萬”質疑》一文中有過較為全麵的論述，其他網友也有很多討論，各位可自行google之。
楊老先生，你怎麽被這些專家們忽悠成這個樣子了？？
不錯，從目前我們親身體驗和所掌握的資料來看，三年困難時期是的確存在的，而且在部分地區的確應當有餓死人現象出現，但是，楊老先生，其程度有這些專家精英們忽悠的那麽嚴重嗎？
一個總人口才67000萬左右的國家一下子餓死3600萬人口，這是個什麽樣的概念呢？！按某些網友的話，那不僅僅是“餓殍遍野，民生凋敝”，更是“白骨累累”、“餓殍遍野”、到處“人吃人”的景象啊。
其實，我們用腳後跟考慮一下就知道這個數據的荒謬之處了，按照這些專家們的研究成果，那相當於全國每十八、九個人就有一個人在那3年中被餓死。按祖孫三代平均六人算，這就意味著全國平均每3個中國人就有一個直係親屬被餓死。
讓我們再看一個數據，據2007年國民經濟和社會發展統計公報顯示，2007年年末末全國總人口為132129萬人，而根據2006年中國的國防白皮書公布的數據，我國現役軍人的人數為230萬人，這相當於全國每570個人中才有一個軍人。
根據2007年勞動和社會保障事業發展統計公報披露，2007年末城鎮登記失業人數為830萬人，能占13億人口的多少？請問，有幾位網友沒接觸過失業人員？
因此，即便是沒有經曆過那個時代的網友們，都可以判斷一下專家數據的荒謬性了——在網上或現實社會中隨機抽取100個家庭進行調查，看看其中家庭中親戚朋友餓死的人數，以及現役軍人數和失業者人數，其結果也就不言而喻了。
按照專家精英們的文化程度，即便是為了騙稿費、評職稱，即便是用指頭尖思考，也應當明白餓死三、四千萬人口的荒謬性，怎麽能這樣昧著良心說瞎話呢？而楊老先生您怎麽就據此“胡思亂寫”開了？！
這不是人類曆史上空前黑暗的一幕的鐵證嗎？這不是獨裁暴政又一樁罪狀嗎？！小右們興奮了，高潮了！他們如獲至寶，奔走相告，在各大大小小論壇轉帖（包括本論壇），憤怒聲討那個罪惡的年代，大有痛打落水狗之勢。
關於這段曆史時期種種駭人聽聞的傳言在下已經見怪不怪，但前新華社專家的研究成果竟然也是如此，實在令人驚愕！
盡管據老先生自稱目前主要精力用於“圍繞中國經濟社會問題胡亂讀書、胡思亂想，胡思亂寫”，但這畢竟是老先生自謙之詞，我想該貼一定能夠為如此恐怖的數字提供一個詳盡可靠的依據的。
然而，在下拜讀後，大失所望，對楊老先生觀點著實不敢苟同，在此談談自己不夠成熟的看法。以求教於楊老先生及各位網友。
同我們這些草民不同，楊老先生是資深媒體人士，人脈甚廣，因此往往有獨家新聞披露，令我們這些小輩望洋興歎。楊老先生該貼中上來就“揭秘”手法透露了一個天大的秘密，據前糧食部副部長的周伯萍稱，1961年糧食部陳國棟、周伯萍和國家統計局賈啟允三人受命統計，全國人口減少了幾千萬！報告中央後，周恩來要求周伯萍立即銷毀這些數據資料。
接下來，楊老先生又大爆猛料，據從1955年到1986年一直在公安部三局從事人口統計工作的張慶五教授稱“國家統計局公布的人口數都來自公安部三局”，而這些數據“下麵報多少，就寫多少，除了明顯的技術錯誤以外，公安部三局一般對下麵來的數據不加改動。1960年人口比上一年減少1000萬，就是根據各省報上來的數字匯總的，沒有進行加工。”
我們這裏不探討人口數據的資料為什麽保存在糧食部副部長手裏，而不是統計局局長手裏這個比較扯皮的問題。我們起碼可以質疑這個問題：賈啟允是1961年6月份調離國家統計局的，也就是說，61年統計用應當也是1960年的人口數據。那麽，都是事件親曆者，都是言之鑿鑿，都是楊老先生親自耳聞！一個說，全國人口減少了幾千萬，一個說比上一年減少1000萬！到底誰在說謊呢？不知道楊老先生能否解釋一二。
可楊老先生貼中對此隻字未提，更以不容置疑的口氣說“中國官方統計數據雖然比實際死亡人數少得多，但那幾年的人口變化的趨勢是可信的”（楊老先生在這裏也不得不承認：“在1949年以後的和平年代，如果沒有特別情況，出生率逐年提高，死亡率逐年下降”這個事實）。據此，楊老先生提出了楊氏理論：某年非正常死亡人口數＝（當年死亡率－正常死亡率）×當年平均人口，也就是餓死的人數。
根據楊氏理論的成果，楊老先生對大饑荒期間非正常死亡人數進行了計算：根據國家統計局公布的人口數字推算出來 “大饑荒期間非正常死亡人數總共為1619.92萬人”。但是楊老先生認為各省的數據比國家官方數據要接近實際一些。所以，又根據各省的數據算出非正常死亡人數為1756萬人。
這裏插一說句，我不知道楊老先生憑什麽說“中國官方統計數據比實際死亡人數少得多”？也不知道楊老先生憑什麽說各省的數據“比國家官方數據要接近實際一些”？不過，我總覺得楊老先生後一個斷言是在暗示張慶五教授不誠實，否則很難解釋張慶五教授的那段話。
不管怎樣，楊老先生經過研究，得出了自己的結論：三年非正常死亡人數在1619.92～1756萬人之間。
然而，令在下大惑不解的是，楊老先生帖子裏馬上又毫無理由地拋棄了自己算出的數據，而用班久蒂和科爾的數據來估算非正常死亡人數，又推算出三年非正常死亡人口為2481～2887.1萬人之間（需要指出的是，楊老先生沒有引用法國國立人口研究所所長G.Calot的數據，可能他算的死亡率指標太低了，難以令楊老先生滿意）。
按照楊老先生的理論體係，參照國際標準，已經算出了的兩千多萬高產數據，按說已經不低了，可楊老先生馬上又拋棄了這個計算結果！
不僅如此，楊老先生連“楊氏理論”都不提了，直接請專家們來放衛星了——在對蔣正華的1700萬這個“落後數據”進行一番駁斥後，楊老先生請出了各路專家精英：
丁 抒：4400萬。
金 輝：4000萬。
陳一諮：4300萬（5000萬～6000萬）
曹樹基：3250萬
王維誌：3300萬～3500萬。
看著這一個又一個令人震驚的數據，估計楊老先生是滿意了，對大饑荒餓死人數“取其中數3600萬。”
這裏我不質疑楊老先生為什麽不引用美國國務院東亞和太平洋事務局的數據（在《Background Notes: China,October 1997》中這本小冊子中，僅僅將這三年死於饑荒的情況描述為“數以百萬計”，實在令楊老先生看不上眼），我隻是想問一問老先生，憑什麽把大饑荒餓死人數定為3600萬？！
楊老先生，這是人命，不是賭場上的籌碼啊？！難道您剛說過、算過的數字就不算數了？
說句實話，在楊老先生所引用的文章，除了陳一諮的研究報告和王維誌的揭秘外，上麵各位專家精英的大作，在下也都拜讀過，我可以很負責任的告訴各位，這些文章跟楊老先生的文章水平均在伯仲之間——基本上都是扯淡！！
眾所周知，科學研究不同於文學創作，在研究過程中有一點想當然，就可能導致失之毫厘，謬以千裏。人口學研究也不例外。
就拿人口數量的變動來說，影響因素錯綜複雜，不僅要考慮經濟發展狀況、醫療衛生條件、政策法規外，還需要我們考慮人口年齡構成、男女性別比例、婦女就業狀況、文化教育水平、婚姻生育觀，乃至自然災害、宗教信仰、風俗習慣、社會穩定程度等等複雜因素。因此，我們要對人口數量的變化進行科學的分析研究，就需要我們在盡可能多的掌握原始資料的基礎上，去進行全麵的思考、縝密的分析、嚴謹的求證，這樣才能得出客觀的結論,
而我們的這些專家精英們是如何研究的呢？盡管這些作者在書中像模像樣的列舉了大量的統計表、公式和各類圖表，咋一看挺能唬人。但是，倘有耐心看完看這些大作，願意用自己的腦子思考一下，就能看清其華麗外衣下不堪的一麵。
不信我們就以經過楊老先生幾十年研究而來的楊氏理論為例，推算一下1990-1993年4年間非正常死亡人數，看看能得到什麽樣的結果。
下麵是國家統計局公布的有關人口數據：
年份 年末總人口 出生率 死亡率
?????????????????????
1987 109300 21.04 6.65
1988 111026 20.78 6.58
1989 112704 20.83 6.5
1990 114333 21.06 6.67
1991 115823 19.68 6.7
1992 117171 18.24 6.64
1993 118517 18.09 6.64
1994 119850 17.7 6.49
1995 121121 17.12 6.57
1996 122389 16.98 6.56
……
按照“楊氏理論”，我取1990年前3年（1987～1989）的平均數為起點，取1993年後3年（1994～1996）的平均數為終點。根據國家統計局公布的數字，我們可以算出正常死亡率＝{(6.65+6.58+6.5)/3+(6.49+6.57+6.56)/3}/2‰=6.56‰。
據此，我們可以算出1990年的非正常死亡人數為113518.5×（6.67－6.56）‰＝12.68萬人；同理1991年16.30萬人、1992年9.51萬人、1993年9.62萬。
在沒有浮誇、沒有大躍進，沒有戰爭、沒有嚴重自然災害、沒有非典、醫療技術發達、人民生活富裕的20世紀90年代前4年，我們國家非正常死亡人數竟然高達近50萬人！用楊老先生的話來說，就是相等於餓死近50萬人！！
楊老先生，是不是我這裏可以引用您的話：“我們現在看到的隻是一堆數字。我知道有許多人對這樣的數字早已無動於衷。然而這堆數字背後是多少慘絕人寰的悲劇，多少個人及家庭撕心裂肺的痛苦，是多少萬堆的森森白骨。”
當然，需要聲明的一點是：我們完全沒必要由此就懷疑楊老先生的智商，看看其他專家精英們的高論，就知道楊老先生頭腦還是多麽的清醒啊！
就拿金輝先生來說吧，在其成名作《“三年自然災害”備忘錄》中為了說明“國家統計局公布的數據不準確”，是這樣論證的：“請讀者注意一下表1中 1959、1960、1961年這三年的總人口和表2中相應年份的自然增長率：1960年較1959年淨減人口1000萬，實際負增長率是15.10‰，而公布的負增長率隻是4.57‰；1961年又淨減人口348萬，應為負增長5.28‰，卻公布為正增長3.78‰。為了更清楚，筆者列出了表3，抄錄了表1的總人口數和表2的公布自然增長率，並給出了相應的幾個補充數字。誤差太大了。大得令人難以置信。”
表1節選
年份 總人口 男 女 市鎮總人口 鄉村總人口
?????????????????????
1958 65994 34195 31799 10721 55273
1959 67207 34890 32317 12371 54836
1960 66207 34283 31924 13073 53134
1961 65859 33880 31979 12707 53152
1962 67295 34517 32778 11659 55636
表2節選
年 份 出生率(‰) 死亡率(‰) 自然增長率(‰)
?????????????????????
1958 29.22 11.98 17.24
1959 24.78 14.59 10.19
1960 20.86 25.43 -4.57
1961 18.02 14.24 3.78
1962 37.01 10.02 26.99
這段論證已經充分證明了，金輝先生這個人口問題專家的人口學常識是多麽的淺薄！思維是多麽的混亂！
以下＝＝中內容請金輝先生學習，其他具有小學以上文化程度的網友請跳過：
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
先列幾個人口學中的基本公式：
公式一：年平均人數＝（年初人口＋年底人口）/２（有時也用年中人口數代替，但一般都使用本公式）；
公式二：死亡率＝年死亡人數÷年平均人數×1000‰；
公式三：出生率＝年出生人數÷年平均人數×1000‰；
公式四：人口自然增長率= (本年出生人數-本年死亡人數)/年平均人數×1000‰；
由上述公式可推出：人口自然增長率＝（年平均人數×出生率－年平均人數×死亡率率）年平均人數×1000‰＝出生率－死亡率。
請金先生重新對照表格算一算人口自然增長率。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
然而，金輝先生似乎還要證明其知識的廣博，竟然又在氣象學領域放出了一個更大的衛星：“本世紀50年代末到60年代初，在中國大地上，既沒有出現大規模的嚴重自然災害，也沒有發生大的戰亂和嚴重瘟疫，而是天下太平，風調雨順”。
他是怎麽得出這一結論的呢？它將南方的降雨量與北方的降雨量，用算術進行了平均，得出了當年的全國平均降雨量並不少，因此當年的中國並沒有旱災，而是風調雨順。其論證過程之“無厘頭”，完全可以和周星馳先生媲美。（參看陳東林在其《“三年自然災害”與“大躍進” ——“天災”、“人禍”關係的計量曆史考察》）
連人口學、氣象學最基本的常識都不具備的金先生竟然成了人口問題專家、氣象問題專家！
而資深的人口統計學專家王維誌先生呢，竟然也是語無倫次：“總死亡人數—正常死亡人數=非正常死亡人數=餓死人數。”請問，要是王××先生讓驢給踢死了難道也算是餓死的？
就這樣，這些專家們用“不超出小學程度的數學知識”（金輝先生語）拿著這麽一些數據擺弄來、擺弄去，就論證出了令人匪夷所思的高產數據（根據國家統計局公布的數據，1959～1961年三年全國死亡人口一共才3600萬，而這些專家“估計”出來三年來非正常死亡人數竟然就高達三、四千萬！！）更意味深長的是，這些專家們在文章中從來都不解釋為什麽自己的數據同其他人相差幾百萬，乃至上千萬，更沒有指出其他人推算方式的問題在哪裏？對此，他都心照不宣。
同這些專家相比，楊老先生簡直是天才了！
然而，楊老先生還是比較謙虛的，他認為之所以出現這種情況，是因為這些專家“是以他多年的實際經驗和親身體驗對統計數字進行調整的”，他們“當然熟悉數學工具，但他沒有用複雜的數學計算。他知道各地報上來的數字是多麽不準確，如果用精確的數學工具來處理這些數據，顯得滑稽。”
怎麽利用“不超出小學程度的數學知識”對不可靠的數據“修正”一番後，就能得出科學的結論啊？楊老先生，您老糊塗了嗎？！
其實，我們隻要看看這些專家精英的大作，就能看出其論證過程之偏執、計算方式之粗鄙、修正過程之偏執、所得結論之極端已經完全脫離了科學研究的軌道，對此，金小丁先生在其《“餓死三千萬”質疑》一文中有過較為全麵的論述，其他網友也有很多討論，各位可自行google之。
楊老先生，你怎麽被這些專家們忽悠成這個樣子了？？
不錯，從目前我們親身體驗和所掌握的資料來看，三年困難時期是的確存在的，而且在部分地區的確應當有餓死人現象出現，但是，楊老先生，其程度有這些專家精英們忽悠的那麽嚴重嗎？
一個總人口才67000萬左右的國家一下子餓死3600萬人口，這是個什麽樣的概念呢？！按某些網友的話，那不僅僅是“餓殍遍野，民生凋敝”，更是“白骨累累”、“餓殍遍野”、到處“人吃人”的景象啊。
其實，我們用腳後跟考慮一下就知道這個數據的荒謬之處了，按照這些專家們的研究成果，那相當於全國每十八、九個人就有一個人在那3年中被餓死。按祖孫三代平均六人算，這就意味著全國平均每3個中國人就有一個直係親屬被餓死。
讓我們再看一個數據，據2007年國民經濟和社會發展統計公報顯示，2007年年末末全國總人口為132129萬人，而根據2006年中國的國防白皮書公布的數據，我國現役軍人的人數為230萬人，這相當於全國每570個人中才有一個軍人。
根據2007年勞動和社會保障事業發展統計公報披露，2007年末城鎮登記失業人數為830萬人，能占13億人口的多少？請問，有幾位網友沒接觸過失業人員？
因此，即便是沒有經曆過那個時代的網友們，都可以判斷一下專家數據的荒謬性了——在網上或現實社會中隨機抽取100個家庭進行調查，看看其中家庭中親戚朋友餓死的人數，以及現役軍人數和失業者人數，其結果也就不言而喻了。
按照專家精英們的文化程度，即便是為了騙稿費、評職稱，即便是用指頭尖思考，也應當明白餓死三、四千萬人口的荒謬性，怎麽能這樣昧著良心說瞎話呢？而楊老先生您怎麽就據此“胡思亂寫”開了？！
We can always see such a thing in someone's article:
I heard from a famous person(When and Where? It is a secret, then how could this be trusted?--What if it only happened in someone's dream?) that one thing HAPPENED.
AND THEN IT DISAPPEARED!
and in this article, all this happened because Minister Zhou told them to do so.
Well, we can ask the author these things:
1st, why Minister asked those three to do this at the first place?
2nd, Did those three do all the things by themselves?
Ｉ believe that anyone smart enough could know they couldn't finish the job all by themselves.
3rd, why should they tell the author this secret?
Who paid the author to make the survey and how could he use about thirty years to study only one thing: He remembered that someone told him a story!