兩隻黃鸝四條腿
大家好，小黃鸝博客開通了。
正文
如果你說這個題目“很黃很暴力”，那說明你理解錯了。
這個題目應該分開來讀，讀到一個字一頓，就讀出味道來了。
先說“和”，和就是嘴裏含著食物。 按照咱們中國人的理解，一個人嘴裏要是含著食物呢，大概就不會想著跟人吵架了。這是最直白的解釋，如果非要引經據典， “和”可以引申為“倉廩實而知禮節”。
可見和是一個很有文化味的詞。 小至小人的處事為人，大道治國安邦， 吃飽肚子嘴不閑著“和”是關鍵。
再接著講道德。道在古文裏的意思就是所行的路， 可見道首先是方法論。 現在人空談大道理，實際上是開空頭支票， 是違反了道的本意的。 德在古文中的本意就是行直在外，心一在內,所以德就是一個人信奉的行為規範。 “道生之，德育之”， 說的就是一個人有了人生的目標以後，要堅持走下去。中國古人喜歡講德， 後來德的引伸很多。 基本上說，有一條路， 就有一個德， 甚至沒有路的死胡同也有很多人拚命地往裏擠。
有人說，世上本沒有路，走的人多了，並有了路。
也有人多，走自己的路，讓別人去說吧。
更有人說，走別人的路， 讓別人走投無路。
可見，沒有道的道， 有人走， 有了道的道，不好走。 即使有了道，也不能保證一定有德啊。
後來道德就變成了一個詞，空談道德的人就越發多了。特別是我們的傳統儒家文化，特別喜歡給人指出好的道德壞的道德， 把人往死路上走。
解釋完這些詞的意思， 我最後講講為什麽要提倡和道德用力做愛。
為什麽我不提倡談論道德而提倡和道德用力做愛呢？這也有幾層解釋。
首先我覺得道德是個偽概念。
為什麽呢？我們從一個簡單的問題開始。 譬如說一個人x, 他/她的愛人背叛了，那麽這個人自殺有道德還是不自殺更有道德？
我覺得任何正常思維的人都會說，這個不好說。我也同意這個說法。 但是有些人，譬如說y吧，就喜歡在x死後寫文章說，x追求愛情，道德很高尚。
我覺得這是一個很無聊的事情。
一個人死了，如果不是自然死亡，他/她的死亡又不能引起活著人的震動的話， 這是一件很悲哀的事情。 對於這樣的事情， 如果空談這個人的道德高尚，無疑等於謀殺。
有一首著名的詩，翻譯成中文就是“生命誠可貴，愛情價更高，若為自由故，兩者皆可拋”。我很喜歡這首詩，也很尊重匈牙利詩人的價值觀，追求自由的勇氣。
但我不認為他的詩可以成為我們的道德觀， 我不認為存在一個普世的道德觀。譬如說吧，為了自己的自由，犧牲別人的愛情就不是很高尚的事情； 同樣，為了自己的愛情，犧牲別人的生命也不是很高尚的事情。
所以， 愛情不是普世道德； 自由也不是普世道德。 空談道德是一個很無聊的事情。
其次，我要談談這個用。很多喜歡談論道德的人不喜歡談論實用性，我覺得這是空談道德的第一個大問題。既然空談道德沒有用,為什麽要空談道德？
再次， 我要談談這個力。 很多喜歡談論道德的人不喜歡談論力， 我覺得這是空談道德的第二個大問題。
為什麽不談力？為什麽道德就是高尚的，力就是卑鄙的？但是一些無聊垃圾文人就喜歡說，道德是高貴者的話題， 力是粗俗人的標誌， 好像力在他們的忽視之下，就變成了不存在一樣。其實事實恰恰相反，忽視力而空談道德是沒用的，是失敗者最值得鄙視的借口。
再次，我要談談這個做。 喜歡空談道德的人的第三個大問題就是不喜歡行動。 這裏有很多笑話。
因為空談道德，譬如說“孝”吧， 我們看到的事例就是，沒有父親的人最孝。 為什麽呢？一個人有父親吧，因為跟父親在一起，這個父親又是一個很和藹的話，這個孩子容易和父親沒大沒小。一起工作吧，有時比父親還出色；一起學習吧，有時比父親還聰慧；一起吃飯吧，有時比父親吃得還多。對於正常思維的人來說，這是非常正常的事情。但是空談“孝”的人就會無事生非的說，這個孩子對他的父親不夠尊重，傷了他父親的麵子， 有矢孝道。 這不是笑話嗎？
同樣譬如說“忠”吧。我們看到的事例就是，沒有丈夫或者皇帝的人最忠。為什麽呢？一對夫妻生活在一起，如果兩個人的智力身世才華不是相差太多，兩個人很容易在某些小事上發生衝突。 這也是最正常不過的事情了。特別有時候，“弱者”往往在智力才華身世上高於所謂的“高貴者”， 在這種情況下，“弱者”對“高貴者”有所不滿也是最正常的事情了，但是空談“忠”的人就會無中生有， 說這個弱者不守婦道臣道， 不夠忠誠。而沒有丈夫的人呢，或者遠離皇帝的人呢？因為他/她沒有可能沒有機會讓丈夫皇帝不滿，反倒變成了最“忠”的人， 這難道不是笑話麽？
沒有共同經曆的兩個人，又何嚐談得上愛？愛這個詞的繁體寫法，包括四個部分：一隻手，一顆心，一個家，一份友誼。 沒有伸手的行動，沒有心的溫暖，沒有家的支撐，沒有友誼的寬容， 隻有口的空談， 怎麽談的上愛呢？所以空談道德的仁，就等於一個人在死者的白骨上掉眼淚， 那是自戀的意淫， 對於死者毫無溫暖可言，更談不上愛了。
所以，我反對空談道德，提倡和道德用力做愛。
原創文章，嚴禁剽竊，歡迎轉載，注明出處。
這個題目應該分開來讀，讀到一個字一頓，就讀出味道來了。
先說“和”，和就是嘴裏含著食物。 按照咱們中國人的理解，一個人嘴裏要是含著食物呢，大概就不會想著跟人吵架了。這是最直白的解釋，如果非要引經據典， “和”可以引申為“倉廩實而知禮節”。
可見和是一個很有文化味的詞。 小至小人的處事為人，大道治國安邦， 吃飽肚子嘴不閑著“和”是關鍵。
再接著講道德。道在古文裏的意思就是所行的路， 可見道首先是方法論。 現在人空談大道理，實際上是開空頭支票， 是違反了道的本意的。 德在古文中的本意就是行直在外，心一在內,所以德就是一個人信奉的行為規範。 “道生之，德育之”， 說的就是一個人有了人生的目標以後，要堅持走下去。中國古人喜歡講德， 後來德的引伸很多。 基本上說，有一條路， 就有一個德， 甚至沒有路的死胡同也有很多人拚命地往裏擠。
有人說，世上本沒有路，走的人多了，並有了路。
也有人多，走自己的路，讓別人去說吧。
更有人說，走別人的路， 讓別人走投無路。
可見，沒有道的道， 有人走， 有了道的道，不好走。 即使有了道，也不能保證一定有德啊。
後來道德就變成了一個詞，空談道德的人就越發多了。特別是我們的傳統儒家文化，特別喜歡給人指出好的道德壞的道德， 把人往死路上走。
解釋完這些詞的意思， 我最後講講為什麽要提倡和道德用力做愛。
為什麽我不提倡談論道德而提倡和道德用力做愛呢？這也有幾層解釋。
首先我覺得道德是個偽概念。
為什麽呢？我們從一個簡單的問題開始。 譬如說一個人x, 他/她的愛人背叛了，那麽這個人自殺有道德還是不自殺更有道德？
我覺得任何正常思維的人都會說，這個不好說。我也同意這個說法。 但是有些人，譬如說y吧，就喜歡在x死後寫文章說，x追求愛情，道德很高尚。
我覺得這是一個很無聊的事情。
一個人死了，如果不是自然死亡，他/她的死亡又不能引起活著人的震動的話， 這是一件很悲哀的事情。 對於這樣的事情， 如果空談這個人的道德高尚，無疑等於謀殺。
有一首著名的詩，翻譯成中文就是“生命誠可貴，愛情價更高，若為自由故，兩者皆可拋”。我很喜歡這首詩，也很尊重匈牙利詩人的價值觀，追求自由的勇氣。
但我不認為他的詩可以成為我們的道德觀， 我不認為存在一個普世的道德觀。譬如說吧，為了自己的自由，犧牲別人的愛情就不是很高尚的事情； 同樣，為了自己的愛情，犧牲別人的生命也不是很高尚的事情。
所以， 愛情不是普世道德； 自由也不是普世道德。 空談道德是一個很無聊的事情。
其次，我要談談這個用。很多喜歡談論道德的人不喜歡談論實用性，我覺得這是空談道德的第一個大問題。既然空談道德沒有用,為什麽要空談道德？
再次， 我要談談這個力。 很多喜歡談論道德的人不喜歡談論力， 我覺得這是空談道德的第二個大問題。
為什麽不談力？為什麽道德就是高尚的，力就是卑鄙的？但是一些無聊垃圾文人就喜歡說，道德是高貴者的話題， 力是粗俗人的標誌， 好像力在他們的忽視之下，就變成了不存在一樣。其實事實恰恰相反，忽視力而空談道德是沒用的，是失敗者最值得鄙視的借口。
再次，我要談談這個做。 喜歡空談道德的人的第三個大問題就是不喜歡行動。 這裏有很多笑話。
因為空談道德，譬如說“孝”吧， 我們看到的事例就是，沒有父親的人最孝。 為什麽呢？一個人有父親吧，因為跟父親在一起，這個父親又是一個很和藹的話，這個孩子容易和父親沒大沒小。一起工作吧，有時比父親還出色；一起學習吧，有時比父親還聰慧；一起吃飯吧，有時比父親吃得還多。對於正常思維的人來說，這是非常正常的事情。但是空談“孝”的人就會無事生非的說，這個孩子對他的父親不夠尊重，傷了他父親的麵子， 有矢孝道。 這不是笑話嗎？
同樣譬如說“忠”吧。我們看到的事例就是，沒有丈夫或者皇帝的人最忠。為什麽呢？一對夫妻生活在一起，如果兩個人的智力身世才華不是相差太多，兩個人很容易在某些小事上發生衝突。 這也是最正常不過的事情了。特別有時候，“弱者”往往在智力才華身世上高於所謂的“高貴者”， 在這種情況下，“弱者”對“高貴者”有所不滿也是最正常的事情了，但是空談“忠”的人就會無中生有， 說這個弱者不守婦道臣道， 不夠忠誠。而沒有丈夫的人呢，或者遠離皇帝的人呢？因為他/她沒有可能沒有機會讓丈夫皇帝不滿，反倒變成了最“忠”的人， 這難道不是笑話麽？
沒有共同經曆的兩個人，又何嚐談得上愛？愛這個詞的繁體寫法，包括四個部分：一隻手，一顆心，一個家，一份友誼。 沒有伸手的行動，沒有心的溫暖，沒有家的支撐，沒有友誼的寬容， 隻有口的空談， 怎麽談的上愛呢？所以空談道德的仁，就等於一個人在死者的白骨上掉眼淚， 那是自戀的意淫， 對於死者毫無溫暖可言，更談不上愛了。
所以，我反對空談道德，提倡和道德用力做愛。
原創文章，嚴禁剽竊，歡迎轉載，注明出處。
Which means you know what I want to say here!