兩隻黃鸝四條腿
大家好，小黃鸝博客開通了。
正文
1989年六四事件過去18年了。在這18年中，我讀了不少關於64事件的文章，親眼目睹了人們的各種爭論，自己也參加了一兩次爭論。
我還是先說說自己的感覺吧。
剛開始大家的話題就是真相，很多參與其中的人來說，真相是他們神聖不可侵犯的寶貝，誰要是一有懷疑他們的描述，立刻脖子粗的跟你急。
但不幸的是，他們自己的描述也有自相矛盾的地方，很多人自以為被別人汙蔑的事情居然是另外一些人的親眼所見。
這種事情的發生讓人們開始有了冷靜/理智的機會，從而也有了讓人開始修改自己描述的機會，讓有人編輯總結的機會。
到了今天，人們最關心的問題是“六四”要不要平反，對於當時的真相雖然依然有痛哭的感覺卻不再簡單地認為自己的描述就是“真相”本身。
但是不幸的是，這個要不要平反的故事就和當年要不要在天安門堅守的情節差不多，所謂的理性其實還多少帶了過去的尾巴，就象人類的闌尾，孫悟空的尾巴，怎麽變也變不了，怎麽也退化不完全。
對大多數人來說，不管他們在國內還是國外，他們有一個信念他們要平反，但是他們不知道平反什麽，不知道怎樣平反。他們也許隻要求一個簡單的平反，但是也不妨要得更多。那些領袖呢，他們不但要平反，他們還有明確的要求，但他們誰也說服不了誰。王丹說：“我們撤”， 柴玲說：“你撤吧，我現在就是他們的代表了”。王丹說：“我們要反思”，柴玲說：“我們不要反思，你沒有代表我們的權利”。
你也許氣憤，你也許著急，你也許惋惜，你也許歌頌誰或者詛咒誰，但是仔細一想，這就是你們所追求的形式上的民主。
這個“民主”好不好？至少你們都投了一票。這個民主能不能解決問題？大家隻能沉默。--也許終於有一天，會有一個英雄踏著五色的彩雲飛來，他成功了，並且告訴我們，民主是好的。
這個說法能感動一些人，但仔細一看，我們希望的還是一個“英雄”而不是民主。
到了這裏，我們終於可以講述關於民主的邏輯了--順便說一下，我的邏輯不怎麽樣，如果你覺得我下麵講述的邏輯不符合你的邏輯，歡迎爭論但不歡迎磚頭何辱罵。
好吧，讓我們回到最初。
民主不是六四的產物，六七十年前的人就號召大家要爭取民主。
但為什麽我們要民主？我簡單總結一下，這個問題後麵簡單的形式邏輯就是：
美國是實行民主的國家
美國是目前世界上最富最強的國家
為了讓中國成為最富最強的國家，我們要民主
為了爭取更多人的支持，我們可以把“美國”這個詞改成西方發達國家， 這樣一來至少是有了一個很好地概括而不再是簡單的崇美。
這個形式邏輯看起來很不錯，至少在很多學生中很有賣點，因為他們還有很多經典的著作作為支撐。
不過--或者說不幸的是--這個形式邏輯隱藏一個大前提--成則為王敗則寇。也許很多人不喜歡這個成語，但不幸的是我很難想象他能否定這個成語就是這個形式邏輯背後的大前提。
對於這樣的事情，不同的人當然也有不同的解釋方法。譬如說中國哲學的永遠流行，譬如說打通東西方哲學， 譬如知識分子的信仰和堅持。。。
但這不是我想解釋的邏輯的結果。我想指出的是， 當我們引用西方的術語的時候，我們采用的不過是我們以前的哲學思想，這種情況下采取民主製度隻會有兩種結果。
一就是成功。那就是大大吉。成則為王敗則寇和西方民主思想終於被我們英明偉大的知識分子打通了。
二就是失敗。那就是悲劇。我們用成則為王敗則寇的理論“證明”民主不是好東西會或者簡單得把責任推給某些小人身上然後等待聖人的出現。
不幸的是，1989年“民主”在中國大學生以及知識分子裏麵實驗的結果是第二種。實驗的結果證明，大學生在“民主”這個信念下的組織效率低下，官僚作風強大，根本無法阻止組織者的黑幕操作和腐敗。
這是為什麽？是知識分子精英的問題還是“民主”本身的問題？又輪到我們用成則為王敗則寇來解釋這個結果了。
解釋的形勢依然是民主，檢驗的方法依然是成則為王敗則寇。這就是我們所看到的一種鬧劇--不同文化思想下采取相同組織形式的鬧劇。
所以製度必須由文化來支撐，這是這種邏輯結果能夠給我們的一個誠懇的啟示。
這裏先做一個聲明，我不想鼓吹美國文化，因為這個啟示告訴我們，我們或者采取適合自己文化的製度，或者逐漸吸收美國文化來配合某些人喜歡的“民主”製度。
這是一個非常痛苦的選擇，完全是兩種不同的信念在賽跑。結果可能就是，等到我們完全認同了美國文化，美國已經不再是最強最富的國家了。到那時，我們會發現我們為了民主走了很大的彎路。還有一個結果就是，我們永遠沒有追上美國，但我們也一直沒有采取民主。那麽民主就一直是我們的夢中情人，卻因為不能在一起而嚐盡相思的痛苦和綺麗。
我們不妨再走遠一點。民主不過是西方文化的一個結果，因為成則為王敗則寇，我們中的有些人就把眼光看中了這個結果。 但美國文化在民主製度下的壓力不是中國文化所能想象的。
美國的民主絕對不是一人一票，而是為了實現自己的理念的精英們想盡辦法說服群眾，一旦不能說服，他們必須承認失敗，但同時繼續努力工作以爭取下一輪的勝利。沒有這種文化理念， 民主不過是擺設。 這種文化理念相當於一種探索精神，美國人承認探索中的錯誤，並不因為某些人偶爾錯誤就把他一棍子打死。 這種探索精神的壞處就是總有人要充當先驅，而中國人卻不喜歡出頭，喜歡躲在後麵為最後的勝利者歡呼。歡呼並沒有錯，美國人也有歡呼者，但是探索本身才是民主精神所以有魅力的保證--因為探索的經驗帶來的成功不是一件樣品，而是一個係列。
所以民主精神跟成則為王敗則寇的信念是對立的， 但如果我們僅學會了寬容，沒有學會那種探索精神和承擔責任的勇氣，民主製度還是一件美麗的外衣而已。
所以說，等著某個政府平反六四違背美國的民主精神！
現在的問題就是，對於有些人來說，他必須選擇要不要平反六四。如果他本來就隻是為了反腐，那它可以要求平反六四。如果他非得要爭取民主，那他就不能指望政府的平反，他必須用一代或幾代人的精力為這個信念奔走！
我還是先說說自己的感覺吧。
剛開始大家的話題就是真相，很多參與其中的人來說，真相是他們神聖不可侵犯的寶貝，誰要是一有懷疑他們的描述，立刻脖子粗的跟你急。
但不幸的是，他們自己的描述也有自相矛盾的地方，很多人自以為被別人汙蔑的事情居然是另外一些人的親眼所見。
這種事情的發生讓人們開始有了冷靜/理智的機會，從而也有了讓人開始修改自己描述的機會，讓有人編輯總結的機會。
到了今天，人們最關心的問題是“六四”要不要平反，對於當時的真相雖然依然有痛哭的感覺卻不再簡單地認為自己的描述就是“真相”本身。
但是不幸的是，這個要不要平反的故事就和當年要不要在天安門堅守的情節差不多，所謂的理性其實還多少帶了過去的尾巴，就象人類的闌尾，孫悟空的尾巴，怎麽變也變不了，怎麽也退化不完全。
對大多數人來說，不管他們在國內還是國外，他們有一個信念他們要平反，但是他們不知道平反什麽，不知道怎樣平反。他們也許隻要求一個簡單的平反，但是也不妨要得更多。那些領袖呢，他們不但要平反，他們還有明確的要求，但他們誰也說服不了誰。王丹說：“我們撤”， 柴玲說：“你撤吧，我現在就是他們的代表了”。王丹說：“我們要反思”，柴玲說：“我們不要反思，你沒有代表我們的權利”。
你也許氣憤，你也許著急，你也許惋惜，你也許歌頌誰或者詛咒誰，但是仔細一想，這就是你們所追求的形式上的民主。
這個“民主”好不好？至少你們都投了一票。這個民主能不能解決問題？大家隻能沉默。--也許終於有一天，會有一個英雄踏著五色的彩雲飛來，他成功了，並且告訴我們，民主是好的。
這個說法能感動一些人，但仔細一看，我們希望的還是一個“英雄”而不是民主。
到了這裏，我們終於可以講述關於民主的邏輯了--順便說一下，我的邏輯不怎麽樣，如果你覺得我下麵講述的邏輯不符合你的邏輯，歡迎爭論但不歡迎磚頭何辱罵。
好吧，讓我們回到最初。
民主不是六四的產物，六七十年前的人就號召大家要爭取民主。
但為什麽我們要民主？我簡單總結一下，這個問題後麵簡單的形式邏輯就是：
美國是實行民主的國家
美國是目前世界上最富最強的國家
為了讓中國成為最富最強的國家，我們要民主
為了爭取更多人的支持，我們可以把“美國”這個詞改成西方發達國家， 這樣一來至少是有了一個很好地概括而不再是簡單的崇美。
這個形式邏輯看起來很不錯，至少在很多學生中很有賣點，因為他們還有很多經典的著作作為支撐。
不過--或者說不幸的是--這個形式邏輯隱藏一個大前提--成則為王敗則寇。也許很多人不喜歡這個成語，但不幸的是我很難想象他能否定這個成語就是這個形式邏輯背後的大前提。
對於這樣的事情，不同的人當然也有不同的解釋方法。譬如說中國哲學的永遠流行，譬如說打通東西方哲學， 譬如知識分子的信仰和堅持。。。
但這不是我想解釋的邏輯的結果。我想指出的是， 當我們引用西方的術語的時候，我們采用的不過是我們以前的哲學思想，這種情況下采取民主製度隻會有兩種結果。
一就是成功。那就是大大吉。成則為王敗則寇和西方民主思想終於被我們英明偉大的知識分子打通了。
二就是失敗。那就是悲劇。我們用成則為王敗則寇的理論“證明”民主不是好東西會或者簡單得把責任推給某些小人身上然後等待聖人的出現。
不幸的是，1989年“民主”在中國大學生以及知識分子裏麵實驗的結果是第二種。實驗的結果證明，大學生在“民主”這個信念下的組織效率低下，官僚作風強大，根本無法阻止組織者的黑幕操作和腐敗。
這是為什麽？是知識分子精英的問題還是“民主”本身的問題？又輪到我們用成則為王敗則寇來解釋這個結果了。
解釋的形勢依然是民主，檢驗的方法依然是成則為王敗則寇。這就是我們所看到的一種鬧劇--不同文化思想下采取相同組織形式的鬧劇。
所以製度必須由文化來支撐，這是這種邏輯結果能夠給我們的一個誠懇的啟示。
這裏先做一個聲明，我不想鼓吹美國文化，因為這個啟示告訴我們，我們或者采取適合自己文化的製度，或者逐漸吸收美國文化來配合某些人喜歡的“民主”製度。
這是一個非常痛苦的選擇，完全是兩種不同的信念在賽跑。結果可能就是，等到我們完全認同了美國文化，美國已經不再是最強最富的國家了。到那時，我們會發現我們為了民主走了很大的彎路。還有一個結果就是，我們永遠沒有追上美國，但我們也一直沒有采取民主。那麽民主就一直是我們的夢中情人，卻因為不能在一起而嚐盡相思的痛苦和綺麗。
我們不妨再走遠一點。民主不過是西方文化的一個結果，因為成則為王敗則寇，我們中的有些人就把眼光看中了這個結果。 但美國文化在民主製度下的壓力不是中國文化所能想象的。
美國的民主絕對不是一人一票，而是為了實現自己的理念的精英們想盡辦法說服群眾，一旦不能說服，他們必須承認失敗，但同時繼續努力工作以爭取下一輪的勝利。沒有這種文化理念， 民主不過是擺設。 這種文化理念相當於一種探索精神，美國人承認探索中的錯誤，並不因為某些人偶爾錯誤就把他一棍子打死。 這種探索精神的壞處就是總有人要充當先驅，而中國人卻不喜歡出頭，喜歡躲在後麵為最後的勝利者歡呼。歡呼並沒有錯，美國人也有歡呼者，但是探索本身才是民主精神所以有魅力的保證--因為探索的經驗帶來的成功不是一件樣品，而是一個係列。
所以民主精神跟成則為王敗則寇的信念是對立的， 但如果我們僅學會了寬容，沒有學會那種探索精神和承擔責任的勇氣，民主製度還是一件美麗的外衣而已。
所以說，等著某個政府平反六四違背美國的民主精神！
現在的問題就是，對於有些人來說，他必須選擇要不要平反六四。如果他本來就隻是為了反腐，那它可以要求平反六四。如果他非得要爭取民主，那他就不能指望政府的平反，他必須用一代或幾代人的精力為這個信念奔走！
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
