兩隻黃鸝四條腿
大家好，小黃鸝博客開通了。
正文
於丹的《論語心得》和李零的《喪家狗：我讀“論語”》出來後，據說是罵聲一片。
對於於丹，大家幾乎眾口一詞地說缺乏學術性，對於李零，批評家則把基調定格為“偏激憤青”。
我覺得這些評論很淺薄。
我很少用淺薄這個詞來說事，但是這次有點忍不住了。
我覺得於丹和李零是很好的雙劍合璧，就像張丹楓和雲蕾，一個剛， 一個柔；一個主外，一個主內，是威力巨大的一對組合，能夠讓很多所謂的高手蓍老吃不了兜著走的。
於丹的《論語心得》出來的時候，很多人說她講得是“無恥”的孔子，大概就是說於丹女士忘了批評時政了，並且頗從夾縫裏看出了“曖昧”的味道；可等到李零掙脫主流， 批評某些知識分子“不是東西”的時候，大家又覺得這個“孔子”太不老實了。
這豈不是很豈有此理的事情麽？
我覺得於丹和李零才是真正老實解釋了孔子的人。以前的一些所謂的大儒的解讀論語，譬如坊間流傳的錢穆的《論語新解》、李澤厚的《論語今讀》、朱熹《論語集注》、程樹德《論語集釋》、楊伯峻《論語譯注》、南懷瑾《論語別裁》才是真正耍滑頭的作品。
為什麽呢？
因為他們都沒有老老實實告訴我們：“孔子不是聖人”。
於丹和李零用不同的方式告訴了我們，孔子不是聖人，並且獲得了很多讀者的認可，這就是他們的了不起。
大家讀過《皇帝的新裝》，裏麵說一個皇帝被兩個騙子騙得裸奔了一回， 後來一個天真的孩子忍不住喊了出來：“他什麽也沒穿哪”！
我引述這個故事的目的不是想說於丹和李零是天真的孩子，因為這個故事和《皇帝的新裝》頗有點不同之處。
在《皇帝的新裝》裏麵，不肯承認被騙了的是皇帝。可在解釋《論語》這個事情上，孔子倒是很老實地承認不是聖人，更像一個“喪家狗”， 更像一個簡單快樂的普通人；寧願被騙了的卻是觀眾，這豈不是很豈有此理麽？
“喪家狗”並不是李零的發明，甚至也不是魯迅的發明，這是《世紀.孔子世家》裏麵真真切切的形容[1]。 孔子聽到人家說他“累累若喪家之狗”的時候，欣然笑曰：“然哉！然哉！”
孔子自己都能大笑著承認的東西， 子貢這個孔子門下最能說話的學生能夠老老實實告訴孔子的東西，為什麽現在的人就不能接受了呢？
這倒讓我聯想起，現在的人豈止不能接受孔子自認“喪家狗”的事實？他們也不能接受儒表法裏的事實，也不能接受有些知識分子不是東西的事實。
這是我要說的第一點，於丹和李零關於《論語》的解釋是目前最老實的解釋， 他們都老實地說明了孔子不是聖人。他們兩個人的學說剛好有珠聯璧合的作用。於丹強調《論語》的內省，強調用《論語》來陶冶自己的修養，強調的是出世的快樂的孔子， 李零強調《論語》的自我批判精神，強調入世的經常碰壁的孔子。
接著我要說得是李零和於丹講論語的特點。
以前的那些《論語》解讀，不管它取名為新讀也好，今讀也好，其實就是老一套。就是把別的文獻上得來的語錄和論語的語錄放在一起。或者聖經，或者西哲，或者道家，或者釋家。
這其實是很無聊的事情。我吃飯，愛因斯坦也吃飯；我拉屎，愛因斯坦也拉屎；我跟女孩子講相對論的時間長短，愛因斯坦也跟女孩子講相對論的時間長短；我教了隔壁的小孩子做功課，愛因斯坦也教了隔壁的小孩子做功課。。。
類似的對比可以很多，可是我還是我，愛因斯坦還是愛因斯坦，總不能說愛因斯坦偉大的思想我都具備了吧？
《論語》的缺點就是散亂，就是沒有係統的思想，光從人家某個文章那裏抽取一個段落來比較有意思麽？現代的飛機無外乎就是那麽幾種元素組成的零件構成，中國也有這樣的元素，可我們把它們組成飛機了麽？
坊間流傳的以前的所謂的大儒的《論語》解讀，就是犯了這樣一個錯誤，總是一句一句的按次序解釋，從來也沒有想到要歸納整理。
於丹的《論語心得》雖然沒有把論語的話一句一句的注釋，但是她首先把《論語》的內容分了幾類，這就是很好的工作。
再譬如李零，對《論語》也作了很好的分類，分為君子篇，聖人篇和身後篇。
《論語》顯然不是按照時間或者按照內容來集結的。譬如《學而》裏麵顯然也有論政的內容[2]， 《為政》裏麵顯然也有講學習的內容[3]，為什麽不能把它們重新分類呢？
難道重新分類會改變《論語》的本旨？這豈不是很豈有此理的事情麽？
所以於丹和李零他們的工作雖然不是完美的，卻提出了一個很新的角度，不再是從句讀那樣去死摳孔子的旨意，而是從整體上把孔子的真實麵目說得很清楚，這難道不是很好的事情麽？
所以說這個罵聲一片倒是讓我想起了辛棄疾的《西江月》詞：
明月別知驚鵲，清風半夜鳴蟬，稻花香裏說豐年，聽取蛙聲一片。
在一個寂靜的夜晚，在一個稻花香飄的月夜，聽聽蟬和青蛙的叫聲，不亦樂乎？
[1]《史記。孔子世家》：
子適鄭，與弟子相失，孔子獨立郭東門。鄭人或謂子貢曰：“東門有人，其顙似堯，其項類皋陶，其肩類子產，然自要以下不及禹三寸。累累若喪家之狗。”子貢以實告孔子。孔子欣然笑曰：“形狀，末也。而謂似喪家之狗，然哉！然哉！”
[2]《論語.學而》
子曰：“道千乘之國：敬事而信，節用而愛人，使民以時。”
子禽問於子貢曰：“夫子至於是邦也，必聞其政，求之與？抑與之與？”子貢曰：“夫子溫、良、恭、儉、讓以得之。夫子之求之也，其諸異乎人之求之與？”
[3]《論語.為政》子曰：“學而不思則罔，思而不學則殆。”
http://www.tudou.com/v/XrOXmSrFtFw">
原創文章，嚴禁剽竊，歡迎轉載，注明出處。
對於於丹，大家幾乎眾口一詞地說缺乏學術性，對於李零，批評家則把基調定格為“偏激憤青”。
我覺得這些評論很淺薄。
我很少用淺薄這個詞來說事，但是這次有點忍不住了。
我覺得於丹和李零是很好的雙劍合璧，就像張丹楓和雲蕾，一個剛， 一個柔；一個主外，一個主內，是威力巨大的一對組合，能夠讓很多所謂的高手蓍老吃不了兜著走的。
於丹的《論語心得》出來的時候，很多人說她講得是“無恥”的孔子，大概就是說於丹女士忘了批評時政了，並且頗從夾縫裏看出了“曖昧”的味道；可等到李零掙脫主流， 批評某些知識分子“不是東西”的時候，大家又覺得這個“孔子”太不老實了。
這豈不是很豈有此理的事情麽？
我覺得於丹和李零才是真正老實解釋了孔子的人。以前的一些所謂的大儒的解讀論語，譬如坊間流傳的錢穆的《論語新解》、李澤厚的《論語今讀》、朱熹《論語集注》、程樹德《論語集釋》、楊伯峻《論語譯注》、南懷瑾《論語別裁》才是真正耍滑頭的作品。
為什麽呢？
因為他們都沒有老老實實告訴我們：“孔子不是聖人”。
於丹和李零用不同的方式告訴了我們，孔子不是聖人，並且獲得了很多讀者的認可，這就是他們的了不起。
大家讀過《皇帝的新裝》，裏麵說一個皇帝被兩個騙子騙得裸奔了一回， 後來一個天真的孩子忍不住喊了出來：“他什麽也沒穿哪”！
我引述這個故事的目的不是想說於丹和李零是天真的孩子，因為這個故事和《皇帝的新裝》頗有點不同之處。
在《皇帝的新裝》裏麵，不肯承認被騙了的是皇帝。可在解釋《論語》這個事情上，孔子倒是很老實地承認不是聖人，更像一個“喪家狗”， 更像一個簡單快樂的普通人；寧願被騙了的卻是觀眾，這豈不是很豈有此理麽？
“喪家狗”並不是李零的發明，甚至也不是魯迅的發明，這是《世紀.孔子世家》裏麵真真切切的形容[1]。 孔子聽到人家說他“累累若喪家之狗”的時候，欣然笑曰：“然哉！然哉！”
孔子自己都能大笑著承認的東西， 子貢這個孔子門下最能說話的學生能夠老老實實告訴孔子的東西，為什麽現在的人就不能接受了呢？
這倒讓我聯想起，現在的人豈止不能接受孔子自認“喪家狗”的事實？他們也不能接受儒表法裏的事實，也不能接受有些知識分子不是東西的事實。
這是我要說的第一點，於丹和李零關於《論語》的解釋是目前最老實的解釋， 他們都老實地說明了孔子不是聖人。他們兩個人的學說剛好有珠聯璧合的作用。於丹強調《論語》的內省，強調用《論語》來陶冶自己的修養，強調的是出世的快樂的孔子， 李零強調《論語》的自我批判精神，強調入世的經常碰壁的孔子。
接著我要說得是李零和於丹講論語的特點。
以前的那些《論語》解讀，不管它取名為新讀也好，今讀也好，其實就是老一套。就是把別的文獻上得來的語錄和論語的語錄放在一起。或者聖經，或者西哲，或者道家，或者釋家。
這其實是很無聊的事情。我吃飯，愛因斯坦也吃飯；我拉屎，愛因斯坦也拉屎；我跟女孩子講相對論的時間長短，愛因斯坦也跟女孩子講相對論的時間長短；我教了隔壁的小孩子做功課，愛因斯坦也教了隔壁的小孩子做功課。。。
類似的對比可以很多，可是我還是我，愛因斯坦還是愛因斯坦，總不能說愛因斯坦偉大的思想我都具備了吧？
《論語》的缺點就是散亂，就是沒有係統的思想，光從人家某個文章那裏抽取一個段落來比較有意思麽？現代的飛機無外乎就是那麽幾種元素組成的零件構成，中國也有這樣的元素，可我們把它們組成飛機了麽？
坊間流傳的以前的所謂的大儒的《論語》解讀，就是犯了這樣一個錯誤，總是一句一句的按次序解釋，從來也沒有想到要歸納整理。
於丹的《論語心得》雖然沒有把論語的話一句一句的注釋，但是她首先把《論語》的內容分了幾類，這就是很好的工作。
再譬如李零，對《論語》也作了很好的分類，分為君子篇，聖人篇和身後篇。
《論語》顯然不是按照時間或者按照內容來集結的。譬如《學而》裏麵顯然也有論政的內容[2]， 《為政》裏麵顯然也有講學習的內容[3]，為什麽不能把它們重新分類呢？
難道重新分類會改變《論語》的本旨？這豈不是很豈有此理的事情麽？
所以於丹和李零他們的工作雖然不是完美的，卻提出了一個很新的角度，不再是從句讀那樣去死摳孔子的旨意，而是從整體上把孔子的真實麵目說得很清楚，這難道不是很好的事情麽？
所以說這個罵聲一片倒是讓我想起了辛棄疾的《西江月》詞：
明月別知驚鵲，清風半夜鳴蟬，稻花香裏說豐年，聽取蛙聲一片。
在一個寂靜的夜晚，在一個稻花香飄的月夜，聽聽蟬和青蛙的叫聲，不亦樂乎？
[1]《史記。孔子世家》：
子適鄭，與弟子相失，孔子獨立郭東門。鄭人或謂子貢曰：“東門有人，其顙似堯，其項類皋陶，其肩類子產，然自要以下不及禹三寸。累累若喪家之狗。”子貢以實告孔子。孔子欣然笑曰：“形狀，末也。而謂似喪家之狗，然哉！然哉！”
[2]《論語.學而》
子曰：“道千乘之國：敬事而信，節用而愛人，使民以時。”
子禽問於子貢曰：“夫子至於是邦也，必聞其政，求之與？抑與之與？”子貢曰：“夫子溫、良、恭、儉、讓以得之。夫子之求之也，其諸異乎人之求之與？”
[3]《論語.為政》子曰：“學而不思則罔，思而不學則殆。”
http://www.tudou.com/v/XrOXmSrFtFw">
原創文章，嚴禁剽竊，歡迎轉載，注明出處。
關於尊孔子為聖,我覺得很自然啊,中國的文化是喜歡造神的,這個神不能高高在上如上帝,天太高他誰也管不到,也不能太低如土地公公,得不著很多的香火,所以聖人是比較合適的,可以做偶像,也可以被當作棍子打人.