zt韓少功：“文革”為何結束？

　　對於“文革”產生的原因，社會主流似乎已有共識。有人會提到中國的專製
主義傳統，還有人會提到斯大林主義的影響，並由此追溯到俄國大革命和法國大
革命的是非功過。更多的人可能不會這樣麻煩和耐心，幹脆把“文革”歸因於“
權力鬥爭”或“全民發瘋”，一句話就打發掉。

　　我們暫不評說這些結論，但不妨換上另一個問題：“文革”為何結束？


　　既然反思了“產生”，就不能回避“結束”。既然產生是有原因的，那麽結
束也必有原因。如西方某些人士斷言，凡暴政不可能自動退出曆史舞台，必以武
力除之 ——這就是當今美英發動伊拉克戰爭的邏輯。但通常被視為暴政的“文革
”看來在這一邏輯之外。因為“文革”既不像晚清王朝結束於各地的造反，也不
像二戰時期的日本軍國政府結束於外國軍隊的占領。粉碎“四人幫”基本上未放
一槍，整個過程還算和平。標誌著徹底結束“文革”的中共十一屆三中全會，隻
是依托一場有關 “真理標準”的大討論，在一、兩次會議中完成了實權轉移，過
渡可謂平穩。這就是說，結束“文革”是行動成本較低的一次自我更新和危機化
解。


　　其中的原因是什麽？如果說“權力鬥爭”和“全民發瘋”，那麽權爭瘋狂為
何偏偏在這一刻停止？如果說“專製主義”或“斯大林主義”，那麽這些東西為
何在這一刻失靈？它們是被什麽力量克服而且如何被克服？


　　任何轉折都有賴於社會大勢的緣聚則生和水到渠成。個人作用在曆史進程中
誠然重要，但對於一個體積龐大的國家來說，其相對的效用概率必定微小。政治
路線在曆史進程中也誠然重要，但往往需要更多相關基礎條件的配置，有時甚至
離不開一項生產技術的悄悄革新。比如說，如果沒有70年代前期“大化肥”和“
小化肥” 的係統布局建設，沒有以雜交水稻為代表的良種推廣，縱有後來的聯產
承包責任製，恐怕也難有足夠的農產品剩餘，那麽肉票、布票、糧票的相繼取消
，還有後來城鎮人口的劇增和市場經濟的驟興，恐怕都難以想象——這一類大事
都不容忽略。

　　但這裏隻說及思想政治層麵的兩點：


　　新思潮的誕生


　　1976年以四五天安門運動為代表的全國抗議大潮，不是從天上掉下來的，而
是民意的厚積薄發，顯現出“文革”大勢已去。在此之前，1973年廣州李一哲的
大字報呼籲民主，1974年張天民等人就電影《創業》問題“告禦狀”，此類體製
內外不同的抗爭早已多見。從近些年來一些最新披露的資料來看，當時全國各地
都活躍著眾多異端思想群落，如北京有郭路生（食指）等人組成的文學團體（見
多多文），在上海（見宋永毅文）、湖北（見王紹光文）、河南（見朱學勤文）
、四川（見徐有漁文）、貴州（見錢理群文）等地，則有各種地下“讀書小組”
從事政治和社會的批判性思考。陳益南先生著《一個工人的“文革”》，也提供
了一份生動而翔實的親曆性見證，記錄了一些工人造反派的心路曆程，記錄了他
們思想上的迷惘和最終清醒。這些都顯示出，當年的天安門事件並非孤立事件，
其背後有廣闊而深厚的民間思想解放運動，有色彩各異的思想者組成了地火運行
。


　　新思潮以民主、自由、法製、人道、社會公正等等為價值核心，其產生大致
有三種情形：


　　一是“逆反型”，表現為對“文革”的硬抵抗。在“文革”的極權體製和政
治狂熱之下，遇羅克、張誌新、林昭、劉少奇、賀龍、彭德懷一類冤假錯案屢屢
發生，人權災難層出不窮，迫使很多人進入了對政治和社會體製的反思。包括共
產黨內不少高層人士，在“文革”前曾是各項政治運動的信奉者與追隨者，習慣
於服從權力的指揮棒，隻是因自己後來身受其害，有了切膚之痛和銘心之辱，才
有各種沉重的問號湧上心頭。胡耀邦後來成為黨內“民主”的倡導者，周揚後來
成為黨內“人道主義”的倡導者，顯然與他們的蒙難經曆有關。


　　二是“疏離型”，表現為對“文革”的軟抵抗。當時沒有直接受到過政治迫
害的更多人，也對 “文革”隔膜日深和懷疑日增，是因為“文革”妨礙了他們的
個人生活欲望。這些人一般沒有強烈政治意識和直接政治行為，但對“文革”形
成了更為廣泛而巨大的價值離心力。70年代中期出現了青年們“革命還俗”後的
“自學熱”、“藝術熱”乃至“家具熱”——上海品牌的手表和自行車也被市民
們熱烈尋購。湖南著名的 “幸福團”由一些幹部子弟組成，尋歡作樂，放浪不羈
，聽爵士樂，跳交誼舞，打架鬥毆甚至調戲女性。作家王朔在《陽光燦爛的日子
》裏描寫的一夥軍幹子弟，也接近這種個人主義、頹廢主義、虛無主義的狀態。
這證明即使在當時執政營壘的內部，禁欲教條也被打破，世俗興趣逐步回暖，加
速了“文革”的動搖和解體。


　　三是“繼承型”，即表現為對“文革”中某些積極因素的借助、變通以及利
用。“文革”是一個極其複雜的曆史現象，從總體上說，具有革命理想和極權體
製兩種導向互為交雜和逐步消長的特征，兩者一直形成內在的緊張和頻繁的震蕩
，使解放與禁錮都有異常的高峰表現。1966年，毛澤東在主要政敵失勢之後仍然
發起運動，是“權利鬥爭”說難以解釋的。他倡導“繼續革命”和“造反有理”
，“發動廣大群眾來揭發我們的黑暗麵”，在隨後兩年裏甚至使大部分國民享受
了高度的結社自由，言論自由，全國串聯，基層自治，雖然其最終目標至今讓人
疑惑不解和爭議不休，但民主的激進化程度足以讓西方人士望塵莫及。他後來政
策進退失據，反複無常，越來越陷入極權弊端的困鎖，但就全社會而言，反叛精
神和平等目標的合法性還是得到了曖昧的延續，如大字報等手段獲得法律保護，
“反潮流”精神得到政策鼓勵。這一極為矛盾的狀態和過程，給結束“文革”留
下了活口。回蕩著《國際歌》聲的四五天安門運動，以及後來被取締的“*”，不
過是曆史向前多走了半步，是“造反有理”的變體。


　　從這一點看，“文革”不同於一般的極權化整肅，比如1968年全國大亂被叫
停以後，異端思潮仍在全國範圍內繼續活躍與高漲，與50年代末期“反右”以後
的萬馬齊喑大有區別。同是從這一點看，對“文革”的反對，也不同於一般的西
方式民主，比如新思潮並不是對BBC或者VOA的照搬，亦無中產階級作為社會支撐
，而是一種根植於中國曆史和現實中的中國特產。遇羅克、李一哲、楊曦光（楊
小凱）、張誌揚等知名異端人物的經曆證明，他們既有“逆反型”狀態，從“文
革”中獲得了負麵的經驗資源；又有“繼承型”狀態，從“文革”中獲得了正麵
的思想資源——在他們的各種文本中，紅衛兵或造反派的身份背景隱約可見，馬
克思列寧主義的理論遺傳明顯可見。


　　正因為如此，有很多研究者認為“文革”中沒有民主，至少沒有真正的民主
，因為所有造反都是在服從中央“戰略部署”的前提下進行，而且即使是異端思
潮也往往帶有紅色的話語胎記。這些說法不無道理。不過曆史從來不是發生在無
菌箱裏，民主從來沒有標準範本。俄國葉卡德琳娜的啟蒙，是有專製前提的啟蒙
。法國拿破侖的改革，是有專製前提的改革。人們並沒有因此而一筆勾銷曆史，
並沒有對他們的啟蒙或改革視而不見。古希臘的民主製與奴隸製兩位一體，從來
都不乏劣跡和傷痛，但後人並沒有說那不是民主。“文革”其實也是這樣， “尊
王奉旨”是一方麵，革命旗號之下的一題多作和一名多實，作為某些書生最難看
懂的曆史常態，是不可忽略的另一方麵。在這後一方麵，反叛精神和平等目標既
然有了合法性，就固化成一種全社會的心理大勢，如同一列狂奔的列車，脫出極
權軌道並非沒有可能。回顧當時眾多異端人士，我們即使用西方某些最傲慢和最
挑剔的眼光，也不能因為他們有一個紅色胎記，就判定他們與民主無緣。


　　“文革”結束多年以後，市場化進程中冒出很多群體事件。工人們或農民們
高舉毛澤東的畫象，大唱革命時代的歌曲，抗議有些地方的貧富分化和權力腐敗
，懷念著以前那種領導與群眾之間收入差別很小的日子，甚至是糧票一樣多和布
票一樣多的日子。作為“文革”的遺產之一，這種“懷舊”現象引起了廣泛爭議
，很難被簡單化地全盤肯定或全盤否定。也許，這種“後文革”時代社會思潮的
多義性，在一定程度也正好重現了“文革”時代社會思潮的多義性，為我們留下
了一麵檢測曆史的後視鏡。


　　舊營壘的恢複


　　“文革”中的某些激進派曾抱怨毛澤東沒有“徹底砸爛舊的國家機器”，對
“官僚主義階級”過於軟弱和姑息（見楊小凱1967年文）。這從反麵泄露出一個
事實：由黨政官員以及大多知識分子組成的上層精英群體，當時雖然受到了重挫
，但並沒有消滅，甚至沒有出局。事實上，正像陳益南在書中描寫的那樣，在1968
年到1969年全國恢複秩序之際，受到衝擊的黨政官員在各級“三結合”的權力重
組中構成了實際性主體，並沒有全部下台。即使是下台的黨政官員和知識分子，
在1972年以後，經過一段時間下放勞動，也大多陸續恢複工作，重新進入了國家
機器。這些富有政治能量和文化能量的群體在紅色風暴之下得以幸存，是日後結
束“文革”的重要條件。


　　20世紀是“極端年代”（史學家霍布斯鮑姆語），政治具有多疑、狂熱以及
血腥的風格。蘇聯當局在大肅反期間先後處決了中央委員和候補委員中的大半，
蘇軍元帥的大半，還有蘇軍其它高官的大半，包括15名軍區司令中的13名，85名
軍級幹部中的57名。60年代的印尼政變受美國、英國、澳大利亞官方的支持，先
後共屠殺了近百萬左翼人士，光是美國駐印尼大使親手圈定的捕殺對象就多達數
千。街頭的割頭示眾時有所見，軍人與穆斯林極端組織聯手，在兩年之內每天至
少殺害共產黨嫌疑分子一千五百多人(見澳大利亞《悉尼晨報》1999年7月間Mike
Head的連續報道文章及檔案材料公布)。作為這個血淋淋世紀的一部分，中國的“
文革”也出現大量非正常減員。一時間人命如草，一部分是國家暴力所為，一部
分是國家失控時的民間暴力所為——但作為長期意識形態薰陶的結果，後一種暴
力仍暴露出體製的必然性，與其它暴力共同構成了極權化過程中最黑暗和最血腥
的一頁。不過，就大麵積的情況而言，混亂與血腥並不是當時事實的全部。紅衛
兵“聯動”組織的打殺行為受到了司法追究，廣西、湖南、江西等地少數農村的
打殺風潮被軍隊緊急製止和彈壓——這一類故事並非不值一提。一大批上層精英
恢複名譽（如陳毅等），或者恢複權力（如鄧小平、萬裏、胡耀邦等），也並不
是發生在 “文革”終結之後。這些有別於蘇聯和印尼的現象，這種有生力量的大
批保全甚至奇妙地複出，是受益於革命時期“不虐待俘虜”的政策傳統延續？抑
或也得助於中國社會深層“中庸”、“和合”的柔性文化傳統遺存？……這些問
題對於史家而言，也許不能說多餘。


　　“要文鬥不要武鬥”，“團結幹部和群眾兩個95%”，“一個不殺大部不抓”
等等，是針對這些人的官方律令。有意思的是，在多年來的主流性“文革”敘事
中，這些律令在有些地方的名存實亡被大量潑墨，在有些地方的大體有效卻很少
落筆入文。正如同樣是20世紀的史實，蘇聯的*幾乎家喻戶曉，而印尼的白色恐怖
卻已銷聲匿跡——這很難說是輿論的正常。其實，基本的事實之一是：如果中國
也成了蘇聯或印尼，如果鄧小平等大批高層人士像季諾維也夫、加米涅夫、托洛
茨基、布哈林、皮達可夫一樣死於殺戮，或者被某個外國大使圈入捕殺名單，他
們後來就不可能成批量地出山，結束“文革”的時間就必定大大後延。


　　從事後的回憶來看，上層精英們談得最多的“文革”經曆是“下放”——這
包括黨政官員和知識分子貶入下層任職，或者直接到農村、工廠、“五七幹校”
參加學習和勞動。近兩千萬知識青年的上山下鄉也是與此相關的放大性安排。


　　“下放”無疑具有懲罰功能。當事人的社會地位降低，還有歧視，侮辱，恐
懼，困苦，家人離散，專業荒廢等傷害也往往隨之而來。這種經曆大多逼出了當
事人對 “文革”的合理怨恨，成為了他們日後投入抗爭的心理根源。可以想象，
當這些人冤屈滿腔的時候，專案組的陰冷和大字報的專橫是他們的唯一視野。自
己曾一度追隨潮流投身批鬥的壯誌豪情，不一定能長存於他們的記憶。而合作醫
療、教育普及、文化下鄉、自力更生、艱苦奮鬥等革命亮點，也很難進入他們的
興奮。這裏有回憶視角的逐步位移和定向。


　　在另一方麵，除了少數人遭遇遣返回鄉或拘捕入監，就標準定義下的“下放
”者而言，其絕大多數保留幹籍甚至黨籍，保留全薪甚至高薪——這在大批當事
人後來的回忙錄中都有不經意的泄露。對比《往事並不如煙》一書中受難者們忙
著化妝、看戲、赴宴的“往事”，此時的厄運當然已經夠苦了，但還是使“下放
”不太像單純的懲罰。從某種意義上來說，灰溜溜的大多數“下放”者仍然不失
民眾的幾分尊敬，幾分羨慕、巴結乃至嫉妒。他們仍然構成了潛在的社會主流，
不過是在重獲權力之前，經曆了一次冷凍，接受了一次深入底層的短期教育。當
局似乎想以此調整社會階層結構，強迫上層精英與下層民眾融合，嚐試革命化“
五七道路”的可能。在一次已經失敗的民主大躍進以後，這無異於又來一次削尊
抑貴的民粹大躍進，在世界史的範圍內同樣令人目瞪口呆。


　　但與當局的估計相反，民眾對革命並無持久感恩的義務，倒是對極權弊端日
漸厭倦與不滿，物質和文化欲求也與禁欲化的強國路線尖銳衝突。民眾不但沒有
使“下放”者受到擁護“文革”的再教育，反而給他們輸入了懷疑和抵觸現實的
勇氣。“下放”所帶來的豐富經驗，更使他們在日後的抗爭中富有生機活力。以
文學為例：作家們在批判“文革”的文學解凍中，大多有“為民請命”的姿態，
即便是個人化的表達，也大多與農民、工人、基層幹部心意共鳴，顯示出廣闊的
人間關懷和社會視野。即便這種視野也有個人情緒濾鏡下的某種變形，但它至少
把下層民眾始終當作了同情、感激、崇敬、懷念的對象，就像電影《牧馬人》所
表述的那樣。這與90年代以後文學中較為普遍的自戀和冷漠，形成了明顯的對照
。90年代的批判似乎還在繼續甚至正在深化，但有些文學精英一旦把“下放”過
程中所積蓄的思想情感釋放完畢，興衝衝的目光就隻能聚焦粉麵和臥房，頂多再
回望一下門弟和權位，比如對“最後的貴族”一類話題津津樂道，比如在報刊上
製作出喜兒嫁給大春是錯失致富良機的笑料——他們情不自禁地把社會等級製重
建當作輝煌目標，與民眾的階層鴻溝正在形成。事情到了這一步，與“文革”後
期那些與民眾緊密結盟的下放者相比，這些精英的批判是否正在變味、走形乃至
南轅北轍？倘若他們所向往的階層鴻溝進一步擴大，倘若擺脫極權主義的結果隻
是要讓社會中、下階層落入極金主義的囚籠，民眾對革命乃至“文革”的懷念衝
動會不會如期到來？


　　執政當局在“文革”中低估了民眾的不滿，更低估了精英們在表麵服從後麵
的不滿，以中外曆史上罕見的“下放”運動加速了自己的失敗。當精英從民眾那
裏一批批歸來，當他們的名字開始陸續重現於報刊和會議，“文革”的反對派實
際上已經出爐成劍，已經形成了體製內的力量優勢，而且遍布政治、經濟、文化
、科技、教育、外交等各種重要崗位。此時新思潮已經入場，新中有舊。舊營壘
已經複位，舊中有新。各種社會條件出現了複雜的重組，貌似強大的“文革”已
成殘破的蛹殼。1974年以後的“批林批孔”和“反擊右傾翻案風”力不從心，到
處受到陽奉陰違的抵製，已經預示了一個朦朧若現的結局。一旦時機到來，改革
領袖就可以順從和借重民意，以實現中國的四個現代化為號召，以四五天安門運
動為依托，第一打民意牌，第二打實踐牌，從而形成馬克思主義化的巨大道德威
權和政治攻勢。在這一過程中，他們沒有另起爐灶，而是利用現存製度資源和製
度路徑。比方逮捕“四人幫”和挫敗上海方麵的割據圖謀，是利用“下級服從上
級”的集權原則——華國鋒是當時最高領導，全黨全軍全國都得服從。比如召開
十一屆三中全會，則依據“少數服從多數”民主原則——“凡是派”當時盡管掌
握了黨、政、軍幾乎所有的最高職位，但不得不尊重全會多數人的意誌，向務實
改革派交出實權。


　　這一套“民主集中製”，是一種時而集權時而民主的彈性做法，與其說是製
度，不如說更像是製度的未成品，有時甚至是非製度的應急運動。如果說它曾被
有效地用來應對過救亡和革命的難局，但並沒有阻止過“文革”災難的發生，最
終還出現了強權化和極端化的惡變，讓人們餘悸難泯和暗慮難消。因此，舊營壘
在成功結束危機以後，如果還要繼續往前走，如果要承擔一個人口大國全麵振興
的全新使命，就不得不麵對製度改造和製度創新的巨大難題。

　　這個難題留給了未來。


　　結語：不難理喻的“文革”


　　對“文革”的簡單化敘事幾乎積重難返。很多新生代和外國人被某些“傷痕
”式作品洗腦以後，說起中國的“文革”，隻能倒抽一口冷氣，搖頭瞪眼地驚歎
“不可理喻”。這恰好証明當今主流性“文革”敘事的失敗。理喻是什麽？理喻
就是認識。我們需要自然科學，正是因為自然科學能把種種不可理喻的自然現象
解說得可以理喻。我們需要人文社會科學，正是因為人文社會科學能把種種不可
理喻的人文社會現象揭示得可以理喻——我們決不可把“文革”越說越奇，越說
越怪，越說越不可理喻，再把這個認識黑洞當作自己大獲成功的勳章。


　　“文革”是上十億大活人真實存在的十年，是各種事變都有特定條件和內在
邏輯從而有其大概率的十年，決不是一堆荒唐的瘋人院病曆再加一個離奇的宮廷
鬥爭神話。隻要不強加偏見，隻要不扭曲記憶，一個貧窮大國急切發展中的多災
多難，就不會比我們身邊任何一種愛或者恨更難於理解，不會比我們身邊任何一
位親人或鄰居更難於體會——從根本上說,他們非神非妖，“文革”就是由這些活
生生的人來參與和推動，並最終予以終結的。今天，“文革”已經結束三十年了
，已經退到可供人們清晰觀察的距離了。我們需要更多視角與立場各異的作者，
來拓展和豐富對“文革”的敘事，還“文革” 中國一個不難理喻的麵貌。這樣做
，可能會增加批判“文革”的難度，但隻會使批判更加準確和有力，成為真正的
批判。


　　徹底否定“文革”，是多年來的官方政策和主流觀念，自有不算恩怨細賬和
調整全局戰略的好處。換句話說，這種否定如果意在根除極權體製及其種種弊端
，那麽再怎樣“徹底”也許都不為過。即使當事人有點情緒化，也屬於人之常情
。但這樣做如果隻意味著牽就於思維懶惰，意味著劃定學術禁區，對十年往事格
諱勿論、格禁勿論、格罵勿論，那麽一種妖化加神化的兩極敘事，一定會造成巨
大的認識混亂和認識隱患。長長十年中與極權關係不大的事物（如惠民的創製和
建設），對極權給予磨損、阻滯、演變以至克服的事物（如啟蒙的民主和革命）
，就可能成為連同病毒一起滅亡的寶貴生命，而結束“文革”的生動過程和曆史
意義就會永遠空缺。這種曆史上似曾相識偏執論競賽並不光榮。它不僅會給某些
空幻和誇張的紅色“懷舊”之潮伏下誘因，更會使人們在西方冷戰意識形態麵前
未戰先亂，自我封嘴，盲目跟潮，喪失自主實踐的能力。


　　正是在這個意義上，“文革”長久處於不可理喻的狀態，就會成為一截粗大
的絕緣體，無法接通過去與未來。這塊絕緣體一定會妨礙人們認識“文革”前半
個世紀的革命——“文革”就是從那裏逐漸生長出來的；也一定會妨礙人們認識
“文革”後的近三十年的改革開放——“文革”是後續曆史不可更換的母胎，孕
育出後來各種出人意料的成功和突如其來的危機。


　　當中國正成為一個世界性熱門話題之際，“文革”是繞不過去的，更不應成
為20世紀以來國情認知迷宮前的一把鏽鎖。
　　2005年7月