兩隻黃鸝四條腿
大家好，小黃鸝博客開通了。
正文
魯迅和施蟄存的論爭（下）
上一回說到魯迅在1925年《京報副刊》青年必讀書征刊時作了以下回答:
我以為要少--或者竟不--看中國書，多看外國書。
這個回答引起了很大的“論爭”--論爭這兩個字太溫和，用謾罵比較合適。這些人固然把魯迅謾罵了一通，卻謾罵得很老實，他們大概是一時氣轉不過來，忍不住排開筆和紙就寫文章謾罵。難得的是他們還有斯文人的愛好，罵著罵著就覺得不好意思了，於是在文章結束的時候開始三省乎己：“我隨意寫到這裏，回轉一看前頭，覺得話說得太激烈些”。
照一般人的常識，反省完自己以後，把寫的文章撕了不就可以了麽？也許因為敝帚自珍吧，這些謾罵者自省以後，非但不願改過，卻反而變本加厲給魯迅戴起高帽來了。這位作者反省完自己話說得太激烈以後，接著寫道：“我承認我上麵是瞎說，還是聽魯迅先生的話，多讀外國書。將來外國人滅了中國之後，像元朝和清朝一樣，還要獎勵你多讀中國書。。。我們讀中國書的機會盡有著呢，不要到那時再撈不到外國書讀。。。”這位先生的變本加厲讓人覺得以外，接下來的話就讓人莫名其妙了。他大概是說中國亡了國以後中國書會更加流行，到時魯迅之流的肯定是要後悔的。
諸如此類的謾罵很多，我們能讓魯迅對這樣的文章無動於衷嗎？
八年以後，魯迅偶然看到《大晚報》上有類似的一個征刊， 要某些文化名人向讀者介紹給青年的書。其中施蟄存的回答是這樣的：《莊子》和《文選》，並且加了一個注腳：“為青年文學修養之助”。
由於魯迅當年在這個問題上的的論爭比較激烈，作為當事人的魯迅這個問題非常敏感， 所以他在看到《大晚報》這篇文章以後，作了一個“感舊”[1]。
魯迅在“感舊”的最後說：“排滿久已成功，五。四早經過去，於是篆字，詞，《莊子》，《文選》，古式信封，方塊新詩，現在是我們又有了新的企圖，要以“古雅”立足於天地之間了。”
不知道大家怎麽樣， 但我看了半天也沒有看出這裏有刻薄的味道，魯迅恐怕連對手是誰也不知道，自嘲的意味遠遠超過了針對別人。
但是我畢竟不是當事人，我看起來毫無關係的兩件事在施蟄存看來是有密切關係的。我仔細讀完施蟄存在這次論爭中的文章以後，總覺得施先生的態度非常地暗昧。似乎一方麵來說，施先生解釋自己的文章跟魯迅當年的建議毫無關係；但是另一方麵施先生又不反對把他當作挑戰魯迅的拳擊手。
為什麽這麽說呢？因為施蟄存針對魯迅的“感舊”作了一篇解釋的文章《〈莊子〉和〈文選〉》[2]
這篇文章中，施蜇存起先懷疑魯迅的那篇文章是針對他的，“不覺有點神經過敏起來，以為豐先生[3]篇文章是為我而作的了”。因為“神經過敏”，施先生“並不想對魯迅有什麽辯難”，於是“趁機會替自己做一個解釋”。
施先生的解釋主要有兩點：第一覺得青年人的文章太拙直，字匯太少。看《莊子》和《文選》可以參悟一些做文章的方法，同時可以擴大一點字匯。第二施先生舉魯迅為例子，覺得魯迅的文章之所以好，是因為他吸收了上一代的文化。 施先生的並且提出了自己的主張：看什麽樣的書沒有關係，關鍵在於要釀造出自己的“新酒”。
寫到這裏，大家肯定可以看到，魯迅和施蟄存兩個人說的根本就不是一回事。魯迅強調的是“行先於作文，認為《莊子》等中國書是勸人出世的書，應該少看”。施蟄存強調的是如何寫好文章，覺得讀《莊子》能夠幫助青年人“釀造”自己的文章。
既然兩個人說得不是一回事，一般來說是沒有必要站到同一擂台上打拳頭的。但問題沒有這麽簡單。
施蟄存先生在另外一篇論爭文章[4]中說：“現在呢，我不幸而自己做了這兩個拳手中間的一個，但是我不想為了瘦裁判和看客而繼續扮演著滑稽戲了”。
施蟄存說“不辛而”自己做了這兩個拳手中間的一個， 那麽他真的覺得“不幸”嗎？我覺得未必，為什麽這樣說呢？
我覺得施蟄存是知道魯迅八年前的論爭的。不然他不會一下子就在[3]文中提到魯迅的名字--魯迅的“感舊”是用了另一個筆名豐之餘的。但是施蟄存在後來的論爭中一直沒有提到魯迅當年的建議， 這大概就是施蟄存論爭的技巧。
如果施蟄存提到魯迅的建議，那麽當然就沒有必要爭論了。 如果按照魯迅的邏輯走，那麽當然隻能得到跟魯迅類似的結論，那還論爭什麽呢？但是施蟄存對魯迅的建議是有意見的，所以他不得不引起爭論的話題。施蟄存是讀過《莊子》的，所以覺得有些青年人寫文章太拙直--這某些人是誰呢？施蟄存沒有說，這是施蟄存文章不拙直的表現。但是我覺得這某些人包括了當年謾罵魯迅的那些青年人。 如果把那些當年謾罵魯迅的人包括在施蟄存[2]文中的“某些人”中，一切的事情就合乎邏輯了。無奈魯迅是非常敏銳的，所以他同樣不拙直地發表了“感舊”， 沒有直接去跟施蟄存論戰。
如果施蟄存不想論戰，如果施蟄存真的覺得跟魯迅論戰是“不幸而”的事，他完全可以不回應。他要向青年人推薦《莊子》和《文選》，也已經發表了，他還需要什麽呢？--魯迅在那篇“感舊”[1]中並沒有提到施蟄存的名字，也沒有提到暗示施蟄存這個人的內容，他隻是對有人推薦《莊子》《文選》發表了一通感慨，他也沒有號召大家起來反對這種行為，也沒有讓《大晚報》的編輯把這篇推薦的文章撤下來。
但是施蟄存在這個問題上有矛盾的， 他一方麵希望魯迅的文章是針對他的，另一方麵又不希望魯迅針對他。施蟄存這樣矛盾的心理是可以理解的，為什麽呢？
因為魯迅是當時的名人。按照梁實秋的《罵人的藝術》[5]，“罵人就要挑你大一點的人物”，“罵大人物，就怕他不理你，他一回罵，你就算罵著了”。這是梁實秋的說法，施蟄存大概也深諳其道。施蟄存一方麵希望魯迅的文章針對他，這樣說明他文章夠分量，但同時又不希望魯迅反應太激烈。
梁實秋又說：“他偷東西，你罵他是賊；他搶東西，你罵他是盜，這是笨伯。罵人必須先明虛實掩映之法，須要烘托旁襯，旁敲側擊，於要緊處隻一語便得，所謂殺人於咽喉處著刀”[5]。 施蟄存也深諳其道。 施蟄存是有學問的人，不至於讀不懂魯迅的建議。但是如果他真正按照魯迅的意思去理解，那麽就太“拙直”了，所以施蟄存要“烘托旁襯，旁敲側擊”，非得曲解了魯迅的文章去挑戰“權威”引起論爭[8]。
梁實秋還說：“罵人先要自己忖度下，你吃得起別人的一拳否”[5]。這句話說明了魯迅的另一個特點。
總而言之，魯迅符合梁實秋《罵人的藝術》裏麵幾乎所有的大人物的要求：魯迅是當時的名人，魯迅一般都回擊對方的罵人，魯迅不喜歡群攻，也很少進行惡意的人身攻擊。。。所以深諳梁實秋《罵人的藝術》的施蟄存是並不覺得“不幸而”和魯迅論爭的。施蟄存先生是很掌握了罵人的“藝術”和技巧的，也基本達到了他的目的--施蟄存的目的是比較“高尚”的，為了推薦我們的“古文化”。 他的口號也很漂亮，“要從古文中尋活字匯”。
魯迅對對方的目的看得很清楚，這點就是魯迅論爭的社會價值所在--這個價值就在於它能幫助我們更加清楚地認識社會和人情世故--當然對於這樣的世故人情我們可以選擇不一樣的應付辦法。
那麽魯迅是采取了怎樣的辦法呢？說起來這使我佩服魯迅的地方之一，恐怕也是我永遠達不到的高度。為什麽呢？
魯迅知道對方的目的，知道人家希望他回罵以抬高他的名氣，但是魯迅卻依然不為人家的圈套所動，依然堅持自己的觀點--不憚於被人利用而堅持自己的立場，這是魯迅最讓人佩服的地方。一般人吧，爭論很容易中人的圈套，走著走著就落入了別人布置的陷阱，但魯迅卻能夠直麵陷阱，這是需要大無畏的勇氣的。
魯迅在[1]以後分別寫了“感舊”以後（上）和“感舊”以後（下）[6][7]，其中魯迅清楚地指出了施蟄存的矛盾心理--“以為我些話是為他而發的，但又希望並不是為他而發的”[2]--並且指出了他和施蟄存爭論的關鍵之處--“以詞取士，施先生是不以為然的，但一做教員和編輯，卻以《莊子》和《文選》勸青年，我真不懂這中間有怎樣的分界”[6]。
魯迅並不以為自己有名，因此他也不憚於那些人的挑戰。魯迅非常平靜地提出一個問題“我們要不要用《莊子》和《文選》作為文章的標準呢？[6]”
多少年後，也許有人又要提到這場論爭，並且要借《莊子》和《文選》的命運來評判誰高誰低，但是魯迅卻不在意這些。施蟄存勸青年不要做這場爭論的裁判，魯迅卻希望後來人能夠認認真真做好裁判--因為魯迅早就坦然地說過“他們應該有他們自己的路”。如果他們能夠走出自己的路，能夠活得更好，魯迅是不在乎《莊子》是否成為青年必讀書的。
魯迅和施蟄存的爭論的解讀就此結束了。但是還有一個尾巴，就是關於《莊子》的問題。
關於《莊子》的看法跟魯迅和施蟄存的論爭有密切的關係，甚至可以說是兩人論爭的必然推論， 因此我就把它放到後麵加以說明[9]。
魯迅和施蟄存的論爭給我們提出了三個問題：行（做人）和作文的次序問題，罵人的藝術問題和怎樣對待古文化的問題。我希望我的解讀把這三個問題交代得比較清楚，更希望各位讀者能做出自己的裁判。
那麽魯迅和另外人的爭論呢？譬如陳西瀅先生和魯迅的爭論，其中又涉及到了什麽關鍵的問題呢？我們又該做怎樣的裁判呢？
[1]見魯迅《重三感舊-1933年憶光緒朝末》
[2]見施蟄存《<莊子>和<文選>》
[3]豐先生即魯迅
[4]見施蟄存《推薦者的立場》
[5]見梁實秋《罵人的藝術》
[6][7]見魯迅《“感舊”以後（上）（下）》
[8]說到這裏，我插一段自己的經曆。 我年輕的時候讀過一本文學批評，其中提到成功的秘訣，就是要被人罵。當時我覺得這種說法特別好玩，所以印象很深。現在讀了陳漱渝編輯的《魯迅論爭集》和梁實秋《罵人的藝術》，我才知道這句話並不僅僅好玩，很多時候確實是至理名言。
[9]魯迅是讀過《莊子》的，他覺得《莊子》的內容是勸人出世的，並且因此希望大家直麵人生--魯迅的直，是內容的直。施蟄存也讀過《莊子》， 他覺得《莊子》的形式是可以借鑒人釀造新的文章，因為青年人的文章形式上太拙直。
很多人都提到讀過《莊子》，都提到從《莊子》中獲得了進益。但是他們似乎都隻是強調了形式上的美，很少有人真的解讀過《莊子》的內容。施蟄存強調從古書中尋找活字匯--《莊子》中的字匯字典上大概都有吧--所以我覺得施蟄存的意思應該是對《莊子》裏麵的字作些白話的解釋吧。我覺得這樣的工作還是很有意義的，大概也不是魯迅所謂的“新瓶裝舊酒”。魯迅強調內容，他對於內容理解的更為深刻，施蟄存在乎形式，他的形式更不拙直--如果兩者不能得皆，大家做好自己的裁判吧。
上一回說到魯迅在1925年《京報副刊》青年必讀書征刊時作了以下回答:
我以為要少--或者竟不--看中國書，多看外國書。
這個回答引起了很大的“論爭”--論爭這兩個字太溫和，用謾罵比較合適。這些人固然把魯迅謾罵了一通，卻謾罵得很老實，他們大概是一時氣轉不過來，忍不住排開筆和紙就寫文章謾罵。難得的是他們還有斯文人的愛好，罵著罵著就覺得不好意思了，於是在文章結束的時候開始三省乎己：“我隨意寫到這裏，回轉一看前頭，覺得話說得太激烈些”。
照一般人的常識，反省完自己以後，把寫的文章撕了不就可以了麽？也許因為敝帚自珍吧，這些謾罵者自省以後，非但不願改過，卻反而變本加厲給魯迅戴起高帽來了。這位作者反省完自己話說得太激烈以後，接著寫道：“我承認我上麵是瞎說，還是聽魯迅先生的話，多讀外國書。將來外國人滅了中國之後，像元朝和清朝一樣，還要獎勵你多讀中國書。。。我們讀中國書的機會盡有著呢，不要到那時再撈不到外國書讀。。。”這位先生的變本加厲讓人覺得以外，接下來的話就讓人莫名其妙了。他大概是說中國亡了國以後中國書會更加流行，到時魯迅之流的肯定是要後悔的。
諸如此類的謾罵很多，我們能讓魯迅對這樣的文章無動於衷嗎？
八年以後，魯迅偶然看到《大晚報》上有類似的一個征刊， 要某些文化名人向讀者介紹給青年的書。其中施蟄存的回答是這樣的：《莊子》和《文選》，並且加了一個注腳：“為青年文學修養之助”。
由於魯迅當年在這個問題上的的論爭比較激烈，作為當事人的魯迅這個問題非常敏感， 所以他在看到《大晚報》這篇文章以後，作了一個“感舊”[1]。
魯迅在“感舊”的最後說：“排滿久已成功，五。四早經過去，於是篆字，詞，《莊子》，《文選》，古式信封，方塊新詩，現在是我們又有了新的企圖，要以“古雅”立足於天地之間了。”
不知道大家怎麽樣， 但我看了半天也沒有看出這裏有刻薄的味道，魯迅恐怕連對手是誰也不知道，自嘲的意味遠遠超過了針對別人。
但是我畢竟不是當事人，我看起來毫無關係的兩件事在施蟄存看來是有密切關係的。我仔細讀完施蟄存在這次論爭中的文章以後，總覺得施先生的態度非常地暗昧。似乎一方麵來說，施先生解釋自己的文章跟魯迅當年的建議毫無關係；但是另一方麵施先生又不反對把他當作挑戰魯迅的拳擊手。
為什麽這麽說呢？因為施蟄存針對魯迅的“感舊”作了一篇解釋的文章《〈莊子〉和〈文選〉》[2]
這篇文章中，施蜇存起先懷疑魯迅的那篇文章是針對他的，“不覺有點神經過敏起來，以為豐先生[3]篇文章是為我而作的了”。因為“神經過敏”，施先生“並不想對魯迅有什麽辯難”，於是“趁機會替自己做一個解釋”。
施先生的解釋主要有兩點：第一覺得青年人的文章太拙直，字匯太少。看《莊子》和《文選》可以參悟一些做文章的方法，同時可以擴大一點字匯。第二施先生舉魯迅為例子，覺得魯迅的文章之所以好，是因為他吸收了上一代的文化。 施先生的並且提出了自己的主張：看什麽樣的書沒有關係，關鍵在於要釀造出自己的“新酒”。
寫到這裏，大家肯定可以看到，魯迅和施蟄存兩個人說的根本就不是一回事。魯迅強調的是“行先於作文，認為《莊子》等中國書是勸人出世的書，應該少看”。施蟄存強調的是如何寫好文章，覺得讀《莊子》能夠幫助青年人“釀造”自己的文章。
既然兩個人說得不是一回事，一般來說是沒有必要站到同一擂台上打拳頭的。但問題沒有這麽簡單。
施蟄存先生在另外一篇論爭文章[4]中說：“現在呢，我不幸而自己做了這兩個拳手中間的一個，但是我不想為了瘦裁判和看客而繼續扮演著滑稽戲了”。
施蟄存說“不辛而”自己做了這兩個拳手中間的一個， 那麽他真的覺得“不幸”嗎？我覺得未必，為什麽這樣說呢？
我覺得施蟄存是知道魯迅八年前的論爭的。不然他不會一下子就在[3]文中提到魯迅的名字--魯迅的“感舊”是用了另一個筆名豐之餘的。但是施蟄存在後來的論爭中一直沒有提到魯迅當年的建議， 這大概就是施蟄存論爭的技巧。
如果施蟄存提到魯迅的建議，那麽當然就沒有必要爭論了。 如果按照魯迅的邏輯走，那麽當然隻能得到跟魯迅類似的結論，那還論爭什麽呢？但是施蟄存對魯迅的建議是有意見的，所以他不得不引起爭論的話題。施蟄存是讀過《莊子》的，所以覺得有些青年人寫文章太拙直--這某些人是誰呢？施蟄存沒有說，這是施蟄存文章不拙直的表現。但是我覺得這某些人包括了當年謾罵魯迅的那些青年人。 如果把那些當年謾罵魯迅的人包括在施蟄存[2]文中的“某些人”中，一切的事情就合乎邏輯了。無奈魯迅是非常敏銳的，所以他同樣不拙直地發表了“感舊”， 沒有直接去跟施蟄存論戰。
如果施蟄存不想論戰，如果施蟄存真的覺得跟魯迅論戰是“不幸而”的事，他完全可以不回應。他要向青年人推薦《莊子》和《文選》，也已經發表了，他還需要什麽呢？--魯迅在那篇“感舊”[1]中並沒有提到施蟄存的名字，也沒有提到暗示施蟄存這個人的內容，他隻是對有人推薦《莊子》《文選》發表了一通感慨，他也沒有號召大家起來反對這種行為，也沒有讓《大晚報》的編輯把這篇推薦的文章撤下來。
但是施蟄存在這個問題上有矛盾的， 他一方麵希望魯迅的文章是針對他的，另一方麵又不希望魯迅針對他。施蟄存這樣矛盾的心理是可以理解的，為什麽呢？
因為魯迅是當時的名人。按照梁實秋的《罵人的藝術》[5]，“罵人就要挑你大一點的人物”，“罵大人物，就怕他不理你，他一回罵，你就算罵著了”。這是梁實秋的說法，施蟄存大概也深諳其道。施蟄存一方麵希望魯迅的文章針對他，這樣說明他文章夠分量，但同時又不希望魯迅反應太激烈。
梁實秋又說：“他偷東西，你罵他是賊；他搶東西，你罵他是盜，這是笨伯。罵人必須先明虛實掩映之法，須要烘托旁襯，旁敲側擊，於要緊處隻一語便得，所謂殺人於咽喉處著刀”[5]。 施蟄存也深諳其道。 施蟄存是有學問的人，不至於讀不懂魯迅的建議。但是如果他真正按照魯迅的意思去理解，那麽就太“拙直”了，所以施蟄存要“烘托旁襯，旁敲側擊”，非得曲解了魯迅的文章去挑戰“權威”引起論爭[8]。
梁實秋還說：“罵人先要自己忖度下，你吃得起別人的一拳否”[5]。這句話說明了魯迅的另一個特點。
總而言之，魯迅符合梁實秋《罵人的藝術》裏麵幾乎所有的大人物的要求：魯迅是當時的名人，魯迅一般都回擊對方的罵人，魯迅不喜歡群攻，也很少進行惡意的人身攻擊。。。所以深諳梁實秋《罵人的藝術》的施蟄存是並不覺得“不幸而”和魯迅論爭的。施蟄存先生是很掌握了罵人的“藝術”和技巧的，也基本達到了他的目的--施蟄存的目的是比較“高尚”的，為了推薦我們的“古文化”。 他的口號也很漂亮，“要從古文中尋活字匯”。
魯迅對對方的目的看得很清楚，這點就是魯迅論爭的社會價值所在--這個價值就在於它能幫助我們更加清楚地認識社會和人情世故--當然對於這樣的世故人情我們可以選擇不一樣的應付辦法。
那麽魯迅是采取了怎樣的辦法呢？說起來這使我佩服魯迅的地方之一，恐怕也是我永遠達不到的高度。為什麽呢？
魯迅知道對方的目的，知道人家希望他回罵以抬高他的名氣，但是魯迅卻依然不為人家的圈套所動，依然堅持自己的觀點--不憚於被人利用而堅持自己的立場，這是魯迅最讓人佩服的地方。一般人吧，爭論很容易中人的圈套，走著走著就落入了別人布置的陷阱，但魯迅卻能夠直麵陷阱，這是需要大無畏的勇氣的。
魯迅在[1]以後分別寫了“感舊”以後（上）和“感舊”以後（下）[6][7]，其中魯迅清楚地指出了施蟄存的矛盾心理--“以為我些話是為他而發的，但又希望並不是為他而發的”[2]--並且指出了他和施蟄存爭論的關鍵之處--“以詞取士，施先生是不以為然的，但一做教員和編輯，卻以《莊子》和《文選》勸青年，我真不懂這中間有怎樣的分界”[6]。
魯迅並不以為自己有名，因此他也不憚於那些人的挑戰。魯迅非常平靜地提出一個問題“我們要不要用《莊子》和《文選》作為文章的標準呢？[6]”
多少年後，也許有人又要提到這場論爭，並且要借《莊子》和《文選》的命運來評判誰高誰低，但是魯迅卻不在意這些。施蟄存勸青年不要做這場爭論的裁判，魯迅卻希望後來人能夠認認真真做好裁判--因為魯迅早就坦然地說過“他們應該有他們自己的路”。如果他們能夠走出自己的路，能夠活得更好，魯迅是不在乎《莊子》是否成為青年必讀書的。
魯迅和施蟄存的爭論的解讀就此結束了。但是還有一個尾巴，就是關於《莊子》的問題。
關於《莊子》的看法跟魯迅和施蟄存的論爭有密切的關係，甚至可以說是兩人論爭的必然推論， 因此我就把它放到後麵加以說明[9]。
魯迅和施蟄存的論爭給我們提出了三個問題：行（做人）和作文的次序問題，罵人的藝術問題和怎樣對待古文化的問題。我希望我的解讀把這三個問題交代得比較清楚，更希望各位讀者能做出自己的裁判。
那麽魯迅和另外人的爭論呢？譬如陳西瀅先生和魯迅的爭論，其中又涉及到了什麽關鍵的問題呢？我們又該做怎樣的裁判呢？
[1]見魯迅《重三感舊-1933年憶光緒朝末》
[2]見施蟄存《<莊子>和<文選>》
[3]豐先生即魯迅
[4]見施蟄存《推薦者的立場》
[5]見梁實秋《罵人的藝術》
[6][7]見魯迅《“感舊”以後（上）（下）》
[8]說到這裏，我插一段自己的經曆。 我年輕的時候讀過一本文學批評，其中提到成功的秘訣，就是要被人罵。當時我覺得這種說法特別好玩，所以印象很深。現在讀了陳漱渝編輯的《魯迅論爭集》和梁實秋《罵人的藝術》，我才知道這句話並不僅僅好玩，很多時候確實是至理名言。
[9]魯迅是讀過《莊子》的，他覺得《莊子》的內容是勸人出世的，並且因此希望大家直麵人生--魯迅的直，是內容的直。施蟄存也讀過《莊子》， 他覺得《莊子》的形式是可以借鑒人釀造新的文章，因為青年人的文章形式上太拙直。
很多人都提到讀過《莊子》，都提到從《莊子》中獲得了進益。但是他們似乎都隻是強調了形式上的美，很少有人真的解讀過《莊子》的內容。施蟄存強調從古書中尋找活字匯--《莊子》中的字匯字典上大概都有吧--所以我覺得施蟄存的意思應該是對《莊子》裏麵的字作些白話的解釋吧。我覺得這樣的工作還是很有意義的，大概也不是魯迅所謂的“新瓶裝舊酒”。魯迅強調內容，他對於內容理解的更為深刻，施蟄存在乎形式，他的形式更不拙直--如果兩者不能得皆，大家做好自己的裁判吧。
這句話到時說明了儒家為什麽喜歡罵人了， 因為這樣表示他們的道德高尚。
這篇比上篇說得有趣,對了,你說的施蟄存的論爭技巧,我還是頭一次看見有人這麽說啊.似乎他們還不算真的吵起來了.
有一點你說的我很讚同,"不憚於被人利用而堅持自己的立場",有這個力度和厚度的人太少了.所以嘛,沒有這個金剛鑽,還是少跟人吵架,太露底了,就不好玩了.