兩隻黃鸝四條腿
大家好，小黃鸝博客開通了。
正文
儒家喜歡引用《孟子盡心下》[1]“民為貴，社稷次之，君為輕”來說明民本思想，蒙弊群眾何其深也！
《孟子。盡心下》並沒有民本思想。 為什麽呢？因為它後麵一句為“是故得丘民而為天子”。 所以這句話的本質就是“保民為王”， 再換句話說，能夠讓“民”開心的是天子，讓天子開心的就是諸侯，讓諸侯開心的就是大夫。所以討民開心的人最貴，討鬼神宗廟開心的人次之，討君開心的人最輕賤。
這句話繞回來說，皇帝還是最貴，因為隻有皇帝才有權討老百姓開心；庶民隻有討皇帝開心的義務，所以最輕賤。
譬如我們現在的幹部稱之為“人民公仆”，就是說幹部們是為廣大人民做了貢獻的，這到底是強調“民本”還是強調他們地位的特殊？
什麽是民本思想？就是“by the people，for the people, of the people。” 孟子的《盡心下》理論是為了民眾的嗎？麵向民眾的嗎？我想大家都知道他這個理論的對象是聖王，根本就不是麵對百姓的。
非常顯然，孟子的理論不是為民的民有的理論。 孟子說了：“楊子為我，是為無君，墨子兼愛，是為無父”，“無君無父，是為畜牲”。 這句話充分說明，孟子根本不允許老百姓“為我”--不屈服於君的為我是畜牲--連人的基本權利都不能保證，是隨時可以用來犧牲的，這樣的理論怎麽可能是為民的理論？
孟子並不承認君是民的部分，他把君和民對立起來就說明這個理論中的政府不是民有的政府而是君有的政府。
儒家強調仁--據說是愛人--卻否認兼愛，把親親放到了首位。這是什麽樣的愛人呢？譬如說吧，孟子推崇舜。為什麽呢？因為舜讓自己的惡棍弟弟當了要人，紅人，人民的公仆--這就是仁，愛人。孟子對於不是家族內的惡棍又是怎樣的態度呢？--夷三族。
這是民本思想嗎？
大家都知道，老百姓最大的呼聲就是尚賢，就是反對裙帶風，文藝作品也充分體現了這樣的思想。 譬如李白批判的就是權貴，譬如《紅樓夢》充分說明了四大家族對地方政府以及官員為民服務的壓力和阻力。 但是儒家思想呢？卻非得批判尚賢得墨家思想，卻非得提倡親親，這不是本質上提倡裙帶風嗎？
我們再看看程子的注，程子曰：“楊墨之害，甚於申韓：佛氏之害，甚於楊墨。蓋楊氏為我疑於義，墨氏兼愛疑於仁，申韓則淺陋易見。故孟子止辟楊墨，為其惑世之甚也。佛氏之言近理，又非楊墨之比，所以為害尤甚”。
“墨子的兼愛，佛氏的慈悲”全不是仁，不是“愛人”，這樣的“愛人”怎麽可能是民本思想？
“民”是不能“愛人”的，隻有高高在上的君子大人才能“仁”，這就是儒家思想的所謂的“民本”思想；親親永遠比仁民重要，這就是儒家思想所謂的“仁”。
由此可見，通過對儒家章句“偽善”、“偽仁”的批判，我們完全可以看到儒家思想的本質：儒家思想的本質就是爭取專寵的思想，本質上就是為君服務的思想--這個本質完全暴露在他們對其餘各派的非理性的批判之中。
[1]孟子曰：“民為貴，社稷次之，君為輕。是故得乎丘民而為天子，得乎天子為諸侯，得乎諸侯為大夫。諸侯危社稷，則變置。 犧牲既成，粢盛既潔，祭祖以時，然而早幹水溢，則變置社稷。
原創文章，嚴禁剽竊，歡迎轉載，注明出處。
《孟子。盡心下》並沒有民本思想。 為什麽呢？因為它後麵一句為“是故得丘民而為天子”。 所以這句話的本質就是“保民為王”， 再換句話說，能夠讓“民”開心的是天子，讓天子開心的就是諸侯，讓諸侯開心的就是大夫。所以討民開心的人最貴，討鬼神宗廟開心的人次之，討君開心的人最輕賤。
這句話繞回來說，皇帝還是最貴，因為隻有皇帝才有權討老百姓開心；庶民隻有討皇帝開心的義務，所以最輕賤。
譬如我們現在的幹部稱之為“人民公仆”，就是說幹部們是為廣大人民做了貢獻的，這到底是強調“民本”還是強調他們地位的特殊？
什麽是民本思想？就是“by the people，for the people, of the people。” 孟子的《盡心下》理論是為了民眾的嗎？麵向民眾的嗎？我想大家都知道他這個理論的對象是聖王，根本就不是麵對百姓的。
非常顯然，孟子的理論不是為民的民有的理論。 孟子說了：“楊子為我，是為無君，墨子兼愛，是為無父”，“無君無父，是為畜牲”。 這句話充分說明，孟子根本不允許老百姓“為我”--不屈服於君的為我是畜牲--連人的基本權利都不能保證，是隨時可以用來犧牲的，這樣的理論怎麽可能是為民的理論？
孟子並不承認君是民的部分，他把君和民對立起來就說明這個理論中的政府不是民有的政府而是君有的政府。
儒家強調仁--據說是愛人--卻否認兼愛，把親親放到了首位。這是什麽樣的愛人呢？譬如說吧，孟子推崇舜。為什麽呢？因為舜讓自己的惡棍弟弟當了要人，紅人，人民的公仆--這就是仁，愛人。孟子對於不是家族內的惡棍又是怎樣的態度呢？--夷三族。
這是民本思想嗎？
大家都知道，老百姓最大的呼聲就是尚賢，就是反對裙帶風，文藝作品也充分體現了這樣的思想。 譬如李白批判的就是權貴，譬如《紅樓夢》充分說明了四大家族對地方政府以及官員為民服務的壓力和阻力。 但是儒家思想呢？卻非得批判尚賢得墨家思想，卻非得提倡親親，這不是本質上提倡裙帶風嗎？
我們再看看程子的注，程子曰：“楊墨之害，甚於申韓：佛氏之害，甚於楊墨。蓋楊氏為我疑於義，墨氏兼愛疑於仁，申韓則淺陋易見。故孟子止辟楊墨，為其惑世之甚也。佛氏之言近理，又非楊墨之比，所以為害尤甚”。
“墨子的兼愛，佛氏的慈悲”全不是仁，不是“愛人”，這樣的“愛人”怎麽可能是民本思想？
“民”是不能“愛人”的，隻有高高在上的君子大人才能“仁”，這就是儒家思想的所謂的“民本”思想；親親永遠比仁民重要，這就是儒家思想所謂的“仁”。
由此可見，通過對儒家章句“偽善”、“偽仁”的批判，我們完全可以看到儒家思想的本質：儒家思想的本質就是爭取專寵的思想，本質上就是為君服務的思想--這個本質完全暴露在他們對其餘各派的非理性的批判之中。
[1]孟子曰：“民為貴，社稷次之，君為輕。是故得乎丘民而為天子，得乎天子為諸侯，得乎諸侯為大夫。諸侯危社稷，則變置。 犧牲既成，粢盛既潔，祭祖以時，然而早幹水溢，則變置社稷。
原創文章，嚴禁剽竊，歡迎轉載，注明出處。
Let us have your thoughts on all most challenge subjects.
知道他為什麽取這個名字麽？嘿嘿嘿：）））
歡迎小小花，奏樂， 咚！
嘿，咱就會這一下子。