黃仁勳倒台是美國鷹派借《紐約時報》發動的政治突襲

黃仁勳事件發展到今天，越來越值得我們關注的，已經不僅僅是他的私人生活，而是美國政府內部圍繞對華政策展開的政治鬥爭。

特別有意思的是，他們都想影響川普，但是盧比奧、貝森特和盧特尼克這幾個人，在這場風波中表現出了明顯不同的態度。

川普始終對黃仁勳表現出一定程度的支持，他麵對黃仁勳隕落居然表現出了歎息，川普很少這樣。川普最近公開表示，黃仁勳是一位非常出色的人物，並且強調如果黃仁勳不知道黃樂涉嫌為中國從事間諜活動，那麽就不能簡單地把這件事歸咎於他。

美國國務卿盧比奧的態度則顯得更加微妙，這從事件發生時就可以看出。最初麵對記者提問時，盧比奧在機場沒有直接評論，而是以事情敏感和時間有限等理由回避。但後來的報道顯示，盧比奧在這場風波中扮演了重要角色，他很可能是幕後的主要操盤手之一。

根據《華盛頓郵報》11月13日的報道，盧比奧推動了一份有關黃仁勳與黃樂關係的情報備忘錄，並向川普發出警告。報道還指出，盧比奧根據中央情報局的一份報告撰寫自己的備忘錄，但一名知情人士認為，他對相關情報作出了更為強烈的表述。

與此同時，貝森特和盧特尼克所代表的財政部與商務部的政策體係，也與黃仁勳所主張的對華芯片出口政策存在相當大的分歧。黃仁勳希望美國繼續向中國市場出售先進芯片，而華盛頓的對華強硬派則擔心，這些芯片可能增強中國的人工智能和軍事能力。

那麽，問題來了：如果美國政府內部有人掌握了有關黃仁勳和黃樂關係的敏感情報，這些信息又是如何進入媒體的？這幾乎可以說川普內閣裏存在當年水門事件般的深喉。

這次主導《紐約時報》報道的是位越南裔Ryan Mac, 他本科畢業於斯坦福大學。這是我們經常看到的在大學轉變方向的例子，Ryan開始是個醫預科的學生，可能是因為在校園為Stanford Daily寫稿，後來轉向新聞業，隨後進入《紐約時報》。

我們知道，《紐約時報》率先報道了黃仁勳與黃樂的關係，以及美國方麵對黃樂可能涉及中國情報活動的懷疑。黃仁勳立即道歉，雖然沒有直接說那份道歉是與黃樂有染，當時外界感覺他可能會在CEO的位置上幸存。

《紐約時報》見與黃樂的緋聞還不夠，使緊急又報道了黃仁勳與英偉達副總裁鮑威爾的私人關係。整個事件不斷升級，最終黃仁勳於11月12日辭去英偉達首席執行官職務。《紐約時報》關於鮑威爾的關係徹底擊垮了董事會對黃仁勳的信任，他除了辭職別無選擇，隨後紐時還讓黃仁勳的傳記作者在《紐約時報》上發文攻擊他。

這裏有一個值得研究的時間順序：有關黃樂的報道已經讓黃仁勳陷入危機，但他一度仍有機會保住自己的職位；隨後，關於他與公司員工關係的報道進一步發酵，英偉達董事會的壓力也隨之增大，最終導致他離職。

當然，我們不能據此斷言，所有報道都是美國政府內部某個派係策劃的，更不能認定媒體是被收買的。新聞機構可能擁有自己的消息來源，也可能通過不同渠道獨立核實信息。

但是，一個更大膽的假說是：美國政府內部的對華強硬派，是否利用自己掌握的情報，通過媒體公開信息，從而削弱一個在對華芯片出口問題上與他們立場不同的科技巨頭？

這就涉及一個看似矛盾的問題：為什麽立場強硬的共和黨官員，會把消息透露給通常被認為傾向自由派的《紐約時報》？

其實，這並非完全不可理解。政治人物和媒體之間的關係，並不總是按照傳統的左右派界線劃分。隻要雙方在某個具體問題上存在共同利益，就可能出現合作。對華強硬派希望限製先進芯片流向中國，而《紐約時報》如果認為相關情報具有重大新聞價值，也可能選擇報道。雙方即使政治立場不同，也可能在某個問題上產生交集。

這仍然隻是一個有待驗證的推測，後續發展也有所支持。《紐約時報》今天又加大了報道的力度，他們透露盧特尼克對華出口開綠燈的原因是因為自己的兒子們在東南亞的生意。如果這被證實，那真是實足的腐敗。

美國總統川普和拜登都曾經曆過政府執法行動引發的政治爭議，均被美國官方搜查過。黃仁勳事件也因此引出了一個更廣泛的問題：如果政府內部的敏感信息被有選擇地泄露給媒體，並被用於打擊某個政治對手或商業人物，這究竟是正常的新聞監督，還是濫用政府權力？

因此，我認為，黃仁勳事件最值得觀察的，可能不是某一段私人關係，而是它背後美國科技產業、國家安全機構和對華強硬派之間的利益衝突。

如果未來有更多證據證明，政府內部人士有意利用情報泄露來影響一家重要科技公司的領導層，那麽這將不僅僅是英偉達的一場危機，也會成為理解美國政治運作的一扇窗口。

關於美國政府可能向媒體泄露的事，“PayPal Mafia”（PayPal 幫）成員 David Sacks (薩克斯）說得更清楚。

薩克斯是矽穀科技圈的重要人物，也是川普政府的人工智能與加密貨幣事務負責人。他出生於南非開普敦，5歲時隨猶太父母移居美國，擁有斯坦福經濟學學士學位和芝大法學博士學位。他曾在 PayPal 擔任首席運營官，與馬斯克和蒂爾擁有共同的商業淵源。

他認為在英偉達與黃仁勳事件背後，還存在另一條值得調查的線索：有人將涉及英偉達和國家安全的高度機密情報備忘錄，或其中的內容，泄露給了《紐約時報》。他認為，泄露機密情報可能構成嚴重犯罪，相關人員應當接受調查。

薩克斯質疑，泄密者究竟是誰？他們的動機是什麽？為什麽有人願意冒著觸犯法律、甚至被判刑的風險，也要把這些信息透露給媒體？他尤其追問：究竟是什麽原因，讓泄密者如此迫切地想要扳倒黃仁勳？

薩克斯還以川普的海湖莊園、拜登的車庫以及彭斯發現機密文件等事件為例，強調美國政府對機密文件問題一向嚴肅對待。他認為，如果政府內部有人選擇性地泄露機密情報，以影響一家重要科技公司的領導層，那麽泄密行為本身同樣值得徹查。

這番話的核心，是將黃仁勳事件從私人關係和國家安全爭議，進一步引向美國政府內部的情報泄露與政治博弈。 Sacks 的質疑並不等於泄密者的身份、動機或其違法行為已經得到證實。

雖然這些問題仍有待調查，但是對華強硬盧比奧和貝森特是最大的嫌疑，他們與左傾的《紐約時報》串通將黃仁勳弄出局。這些是我的有待證實的猜測，我們這次可真看出了盧比奧陰柔和凶狠兼居的本色。

川普政府英偉達芯片內鬥: 財長貝森特炮轟商務部長



貝森特在周五表示，他領導的美國財政部和川普政府的其他部門，幾個月以來一直在推動對新加坡的megaspeed實施限製。但是，將一家企業列入美國政府的實體清單，需要由美國商務部作出決定。

這就產生了一個疑問：美國商務部長盧特尼克為什麽一直抵製實施相關出口管製，特別是在megaspeed這個問題上？

在我個人看來，盧特尼克是川普政府表現最不成功的部長之一。他以前曾經競爭財政部長的職位，但是沒有成功。在我看來，他說話經常不假思索，喜歡誇誇其談。現在，貝森特與盧特尼克之間的衝突，似乎已經公開化了。

我們需要關注一個非常顯著的問題：megaspeed以前隻是一家小型遊戲公司，為什麽後來能夠獲得如此龐大的資金，購買價值數十億美元的英偉達芯片？如果沒有大量資金支持，這樣的交易很難實現，這些資金是來自中國政府還是民間？

美國還調查了相關芯片在馬來西亞等地的流向。根據報道，部分芯片被存放在倉庫裏，甚至沒有拆封。另外，香港也發現了大量尚未拆封的英偉達芯片。這些芯片為什麽會出現在香港？它們是否會被轉運到中國？目前還需要更多證據來回答這些問題。

另一個值得關注的矛盾是，黃仁勳此前一直遊說川普放寬對華芯片出口限製，而川普後來確實作出了放寬限製的決定。這說明黃仁勳的遊說取得了一定成效，但這項政策也可能帶來新的風險。

媒體詢問貝森特時，他顯然談到了自己與商務部長之間的分歧。他公開表示，記者應該去詢問盧特尼克，並稱自己曾經在白宮戰情室質問盧特尼克：為什麽沒有將megaspeed列入相關限製清單？

不過，商務部長的發言人克裏斯汀·艾克默表示，貝森特和盧特尼克在白宮戰情室並沒有進行過類似的對話。對此，貝森特回應說，政府不會透露在戰情室進行的談話內容。

貝森特還提到，美國財政部、戰爭部、國務院以及美國貿易代表辦公室等多個部門，都支持將megaspeed列入實體清單，但這一決定始終沒有落實。這已經是美國四個相當重要的職能部門反對商務部的決定，所以英偉達不僅僅會麵對國會的質疑。

貝森特表示，川普總統曾明確指出，中國不應該獲得性能優於英偉達 H100 的芯片。然而，到了去年12月，川普又同意允許英偉達向中國客戶出口性能更強大的 H200 芯片，並提出美國政府應從相關銷售額中獲得一定比例的收入，從此我們可以看出黃仁勳遊說川普的能力。

這說明，美國政府內部原本存在的政策分歧，現在已經逐漸公開化。不僅國會開始關注這個問題，政府內部不同部門之間的矛盾也浮出了水麵。

我認為，英偉達董事會在某種程度上也在保護自己，因為他們知道，一場更大的風暴可能即將到來。

當然，圍繞黃仁勳的爭議不隻是個人生活方麵的問題。有關他與下屬關係的報道，涉及職場倫理問題，但更值得關注的，是我一直強調的美國的國家安全問題。

英偉達是美國最重要的科技公司之一，先進芯片出口又直接涉及美國的國家安全和對華科技競爭。黃仁勳在推動對華出口問題上采取的策略，究竟會給英偉達帶來多少長期風險，值得進一步觀察。

我們不知道黃仁勳是否存在某種中國情結，但在國際政治舞台上，我認為，他在這個問題上的策略可能並沒有走對。隨著美國政府內部的分歧進一步公開，這場風波恐怕還會繼續發展。