美軍為什麽要抓捕馬杜羅？有人說是為了石油，有人說是為了反恐反毒，也有人說是為了所謂“恢複民主與正義”。但在回答這些問題之前，還有一個更關鍵的問題必須先回答——馬杜羅究竟是什麽樣的總統？
就委內瑞拉國內法律層麵而言，馬杜羅不是“自封總統”。在2024年的總統選舉中，委內瑞拉全國選舉委員會按照本國現行製度公布了結果，並據此宣布馬杜羅當選，他也依照既定程序舉行了就職儀式。從國內法形式合法性來說，他是經本國選舉機構確認並完成法律程序的總統。因此，簡單地把他定義為“非法總統”，在嚴格法律概念上是不準確的。
但問題並未結束。圍繞2024年大選，存在重大而持續的民主合法性爭議。反對派與部分國際觀察機構認為：計票透明度不足、關鍵數據公布滯後、反對派候選人受到製度性限製，一些獨立統計甚至顯示反對派得票更高。美國、歐盟等多個國家公開表示不承認選舉結果，認為其缺乏可信的民主基礎。因此，可以說：馬杜羅在國內法上具備形式合法性，但在國際民主標準上嚴重欠缺民主合法性。這正是爭論的核心所在。
也就是說，他不是簡單的“非法總統”，而是一個在國內程序上合法、在民主正當性上高度存疑的總統。
在這樣的定性基礎上，美國再賦予行動以多重敘事標簽：反恐、反毒、維護人權、恢複民主秩序。在批評者看來，美國真正關心的可能是石油、地緣政治與反美政權；在支持者看來，這是對“獨裁者”的伸張正義。政治敘事的力量，在這裏表現得淋漓盡致。
但更重要的是法律層麵的約束。國際法的基本原則是國家主權與不幹涉內政，除自衛或聯合國安理會授權外，不得使用武力跨境抓捕他國在任領導人。即便某國領導人在民主合法性上存在巨大爭議，甚至被指控嚴重犯罪，也並不當然授權他國軍事幹涉。否則，國際秩序就會從“規則為基礎”退回到“實力加敘事為基礎”。
美國國內法賦予總統相當大的軍事行動彈性。例如1973年的《戰爭權力決議案》允許總統先行動後報告，在60天之內再尋求授權。這是一種典型的製度設計：行動可以先發生，合法性可以事後追認。但這種國內製度安排，隻能約束美國內部權力關係，並不能天然為其對外行動披上國際法的合法外衣。
圍繞馬杜羅的爭議，實際上折射出一個更深層的矛盾：人權是否高於主權？民主合法性是否可以取代法律合法性成為幹預依據？西方國家往往強調人權優先，認為“缺乏民主合法性”的政權可以被挑戰；而許多發展中國家則擔心，這種說法會被選擇性使用，成為強國幹預弱國的借口。
因此，“美軍為何要抓捕馬杜羅”這一問題的答案，並不在某一個單一理由之中。它同時包含石油利益、地緣政治競爭、安全敘事、價值觀輸出與國內選舉政治等多重因素。而“馬杜羅是否非法總統”這一問題的答案，也並非三言兩語：他在國內程序上是合法總統，卻在民主正當性上廣受質疑。
這場爭論最終指向兩個根本問題：
世界將建立在主權優先還是價值優先之上？
國際秩序將以規則約束力量，還是以力量書寫規則？
答案，也許就在這些正在發生的事件之中。
