最近幾周，代表安省萬錦—於人村選區（Markham–Unionville）的加拿大保守黨國會議員馬崢嶸Michael Ma“倒戈”轉向自由黨，使得少數黨的自由黨邁向多數黨僅差一步之遙。這則新聞引發了街頭巷尾的熱議。
這場不大不小的輿論風暴幾乎一邊倒地譴責這位國會議員的行為，許多人鉚足了勁譴責甚至爆粗口辱罵這種“行徑”，有人走上街頭遊行示威，有人組織聯合簽名要罷免其職務，有人稱之為無恥變節的叛徒並對其大加品頭論足，甚至要求對其繩之以法，大有“把他打翻在地，再踏上一腳，使其永世不得翻身”的味道。是也，非也？
在我看來，馬先生的這件事實際上是一種政治上的跳槽，也可以說是“挖牆腳”。因為在加拿大政體製度上沒有關於倒戈轉黨的限製規定，當然，製度允許，並不意味著沒有道義張力。對這件事見仁見智——保守黨看到的是變節，而自由黨看到的是投誠，而當事人看的則是自己的機會，這和幾乎同時發生的——穀歌高管 Albert Lee 跳槽至 OpenAI——在本質上是異曲同工的，隻是行業不同而已。當然，政治不同於商業，爭議之所以存在，正源於此。
換個角度看就是人才的爭奪，這個背後是赤裸裸的博弈和競爭，雖然沒有血戰沙場上的腥風雪雨，群雄逐鹿，但從一個側麵也反映了政治生態的殘酷性和不確定性。
俗話說：人移活，樹移死。在一個地方呆的不舒服，抓住機會找到更適合自己的地方去發展，人之常情。至於動機，人各有誌有的是為了生計，有的為了追求，有的為了信仰等，而每個人的情況千差萬別。同樣一件事，你可能不會那麽幹，但他就那麽幹了，而且幹自然有其幹的道理，奈何之？誰也用不著上綱上線，置他人於死地。
跳槽，其實就是一種選擇，每個人往往都有自由選擇的權利。但話又說回來，選擇是個人的決定，欲戴皇冠,必承其重，好漢做事好漢當。既然選擇了競選總統，就要承擔被刺殺的風險，比如美國總統川普，當眾演講差點丟了性命，當然這是極端意義上的風險。既然選擇了倒戈轉黨，就要直麵各種責難、攻擊和不同的命運。可見，選擇也是有風險的，有時還免不了要付出生命的代價。
現實中，合情不合理，合理不合法，合法不合理的事司空見慣，比比皆是，有N個十萬個為什麽圍著你，可是多少人願意打破砂鍋問到底的呢？
就拿馬先生跳槽這件看來匪夷所思的事來說，人們往往隻看結果，卻很少有人關注結果背後的邏輯鏈條，很少有人問，他為什麽會做出這種選擇？況且他不是第一個，估計也不可能是最後一個。如果這樣問，恐怕就不會那樣輕易地停留在表麵的謾罵攻擊上了。
一個巴掌拍不響。 作為保守黨，固然可以發動群眾強烈譴責這種“背叛”，但除此之外，莫名失去這樣一位大員，必然有其值得反思的地方？最起碼他們在選人用人的問題上，難辭其咎。
青山遮不住 ，畢竟江流去。作為一種不可避免的社會現象，跳槽是絕對的，留守是相對的，跳槽的事也許你我他在不同行業都會遇到，它的存在促進了行業的有序競爭，推動了社會的向前發展，它和“遺傳是相對的，變異是絕對的”是同樣的道理。
凡事一分為二，需要理性客觀地來看待。倘若擁有這樣廣闊的維度和視覺，那麽對跳槽這種事內心就會多了一份淡定和從容。何樂不為？
也許，當下一次類似跳槽事件發生時，我們能少一些情緒宣泄，多一些追問與反思。
(2025年12月21日 Oakville )
跳槽這事兒
北美原野 (2025-12-21 20:38:09) 評論 (0)
最近幾周，代表安省萬錦—於人村選區（Markham–Unionville）的加拿大保守黨國會議員馬崢嶸Michael Ma“倒戈”轉向自由黨，使得少數黨的自由黨邁向多數黨僅差一步之遙。這則新聞引發了街頭巷尾的熱議。
這場不大不小的輿論風暴幾乎一邊倒地譴責這位國會議員的行為，許多人鉚足了勁譴責甚至爆粗口辱罵這種“行徑”，有人走上街頭遊行示威，有人組織聯合簽名要罷免其職務，有人稱之為無恥變節的叛徒並對其大加品頭論足，甚至要求對其繩之以法，大有“把他打翻在地，再踏上一腳，使其永世不得翻身”的味道。是也，非也？
在我看來，馬先生的這件事實際上是一種政治上的跳槽，也可以說是“挖牆腳”。因為在加拿大政體製度上沒有關於倒戈轉黨的限製規定，當然，製度允許，並不意味著沒有道義張力。對這件事見仁見智——保守黨看到的是變節，而自由黨看到的是投誠，而當事人看的則是自己的機會，這和幾乎同時發生的——穀歌高管 Albert Lee 跳槽至 OpenAI——在本質上是異曲同工的，隻是行業不同而已。當然，政治不同於商業，爭議之所以存在，正源於此。
換個角度看就是人才的爭奪，這個背後是赤裸裸的博弈和競爭，雖然沒有血戰沙場上的腥風雪雨，群雄逐鹿，但從一個側麵也反映了政治生態的殘酷性和不確定性。
俗話說：人移活，樹移死。在一個地方呆的不舒服，抓住機會找到更適合自己的地方去發展，人之常情。至於動機，人各有誌有的是為了生計，有的為了追求，有的為了信仰等，而每個人的情況千差萬別。同樣一件事，你可能不會那麽幹，但他就那麽幹了，而且幹自然有其幹的道理，奈何之？誰也用不著上綱上線，置他人於死地。
跳槽，其實就是一種選擇，每個人往往都有自由選擇的權利。但話又說回來，選擇是個人的決定，欲戴皇冠,必承其重，好漢做事好漢當。既然選擇了競選總統，就要承擔被刺殺的風險，比如美國總統川普，當眾演講差點丟了性命，當然這是極端意義上的風險。既然選擇了倒戈轉黨，就要直麵各種責難、攻擊和不同的命運。可見，選擇也是有風險的，有時還免不了要付出生命的代價。
現實中，合情不合理，合理不合法，合法不合理的事司空見慣，比比皆是，有N個十萬個為什麽圍著你，可是多少人願意打破砂鍋問到底的呢？
就拿馬先生跳槽這件看來匪夷所思的事來說，人們往往隻看結果，卻很少有人關注結果背後的邏輯鏈條，很少有人問，他為什麽會做出這種選擇？況且他不是第一個，估計也不可能是最後一個。如果這樣問，恐怕就不會那樣輕易地停留在表麵的謾罵攻擊上了。
一個巴掌拍不響。 作為保守黨，固然可以發動群眾強烈譴責這種“背叛”，但除此之外，莫名失去這樣一位大員，必然有其值得反思的地方？最起碼他們在選人用人的問題上，難辭其咎。
青山遮不住 ，畢竟江流去。作為一種不可避免的社會現象，跳槽是絕對的，留守是相對的，跳槽的事也許你我他在不同行業都會遇到，它的存在促進了行業的有序競爭，推動了社會的向前發展，它和“遺傳是相對的，變異是絕對的”是同樣的道理。
凡事一分為二，需要理性客觀地來看待。倘若擁有這樣廣闊的維度和視覺，那麽對跳槽這種事內心就會多了一份淡定和從容。何樂不為？
也許，當下一次類似跳槽事件發生時，我們能少一些情緒宣泄，多一些追問與反思。
(2025年12月21日 Oakville )
這場不大不小的輿論風暴幾乎一邊倒地譴責這位國會議員的行為，許多人鉚足了勁譴責甚至爆粗口辱罵這種“行徑”，有人走上街頭遊行示威，有人組織聯合簽名要罷免其職務，有人稱之為無恥變節的叛徒並對其大加品頭論足，甚至要求對其繩之以法，大有“把他打翻在地，再踏上一腳，使其永世不得翻身”的味道。是也，非也？
在我看來，馬先生的這件事實際上是一種政治上的跳槽，也可以說是“挖牆腳”。因為在加拿大政體製度上沒有關於倒戈轉黨的限製規定，當然，製度允許，並不意味著沒有道義張力。對這件事見仁見智——保守黨看到的是變節，而自由黨看到的是投誠，而當事人看的則是自己的機會，這和幾乎同時發生的——穀歌高管 Albert Lee 跳槽至 OpenAI——在本質上是異曲同工的，隻是行業不同而已。當然，政治不同於商業，爭議之所以存在，正源於此。
換個角度看就是人才的爭奪，這個背後是赤裸裸的博弈和競爭，雖然沒有血戰沙場上的腥風雪雨，群雄逐鹿，但從一個側麵也反映了政治生態的殘酷性和不確定性。
俗話說：人移活，樹移死。在一個地方呆的不舒服，抓住機會找到更適合自己的地方去發展，人之常情。至於動機，人各有誌有的是為了生計，有的為了追求，有的為了信仰等，而每個人的情況千差萬別。同樣一件事，你可能不會那麽幹，但他就那麽幹了，而且幹自然有其幹的道理，奈何之？誰也用不著上綱上線，置他人於死地。
跳槽，其實就是一種選擇，每個人往往都有自由選擇的權利。但話又說回來，選擇是個人的決定，欲戴皇冠,必承其重，好漢做事好漢當。既然選擇了競選總統，就要承擔被刺殺的風險，比如美國總統川普，當眾演講差點丟了性命，當然這是極端意義上的風險。既然選擇了倒戈轉黨，就要直麵各種責難、攻擊和不同的命運。可見，選擇也是有風險的，有時還免不了要付出生命的代價。
現實中，合情不合理，合理不合法，合法不合理的事司空見慣，比比皆是，有N個十萬個為什麽圍著你，可是多少人願意打破砂鍋問到底的呢？
就拿馬先生跳槽這件看來匪夷所思的事來說，人們往往隻看結果，卻很少有人關注結果背後的邏輯鏈條，很少有人問，他為什麽會做出這種選擇？況且他不是第一個，估計也不可能是最後一個。如果這樣問，恐怕就不會那樣輕易地停留在表麵的謾罵攻擊上了。
一個巴掌拍不響。 作為保守黨，固然可以發動群眾強烈譴責這種“背叛”，但除此之外，莫名失去這樣一位大員，必然有其值得反思的地方？最起碼他們在選人用人的問題上，難辭其咎。
青山遮不住 ，畢竟江流去。作為一種不可避免的社會現象，跳槽是絕對的，留守是相對的，跳槽的事也許你我他在不同行業都會遇到，它的存在促進了行業的有序競爭，推動了社會的向前發展，它和“遺傳是相對的，變異是絕對的”是同樣的道理。
凡事一分為二，需要理性客觀地來看待。倘若擁有這樣廣闊的維度和視覺，那麽對跳槽這種事內心就會多了一份淡定和從容。何樂不為？
也許，當下一次類似跳槽事件發生時，我們能少一些情緒宣泄，多一些追問與反思。
(2025年12月21日 Oakville )