在他們筆下，3月美國雞蛋價格達到每打6.23美元，約合人民幣3.8元一個，頓時宛如山崩地裂，“蛋民”哀鴻遍野，美國人民的“蛋自由”瞬間淪陷。更離奇的是，“倉儲超市限購”“超市雞蛋驚現天價”，仿佛洛杉磯、紐約的超市門口排起了搶蛋長龍，人們哭著喊著：“求求你，我想吃個蛋！”
好家夥，這則“新聞”一出，朋友圈裏群魔亂舞，微博評論區炸成了鍋，“美國要完蛋了”“川普混蛋！害得美國人民連蛋都吃不起！”一時間，仿佛美國人民沒蛋吃，隻好啃包裝盒了。隻是，我們得先問一句：雞蛋漲價，是個多麽驚天動地的新聞嗎？
雞蛋漲了？是物價物價波動，這在市場經濟國家是常態。就像我們大年初一，買把小青菜要二十塊，誰會上新聞聯播說：“上海菜價創曆史新高，青菜自由淪陷”？
美國雞蛋確實漲價了，但它既沒稀缺，也沒失控，更沒到“舉國為蛋發愁”的地步。 央視所謂的“限購”隻是正常的倉儲限製：比如一人限買一打或三打，避免有人批發轉賣。這在美國超市相當常見，就像“每人限購一瓶洗手液”“每人限購五包衛生紙”，是為了平衡庫存流通、避免囤積。哪來的“蛋荒”？
而且，就算蛋價真貴了一點，美國人真吃不起雞蛋了嗎？你倒是看看Costco、Target、Walmart這些美國主流連鎖超市的貨架，有的是雞蛋，價錢也根據品牌、養殖方式不同從3.99到6.99美元不等，正常的很。偶爾貴一點，但大家該買買、該吃吃，哪來你央視說的“搶蛋風波”？這就像一個住著別墅開著寶馬的人，大米漲了5毛錢，你就在旁邊舉著話筒高呼：“他們完蛋了！他們再也吃不起飯了！”請問這是不是徹頭徹尾的“扯蛋”？
央視這條新聞最精彩的部分，不在數據，而在敘事。你看他們怎麽鋪陳：“有些超市雞蛋價格高得驚人”，“消費者很難搶到”，“啟動鈔能力才能吃上蛋”。這簡直是新時代宣傳文學的高峰，語氣裏夾雜著既痛快又委屈的情緒，仿佛美國雞蛋價格的每一次抖動，都是對中國宣傳機構的羞辱——怎麽可以他們還吃得起蛋？怎麽可以他們不排隊搶？怎麽可以美國還有自由？
他們多希望美國因為一個雞蛋就走向滅亡。多希望CNN發布一個“川普宣布全國進入雞蛋緊急狀態”。多希望華盛頓街頭出現“蛋價大遊行”，民眾高舉“我們要蛋”橫幅，怒吼“Give me eggs or give me death！”然後中國社交媒體就可以大肆報道：“看，美國完了！連雞蛋都吃不起了！這就是他們的自由民主？”
可惜，美國的雞蛋不配合劇情，還是老老實實躺在貨架上，不鬧、不搶、不上熱搜。於是，這就變成了一個現代奇觀——我們國家的宣傳機器，不惜動用全部感官，用放大鏡、廣角鏡、顯微鏡來分析一個普通商品的價格波動，硬是要從雞蛋裏麵挑骨頭。
為什麽一顆美國雞蛋讓央視如此激動？因為它是一種隱喻，一種“自由”的載體。“雞蛋焦慮”和價格本身關係不大，而是關於“自由”的焦慮。而在中國，雞蛋可能便宜，你可以買蛋吃蛋，但不能評“蛋”，更不能“搗蛋”，隨時可能會被刪帖禁評。如果評彈雞蛋的“母親”，則罪加一等。我們看到的，不是“蛋荒”，而是一場意識形態的心理投射，一場荒謬的“扯蛋”。
不是美國雞蛋有問題，而是中國的宣傳有病。他們對自由過敏，對市場敏感，對新聞過度解讀。他們的心中，永遠住著一個要崩潰的美國，因為隻有這樣，才顯得中國“偉光正”的體製永遠不敗。可惜，“中國吃得起雞蛋”，從不代表中國擁有“蛋自由”。你可以吃蛋，但你不能評論蛋價；你可以笑美國，但你不能質疑中國；你可以談民生，但請別談製度。這不是“蛋價新聞”，而是意識形態對自由的仇恨。
這場雞蛋風波，不過是一場民族主義的“自嗨”。我們在電視機前，津津有味看著央視主播，嚴肅地念著“美國人吃不起雞蛋”，像是在看一場心理療愈劇——“我們也許沒什麽自由，但看，別人連雞蛋都吃不起了！”“我們也許過得很壓抑，但你看，美國的物價才叫離譜！”這是一種苦中作樂的方式，是宣傳口反複咀嚼的“精神勝利法”。
隻不過，這勝利也太廉價、太虛偽了點。一顆美國雞蛋，讓我們看到了宣傳機器的底線，也讓我們看清了，在“比慘”的道路上，我們已經從比軍備、比製度，落魄到了比雞蛋。
