自動簽名筆（Autopen）並非什麽高科技產品，而是一種模仿手寫簽名的機械裝置。其原理與傳統的“刻板簽名”相似，可以預先錄入特定簽名，然後通過機械臂進行複製。最早，這項技術應用於商業領域，比如銀行支票簽署和名人簽名照的印製，以節省時間並提高效率。1950年代，美國政府開始采用自動簽名筆，用於大規模文件簽署。到了20世紀末，隨著計算機和數字技術的發展，自動簽名筆的精度和安全性大幅提高，一些高級別的政府機構也開始使用，比如國防部和國務院。
盡管現代社會推崇科技手段提高效率，但總統簽署法律文件，仍被視為具有象征性的重要行為。美國總統的簽名，代表了國家的行政權威，因此自動簽名筆的使用一直充滿爭議。奧巴馬總統在2011年，首次在不在場的情況下，使用自動簽名筆批準國防授權法案，成為美國曆史上第一位遠程“簽署”法律的總統。據報道，拜登總統在任期間的大部分行政命令和法案都使用了自動簽名筆，甚至包括赦免令。實際上，盡管川普總統批評自動簽名筆的使用，但他在政府運作中，也使用過此類工具。
總統赦免權是美國憲法賦予總統的一項獨立權力，其行使並不受國會或司法機構的製約。然而，憲法並未規定總統必須“親手簽署”赦免令。川普的指控，主要基於以下幾點：
1. 拜登對赦免令“不知情”——如果拜登本人並未知曉這些赦免令，那麽這些文件是否真正代表總統的意誌？
2. 自動簽名筆的合法性存疑——是否必須由總統本人親自簽署，才能具有法律效力？
3. 行政命令的濫用——是否有官員在未經總統知情的情況下，擅自使用自動簽名筆簽署文件？
川普的核心指控是：拜登本人並未授權這些赦免令的簽署。如果這一指控屬實，那麽赦免令的合法性將麵臨巨大挑戰。這涉及一個關鍵問題：總統的權力是否可以被“代理”？根據憲法，總統的部分權力可以由副總統或相關官員代行（如第25修正案規定總統無行為能力時，副總統可接替職務）。但總統的“赦免權”是個人專屬權力，不能被代理。如果拜登確實沒有親自批準這些赦免令，而是由白宮官員私自操作自動簽名筆簽署，那麽這些赦免令的合法性將遭受質疑。
美國法律對簽名的認定標準並不嚴格。例如，在許多情況下，電子簽名、數字簽名甚至口頭命令都可以被視為合法授權。因此，隻要拜登明確授權使用自動簽名筆，這些文件在法律上仍然有效。但如果總統本人並不知情，那麽簽署的文件是否仍然有效，就存在法律上的不確定性。
川普的指控不僅僅是對拜登政府的法律挑戰，更是對民主黨的一次政治攻擊。拜登的赦免令主要針對國會1月6日暴動調查委員會的成員，而這些人正是川普政府的對手。因此，川普將這一事件描繪成民主黨“內部勾結”的證據，意圖動搖拜登政府的公信力。
川普的指控不僅針對拜登個人，更是對整個民主黨政府的質疑。這也將影響未來選舉和公眾信任。共和黨可能利用此事擴大攻擊麵，指控拜登政府“行政失能”，甚至要求國會展開調查。民主黨需要自證清白，拜登政府需要提供明確證據，證明赦免令確實得到總統授權，否則將麵臨法律和政治上的雙重危機。選民信任度下降，公眾可能認為政府決策變得越來越不透明，甚至質疑總統本人是否仍在有效履行職責。
自動簽名筆的存在本身並不違法，但它的使用卻可能引發一係列法律和政治問題。拜登政府需要盡快澄清總統對赦免令的知情程度，否則將麵臨嚴重的合法性危機。而川普的指控，雖然帶有明顯的政治目的，但它確實暴露出行政權力被技術工具取代的隱患。
